Решение по делу № 8Г-34210/2022 [88-3228/2023 - (88-33394/2022)] от 06.12.2022

I инстанция – Русинова Л.М.

II инстанция – Ванина Е.Н.

Дело №88-3228/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2023 года                                 город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2864/2022),

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на определение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства 462 206 рублей, неустойку в размере 60 086 рублей 78 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполненения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 77 276 рублей 40 копеек.

Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ООО «Гранит», находящееся у него или других лиц, в том числе денежные средства ООО «Гранит», находящиеся на расчетных и иных счетах в банках и иных кредитных учреждениях в размере 550 000 рублей в пользу истца.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено.

Приняты меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ООО «Гранит», где бы оно ни находилось и в чем ни заключалось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях в размере 550 000 рублей.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, а так же запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, заявленные ФИО1 обеспечительные меры соответствуют целям недопущения невозможности исполнения решения суда.

Судом апелляционной инстанции учтено, что заявленная истцом ко взысканию сумма является значительной, распоряжение имуществом ООО «Гранит» в случае удовлетворения судом требований истца может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что меры обеспечения по иску принятые судом в размере 550 000 рублей, являются соразмерными, поскольку указанная сумма меньше заявленных истцом исковых требований, а так же требований за вычетом неустойки.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Оснований не согласиться с принятыми по делу определениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО «Гранит» повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда второй инстанции, в связи с чем поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, о неправильном применении судами норм материального и процессуального права в настоящем случае не свидетельствуют.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда, судом кассационной инстанции отклоняются. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы жалобы о необоснованности выводов судов, направлены на собственную оценку обстоятельств настоящего спора и не являются основанием для отмены судебных постановлений, так как не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – без удовлетворения.

Судья        /подпись/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев