Решение по делу № 2-584/2023 от 20.03.2023

Производство № 2-584/2023

УИД 57RS0027-01-2023-000391-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к Моськиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финрегион» (далее ООО «Финрегион») обратилось в суд с иском к Моськиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Моськиной И.В. и ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» был заключен договор займа № на сумму 20000 рублей, сроком на 1 год под 195,63 % годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик обязалась вернуть сумму займа и проценты в соответствии с графиком платежей, однако, своих обязательств в полном объеме не исполнила.

Договором уступки права требования (цессии) №-ЛД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» переуступило ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» право требования к ответчику.

В дальнейшем, на основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования к Моськиной И.В. перешли к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион», о чем Моськина И.В. была уведомлена.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 59980,56 рублей, из которых: 20000 рублей – задолженность по основному долгу, 39980,56 рублей задолженность по процентам.

По изложенным доводам истец просил суд взыскать с Моськиной И.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59980,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1999,42 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке 2435,40 рублей, в исковом порядке – 457,80 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представитель истца ООО «Финрегион» по доверенности Амакасова З.М. надлежаще извещенная в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Моськина И.В. надлежаще извещенная в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по существу требований не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Представители третьих лиц ООО МКК «Лига денег», ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен пунктом 8 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной частью 2 указанной статьи.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент возникновения отношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ положения ст. 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом в размере трехкратной ставки, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Моськина И.В. обратился в ООО МКК «Лига денег» с заявлением о предоставлении займа, на основании которого между сторонами заключен договор потребительского займа № на сумму 20000 рублей, сроком 365 дней под 195,63% годовых (л.д. 8-10).

Договором предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком еженедельно в количестве 52 платежей в размере 880 рублей, в соответствии с графиком платежей (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Моськина И.В. была знакомлена с условиями договора займа №, выражая свою волю, заключила данный договор займа и поставила в нем свою подпись, подтвердив при этом, что ознакомлена со всеми положениями индивидуальных условий договора.

Из заявления также усматривается, что Моськина И.В. подтвердила своей подписью, что ознакомлена с общими условиями договора потребительского микрозайма, установленными в ООО МКК «Лига денег», а так же с Правилами предоставления потребительских микрозаймов ООО МКК «Лига денег», с которыми может ознакомиться на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.ligadeneg.ru.

Таким образом, заключая договор займа, заемщик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договоров займа на условиях, в них установленных.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Факт выдачи суммы займа Моськиной И.В. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, а именно реестром заемщиков оператора Платежной системы CONTACT, в котором под номером 191 указан ответчик (л.д. 11, 72) и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Однако ответчик взятые на себя обязательства по уплате займа и процентов за пользование займом не исполняла, чем нарушила условия договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, которые подписаны заемщиком, ей не установлен запрет на передачу права (требования) кредитора по договору третьим лицам.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Лига денег» и ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор уступки прав (требований) №-№, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования исполнения должником ФИО3 денежных обязательств по договору займа №, в соответствии с перечнем должников в Приложении № к договору цессии (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» заключен договор уступки прав требования №/Ц, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования кредитора на получение денежных средств с должника Моськиной И.В. в соответствии с выпиской из реестра должников(л.д. 18-20), о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Моськиной И.В. было направлено уведомление (л.д.21).

В июне 2020 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Северного района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Моськиной И.В. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59980,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-84).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Моськиной И.В. задолженности в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» был отменен на основании заявления должника (л.д.14).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Моськиной И.В. составляет 59980,56 рублей, из которых: 20000 рублей – задолженность по основному долгу, 39980,56 рублей - задолженность по процентам.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 приведенного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа.

Частью 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ установлено ограничение размера процентов на сумму потребительского кредита (займа).

Как усматривается из представленного договора займа, он заключен с ответчиком 30 октября 2018 года, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Размер процентов за пользование займом за период пользование суммой займа за период с 30 октября 2018 года по 26 мая 2020 года в размере 39980,56 рублей, заявленный истцом ко взысканию, не противоречит требованиям пункта 1 статьи 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ.

Проанализировав условия договора, расчет задолженности истца, суд принимает представленный Банком расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит нормам действующего законодательства, и признает его правильным.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения обязательств со стороны заемщика Моськиной И.В. является неправомерным.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Моськина И.В. не представила доказательств отсутствия кредитной задолженности перед истцом или иного ее размера.

С учетом того, что Моськина И.В. длительное время допускает нарушение обязательства, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности или иного ее размера ответчиком не представлено, суд находит исковые требования о взыскании с Моськиной И.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59980,56 рублей, из которых: 20000 рублей – задолженность по основному долгу, 39980,56 рублей задолженность по процентам подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче иска в суд и при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа была уплачена государственная пошлина в общей сумме 1999,42 рублей, а также понесены расходы связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 2435,40 рублей и расходы связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 457,80 рублей, которые являлись необходимыми при обращении за судебной защитой.

Поскольку решение суда состоялось в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финрегион», то с ответчика Моськиной И.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом установлено, что 18 марта 2019 года истец заключил с ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж» агентский договор № на совершение действий по взысканию задолженности. За оказание юридических услуг истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра № к акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

С учетом того, что решение по делу состоялось в пользу истца, то на основании установленных обстоятельств, взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

Следует также принять во внимание, что объем услуг представителя, определенный агентским договором, выполнен в полном объеме.

Учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей является законной и обоснованной, при тех обстоятельства, при которых происходило рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь статьями 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Моськиной Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59980,56 рублей, из которых: 20000 рублей – задолженность по основному долгу, 39980,56 рублей -задолженность по процентам и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1999,42 рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 7893,20 рубля.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Северный районный суд г.Орла, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          Н.С. Шуклина