Решение по делу № 33-6220/2022 от 23.03.2022

Судья Алексеева О.Г. дело № 33-6220/2022

№2-4420/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Боровлевой О.Ю., Шинкиной М.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Татьяны Валерьевны к Вишневской Татьяне Геннадьевне, Вишневскому Олегу Геннадьевичу, Вишневской Ольге Григорьевне о взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе Вишневской Т.Г. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2021 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Попова Т.В. обратилась в суд с иском к Вишневской Т.Г., Вишневскому О.Г., Вишневской О.Г. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что между ней и ответчиками 1 июля 2013 г. в устной форме был заключен договор займа, по условиям которого она передала Вишневской Т.Г. через Вишневскую О.Г. для оплаты услуг представителя Вишневского О.Г. денежные средства в размере 350000 руб., а ответчики обязались возвратить указанную сумму до 1 июля 2018 г.

Как указывала истица, спорная денежная сумма была получена ею на основании кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), и стороны договорились, что возврат денежных средств подлежал путем погашения ответчиками задолженности по указанному кредитному договору.

Однако ответчики денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносили, о чем Поповой Т.В. стало известно при получении 20 февраля 2021 г. судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Поповой Т.В. задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 295234,21 руб.

23 марта 2021 г. истица обратилась к ответчикам с претензией о возврате денежных средств, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, Попова Т.В. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму долга в размере 295234,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6152 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2021 года исковые требования Поповой Т.В. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал в солидарном порядке с Вишневской Т.Г., Вишневского О.Г., Вишневской О.Г. в пользу Поповой Т.В. сумму долга в размере 295234 рубля 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6152 рубля, а всего взыскать 301386 рублей 21 копейку

Вишневская Т.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор займа, на который ссылается истица, сторонами не заключался, взаиморасчеты по нему не производились, при этом Поповой Т.В. не представлено суду ни одного допустимого письменного доказательства, подтверждающего факт совершения сделки.

Вишневской О.Г. и Вишневским О.Г. поданы отзывы на апелляционную жалобу, в которых они апелляционную жалобу Вишневской Т.Г. поддержали, просили решение суда отменить, а в иске Поповой Т.В. отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Вишневской Т.Г., Вишневского О.Г., Вишневской О.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Поповой Т.В., представителя Вишневской Т.Г.- Дзикунова Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 159, 309, 310, 807 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что факт заключения договора займа на сумму 350000 руб. между истцом как займодавцем и ответчиками как созаемщиками подтверждается объяснениями истицы, ответчиками не опровергается, при этом последними не исполнено обязательство по возврату указанных денежных средств, что является основанием для взыскания с них в солидарном порядке заявленной суммы долга.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истицы понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу решения согласиться не может и находит таковое подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда материалам дела.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2021 года не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения, согласно объяснениям истицы, спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами. При этом, риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия между ней и ответчиками заемных правоотношений Попова Т.В. ссылалась на то обстоятельство, что 01.07.2013 она передала Вишневской Т.Г. через Вишневскую О.Г. для оплаты услуг представителя Вишневского О.Г., находящегося в местах лишения свободы, денежные средства в размере 350000 руб., а ответчики обязались возвратить ей указанную сумму в срок до 1 июля 2018 г.

При этом, какие бы то ни было письменные доказательства (расписка, выданная заемщиками, подписанный сторонами договор, деловая переписка), подтверждающие описанные Поповой Т.В. обстоятельства и содержащие существенные условия заключенного, по её мнению, 01.07.2013 договора займа в материалы дела не представлены.

Между тем, ответчик Вишневская Т.Г., указанная Поповой Т.В. в качестве основного заемщика спорной суммы, в своих возражениях и апелляционной жалобе последовательно отрицала факт заключения и исполнения спорного договора займа, а Вишневская О.Г. и Вишневский О.Г., со своей стороны, заявленные истицей обстоятельства также не признали и не подтвердили.

В своём исковом заявлении Попова Т.В. указывала, что факт заключения договора займа подтверждается её перепиской с ответчиками, однако материалы такой переписки истицей суду представлены не были.

Также истица ссылалась на сложившуюся между ней и ответчиками практику, согласно которой она неоднократно получала в кредит от различных банков денежные средства, которые передавала в заём ответчикам, а последние возвращали их путем погашения задолженности по кредитным договорам.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, какие-либо относимые и допустимые доказательства в подтверждение изложенному также не представлены.

В частности из содержания иска и данных истицей пояснений следует, что сумма займа в размере 350000 руб., переданная ею ответчикам, была получена Поповой Т.В. в кредит от ПАО «Банк ВТБ» и судебным приказом от 20.02.2021 с неё взыскана задолженность по кредитному договору в размере 295234,21 руб.

Доказательств того, что частичное погашение задолженности по указанному кредитному договору ранее производил кто-либо из ответчиков материалы дела не содержат, а сами они данное обстоятельство также не подтвердили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для установления факта наличия заёмных правоотношений между Поповой Т.В. как займодавцем и Вишневской Т.Г, Вишневским О.Г., Вишневской О.Г. как солидарными созаемщиками на указанную в исковом заявлении сумму денежных средств, тем более, что согласно содержанию искового заявления и объяснениям истицы деньги передавались ею в заём именно Вишневской Т.Г., тогда как Вишневская О.Г. являлась только посредником, а Вишневский О.Г. находился в местах лишения свободы, в связи с чем объективно не имел возможности получить какие-либо средства от истицы в заём или на иных основаниях.

Данные выводы, соответственно, исключают возможность взыскания заявленной истицей задолженности со всех указанных ею ответчиков как в солидарном так и в ином порядке.

В связи с изложенным, принятое без учета вышеуказанных обстоятельств, решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2021 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Поповой Т.В. требований о взыскании с Вишневской Т.Г., Вишневского О.Г., Вишневской О.Г. суммы долга по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поповой Татьяны Валерьевны к Вишневской Татьяне Геннадьевне, Вишневскому Олегу Геннадьевичу, Вишневской Ольге Григорьевне о взыскании суммы долга отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022г.