Решение от 04.12.2023 по делу № 33-14600/2023 от 21.11.2023

Судья Степанова Ю.В.

Дело № 33-14600/2023

24RS0028-01-2023-001340-24

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Полянской Е.Н., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску З С Н к П А В о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца З С.Н. – Рясовой Э.Е.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика П А.В. – Орешникова К.С.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования З С Н к П А В о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с П А В (<данные изъяты>) в пользу З С Н (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 27.09.2021 в размере 2049732 рубля 44 копейки, из которых 1510578 рублей – сумма основного долга, 100785 рублей – проценты за период с 28.09.2022 по 27.12.2022, 338389 рублей 44 копейки – проценты за период с 28.12.2022 по 27.08.2023, 100000 рублей – пеня за период с 28.12.2022 по 27.08.2023, а также уплаченную госпошлину в размере 16989 рублей 91 копейку, а всего 2066722 (два миллиона шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля 35 копеек.

Взыскать с П А В (<данные изъяты>) в пользу З С Н (<данные изъяты>) проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга по ставке 2, 8 % в месяц на сумму основного долга в размере 1510578 рублей, начиная с 28.08.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, в том числе за счет стоимости заложенного имущества.

Обратить взыскание на жилое помещение, кадастровый номер №, по адресу: г. <адрес>. Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного жилого помещения в размере 3004000 (три миллиона четыре тысячи) рублей 60 копеек»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

З С.Н. обратился в суд с иском к П А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что 27.09.2021 между Х С.В. и П А.В. заключён договор займа с залогом недвижимого имущества по условиям которого Х С.В. передал П А.В. сумму займа в размере 880 000 руб., с процентной ставкой за пользование займом 3,0 % за один календарный месяц, уплачиваемые заемщиком ежемесячно.

Согласно п. 1.3 договора ежемесячный размер процентов составляет 26 400 руб., сроком до 27.02.2023.

В качестве предмета залога заёмщик предоставила займодавцу квартиру, общей площадью 40,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Красноярск<адрес> с кадастровым номером №. Оценка предмета залога определена по соглашению сторон в размере 2 850 000 руб..

24.01.2022 между сторонами было заключено и подписано соглашение № 1 о внесении изменений и дополнений, согласно которому Х С.В. (займодавец) передал П А.В. (заемщику) дополнительную денежную сумму в размере 600 000 руб.. Срок возврата суммы займа в размере 1 480 000 руб. определен сторонами 27.05.2022. Сумма ежемесячного размера процентов за пользование займом составила 47 000 руб..

31.08.2022 между сторонами заключено и подписано соглашение № 2 на сумму 100 000 руб. Срок возврата суммы займа в размере 1 580 000 руб. определен сторонами до 27.12.2022.

Сумма ежемесячного платежа за пользование займом составила 47 400 руб. под 3% ежемесячно. Получение ответчиком денежных средств подтверждается соответствующими расписками.

17.03.2023 между Х С.В. (цедент) и З С.Н. (цессионарий) заключён договор уступки прав по договору. В соответствии с пунктом 2 договора от 17.03.2023 З С.Н. переходит весь объём прав и обязанностей по договору, которые существую на момент совершения цессии: право требования основного долга, процентов за пользование займом, договорных и законных неустоек, пени, штрафов, право на обращение взыскания на предмет залога.

Свои обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, нарушала условия возврата суммы займа.

Просил взыскать с П А.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 27.09.2021 в размере 2 273 899 руб., в том числе: 1 510 578 руб.– сумма основного долга, 100 785 руб.– проценты за пользование суммой займа за период с 28.09.2022 по 27.12.2022, 362 536 руб.– проценты за период с 28.12.2022 по 27.08.2023, 300 000 руб.– пени за период с 28.12.2022 по 27.08.2023 с учетом ст. 333 ГК РФ, в том числе путём обращения взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью 40,2 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 3 004 000 руб. Так же просил взыскать проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга по ставке 3% в месяц, начиная с 28.08.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, в том числе за счёт стоимости заложенного имущества; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 848 руб..

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, истец З С.Н., в лице представителя по доверенности Рясовой Э.Е., подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, приняв решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не согласен с решением суда в части признания ежемесячных процентов в размере 3 % в месяц или 36 % в год, ростовщическими и снижения их до 2,8%. Применяя средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора (16.921 %), установленную Банком России, суд не обосновал применение к спорным правоотношениям именно указанного показателя. Х С.В. – первоначальный кредитор, не относится ни к категории кредитных организаций, ни микрофинансовых. Применение процентной ставки для кредитных организаций, в то время как договор заключен между двумя непрофессиональными физическими лицами, незаконно и необоснованно. При этом ответчик на протяжении длительного времени исполняла обязанность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами всего на сумму 615 800 руб., что свидетельствует об адекватных (посильных) условиях договора, резкое изменение жизненных обстоятельств в дальнейшем не может свидетельствовать о кабальных условиях сделки на момент ее заключения.

Ответчиком П А.В., в лице представителя по доверенности Орешникова К.С., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки продажи квартиры. В обоснование доводов жалобы указывает, что отзыве на исковое заявление ответчик заявляла о необходимости предоставления ей отсрочки исполнения (продажи заложенного имущества) сроком на один год, в обоснование которого указывала, что для нее и для проживающих совместно с ней членов ее семьи, заложенное имущество – квартира, является единственным жильем, продажа квартиры с торгов приведет к тому, что ей и третьим лицам будет негде жить, что не позволит им работать и как-то отдавать долги. При этом предоставление отсрочки не повлияет на права истца, так как начальная стоимость имущества определена как 3 004 000 руб., а взысканная сумма, даже с учетом дополнительных процентов за год, все равно будет существенно меньше начальной стоимости квартиры.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся З С.Н., Х С.В., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав пояснения ответчика, ее представителя и третьего лица, поддержавших доводы жалобы П А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2021 между Х С.В. (займодавец) и П А.В. (заёмщик) был заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора, займодавец передает в собственность заемщика сумму займа в размере 880 000 руб.

Пунктом 1.2.2 договора займа предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 3 % за один календарный месяц.

Согласно пункту 1.3 договора, ежемесячный размер процентов составляет 26 400 руб., срок - до 27.02.2022, выплата (возврат) займодавцу суммы займа и процентов осуществляется заемщиком согласно графику платежей, с которым заемщик ознакомлен, о чем имеется подпись заемщика в договоре.

Получение П А.В. денежных средств подтверждается ее собственноручной подписью в пункте 11.7 договора, согласно которому настоящий договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств, а также распиской от 27.09.2021.

В силу пункта 1.2.4 договора, проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно. В случае невнесения ежемесячного платежа без уважительных причин в срок, установленный графиком платежей, процентная ставка увеличивается до 3,5 %. В случае невозвращения суммы основного долга заёмщиком в срок, усыновлённый графиком, проценты в размере 3 % от суммы займа продолжают начисляться ежемесячно вплоть до исполнения обязательств заемщиком. В случае несоблюдения пункта 9.1 договора, процентная ставка увеличивается до 5 % в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, П А.В. представила в залог квартиру, общей площадью 40.2 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером № (пункт 2.2 договора), стоимость предмета залога составляет – 2 850 000 руб. (пункт 2.2 договора).

24.01.2022 между сторонами было заключено и подписано соглашение № 1 о внесении изменений и дополнений, согласно которому Х С.В. (займодавец) передал П А.В. (заемщику) дополнительную денежную сумму в размере 600 000 руб. Срок возврата суммы займа в размере 1 480 000 руб. определен сторонами 27.05.2022. Сумма ежемесячного размера процентов за пользование займом составила 47 000 руб. Получение П денежных средств подтверждается выданной ею распиской от 24.01.2022.

31.08.2022 между сторонами заключено и подписано соглашение № 2 на сумму 100 000 руб. Срок возврата суммы займа в размере 1 580 000 руб. определен сторонами до 27.12.2022 под 3 % ежемесячно. Сумма ежемесячного платежа за пользование займом составила 47 400 руб.. Получение денежных средств также подтверждается распиской П А.В. от 31.08.2022.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что в случае, когда заёмщик более двух раз подряд или более трех раз в течение срока действия договора не уплачивает в срок очередной платёж в соответствии с пунктом 1.3 договора, или уплачивает его не в полном объёме, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов в срок не позднее 15 дней с момента заявления такого требования и обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с пунктом 1.3 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 8 800 руб. до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу.

17.03.2023 между Х С.В. (цедент) и З С.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого З С.Н. принял на себя все права и обязанности, возникшие у Х С.В. на основании договора займа с залогом недвижимого имущества от 27.09.2021. После вступления в силу договора к З С.Н. переходят все права по договору займа, а также права и обязанности, обеспечивающие его исполнение – залог квартиры, общей площадью 40.2 кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером №.

Разрешая спор, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности договору займа, в связи с чем взыскал задолженность по договору займа в размере 1 510 578 руб., и проценты за пользование займом за период с 28.09.2022 по 27.12.2022, в сумме 100 785 руб., приняв во внимание частичное погашение задолженности и процентов ответчиком до 28.09.2022, а также пени за период с 28.12.2022 по 27.08.2023, снизив размер взыскания, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, до 100 000 руб.

Так же суд взыскал с П А.В. проценты за пользование займом как за период с 28.12.2022 по 27.08.2023, так и по день фактического исполнения решения суда, однако, посчитав проценты в размере 3% в месяц ростовщическими, руководствуясь пунктом 5 статьи 809 ГК РФ снизил их до двукратного среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, установленного ЦБ РФ на 1 квартал 2021 года, установив проценты в размере 2,8% в месяц.

Так же, руководствуясь положениями ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ, суд обратил взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу г. <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 004 000, 60 руб.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о признании ростовщическими установленных договором процентов и их снижении начиная с 28.12.2022 и до момента фактического исполнения обязательства до 2,8 % в месяц судебная коллегия не может согласиться, в связи с чем находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя З С.Н.

Так, согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При этом пункт 5 статьи 809 ГК РФ императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом, как и не предусматривает безусловное ограничение размера процентов по договору займа между физическими лицами среднерыночным значением стоимости потребительских займов, применяемом для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами, устанавливаемым Банком России.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из условий договора займа, заключенного между сторонами, размер процентов составляет 36% в год.

Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств. Заемщик, заключая договор займа на указанных условиях, знала все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, и согласилась с такими условиями. При этом оснований полагать, что данные условия договора являются неправомерными, у судебной коллегии не имеется, каких-либо доказательств кабальности для ответчика данных условий в материалы дела не представлено.

Более того, выводы суда первой инстанции в этой части являются противоречивыми, поскольку суд первой инстанции не счел ростовщическими установленные договором проценты, определяя их размер по ставке 3% в месяц до 27.12.2022, однако при определении задолженности на последующий период, снизил их до 2,8 % в месяц.

В силу изложенного, решение в данной части подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца процентов за период с 28.12.2022 по 27.08.2023 в размере 362 536 руб., исходя из расчета (1 510 578 руб. х 3 %) х 8 месяцев.

Кроме того, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до полного погашения суммы основного долга в размере 1 510 578 руб. так же надлежит исчислять из расчета 3 % в месяц.

С учетом внесенных изменений, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 2 073 899 руб., исходя из расчета: 1 510 578 руб. (сумма основного долга) + 362 536 руб. (проценты за период с 28.12.2022 по 27.08.2023) + 100 785 руб. (проценты за период с 28.09.2022 по 27.12.2022) + 100 000 руб. (пени).

Исходя из размера взысканных сумм, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 18 848 руб..

Таким образом, подлежит изменению и общая взысканная сумма, которая составит в данном случае 2 092 747 руб. ( 2 073 899 руб. + 18 848 руб).

При этом доводы ответчика о том, что судом не разрешен вопрос о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, не могут быть приняты судебной коллегией и основанием для изменения решения не явлются.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что при обращении взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, поданному до вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). Залогодатель также вправе обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки реализации предмета залога в порядке исполнения вынесенного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Отсрочка реализации предмета залога не освобождает от возмещения возникших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке). Порядок предоставления отсрочки, изменения ее условий определяется статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества представителем ответчика заявлено в ходе судебного заседания 18.07.2023. При этом как следует из материалов гражданского дела, до принятия судом первой инстанции, решения, от ответчика П А.В., письменного ходатайства об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов, с приложением соответствующих документов, обосновывающих такое ходатайство, не поступало. Данные обстоятельства также подтверждены стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что ответчик не лишена возможности обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки реализации предмета залога в порядке исполнения вынесенного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, приложив к нему соответствующие документы, которые, по мнению ответчика, являются основанием для предоставления такой отсрочки.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.12.2022 ░░ 27.08.2023, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.08.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.12.2022 ░░ 27.08.2023 ░ ░░░░░░░ 362 536 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 073 899 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 848 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 092 747 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 % ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 510 578 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 28.08.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2023