Решение от 14.07.2015 по делу № 2-1142/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-1142/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Лазенковой Е.А.,

при секретаре                                                  Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке регресса в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании возврата государственной пошлины

                                                            у с т а н о в и л :

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Канашский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании возврата государственной пошлины. В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. ФИО4 от полученных в результате ДТП телесных повреждений, скончался на месте ДТП. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «<данные изъяты>», истцом было выплачено потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным просит взыскать с ответчиков в порядке регресса в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в связи с произведенной истцом страховой выплатой в размере <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копейка.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, пояснила, что обстоятельства ДТП, вину в нем своего мужа и его нахождение в состоянии опьянения не оспаривает, потому что есть документы, так же пояснила, что наследство после смерти мужа она приняла одна, сын отказался в ее пользу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП в виде столкновения двух автомобилей произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>» возле <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО11 ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО4 п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ст. 264 УК РФ, в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не имеется. Имеются пострадавшие в количестве 3 человек - ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также один погибший - ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения (л.д. <данные изъяты>)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с его смертью (л.д. <данные изъяты>). Данное постановление не было обжаловано в установленные законом сроки и вступило в законную силу.

Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве личной собственности, при следовании в светлое время суток, на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» около <адрес>, в направлении в сторону <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, не справился с управлением автомобиля и выехал на встречную полосу, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, следовавшим с пассажирами ФИО5 и ФИО7

Из постановления также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Из постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ФИО5 произошло по вине ФИО4, нарушившего правила дорожного движения, при этом находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения средней степени подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. <данные изъяты>), актом № химического исследования ( л.д. <данные изъяты>), оригиналы которых имеются в отказном материале № факту ДТП и которые исследованы судом.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что автогражданская ответственность ФИО4 при управлении в момент ДТП его транспортным средством была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Общие правила п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО4, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения материального вреда ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом установлено, что страховой случай, в данном случае имелся.

В соответствии с абз.3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или не имело прав на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автогражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем «№» на момент ДТП застрахована у истца - ООО «<данные изъяты>», у ФИО5 - ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО4, который нарушил ПДД РФ, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, при этом им был причинен вред транспортному средству ФИО5., что явилось страховым случаем, по которому истцом было выплачено страховое возмещение, то истец - ООО «<данные изъяты>» вправе в порядке регресса требовать возврата выплаченных потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия страховых сумм.

ООО «<данные изъяты>» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. №).

Факт перечисления истцом ФИО5 страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом заявлено регрессное требование в размере <данные изъяты>.

В данном случае подлежат применению правила ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ - согласно которым обязанность по возмещению материального ущерба истцу (кредитору) переходит к наследникам причинителя вреда (должника) в пределах стоимости принятого наследственного имущества, такой вывод также соответствует разъяснениям п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Соответственно, обязательства погибшего ФИО4, возникшие вследствие причинения им вреда, в силу правил ст. 1112 ГК РФ вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям, представленным нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Чувашской Республики ФИО8, наследником ФИО4 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приняла наследственное имущество - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>), легковой автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № (№) (л.д. <данные изъяты>), легковой автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № (№) (л.д. <данные изъяты>). Стоимость 1/3 доли квартиры согласно справке МП «<данные изъяты>» <адрес> Республики № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» согласно отчета об оценке рыночной стоимости ТС, составленного ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» согласно отчета об оценке рыночной стоимости ТС, составленного ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заявлению серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах наследственного дела, ФИО2 отказывается от причитающегося ему по всем основаниям наследства после смерти отца - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего в <адрес>, в пользу его супруги - ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заявлению серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказывается от причитающегося ей по всем основаниям наследства после смерти отца - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего в <адрес>, в пользу его супруги - ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего ФИО1, составляет <данные изъяты> копеек.

Указанная стоимость в судебном заседании не оспаривалась, иная оценка стоимости квартиры и транспортных средств ответчиками по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлялась.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с наследника ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества - <данные изъяты>, в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 суд отказывает в полном объеме, поскольку наследственное имущество им принято не было.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Поскольку исковые требования ООО «<данные изъяты>» судом удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░