Решение по делу № 1-331/2024 (1-1441/2023;) от 13.04.2023

Уголовное дело № 1-331/2023

12201040042001241

24RS0048-01-2023-004571-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                     28 мая 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при помощнике судьи Ломакиной И.О., секретаре Кравченко М.В.,

с участием государственных обвинителей Пономарева С.С., Колосковой И.В.,

подсудимого Максименко М.С.,

защитника – адвоката Карповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Максименко Максима Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, работающего монтажником в ООО «<данные изъяты>» по договору гражданско-правового характера, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 2012 года рождения, несовершеннолетнего ребенка супруги, 2008 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 года условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия по ч.2 ст.232 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия за два преступления по ст. 158.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 03 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 03 года 02 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 10 месяцев 08 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Минусинского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год условно с испытательным сроком 01 год, снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Максменко Максим Сергеевич совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 22 часов 19 минут Максименко М.С. находился возле <адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее незнакомыми ФИО3 и ФИО13 в результате чего, между Максименко М.С. и ФИО3 возник конфликт. В ходе конфликта у Максименко М.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Samsung Galaxy A02», принадлежащего ФИО3, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 22 часов 19 минут, Максименко С.А., находясь на улице, около <адрес>, с целью подавления воли к сопротивлению нанес ФИО3 не менее двух ударов в область лица, а также удар ногой в область туловища, отчего последний испытал физическую боль, тем самым применил к ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Максименко М.С., подавив волю к сопротивлению ФИО3 и осознавая, что его действия очевидны для последнего, выхватил из его рук, тем самым с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02» принадлежащий ФИО3 стоимостью 11000 рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющей.

С похищенным имуществом Максименко М.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 11000 рублей и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Максименко М.С., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Максименко М.С., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он сидел во дворе <адрес> и распивал водку один. Примерно в это же время к нему подошли двое ранее ему неизвестных мужчин познакомились и предложили распить спиртное совместно, как они представились, он уже не помнит. Следователем ему была представлена фотография, на которой он узнал мужчину, с которым у него в последующем возник конфликт, от следователя ему стали известны его данные - ФИО3, данные второго мужчины он не знает. Вместе они распивали спиртное примерно один час. Пользовался ли телефоном ФИО3 во время распития спиртного, он не помнит. В ходе разговора между ним и ФИО3 возник словестный конфликт, на какой почве не помнит, предполагает, что он сказал, что-то обидное в его адрес. В результате конфликта между ними началась драка, в ходе которой он наносил ФИО3 удары руками в область лица несколько раз, точно не помнит сколько именно раз, но не меньше двух, также наносил удар ногой. Второй мужчина, который был с ФИО3, стоял рядом пытался его успокоить и чтобы он не вмешивался в конфликт, он ударил его ногой, отчего он отбежал в сторону. Во время нанесения ударов ФИО3, он укрывался руками от ударов руками, и он увидел у него в руке мобильный телефон, в какой именно руке был телефон, он не помнит. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного телефона. Он прекратил наносить ему удары и резким движением выхватил из рук ФИО3 сотовый телефон, после чего сразу направился в сторону своего дома, говорил ли ему вслед что-нибудь, ФИО3, он не помнит, за ним никто не бежал. Он понимал, что открыто похитил телефон. Быстрым шагом он прошел домой по указанному адресу, по пути он осмотрел телефон, вынул из него сим карту и выбросил ее, где именно уже не помнит, показать не сможет. После того, как он пришел домой, он прошел в ломбард «Победа», расположенный по <адрес>, где продал похищенный телефон за 5000 рублей. Указанные денежные средства он потратил на личные нужды, в том числе на продукты питания. О том, что он совершил хищение, он никому не рассказывал (л.д. 118-120).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, на них настаивал.

Суд считает, что признательные показания Максименко М.С. содержат подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого Максименко М.С. в содеянном, поэтому подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

Помимо показаний подсудимого, вина Максименко М.С. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО4 распивал спиртные напитки во дворе <адрес>. В ходе распития спиртных напитков примерно в 17 часов 00 минут, к ним с ФИО7 подошёл дворник (которого он ранее видел в указанном дворе), как его зовут точно, он не знает, они предложили ему выпить, на данное предложение он ответил согласием.

Выпив с ними, в ходе разговора, между ними произошла совестная перепалка. В ходе конфликта дворник нанёс ему удар ногой по телу, от чего он упал, а затем нанёс ему несколько ударов по лицу. Он закрывал лицо и пытался нанести удар ему. После того, как он нанёс ему удары, он почувствовал, как тот залез к нему в левый карман штанов и вытащил принадлежащий ему телефон и начал уходить (момент, когда он вытаскивал у него телефон он отчётливо видел), когда он вытащил телефон, он начал кричать ему, чтобы он вернул ему его телефон, но он не оборачиваясь, быстрым шагом ушел в подъезд № <адрес>. После чего он хотел позвонить на свой сотовый телефон, но из прохожих ему позвонить так никто и не дал, после чего он обратился в отдел полиции. В настоящий момент его телефон не доступен.

У него был похищен сотовый телефон марки «Samsung», какая была модель, он не помнит, телефон сенсорный, в пластиковом корпусе, черного цвета, на телефоне имелся цифровой код-пароль «№», в телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером №. Сколов, трещин и царапин на телефоне не было, чехла на нем также не было, на телефоне имелись сохранённые абонентские номера, функция геолокации на телефоне была отключена. Данный телефон он приобретал год назад за 15 000 рублей, в настоящий момент с учетом износа указанный телефон оценивает 11 000 рублей.

Мужчину который нанёс ему побои и похитил имущество может описать следующим образом: рост около 155 сантиметров, худощавого телосложения, не русской национальности, черный цвет волос, был одет в робу синего цвета (футболка и комбинезон), имени своего не называл. Фоторобот составить не сможет, так как в его внешность не вглядывался.

Совершенным преступлением ему был причинен значительный материальный ущерб, так как его ежемесячная заработная плата составляет около 26000 рублей, снимает квартиру с арендной платой в 9000 рублей ежемесячно (л.д. 61-63)

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своими знакомыми ФИО4 и Корнеевым Виктором, Конфликтов между ними не было. В какой-то момент Виктор ушел домой, и они остались распивать вдвоем с ФИО7. При нем находился сотовый телефон, который он описывал ранее, он находился либо в правом кармане надетых на нем штанов либо в руках, так как он периодически им пользовался. Примерно в 17 часов к ним подошел мужчина, в первоначальном допросе указал, что он был дворником, хотя это его предположение, так как ему показалось, что у него были рабочие штаны, однако он его раньше не видел и какого либо уборочного инвентаря при нем не было, он подошел один. Мужчина начал с ними распивать спиртное, он не помнит как он представлялся, в дальнейшем при проведении следственных действий ему стало известно что его зовут ФИО5. В ходе распития между ним и ФИО5 возник словесный конфликт, причину конфликта он уже не помнит. Где находился его телефон во время конфликта, он не помнит, либо в руке, либо в кармане штанов. В ходе конфликта ФИО5 начал наносить ему удары по лицу, а после того, как он упал на землю, ударил его руками и ногой, где в этот момент находился ФИО7 и наносил ли удары ФИО5 ФИО7 он не знает, так как не видел. Когда он лежал на земле, он помнит, что ФИО5 после нанесения ударов начал выхватывать его телефон. Он точно не помнит, где именно находился телефон в этот момент, однако помнит, что в области кармана он удерживал свой телефон рукой, а ФИО5 выхватывал его, второй рукой он прикрывал лицо, чтобы он не ударил его. Насколько он помнит, какие либо требования ФИО5 не озвучивал. В какой-то момент хват его руки ослаб, и ФИО5 выхватил его телефон резким движением, после чего начал удаляться в сторону подъезда № по <адрес>. Возможно, он что-то сказал вслед ФИО5, однако что именно он сказал, не помнит и, услышал ли его ФИО5, он не знает.

После того как ФИО5 ушел, он еще лежал на земле, возможно ненадолго потерял сознание или уснул. В настоящее время желает сказать, что точно чувствовал, как ФИО5 выхватывает телефон, потерял он сознание после того, как он ушел. Через непродолжительное время он пришел в себя, телефона при нем не было, около него также никого не было. Он встал с земли и просил у прохожих дать ему телефон для осуществления звонка, однако телефон ему никто не дал, так как он был в состоянии опьянения. Кто-то из прохожих вызвал скорую помощь, после чего приехали сотрудники полиции, через которых он пробовал позвонить на свой номер, однако телефон был уже недоступен. У него были разбиты губы, которые кровоточили и разбит нос, из которого также текла кровь, также у него болела боковая часть тела в области туловища. После произошедшего лечение он не проходил, в больницу не обращался, постановление, выданное ему следователем на прохождение судебно-медицинской экспертизы, он потерял, в связи с чем, экспертизу не прошел. Похищенный телефон был без чехла, в телефоне находилась сим карта с абонентским номером 89509881825, оформленная на его имя, сим карта материальной ценности не представляет. Сотовый телефон с учетом износа оценивает в 11000 рублей, который является для него значительным, так как работа у него посменная, оплата 1650 в сутки (л.д. 64-65);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Максименко М.С. и потерпевшим ФИО3, в ходе которой потерпевший ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен сотовый телефон марки Samsung. Он со своими знакомыми ФИО7, ФИО21 распивали спиртное, водку и спирт во дворе по адресу: <адрес>, было около 13 часов 00 минут. Телефоном в последний раз пользовался, когда находился дома по адресу: <адрес>1, разговаривал с матерью. В какой-то момент, до того как у него похитили телефон, Витя ушёл. Он был сильно пьян, не видел, кто его бил, при этом он помнит, что ему нанесли удар по лицу или по шее, у него был разбит нос и губа, в какой-то момент он потерял сознание, очнувшись, поднял голову и увидел, что в подъезд заходит человек в синих штанах и рядом с ним промелькнула белая подошва, на улице было ещё светло. При этом в момент, когда его били, к нему никакие требования не предъявляли, а когда он очнулся, то вслед мужчине ничего не кричал. Когда очнулся, он был уже один, увидел «скорую», стоящую возле <адрес>. Проверив карманы, понял, что у него пропал телефон. Ранее во время допроса он говорил, что чувствовал, что у меня забирают телефон из кармана, возможно, ему это приснилось, когда он терял сознание, так как был сильно пьян и не помнит точные обстоятельства произошедшего (л.д. 93-96);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО3, распивал спиртные напитки во дворе <адрес>. В ходе распития спиртных напитков к ним подошли 4 молодых человека нерусской национальности, с ними у них конфликта не было, после того, как они распили с ними спиртное, они ушли. После их ухода, к ним подошел мужчина, на вид около 40 лет, опознать не сможет, с которым у ФИО6 произошел конфликт, в который он хотел вмешаться, однако мужчина ударил его, после чего он отбежал в сторону, мужчина продолжил избивать ФИО6, забирал ли что-нибудь мужчина у ФИО6 он не видел, однако, когда мужчина уже уходил, ФИО6 что-то кричал про телефон. ФИО6 также сказал ему, что мужчина забрал у него телефон (л.д. 67-69, 70-72);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, во дворе дома часто собираются компании и распивают алкогольные напитки. Была ли ДД.ММ.ГГГГ драка она не слышала, криков также не слышала, так как была дома, но окна были закрыты. О проживании дворников в их дворе ей неизвестно. Мужчину, описываемого следователем, она не видела. В подъезд к ним попасть можно легко, домофон не работает, дверь всегда открыта (л.д. 73-75);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале июня 2022 года он решил приобрести себе сотовый телефон, для данной цели он решил пройти в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> «а», магазин круглосуточный, но дверь магазина ещё была закрыта, так как было раннее утро, он постучал в окошко в двери и спросил продавца какой-нибудь телефон в районе 5000-6000 рублей, продавец отошел и принес ему телефон марки «Samsung» черного цвета, без чехла, без повреждений, продавец ему его продал приблизительно за 6400 рублей. Он пользовался данным телефоном до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он выходил из лифта <адрес> и случайно уронил телефон, он упал на бетонный пол, подняв его, он обнаружил, что разбился экран, Данным телефоном он пользоваться не смог, так как сенсор перестал работать, а после экран перестал работать совсем. ДД.ММ.ГГГГ он продал телефон на запчасти за 500 рублей в ремонт по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за ним приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отдел полиции №, расположенный по адресу: <адрес> «а». Он рассказал им о данном телефоне. Сотовый телефон марки «Samsung» он не похищал, а купил в ломбарде, что может подтвердить продавец. Сдал телефон на запчасти, так как сотовый телефон был разбит уже несколько дней, и он им уже не пользовался. О том, что данный телефон был краденный он не знал (л.д. 76-78);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает продавцом консультантом в комиссионном магазине «Победа» по <адрес> «а» <адрес>. Согласно базе учета магазина, ДД.ММ.ГГГГ в их магазина был продан мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A02» imei:№ на паспорт ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 5000 рублей. Указанный телефон был продан мужчине ДД.ММ.ГГГГ, данные которого неизвестны, т.к. при продаже данные покупателя в базу не вносятся. Камеры видеонаблюдения, установленные в помещении магазина, ведут запись онлайн (л.д. 83-84);

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым на протяжении 3-х лет он снимает в аренду помещение, расположенное на цокольном этаже <адрес>, где он осуществляет ремонт техники, а также принимает на запчасти сломанные телефоны, сервисный центр называется «Mosfet». Согласно базе учета, ДД.ММ.ГГГГ в его сервисный центр обращался ФИО22, сдавал в ремонт телевизор марки «Samsung». Сдавал ли он еще какую-либо неисправную технику, он уже не помнит, сдавал ли он на запчасти какой либо телефон также не помнит, так как прошло уже много времени. Сданные на запчасти телефоны он в базу не вносит. В настоящее время в его сервисном центре неисправных и исправных сотовых телефонов марки «Samsung» не имеется (л.д. 87-89).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое нанесло ему побои и украло его телефон (л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъят след обуви путем фотографирования (л.д. 44-47);

- договором комиссии №-КВ12-0005836 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 реализовал телефон марки Samsung Galaxy AДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д. 85).

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями подсудимого Максименко М.С., потерпевшего ФИО3, свидетелей. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, а также показаниям потерпевшего, свидетелей, оглашенным в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, а также, для оговора подсудимого, судом не установлено.

Собранные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения является достаточной для вывода о доказанности вины Максименко М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Максименко М.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Максименко М.С., суд учитывает, что он на учете в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», (том №1 л.д. 125, 126) не состоит. Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Максименко М.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. У суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, данные о личности Максименко М.С., который работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает показания свидетеля Максименко Л.С. (сестры подсудимого), охарактеризовавшую подсудимого с положительной стороны, показавшей, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме посредством перевода на банковскую карту по номеру телефона.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей, 2012 года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем написания явки с повинной, составленной после возбуждения уголовного дела, подсудимому было достоверно известно, что он подозревается в совершении преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, 2008 года рождения, добровольное прохождение курса лечения от алкогольной зависимости.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Максименко М.С., предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определяет как опасный.

Суд не усматривает в отношении Максименко М.С. предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства при совершении преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения Максименко М.С., вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступления, на обстоятельства совершенного преступления.

Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Максименко М.С. может быть достигнута путем назначения наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для назначения дополнительного наказания в вид штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

При этом наказание Максименко М.С. подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Максименко М.С. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения положений ст.73 УК РФ, то есть для назначения условной меры наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Максименко М.С. преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что Максименко М.С. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 07.07.2021 года, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Максименко М.С. необходимо отменить условное осуждение по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 07.07.2021. Окончательное наказание Максименко М.С. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Назначенное таким образом наказание за совершенное Максименко М.С. преступление, по мнению суда, будет являться справедливым и соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания Максименко М.С. в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Максименко М.С. установлен рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Срок наказания Максименко М.С. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении подсудимого Максименко М.С. в виде заключения под стражу, избранную подсудимому, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Максименко Максима Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 07.07.2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Максименко М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Максименко М.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении подсудимого Максименко М.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить Максименко М.С. за Советским районным судом г. Красноярска.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Максименко М.С. в срок отбывания наказания период содержания под стражей по данному уголовному делу с 28.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий