Решение по делу № 2-1273/2017 от 27.02.2017

Отметка об исполнении решения Дело № 2-1273/2017

__________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.10.2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Сергея Павловича, Ореховой Марины Вячеславовны к Пустовалову Евгению Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Пустовалова Евгения Николаевича к Орехову Сергею Павловичу, Ореховой Марине Вячеславовне, третьи лица АО «Волгодонскмежрайгаз» и ООО «ПромСтройЭксперт» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Орехов С.П., Орехова М.В. обратились в суд с иском, в котором указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашением об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок за истцами зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними в установленном порядке.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Ответчик чинит препятствия в пользовании их земельного участка, а именно: без законных оснований без их согласия обустроил себе придомовую территорию напротив въезда во двор истцов со стороны <адрес>. В створе земельного участка истцов непосредственно перед воротами ответчик установил не по прямой линии бордюры, залил бетон, чем создал удобный заезд на свой земельный участок и нарушил права истцов в части беспрепятственного проезда к участку. Бордюры и бетон ответчика не дают возможности обустроить им заезд на участок по собственному усмотрению.

При производстве работ по строительству дома и благоустройству земельного участка из-за находящихся при въезде на земельный участок бордюров и бетонного заезда ответчика бетоновоз не смог проехать на участок истцов. В связи с этим, истцам пришлось дополнительно нанимать рабочих для проноса бетона на участок вручную, что привело к дополнительным затратам.

Также без их согласия ответчик поместил строение длиной 15 метров из металлических профильных труб и листов поликарбоната непосредственно на столбах забора на бетонном фундаменте, разделяющих земельные участки истцов и ответчика, без отступа 1 метр от межи, с уклоном и выходом края крыши на их земельный участок, нарастил до трёх метров высоту столбов забора между участками металлическими трубами, чтобы использовать столбы на бетонном основании в качестве опоры крыши строения.

Вследствие уклона и выхода края крыши на земельный участок истцов вода во время дождя с крыши дома и строения ответчика попадает на земельный участок истцов, после чего скапливается вдоль забора на участке и напротив ворот истцов, происходит размокание грунта, земля долго не просыхает, что препятствует проезду на участок транспорта и создаёт неудобства. В зимнее время крыша строения ответчика покрывается снегом, обрастает сосульками и глыбами льда над земельным участком истцов.

Ответчик не производит уборку снега со своего строения, так как данную уборку можно произвести только с участка истцов, со сбросом снега и льда на их участок. Происходит неконтролируемое падение снега и льда на земельный участок истцов, что создаёт опасность получить травму, находясь на своём земельном участке возле разделяющего участки забора, а для транспорта, установленного вдоль разделяющего забора получить повреждение, что не даёт организовать заезд для автомобилей вдоль забора по меже.

Строение ответчика, выполненное из металлических профильных труб и листов поликарбоната, закреплённое на столбах забора на бетонном фундаменте, разделяющих земельные участки истцов и ответчика, без отступа 1 метр от межи несет в себе пожароопасную угрозу для истцов и членов их семьи.

Ограда высотой 3 метра, возведенная ответчиком между участками <адрес> и <адрес> затеняет земельный участок истцов, а также затрудняет естественную вентиляцию земельного участка истцов, препятствует естественному рассеиванию снега и его более интенсивному таянию, что влечет позднее таяние снега и заболачиванию земли.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей и Заключением №2-16 от 12.08.2016 о проведении топографо-геодезических и кадастровых работ ООО "ГЕО КоС". Заключением установлен факт нарушения ответчиком кадастровой границы участка при установке водосточного металлического жёлоба в сторону земельного участка истцов.

Пункт статьи 5 Правил Благоустройства муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденных решением Волгодонской городской Думы от 24.05.2012 № 51 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск», определяет понятие прилегающей территории для индивидуальных жилых домов. Для индивидуальных жилых домов прилегающая территория определяется в створе обращенной к проезжей части улицы до бордюрного камня дороги, но не более 10 метров.

Пункт 5 статьи 5 Правил определяет, что физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны производить уборку территорий, находящихся у них во владении, пользовании, распоряжении.

Пункт 6 статьи 5 Правил определяет, что физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий.

Пунктом 5 статьи 9 Правил закреплена обязанность собственника строения производить очистку от снега и удаление сосулек с крыш, балконов, лоджий и с других выступающих частей зданий, строений. Также Правилами установлено, что не допускается наличие снежных карнизов, ледяных сосулек, свисающих с крыш, балконов, лоджий и с других выступающих частей зданий и сооружений.

Пунктом 2.12. СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений определено расстояние размещения хозяйственных построек от границ участка равное не менее 1 метра.

Согласно пункту 2.2.4. Градостроительного плана земельного участка истцовмаксимальная высота ограды между соседними земельными участками 2 метра (при условии устройства проветриваемого ограждения).

По пункту 2.2.4. Градостроительного плана земельного участка ответчика минимальный отступ застройки от межи, разделяющей соседние участки от других построек (бани, гаражи и др.) - 1м; максимальная высота ограды между соседними земельными участками 2 метра (при условии устройства проветриваемого ограждения).

Поскольку установленный ответчиком навес и оборудованный въезд на земельный участок не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы истцов, они вправе требовать устранения всех нарушений, в частности демонтажа навеса и переустройство заезда на участок.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой устранить вышеуказанные нарушения. В адрес ответчика 06.04.2016 и 25.05.2016 были направлены письма. Ни ответа, ни реальных действий от ответчика не последовало.

Истцы в иске просили обязать ответчика Пустовалова Евгения Николаевича в месячный срок с момента вступления решения суда в силу прекратить действия, препятствующие осуществлению истцами прав пользования их земельным участком: обеспечить беспрепятственный проезд транспорта, к воротам истцов со стороны <адрес>; убрать бордюры, установленные не по прямой линии, убрать бетон с закреплённой за истцами придомовой территории, в створе обращенной к проезжей части до края бетонной дороги по <адрес>; обустроить придомовую территорию ответчика с учётом фактических границ участков <адрес> и <адрес> в соответствии с Правилами Благоустройства муниципального образования «Город Волгодонск»; убрать подвесной водосточный желоб ответчика, установленный над участком истцов по всей длине крыши строения; отвод атмосферных осадков с крыши дома ответчика организовать по участку ответчика; строение ответчика, выполненное из металлических профильных труб и листов поликарбоната, закреплённое на столбах забора на бетонном фундаменте, разделяющих земельные участки истцов и ответчика, без отступа 1 метр от межи, с выходом края крыши на земельный участок истцов поместить в соответствии со СНиП 2.07.01-89 п.2.12,и Градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером №, на расстояние не менее одного метра от фактической границы участков <адрес> и <адрес>, на принадлежащий ответчику земельный участок <адрес>, <адрес> <адрес>; восстановить указанную в Градостроительных планах земельных участков с кадастровыми номерами № высоту ограды 2 метра между участками <адрес> и <адрес>, для чего с металлических столбов забора, разделяющие земельные участки истцов и ответчика: убрать металлический каркас крыши ответчика; убрать увеличивающие высоту забора вертикальные листы поликарбоната; срезать по шву наварки, наваренные ответчиком круглые металлические трубы увеличивающие высоту забора, взыскать с ответчика понесённые истцами расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 1645,58 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 840 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы уточнили исковые требования и просили

- снести мощение, устроенное ответчиком на территории общего пользования, имеющее овальную форму, повторяющую разворот автомобиля для проезда к участку <адрес> в створе земельного участка <адрес>;

- демонтировать бордюрные -камни (поребрики), установленные по краю разворота бетонного мощения в створе земельного участка <адрес> со стороны <адрес>;

- обеспечить беспрепятственный проезд транспорта по территории общего пользования к воротам истцов с любой стороны <адрес>;

- обустроить придомовую территорию ответчика в створе собственного земельного участка <адрес> с учётом границы указанной в правовом документе на участок <адрес>;

- демонтировать подвесной водосточный желоб ответчика, установленный без разрешения истцов, над участком истцов по всей протяжённости навеса вдоль ограды - 14.75 м, отвод атмосферных осадков с крыши дома ответчика организовать по участку ответчика;

- снести навес ответчика с ограды между смежными участками <адрес> и <адрес>, устроенного без отступа 1 метр от межи, представляющего собой: покрытие из листового поликарбоната на металлическом каркасе из профильных труб, с опорой одной стороной на межевое ограждение с надстройкой в верхней части и заполнением листовым поликарбонатом;

- поместить навес на расстояние не менее одного метра от границы указанной в правовом документе на участок <адрес>. <адрес> и <адрес>, на принадлежащий ответчику земельный участок <адрес>. <адрес> <адрес> в соответствии с п. 2.! 2СНиП 2.07.01-89; п.7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п. 5.3.4. СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства», «Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа «город Волгодонск» в действующей редакции от 09.03.2017 № 20 решения Волгодонской городской Думы;

- разобрать надстройку на межевом ограждении заполненную вертикальными листами поликарбоната: срезать по шву сварки, сваренные рабочими ответчика на столбы ограды по меже круглые металлические трубы увеличивающие высоту ограды;

- срезать опоры подвеса надземной газовой трубы <адрес> со столбов существующей ограды, но всей длине разделяющей ограды участков <адрес> и <адрес>, поместить газовую трубу жилого дома <адрес> на собственных столбах опорах, построенные за счёт ответчика на земельном участке <адрес>;

- обеспечить истцам право распоряжаться своим имуществом по собственному решению: поместить профильные трубы прямоугольные 40 х 20 с внешней стороны столбов участка <адрес> по всей длине разделяющей ограды по меже; развернуть профильные листы лицевой частью на участок <адрес>

- срезать со столба ограды по меже, предназначенного для опоры распашных ворот истцов: опору подвеса газовой трубы <адрес>; опору навеса ответчика; сваренные вертикально рабочими ответчика металлические листы закрывающие щель участка <адрес>;

- обеспечить истцам свободный доступ к столбу ограды по меже, для использования столба ограды в качестве опоры ролл-ворот въезда во двор <адрес> со стороны <адрес>.

В судебное заседание 20.10.2017 истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали.

Представитель истцов Шалимова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 20.10.2017 поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений от 30.06.2017.

Пустовалов Е.Н. иск не признал, обратился в суд с встречным иском к Орехову С.П., Ореховой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором указал, что ответчики своими действиями создают препятствия ему в пользовании домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственником которого он является. Ответчиками на принадлежащем им на праве общей совместной собственности земельном участке, который является смежным земельному участку истца, против его воли, на расстоянии примерно 1 метр от границы участков, и на расстоянии примерно 4 метров от дома истца, построена деревянная дворовая уборная, для чего вырыта выгребная яма.

Размещение деревянной дворовой уборной и выгребной ямы у стен жилого дома истца противоречит требованиям градостроительных и санитарно -эпидемиологических норм и правил и нарушает права Пустовалова Е.Н. как собственника, так как в дом, принадлежащий истцу, проникают неприятные запахи и насекомые из дворовой уборной ответчиков.

Кроме того, ответчики установили ворота для въезда строительной техники на их земельный участок со стороны <адрес>, один створ которых закреплён на опоре газопровода, проходящего по территории домовладения истца.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 утверждены «Правила охраны газораспределительных сетей», которые действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей (пункт 2 Правил).

Подпунктом а) пункта 7 Правил установлено, что вдоль трасс наружных газопроводов устанавливается охранная зона - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Пунктом 14 Правил установлено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения).

Так в соответствии подпунктом к) названного пункта, лицам, указанным в пункте 2 Правил запрещается - набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы и влезать на них.

Закрепление одного створа ворот на опоре газопровода в нарушение требований к охранным зонам газопроводов и правил их охраны создаёт угрозу повреждения газопровода строительной техникой, въезжающей на земельный участок ответчиков со стороны <адрес>, и как следствие угрозу повреждения или уничтожения имущества истца, в результате повреждения газопровода.

Во встречном иске истец просил обязать ответчиков снести надворное сооружение- дворовую уборную, привести в первоначальное положение занятую под дворовую уборную часть земельного участка и засыпать выгребную яму, разместить ворота, расположенные на земельном участке ответчиков со стороны <адрес> в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000№ 878, на расстояние 2 метра от газопровода.

В ходе судебного разбирательства Пустовалов Е.Н. поддержал требование относительно ворот Ореховых, требование о сносе уборной не поддержал ввиду ее добровольного переноса Ореховами, просил взыскать расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 26000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание 20.10.2017 Пустовалов Е.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Представители Пустовалова Е.Н. Петрашис А.В., Щебетко Т.В., действующие на основании доверенности, поддержали доводы встречного иска. В удовлетворении встречного иска просили отказать, указав, что представленными по делу доказательствами не установлено нарушение прав истцов. Спорный навес не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, что следует из заключения эксперта, предусмотрена противопожарная безопасность. При этом навес построен ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, не содержит признаков, свидетельствующих о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, и истцами не приведены доказательства, объективно подтверждающие доводы нарушения их прав. В ходе рассмотрения дела по существу сторонами был согласован проект реконструкции навеса, согласно которому Пустовалов за свой счет производит реконструкцию своего навеса по данному проекту, и Ореховы после данной реконструкции производят строительство своего навеса, данный проект вместе с проектом мирового соглашения был приобщен к материалам дела представителем Ореховых 12.10.2017. Пустовалов не заключил указанное мировое соглашение по причине того, что Ореховы настаивали на компенсации всех своих судебных расходов, с чем Пустовалов был не согласен. Наличие части мощения, заходящее на 1,5 м на сторону придомовой территории участка <адрес>, не является препятствием в пользовании собственника этим участком. Демонтаж выступающего мощения не разрешит проблему заезда на участок <адрес>. Как пояснил эксперт Янцова И.Г. на выездном судебном заседании при осмотре участков сторон ДД.ММ.ГГГГ бетонное основание, заходящее на 1,5 м. на сторону придомовой территории участка <адрес> не мешает заезду в ворота Ореховых; три бордюра находятся на территории Ореховых, которые необходимо убрать Пустовалову Е.Н. Пустоваловым Е.Н. три бордюра, находящиеся на стороне придомовой территории участка <адрес> были убраны. На судебном заседании 12.10.2017 были представлены фотографии, подтверждающие данные обстоятельства, которые представителем Ореховых не оспаривались. Относительно проезда транспорта по территории общего пользования к воротам Ореховых с любой стороны <адрес>, также согласно заключения эксперта установлено, что демонтаж выступающего мощения не разрешит проблему заезда на участок <адрес>. Для осуществления заезда на участок <адрес> строительной техники, необходимо увеличить размеры заезда (ворот) до требуемых по габаритам 4,25 м. Относительно монтажа данной газовой трубы, то он был выполнен в соответствии с проектом и ее крепление к ограждению данным образом не нарушает прав Истцов. Ответчиком также в ходе рассмотрения дела по существу было переориентировано направление водослива в сторону участка <адрес> что подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями. Пустоваловым ведутся работы по оборудованию снегоудерживающих устройств на крыше навеса, что подтверждается заключенным договором, приобщенным к материалам дела.

В судебное заседание 20.10.2017 представители третьих лиц АО «Волгодонскмежрайгаз» и ООО «ПромСтройЭксперт» не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Суд с учетом мнения представителей стороны полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснений представителей сторон, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Статьи 301, 304, 305 ГК РФ предусматривают вещно-правовые способы защиты права собственности и субъектов других вещных прав путем истребования имущества из чужого незаконного владения, а также путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, титул собственника (или иного титульного, т.е. законного владельца) имеет решающее значение в оценке обоснованности виндикационного или негаторного иска. Истец должен доказать свое право на имущество, т.е. его юридический титул.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, ином объекте недвижимости, ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от нарушения или соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, если истец докажет, что нарушено его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Пустовалову Е. Н. на праве собственности. Границы земельного участка сформированы, участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Земельный участок кадастровым номером № относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадь участка 750 кв. м. В соответствии с Правилами землепользования и землеустройства муниципального образования «город Волгодонск» (ПЗЗ) участок находится в зоне жилой застройки первого типа – Ж-1/14, подзона «Б». Юго-восточная межа (левая межа) участка граничит с земельным участком по адресу: <адрес> (№). Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадь участка 1017 кв. м, принадлежит на праве общей совместной собственности Орехову С.П., Ореховой М.В. . Координаты участка сформированы и поставлены на кадастровый учет за номером №, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости. В соответствии с Правилами землепользования и землеустройства муниципального образования «Город Волгодонск» участок находится в зоне жилой застройки первого типа – Ж-1/14, подзона «Б».

Земельный участок по адресу: <адрес> с КН №, принадлежит Пустовалову Е.Н., имеет общую границу с земельным участком <адрес> с КН №, принадлежащий Орехову С.П. и Ореховой М.В., протяженность общей межи смежных участков составляет 22,9 м.

На обоих участках возведены строения как основные строения участка (главная вещь) в виде зданий жилых домов. От общей смежной границы участков здание жилого дома <адрес> размещено на расстоянии 3,07 м, а здание жилого дома <адрес> – на 26 м.

По разделяющей границе двух указанных участков возведено ограждение, которое представляет собой сооружение из металлопрофильного листа на стальных столбах, установленных на бетонном фундаменте. Цоколь фундамента ограждения от уровня земли со стороны участка <адрес> возвышается на 0,55 м, со стороны участка <адрес> – на 0,30 м. Высота ограждающей части забора из профилированного листа составляет 1,90 м (в том числе профилированный лист 1,80м) с организацией продухов в виде щели шириной 0,10 м между металлопрофильным листом и цоколем фундамента ограждения. Общая высота ограждения составляет 2,20 м. Со стороны участка <адрес> в зоне общей межи с участком <адрес> какие либо строения отсутствуют.

Вдоль указанного ограждения на стороне участка <адрес> возведен навес, конструкция которого представляет собой: покрытие из листового поликарбоната на металлическом каркасе, одна сторона которого опирается на стены жилого дома <адрес>, другая на столбы межевого ограждения с надстройкой в верхней части и заполнением листовым поликарбонатом. Высота конструкции навеса со стороны общей межи – 2,85 м, вместе примыкания к стене здания – 3,50 м, Покрытие навеса имеет дугообразную форму, уклон навеса направлен в сторону участка <адрес> с организацией водоотведения (установлены лотки водосбора в трубы водоотвода). Протяженность навеса вдоль ограждения 14,75м, ширина навеса вначале на въезде – 4,4 м и 3,0 м в конце.

На территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с КН № со стороны <адрес>, выполнено благоустройство в виде бетонного мощения. В зоне сопряжения с земельным участком <адрес>, мощение имеет овальную форму повторяющую траекторию разворота автомобиля, по краю разворота установлен дорожный бордюрный камень (поребрик). Благоустройство мест общего пользования в виде бетонного мощения выполнено перед фасадом земельного участка <адрес> КН № до дорожного полотна дорожной сети <адрес> на ширину 6,4 м, замощённая траектория разворота - 1,5 м.

По общей разделяющей границе участков <адрес> и <адрес> проходит газораспределительный трубопровод городских газовых сетей. Газопровод крепиться на стойках ограждения по верхней его части, установленных на той же разграничительной меже. На участке <адрес> газораспределительный трубопровод низкого давления проходит по участку надземным способом, выходит за границу участка и проходит через улично-дорожную сеть <адрес> подземным типом прокладки. Переход надземного типа прохождения газового трубопровода в подземный тип находится в зоне открывания ворот участка <адрес> газораспределительный трубопровод, проходящий по участку <адрес>, установлен по существующему ограждению, подвеска которого осуществлена на стойки забора, на котором так же крепятся ворота собственников Орехов С. П. и Ореховой М. В. и часть навеса собственника Пустовалова Е.Н.

Ворота для хозяйственных нужд участка <адрес> организованы непосредственно слева (со стороны <адрес>) от общей межевой границы двух участков. Ворота повторяют конфигурацию ограждения и по материалу их изготовления. Створки ворот это полотна из металлопрофильного листа на металлическом каркасе, крепятся непосредственно на стальных столбах ограждения, ворота распашные с открыванием в сторону улицы. Ворота имеют следующие габаритные размеры: высота 2,45 м; расстояние между стальными стойками ворот 3,38 м, расстояние в нижней части между бетонным фундаментом ограждения 3,26м. Створки ворот крепятся на стойки забора, по осям которых проходит общая смежная граница участков <адрес> и <адрес>. В непосредственной близости по стороне участка <адрес> проходит газораспределительная труба по существу по той же межевой границе. Между газовой трубой и креплением ворот расстояние – 10 см.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Негосударственному судебному эксперту НП «Палата судебных экспертов» Янцовой И.Г., на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место нарушение градостроительных норм и правил, Правил благоустройства, при расположении строений и сооружений на принадлежащем Пустовалову Е.Н. земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>?

2. Создают ли строения, расположенные на меже на земельном участке, принадлежащем Пустовалову Е.Н. по своему техническому состоянию, угрозу разрушения забора, разделяющего земельные участки, какие меры необходимо предпринять для устранения угрозы, в случае наличия?

3. Имеет ли место нарушение градостроительных норм газораспределительных сетей при расположении на земельном участке, кадастровый №, принадлежащем Орехову С.П. и Ореховой В.М., по адресу: <адрес>?

4. Создают ли ворота, расположенные со стороны <адрес> на земельном участке кадастровый №, их установка и эксплуатация, угрозу повреждения газопровода, проходящего по земельному участку кадастровый №, какие меры необходимо предпринять для устранения угрозы, в случае наличия?

5. Имеет ли место нарушение градостроительных норм и правил, Санитарных правил, при расположении дворовой уборной на земельном участке кадастровый №?

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы по первому и второму вопросам установлено, что имеет место нарушение градостроительных норм и правил, Правил благоустройства, следующих строений: навеса, элементов благоустройства прилегающей территории земельного участка <адрес>. Выявлены нарушения требований градостроительного регламента, норм и правил в строительстве СП 42.13330.2011, СП 55.13330.2011, «Правил землепользования и застройки муниципального городского округа «город Волгодонск»:

- Выявлены нарушения по возведению: навеса, который построен без учета отступа от межи в 1 м, как того требуют: п. 7.1 СП 42.13330.2011«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; п. 2 ст. 21 Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск». По своему техническому состоянию строение навеса оценивается как нормативное техническое состояние, не создающее угрозу разрушения забора и угрозу жизни и здоровья граждан. Отсутствие отступа в 1 м не нарушает требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N123-ФЗ. Устранение нарушения технически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку потребуются затраты на устранение по размеру соизмеримые со стоимостью строения навеса.

- Выявлено нарушение требований ст. 21. «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» ПЗЗ муниципального образования «город Волгодонск», согласно которому максимальная высота оград между соседними участками допускается 2,0 м (при условии устройства проветриваемого ограждения). На участке <адрес> на общей меже возведен забор высотой 2,20 м с навесом высотой 2,85м (3,10м), на возведенном ограждении проветривание предусмотрено. Проведенными исследованиями установлено, что превышение высоты ограждения и заполнение стен навеса на высоту более 2,0 не оказывает негативного влияния на использование земельного участка <адрес>, в силу расположения смежных участков относительно друг друга, не нарушается инсоляция этого участка строениями возведенными на участке <адрес>. Устранение нарушения технически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку потребуются затраты на устранение по размеру соизмеримые со стоимостью строения навеса.

«Правилами благоустройства муниципального образования «город Волгодонск»» пунктом 7 установлено, что для индивидуальных жилых домов, в качестве прилегающих закрепляются территории, которые определяются в створе обращенной к проезжей части улицы до бордюрного камня дороги, но не более 10 метров. Пустовалов Е. Н. при возведении мощения прилегающей территории, осуществил выход за пределы закрепленной к его участку территории на 1,5 м по траектории повторяющей разворот автомобиля, с целью удобства заезда к своему участку. Исследованиями установлено, что наличие части мощения, заходящее на 1,5 м на сторону придомовой территории участка <адрес> не является препятствием в пользовании собственника этим участком. Демонтаж выступающего мощения не решит проблему заезда на участок <адрес>. Для осуществления заезда на участок <адрес> строительной техники, необходимо увеличить размеры заезда (ворот) до требуемых по габаритам 4,25 м.

Имеет место отклонение в местоположении фактически существующего ограждения и местоположения общей межи в 0,6?0,14 м, что с учетом нормативной погрешности при производстве геодезических работ не является нарушением. Навес за счет водосборных лотков имеет свес на сторону участка <адрес> в пределах ширины лотка водоотведения на 12,5 см. Нарушение не оказывает негативного влияния на использование земельным участком <адрес>, поскольку по своему техническому состоянию строение навеса и системы водоотведения оценивается как нормативное техническое состояние, не создающее угрозу разрушения забора и угрозу жизни и здоровья граждан. Необходимо отметить, что направление слива водоотводящей трубы повернуто в сторону участка <адрес>. Пустовалову Е. Н. необходимо переориентировать направление водослива, установив лоток (железобетонный отводный лоток), а так же следует предусмотреть снегозадерживающие устройства на крыше навеса.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что по общей разделяющей границе участков <адрес> и <адрес> проходит газораспределительный трубопровод городских газовых сетей. Газопровод крепиться на стойках ограждения по верхней его части, установленных на той же разграничительной меже. Осмотром на месте установлено, что газораспределительный трубопровод, проходящий по участку <адрес> установлен по существующему ограждению, подвеска которого осуществлена на стойки забора, на котором так же крепятся ворота собственников Орехов С. П. и Ореховой М. В. и часть навеса собственника Пустовалова Е. Н.

Имеет место нарушение положения Правил обеими сторонами Ореховым С. П., Ореховой М. В. и Пустоваловым Е.Н. На основании проведенных исследований технического состояния сложившегося комплекса сооружений, выявленное нарушение не относится к значимым и существенным, поскольку степень капитальности сооружения, запас прочности показывают на допустимость такого конструктивного исполнения сложившегося на объекте исследования. Проведенными расчетами установлено, что возведенный комплекс сооружений в виде навеса, ограждения, крепление газовой трубы в общей сложности составляет 3-х кратный запас прочностных характеристик, угроза разрушения не выявлена.

По четвертому вопросу эксперт указал, что при полном распахивании ворот правое полотно касается газопровода, при вольном либо невольном открывании имеется опасность повреждения газового трубопровода, для устранения необходимо установить ограничители раскрытия ворот, либо изменить направление открывания ворот во внутрь двора. Ворота являются распашными и близко расположены к газопроводу, поэтому для устранения возможности повреждения, необходимо установить ограничители раскрытия ворот. Расположение ворот в непосредственной близости от газопровода без отступа от него 2 м по требованию ст. 7 «Правил охраны газораспределительных сетей», создает угрозу наезда транспортного средства. Требуются мероприятия по защите газопровода ограждающими конструкциями.

Сооружение дворовой уборной на момент проведения экспертизы отсутствует, её нахождение перенесено на расстояние более 12 м от смежной указанных участком границы, в связи с чем пятый вопрос экспертом не исследовался.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ч. 2 ст. 187 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

После анализа экспертного заключения эксперту были поставлены сторонами дополнительные вопросы, на которые эксперт также представил пояснения. Так на вопрос, имел ли право ответчик заливать бетон, устанавливать бордюрные камни в охранной зоне газопровода, эксперт указал, что Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» ст. 7 для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода. А так же ст. 14 установлено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается: а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;… к) набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них». Т.е. запрещается на газопроводы и их опоры набрасывать, приставлять посторонние предметы, лестницы и влезать на них. О запрете заливать бетон, устанавливать бордюрные камни в охранной зоне газопровода не указано.

Относительно мощения в створе смежного земельного участка эксперт также указала, что придомовая территория земельных участков это не частная собственность, а городская земля. Администрация города решением №51 от 24.05.2012 утвердила «Правила благоустройства муниципального образования «Город Волгодонск»», регулирующие взаимоотношения придомовых территорий с собственниками земельных участков. Правила обязывают своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий, а в качестве прилегающих п. 7 закрепляется это понятие «для индивидуальных жилых домов прилегающая территория определяется в створе обращенной к проезжей части улицы до бордюрного камня дороги, но не более 10 метров». Градостроительными регламентами, техническими регламентами, строительными нормами и правилами придомовая мощение придомовой территории не регламентируется.

Относительно технической возможности проведения газовой трубы в другом месте на участке ответчика и другим способом, без использования в качестве опоры разделяющий участки забор, эксперт указала, что возможна и имелась, но газопровод проведен в соответствии с проектом.

Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по ходатайству Ореховых суд не усмотрел по следующим основаниям.

Требования к заключению судебного эксперта содержатся в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, в Гражданском процессуальном кодексе РФ. В соответствии со ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно - экспертную деятельность негосударственных экспертных учреждений распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Закона, статья 14 в этом перечне отсутствует.

Так как экспертное заключение выполнено в рамках гражданского процесса, то на него распространяется действие ст. 79-87 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Требования к содержанию судебного экспертного заключения содержаться в ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001.

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатур экспертов судом исследована квалификация соответствующего эксперта с учетом характера подлежащих исследованию вопросов.

Возражений от истцов при определении кандидатуры эксперта не поступало.

Судом признана надлежащей квалификация эксперта Янцовой И.Г., обладающей специальными знаниями в области «строительно-технической экспертизы», в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Негосударственный судебный эксперт Янцова Ирина Газизовна является действительным Членом Некоммерческого Партнерства «Палата Судебных Экспертов» (свидетельство №0743 от 15.10.2010г.) имеет высшее техническое образование (Диплом государственного образца КВ №246587 выдан Московским ордена Трудового Красного Знамени технологическим институтом 25.06.1984 года); квалификацию строительной специальности (Диплом государственного образца ПП-II №084421 о профессиональной переподготовки ФГБОУ ВПО «Московский Государственный Строительный Университет» по программе «Промышленное и гражданской строительство»); квалификацию строительно-технического эксперта (Диплом государственного образца ПП 003553 о профессиональной переподготовке по программе «Строительно-техническая экспертиза» ФГБОУ высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю. А.). Специальные знания подтверждаются соответствующими дипломами об образовании и сертификацией компетентности по специальностям:

- исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки (сертификат соответствия RU.3842/04/ФБЭО/001/VDT0263 от 30.09.2016г.);

- исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств (сертификат соответствия RU.3842/04/ФБЭО/001/VDT0263 от 30.09.2016г.);

- исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий (сертификат соответствия RU.3842/04/ФБЭО/001/VDT0263 от 30.09.2016г.);

- исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности (сертификат соответствия RU.3842/04/ФБЭО/001/ VDT0263 от 30.09.2016г.);

- исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, с целью определения их стоимости (сертификат соответствия №008305 от 10.12.2010г.);

- исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта (сертификат соответствия №008304 от 10.12.2010г.);

- исследований домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела (сертификат соответствия №008303 от 10.12.2010г.).

Общий стаж работы – 40 лет, стаж работы в экспертно-оценочной деятельности – 14 лет, в том числе стаж работы в судебной строительно-технической экспертизе, по той специальности, по которой проводится исследование – 8 лет.

Само по себе возникновение у истцов Ореховых сомнений в выводах эксперта не является безусловным основанием для назначения дополнительной экспертизы. В подтверждение поданного ходатайства должны быть указаны веские основания, подтвержденные документально. Все сомнения истца в обоснованности заключения эксперта фактически сводятся лишь к несогласию с выводами, к которым пришел эксперт. Но не подтверждают довода о необоснованности заключения экспертизы.

Процессуальными способами опровержения экспертного заключения являются:

- вызов эксперта в суд и получение его пояснений по представленному заключению;

- оспаривание достоверности экспертного заключения представлением заключения специалиста (эксперта), содержащего иные выводы;

- оспаривание достоверности заключения указанием на противоречие выводов иным частям заключения, например исследовательской части;

- оспаривание достоверности экспертного заключения указанием на его противоречие иным доказательствам, имеющимся в деле;

- заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе со ссылкой на нарушение процессуальных прав.

Эксперт была допрошена в судебном заседании 19.07.2017, также в этот же день участвовала в выездном судебном заседании, фото и видеоматериалы с которого приложены к делу.

При выездном судебном заседании эксперт обратила внимание на то, что сторона бетонного основания забора Ореховых не подвержена коррозии, на ней нет следов залития водой или забрызгивания. Вода на участке будет естественным образом стекать, так как участок не ровный, где-то выше, где-то ниже. Водосток Пустоваловых необходимо повернуть в другую сторону. Относительно газовая трубы и возможности технически установить Ролворота Ореховым, эксперт также дала утвердительный ответ. ПРи этом эксперт указала, что ворота сильно приделаны к меже, и будет удобно, если их сделать чуть дальше. Необходимо отступить, при строительстве ворот. Существуют определенные правила заезда в ворота, автомобилю необходимо место для маневра. Во вторых, нужно расширить ворота, чтобы большая машина проехала. Чтобы большому автомобилю заехать на участок, так как напрямую он завернуть не сможет, ему не хватает ширины заезда 3,24 м, ему надо 4,25 м, также необходимо сделать радиус 6 м. Вначале автомобилю необходимо заезжать на придомовую территорию <адрес> (напротив Ореховых), а потом только, сдавая задом, заезжать на участок <адрес>. Это расстояние необходимо для маневра, а всего 12 м. Относительно бордюров на месте еще раз указала путем вымеривания совместно со сторонами о необходимости убрать три бордюра, при этом бетонное основание не будет мешать заезду в ворота Ореховых.

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имел необходимую квалификацию, ответил на поставленные вопросы в пределах своей компетенции и познаний, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом представлено не было.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, которые вызвали бы у суда сомнения в обоснованности ранее проведенной по делу судебной экспертизы, а также то, что заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперту на осмотр были предоставлены спорные объекты, суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора заключение эксперта № 058.04/2017 является допустимым доказательством по делу.

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что наличие части мощения, заходящее на 1,5 м на сторону придомовой территории участка Ореховых, не является препятствием в пользовании собственника этим участком. Демонтаж выступающего мощения не разрешит проблему заезда на участок <адрес>, о чем указала эксперт Янцова И.Г. на выездном судебном заседании при осмотре участков сторон.

Демонтаж трех бордюрных камней (поребриков) на момент вынесения решения Пустоваловым Е.Н. произведен.

В соответствии с п.1 ст.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденных решением Волгодонской городской Думы от 24.05.2012 №51, прилегающие территории отнесены к территориям общего пользования, которые находятся в собственности (ведении) города Волгодонска.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий.

Остальные бордюры Пустоваловым Е.Н. установлены в целях исключения затекания и попадая загрязненных водных масс на территорию, прилегающую к участку Пустовалова, и не может препятствовать заезду Ореховых на своей участок.

Требование Ореховых о демонтаже подвесного водосточного желоба суд также не основано на законе, негативного влияния на использование земельного участка <адрес> строение навеса и система водоотведения Пустовалова не оказывает. На момент вынесения решения Пустоваловым направление водослива было переориентировано в сторону участка его участка по <адрес>, что подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями. Кроме того, Пустоваловым ведутся работы по оборудованию снегоудерживающих устройств на крыше навеса, что подтверждается заключенным договором, приобщенным к материалам дела.

Требование Ореховых о переносе навеса на расстоянии 1м от забора по СНиП» суд расценивает как злоупотребление правом.

Из пояснений сторон, проекта мирового соглашения, представленного Ореховыми, пояснений участников судебного разбирательства на выездном судебном заседании у суда не вызывает сомнения, что действительно с момента строительства и освоения земельных участков у сторон была общая договоренность о строительстве навеса на два смежных земельных участка, но в дальнейшем из-за конфликта между ними это соглашение не было выполнено.

Согласно представленного проекта мирового соглашения Пустовалов Е.Н. обязуется в месячный срок со дня подписания настоящего мирового соглашения, за свой счёт реконструировать свой навес, расположенный на земельном участке <адрес> согласно проекту, согласованному сторонами и являющемуся неотъемлемым приложением настоящего мирового соглашения, истцы Ореховы в свою очередь, после реконструкции навеса ответчика, обязуются произвести строительство навеса на участке <адрес>, согласно вышеуказанному проекту. Пустовалов Е.Н. в месячный срок со дня подписания настоящего мирового соглашения производит реконструкцию трёх водоотводящих патрубков для отвода осадков с крыши дома <адрес>, минуя плоскость навеса на участок <адрес>. Пустовалов обязуется в месячный срок со дня подписания настоящего мирового соглашения убрать три бордюра; предоставить Ореховым денежную компенсацию в размере 20000 рублей в счёт компенсации понесённых расходов истцами на приобретение металлических труб, возведение бетонного основания, ограды между участками, которую ответчик использовал без согласия истцов для опор газовой трубы и опор навеса. Понесённые Ореховыми расходы, связанные с судебным рассмотрением настоящего гражданского дела 100% возлагаются на Пустовалова. Стороны обязуются предоставлять доступ на территорию своего участка другой стороне и рабочим, которые будут производить работы, необходимые для исполнения заключенного мирового соглашения.

В условиях, когда мировое соглашение не было заключено по причине несогласия Пустовалова только с возмещением судебных расходов, суд при вынесении решения исходит, что устройство ворот каждого из сторон непосредственно по меже также свидетельствует об одном – необходимости устройства навеса с единой крышей по проекту, согласованному сторонами и представленному в дело в ходе переговоров о заключении мирового соглашения.

При этом для выполнения указанного проекта Пустовалов Е.Н. готов был разобрать за свой счет часть навеса для выполнения единого проекта, кроме того, сам проект также был изготовлен за счет Пустовалова Е.Н.

По своему техническому состоянию строение существующего навеса оценивается как нормативное техническое состояние, не создающее угрозу разрушения забора и угрозу жизни и здоровья граждан. Отсутствие отступа в 1 м не нарушает требования пожарной безопасности, установленные ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ (согласно выводов заключения эксперта №058.04/17, стр. 36).

Как отмечали сами истцы, между Пустоваловым Е.Н. и Ореховыми были добрососедские отношения, истцы предоставили своей земельный участок Пустовалову Е.Н. для работ передвижного крана при строительстве дома довольно на длительный срок. Т.е., между сторонами никаких конфликтов и противоречий не возникало, поэтому утверждения истцов по поводу их несогласия со строительством навеса, являются несостоятельными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45, 46 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, и при этом являются неустранимыми.

Как установлено, спорный навес не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, что следует из заключения эксперта, предусмотрена противопожарная безопасность.

При этом навес построен Пустоваловым Е.Н. на принадлежащем ему земельном участке, не содержит признаков, свидетельствующих о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, и истцами не приведены доказательства, объективно подтверждающие доводы нарушения их прав.

Принимая во внимание, что по спору о сносе навеса подлежит выяснению также вопрос о возможности сноса, т.е. выяснение вопроса о возможности приведения объекта в первоначальное состояние, исходя из этого, следует, что оснований для удовлетворения заявленных требований Ореховых не имеется, поскольку это может привести в возникновению существенных материальных затрат, несение которых при отказе ответчика осуществить снос (демонтаж) должно быть осуществлено истцами.

В соответствии с чем, что снос навеса как способ защиты прав Ореховых не может свидетельствовать о соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц) избранного способа защиты права.

Относительно восстановления высоты ограды до 2-м метров путем разбора надстройку на межевом ограждении, заполненной вертикальными листами поликарбоната, среза по шву сварки круглых металлических труб, увеличивающих высоту ограды, согласно выводов заключения эксперта №058.04/17, стр. 36 4 абзац, превышение высоты ограждения и заполнение стен навеса на высоту более 2 м не оказывает негативного влияния на использование земельного участка Ореховых в силу расположения смежных земельных участков относительно друг друга, не нарушается инсоляция этого участка строениями, возведенными на участке Пустовалова Е.Н., т.е. суду не представлено доказательств нарушенного права.

Относительно демонтажа опоры подвеса надземной газовой трубы по <адрес> со столбов существующей ограды по всей длине разделяющей ограды участков <адрес> и <адрес>» и со столба опоры по меже, предназначенного для опоры распашных ворот Ореховых, опоры подвеса газовой трубы, опоры навеса, металлических листов, закрывающих щель участка <адрес>, суд обращает внимание, что газификация жилого <адрес> выполнена в 2015 строительно-монтажной организацией ООО «Мастер» в соответствии с проектом, разработанным ООО «ПромСтройЭксперт» на основании технических условий, выданных ОАО «Волгодонскмежрайгаз» № 34-01.1ТУ-02/02777 от 12.01.2015. Решение о прохождении трассы газопровода (трубы) было принято проектной организацией, что подтверждается отзывом ОАО «Волгодонскмежрайгаз» от 17.07.2017.

Экспертом было установлено, что газопровод крепится на стойках ограждения по верхней его части, на котором также и крепятся ворота Истцов и Ответчика, имеет место нарушения положения Истцами и Ответчиком, однако выявленное нарушение не относится к значимым и существенным, поскольку степень капитальности сооружения, запас прочности показывает на допустимость такого конструктивного исполнения. Проведенными расчетами, экспертом было установлено, что возведенный комплекс сооружений в виде навеса, ограждения, крепления газовой трубы в общей сложности составляет 3-х кратный запас прочностных характеристик, угроза разрушения не выявлена. Соответственно, монтаж данной газовой трубы был выполнен в соответствии с проектом и ее крепление к ограждению данным образом не нарушает прав Ореховых.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Ореховых отсутствуют, т.к. они не доказали существенное нарушение строительных норм и правил, в дело не представлено доказательств, подтверждающих их нарушенное право

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды, арбитражные суды или третейские суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Статья 3 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При наличии вышеуказанной совокупности фактических обстоятельств дела, носящих объективный характер, в удовлетворении заявленных требований Ореховых надлежит отказать в полном объеме.

Относительно встречных требований Пустовалова Е.Н. о переносе ворот Ореховых в целях безопасности существующего газопровода суд также полагает возможным в иске отказать.

Судом установлено, что в настоящее время Ореховы земельным участком не пользуются, строительство объектов на нем приостановлено, на территорию участка устроен и другой въезд (выезд).

При этом в материалы дела представлены договор от 03.07.2017 № 700 на выполнение работ по демонтажу временных распашных ворот и монтажу ролл-ворот, устройство которых разрешит вопрос о возможном повреждении газового трубопровода Пустовалова Е.Н.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял (Определение ВС РФ от 27.09.2011 N 3-В11-35).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как указано в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.5 Постановления).

Ко взысканию Ореховыми заявлены расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 1645,58 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 840 рублей.

Пустоваловым Е.Н. заявлены ко взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 26000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате госпошлины.

Расходы, понесенные сторонами по оплате госпошлины за подачу исков, в которых было отказано, остаются на каждой из сторон.

При определении размера, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование своих возражений Пустоваловым Е.Н. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26000 рублей, которые подлежат взысканию с Ореховых в солидарном порядке.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной Пустоваловым Е.Н. доверенности от 10.03.2017 на Петрашис А.В., Щебетко Т.В., следует, что доверенность выдана на представительство во всех судебных инстанциях без указания на конкретное дело, в связи с чем в расходах на оформление доверенности надлежит отказать. В связи с чем во взыскании 1200 рублей указанных расходов Пустовалову Е.Н. надлежит отказать.

С точки зрения положений п. 3 вышеуказанного Постановления ВС РФ судебные расходы Ореховых на почтовые расходы в размере 1645,58 рублей не могут быть рассмотрены как судебные расходы, так как связаны с расходами по отправке досудебных претензий Ореховых Пустовалову. При этом суд не может их рассмотреть их и в качестве убытков, подлежащих взысканию с виновной стороны, так как, во-первых, по указанной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок, во-вторых, в удовлетворении встречного иска Пустовалова хоть и было отказано, но суть досудебных претензий не была связана со встречными требованиями Пустовалова.

При этом расходы Ореховых на досудебную экспертизу в сумме 25000 рублей суд признает необходимыми, нарушения со стороны устройства водостоков, бордюров так же были подтверждены выводами указанной экспертизы и нарушения были устранены Пустоваловым Е.Н. в ходе рассмотрения дела по существу.

Расходы по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности Ореховами по конкретному делу 14.12.2016 на имя Артемовой А.Н., Шалимовой Н.В. в сумме 1900 рублей суд признает необходимыми и полагает возможным взыскать Пустовалова Е.Н.

Также суд из характера возникшего спора признает необходимыми расходы Ореховых на получение выписок из ЕГРП в сумме 840 рублей

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Факт участия представителей сторон в ходе рассмотрения дела по существу установлен.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Доказательств чрезмерности вознаграждения представителю истца представителем ответчика представлено. Конкретный размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит, что критерий разумности с обеих сторон нарушен не был.

На основании изложенного, суд считает, что принцип пропорциональности и разумности во взыскании судебных расходов в размере 300 рублей нарушен не будет.

С учетом отказа в удовлетворенных требований как Ореховых, так и Пустовалова Е.Н., с учетом выполнения до принятия решения судом действий с обеих сторон по устранению объективно существующих препятствий в пользовании земельными участками, подлежит взысканию с солидарно с Ореховых в пользу Пустовалова Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, с Пустовалова Е.Н. в пользу Ореховых – 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р е ш и л:

В иске Орехова Сергея Павловича, Ореховой Марины Вячеславовны к Пустовалову Евгению Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и во встречном иске Пустовалова Евгения Николаевича к Орехову Сергею Павловичу, Ореховой Марине Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать солидарно с Орехова Сергея Павловича, Ореховой Марины Вячеславовны в пользу Пустовалова Евгения Николаевича в возмещение судебных расходов 76300 рублей.

Взыскать с Пустовалова Евгения Николаевича в пользу Орехова Сергея Павловича, Ореховой Марины Вячеславовна в возмещение судебных расходов 68340 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2017.

Федеральный судья