Решение по делу № 33-1921/2023 от 14.03.2023

Судья Линенко П.В.                             УИД 39RS0020-01-2022-000962-27

дело №2-1006/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1921/2023

01 августа 2023 года                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Мариной С.В.

судей                                                 Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.

при ведении протокола

помощником судьи                         Лемех М.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефрейторовой Валентины Анатольевны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 декабря 2022 года по иску администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» к Ефрейторовой Валентине Анатольевне, Хрисанфову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 34/07-2016 от 06 сентября 2016 года и пени.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., возражения представителя администрации МО «Светлогорский городской округ» - Вишняковой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Светлогорский городской округ» обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ефрейторовой В.А., Хрисанфову Е.А., нотариусу Пионерского городского нотариального округа Виноградовой Л.С., указав, что 06 сентября 2016 года между администрацией МО «Светлогорский район» и ФИО15 заключен договор аренды земельного участка № 34/07-2016, согласно которому последней сроком на 49 лет передан земельный участок общей площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием: эксплуатация здания магазина.

Предоставленный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 01 октября 1998 года с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды арендатор в случае несвоевременного внесения платежей уплачивает пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Арендатор ФИО16 взятые на себя обязательства по своевременной оплате за пользование земельным участком не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам на общую сумму 294 377 рублей 34 копейки, в том числе: сумма основного долга – 162 846 рублей 10 копеек, пени – 131 531 рубль 24 копейки.

Судебным приказом мирового судьи первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области № 2-2499/2021 от 22 декабря 2021 года с ФИО17 взыскана задолженность по арендным платежам, однако определением от 11 января 2022 года указанный судебный приказ отменен в виду поступления от должника возражений относительно его исполнения.

24 января 2022 года ФИО19 умерла. Наследниками по закону являются ее дети Ефрейторова В.А. и Хрисанфов Е.А. После смерти ФИО18 открылось наследство в виде, в том числе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 06 сентября 2016 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 06 сентября 2016 года за период с 15 ноября 2016 года по 31 декабря 2021 года в размере 162 846 рублей 10 копеек и пени за период с 11 июня 2017 года по 09 декабря 2021 года в размере 131 531 рубля 24 копеек.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 декабря 2022 года производство по делу в части исковых требований администрации МО «Светлогорский городской округ» к нотариусу Пионерского городского нотариального округа Виноградовой Л.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 06 сентября 2016 года и пени – прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Разрешив заявленные требования в оставшейся части, Светлогорский городской суд Калининградской области 13 декабря 2022 года постановил решение, которым исковое заявление администрации МО «Светлогорский городской округ» удовлетворено частично. С Ефрейторовой В.А. в пользу администрации МО «Светлогорский городской округ» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 34/07-2016 от 06 сентября 2016 года за период с 22 декабря 2018 года по 31 декабря 2021 года в размере 103 548 рубля 72 копейки и пени за период с 22 декабря 2018 года по 31 декабря 2021 года в размере 47 495 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с Ефрейторовой В.А. в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 220 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ефрейторова В.А. просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией МО «Светлогорский городской округ» исковых требований.

Указывает на нарушение судом при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, выразившееся в вынесении судом определений об отказе в принятии встречного искового заявления и об отказе в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, не удаляясь в совещательную комнату, данные судебные постановления были занесены в протокол судебного заседания, что воспрепятствовало стороне ответчика их обжалованию в апелляционном порядке.

Излагает доводы о нарушении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, что, по мнению апеллянта, являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Продолжает настаивать на доводах, изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, об отсутствии у арендатора обязанности по внесению арендных платежей в связи с невозможностью использования ФИО20 по независящим от нее причинам предоставленного ей на основании договора земельного участка, а именно в связи с тем, что помещение, находящееся в ее собственности, не располагается на земельном участке с <данные изъяты>.

Приводит доводы о незаключенности договора аренды земельного участка в связи с тем, что переданный на праве аренды объект не индивидуализирован, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждено вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 сентября 2022 года и апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 апреля 2023 года по делу №2-405/2022 по иску ФИО21., Ефрейторовой В.А., ФИО22 к администрации МО «Светлогорский городской округ» об установлении границ земельного участка, имеющим, по мнению апеллянта, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Обращает внимание на то, что ранее требования об уплате арендных платежей по договору аренды от 06 сентября 2016 года истец не предъявлял, поскольку признавал данный договор недействительным и ничтожным.

Обращение в суд в настоящее время с исковым заявлением о взыскании арендных платежей, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Считает необоснованным отказ суда в приобщении к материалам дела предоставленных стороной ответчика в обоснование своей позиции по делу доказательств, а именно протокола судебного заседания от 24 ноября 2022 года по делу №2-1276/2022, заключения кадастрового инженера, а также направленного администрацией муниципального образования в адрес ФИО23. соглашения ДАЗ №37/07-2016ДР о расторжении договора аренды в связи с выявленным прокурором нарушением порядка предоставления данного земельного участка.

От администрации МО «Светлогорский городской округ» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ефрейторова В.А., Хрисанфов Е.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях - по ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 сентября 2016 года между администрацией муниципального образования «Светлогорский район» (арендодатель) и ФИО24. (арендатор) был заключен договор № 34/07-2016 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с разрешенным использованием – для эксплуатации здания магазина, сроком на 49 лет. Право аренды в соответствии с договором было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке 15 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2, 3.5 договора, размер арендной платы определяется на каждый год в соответствии с законодательством РФ и решениями районного Совета депутатов Светлогорского района, и указывается в ежегодно предоставляемом арендатором расчете по арендной плате за землю. Расчет арендной платы, условия, срок ее внесения, по договору аренды определяются в соответствии с нормативными актами районного Совета депутатов Светлогорского района. ФИО25. несет расходы по арендной плате за земельный участок в размере 370/1000 от начисленной суммы арендной платы за земельный участок (<данные изъяты>) с 22 июля 2016 года.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки. Порядок начисления и уплаты пени, ее размер могут изменяться в порядке, установленном решениями районного Совета депутатов Светлогорского района о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки.

01 июля 2022 года наступила смерть арендатора ФИО26

Согласно представленным нотариусом Пионерского нотариального округа Калининградской области ФИО28. сведениям, к имуществу умершей ФИО27. заведено наследственное дело № 39/2022.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО29. являются ее дочь -Ефрейторова В.А. и сын - Хрисанфов Е.А.

Единственным наследником по закону, принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО30., является её дочь – Ефрейторова В.А.

Хрисанфов Е.А. отказался по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства, о чем нотариусом принято соответствующее заявление.

Наследственное имущество ФИО32 состоит из <данные изъяты> прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 34/07-2016 от 06 сентября 2016 года

19 августа 2022 года Ефрейторовой В.А. выданы свидетельства о праве на наследство на следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору от 06 сентября 2016 года за период с 15 ноября 2016 года по 31 декабря 2021 года образовалась задолженность в размере 162 846,10 рублей и пени за период с 11 июня 2017 года по 09 декабря 2021 года в размере 131 531,24 рубль.

На день обращения истца в суд с рассматриваемым иском, а также на день вынесения оспариваемого решения, задолженность по арендной плате ответчиком погашена не была.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что стоимость перешедшего к Ефрейторовой В.А. наследственного имущества значительно превышает образовавшуюся задолженность по договору аренды, заключенному наследодателем, исходил из того, что договор аренды земельного участка не расторгнут и является действующим, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Ефрейторовой В.А. с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежавших уплате в период с 15 ноября 2016 года по 21 декабря 2018 года, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 22 декабря 2018 года по 31 декабря 2021 года в размере 103 548 рубля 72 копейки и пени за период с 22 декабря 2018 года по 31 декабря 2021 года в размере 47 495 рублей 49 копеек.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

Изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор аренды земельного участка № 34/07-2016 от 06 сентября 2016 года является недействующим и незаключенным ввиду того, что переданный на праве аренды объект не индивидуализирован, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, обоснованно были отклонены судом.

Так, действительно, решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-405/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 апреля 2023 года исковое заявление ФИО33., Ефрейторовой В.А., ФИО34. к администрации МО «Светлогорский городской округ» об установлении границ земельного участка, взыскании судебной неустойки удовлетворено частично; на администрацию МО «Светлогорский городской округ» возложена обязанность установить за свой счет границы земельного участка с <данные изъяты>, в соответствии с действующим законодательством в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; с администрации МО «Светлогорский городской округ» в пользу ФИО35., Ефрейторовой В.А., ФИО36 взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей в пользу каждого за каждый день просрочки исполнения решения.

В ходе указанного гражданского дела было установлено, что в настоящее время план земельного участка с <данные изъяты> изменен и не соответствует выписке из ЕГРН и приложению к договору аренды, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости уточнения границ спорного участка.

Вместе тем, решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 марта 2023 года по делу №2-120/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 июля 2023 года, исковое заявление Ефрейторовой В.А. к администрации МО «Светлогорский городской округ» о признании договора аренды земельного участка недействительным и незаключенным оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что 06 сентября 2016 года был заключен договор аренды, в отношении ранее определенного земельного участка, а не нового земельного участка, при заключении договора аренды сторонами был согласован предмет договора - земельный участок с <данные изъяты>, который прошел процедуру государственного учета, который фактически был передан арендаторам по данному договору, стороны фактически исполняли принятые на себя обязательства по договору аренды, в связи с чем данный договор не может быть признан незаключенным. Также суд не нашел оснований для признания договора аренды недействительной сделкой ввиду того, что истцом не представлены доказательства нарушения прав третьего лица, а также право на защиту ее интересов.

    Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 марта 2023 года по делу №2-120/2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 июля 2023 года, постановленные по делу, в рассмотрении которого принимали участие те же стороны, в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы уже являлись предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении гражданского дела №2-120/2023, направлены на переоценку установленных вступившим в законную суда решением суда обстоятельств, что не может служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание, что договор аренды № 34/07-2016 от 06 сентября 2016 года является заключенным и действующим, суд правильно исходил из наличия у арендатора обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, которая надлежащим образом ФИО38 исполнена не была, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с наследника ФИО37 - Ефрейторовой В.А. задолженности по оплате арендных платежей.

С учетом вышеизложенных обстоятельством то обстоятельство, что до настоящего времени границы земельного участка с <данные изъяты> не уточнены, не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу положений пункта 3 статьи 132 ГПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением администрацией МО «Светлогорский городской округ» были заявлены требования только о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, в отношении которым действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Требования о расторжении договора, при обращении с которыми в силу положений пункта 3 статьи 619 ГК РФ должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, по настоящему делу истцом не заявлялись.

Доводы ответчика о злоупотреблении администрацией МО «Светлогорский городской округ» правом, также отмену решения суда не влекут, поскольку обращение органа местного самоуправления с иском в суд, является правом стороны истца на судебную защиту и, вопреки позиции ответчика об обратном, не свидетельствует о признании арендодателем договора аренды недействительным.

Также судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права, которые бы влекли отмену постановленного судом решения.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по иску администрации МО «Светлогорский городской округ» к Ефрейторовой В.А., Хрисанфову Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, ответчик Ефрейторова В.А. в лице своего представителя Волоха А.В. обратилась со встречным исковым заявлением к администрации МО «Светлогорский городской округ» о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области, занесенным в протокол судебного заседания от 14 сентября 2022 года, в принятии указанного встречного искового заявления Ефрейторова В.А. к администрации МО «Светлогорский городской округ» отказано.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска определением, вынесенным в протокол судебного заседания, без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного определения, не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд вправе разрешать такого рода ходатайства без удаления в совещательную комнату с занесением определения в протокол судебного заседания в порядке части 2 статьи 224 ГПК РФ, поскольку положения статьи 134 ГПК РФ к рассматриваемому случаю не применимы, так как указанная норма регулирует порядок отказа в принятии искового заявления на стадии его принятия к производству суда и возбуждения гражданского дела, но не вопросы принятия встречного иска, предъявляемого в процессе рассмотрения дела.

Данное определение суда не препятствовало возможности дальнейшего движения дела и реализации Ефрейторова В.А. права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Кроме того, в последующем Ефрейторовой В.А. такие действия фактически были совершены, ею было подано самостоятельное исковое заявление к администрации МО «Светлогорский городской округ» о признании недействительным и незаключенным договора аренды земельного участка, которое вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 марта 2023 года по делу №2-120/2023 оставлено без удовлетворения.

Также не свидетельствует о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения и вынесение Светлогорским городским судом Калининградской области определения об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения, внесенного в протокол судебного заседания от 13 декабря 2022 года,

Как было указано ранее правовых оснований для оставления искового заявления администрации МО «Светлогорский городской округ» без рассмотрения не имелось.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апеллянта о неполноте протокола судебного заседания.

Как следует из материалов дела представителем Ефрейторовой В.А. – Волохом В.А. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 13 декабря 2022 года с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, которые определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 декабря 2022 года были отклонены, при этом сами замечания на протокол судебного заседания были приобщены к материалам дела.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы также выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного сторонами спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 декабря 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи