Решение по делу № 11-148/2019 от 26.09.2019

Мировой судья судебного участка № 82

судебного района г. Сызрани Самарской области

Заварицкая Н.П. № 11-148/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2019 года                         г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-148/19 по частной жалобе Беловой Т. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района города Сызрани Самарской области от <дата>, которым постановлено:

«Исковой заявление Беловой Т. Ю. к ОАНО ВО «Волжский университет имени В.Н.Татищева» о взыскании задолженности по арендной плате возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что она может обратиться с данным исковым заявлением в мировой суд на соответствующий судебный участок по месту регистрации ответчика.»

У с т а н о в и л:

Истец Белова Т.Ю. обратилось к мировому судье судебного участка № 82 судебного района города Сызрани Самарской области с иском к ОАНО ВО «Волжский университет имени В.Н.Татищева» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 45 649 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 82 судебного района г.Сызрани Самарской области постановлено вышеуказанное определение о возврате иска.

Податель частной жалобы Белова Т.Ю. просит отменить определение мирового судьи, материал направить мировому судье для разрешения вопроса по существу, поскольку полагает, что в городе Сызрани находится структурное подразделение ответчика – образовательная площадка, что является основанием к рассмотрению спора в мировом суде г.Сызрани.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи – законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Белова Т.Ю. обратилось к мировому судье судебного участка № 82 судебного района города Сызрани Самарской области с иском к ОАНО ВО «Волжский университет имени В.Н.Татищева» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 45 649 рублей.

Определением от <дата> мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области иск возвращен в связи с неподсудностью

Принимая оспариваемое определение и возвращая исковое заявление мировой судья правильно указал, что спор подлежит разрешению судом по адресу ответчика ОАНО ВО «Волжский университет имени В.Н.Татищева»: 445020, <адрес>.

Между тем, довод истца Беловой Т.Ю. о применении положений ст.29 ГПК РФ, предусматривающих возможность предъявления иска к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, основан на неправильном толковании норма права исходя из следующего:

Названная норма закона позволяет разрешить спор в суде по месту нахождения филиала или представительства, однако «образовательная площадка» не имеет статуса филиал либо представительства. Согласно положению от 29.09.2002 «Об образовательных площадках», таковые являются структурным подразделением, а не филиалом (представительством).

И кроме того, в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ОАНО ВО «Волжский университет имени В.Н.Татищева» отсутствуют сведения о наличии у юридического лица каких-либо филиалов, представительств и образовательных площадок.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу Беловой Т. Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Сапего О.В.