Мировой судья судебного участка № 82
судебного района г. Сызрани Самарской области
Заварицкая Н.П. № 11-148/19
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 октября 2019 года г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
Председательствующего судьи Сапего О.В.
при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-148/19 по частной жалобе Беловой Т. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района города Сызрани Самарской области от <дата>, которым постановлено:
«Исковой заявление Беловой Т. Ю. к ОАНО ВО «Волжский университет имени В.Н.Татищева» о взыскании задолженности по арендной плате возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что она может обратиться с данным исковым заявлением в мировой суд на соответствующий судебный участок по месту регистрации ответчика.»
У с т а н о в и л:
Истец Белова Т.Ю. обратилось к мировому судье судебного участка № 82 судебного района города Сызрани Самарской области с иском к ОАНО ВО «Волжский университет имени В.Н.Татищева» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 45 649 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 82 судебного района г.Сызрани Самарской области постановлено вышеуказанное определение о возврате иска.
Податель частной жалобы Белова Т.Ю. просит отменить определение мирового судьи, материал направить мировому судье для разрешения вопроса по существу, поскольку полагает, что в городе Сызрани находится структурное подразделение ответчика – образовательная площадка, что является основанием к рассмотрению спора в мировом суде г.Сызрани.
В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи – законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Белова Т.Ю. обратилось к мировому судье судебного участка № 82 судебного района города Сызрани Самарской области с иском к ОАНО ВО «Волжский университет имени В.Н.Татищева» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 45 649 рублей.
Определением от <дата> мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области иск возвращен в связи с неподсудностью
Принимая оспариваемое определение и возвращая исковое заявление мировой судья правильно указал, что спор подлежит разрешению судом по адресу ответчика ОАНО ВО «Волжский университет имени В.Н.Татищева»: 445020, <адрес>.
Между тем, довод истца Беловой Т.Ю. о применении положений ст.29 ГПК РФ, предусматривающих возможность предъявления иска к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, основан на неправильном толковании норма права исходя из следующего:
Названная норма закона позволяет разрешить спор в суде по месту нахождения филиала или представительства, однако «образовательная площадка» не имеет статуса филиал либо представительства. Согласно положению от 29.09.2002 «Об образовательных площадках», таковые являются структурным подразделением, а не филиалом (представительством).
И кроме того, в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ОАНО ВО «Волжский университет имени В.Н.Татищева» отсутствуют сведения о наличии у юридического лица каких-либо филиалов, представительств и образовательных площадок.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу Беловой Т. Ю. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.
Судья: Сапего О.В.