Решение по делу № 2-666/2023 (2-5204/2022;) от 02.12.2022

Дело № 2-666/2023 (23RS0037-01-2022-005253-39)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                                     29 мая 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

    с участием: истца Скарга И.В.,

    представителя истца Котарева С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

    ответчика Пугачева В.Е.,

    представителя ответчика Станишевского Д.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скарга Игоря Васильевича к Пугачеву Виталию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Скарга И.В. обратился в суд с иском к Пугачеву В.Е. о возмещении материального ущерба в размере 44 700 рублей, величину утраты товарной стоимости – 24 100 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, оплате госпошлины – 2 264 рубля, расходов по оплате независимой экспертизы – 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Скарга И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, управляя автомобилем Мазда СХ-5 KEEW7A, гос.номер № принадлежащем ему на праве собственности, намеревался заехать в свой гаражный бокс №, находящийся в НСК №, расположенный по адресу: <адрес>. Подъехал к гаражному боксу № для того, чтобы выровнять автомобиль, остановился, вышел из салона автомобиля, чтобы открыть ворота своего гаража. После открытия ворот вернулся к своему автомобилю, сел в него и в этот момент услышал сильный глухой удар с правой стороны автомобиля. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что петля навесного замка правой створки ворот гаражного бокса № уперлась в правое заднее крыло автомобиля, при этом нанесла глубокую вмятину с повреждением лакокрасочного покрытия. По результатам проведенной проверки сотрудниками полиции установлено, что собственником гаражного бокса № является Пугачев В.Е., который в момент происшествия находился внутри него и что в действиях третьего лица формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, но не установлен умысел на причинение заявителю материального ущерба. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 44 700руб., а величина утраты товарной стоимости – 24 100 руб. За проведение независимой экспертизы уплачено 5 000 руб. Для разрешения спора Скарга И.В. обратился к юристу и за его услуги понес в расходы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 2 264 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования согласно заключению судебной экспертизы и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 15 200 рублей, величину утраты товарной стоимости – 21 800 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, оплате госпошлины – 1 370 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы – 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 37 050 руб.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, полагая недоказанным факт удара автомобиля истца створкой двери.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Судом установлено, что постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (Южный район) Управления МВД России по г. Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Скарга И.В. по ч.1 ст.167 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления; в возбуждении уголовного дела в отношении Скарга И.В. по ч.1 ст. 306 УК РФ оказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

        Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ. в отдел полиции (Южный район) Управления МВД по г. Новороссийску обратился Скарга И.В. с заявлением об обнаружении в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, повреждений на принадлежащем ему автомобиле марки Мазда СХ-5 KEEWA7A, №, ДД.ММ.ГГГГ.в., в кузове белого цвета в виде вмятины на поверхности заднего правового крыла, а также повреждения лакокрасочного покрытия.

         В ходе проведения проверки при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, на участке местности обнаружен автомобиль Мазда СХ-5 KEEWA7A, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в кузове белого цвета, принадлежащий Скарга И.В. На момент осмотра на вышеуказанном автомобиле обнаружены повреждения в виде вмятины на поверхности заднего правового крыла, а также повреждения лакокрасочного покрытия. Иных механических повреждений на кузове осматриваемого автомобиля осмотром не обнаружено, автомобиль в ДТП не участвовал.

        Из указанного постановления следует, что в действиях третьего лица формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, но не установлен умысел на причинение заявителю материального ущерба.

        Судом установлено, что гаражный бокс №, расположенный в ГСЕ № по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО2

        В целях определения возможности причинения транспортному средству истца повреждений петлей для навесного замка правой створки ворот гаражного бокса №, а также определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

        В соответствии с выводами экспертного заключения НФ ФБУ КЛСЭ Минюста России № при сопоставлении соприкасающихся поверхностей правой створки ворот гаражного бокса № и заднего правового крыла автомобиля Мазда СХ-5 KEEWA7A, г№ установлено, что они совпадают по характеру, направлению и высоте, что свидетельствует об их взаимном контакте, вследствие которого образовалось повреждение заднего правового крыла в виде вмятины.

        В ходе проведения исследования установлено, что имеется причинно-следственная связь между повреждением транспортного средства Мазда СХ-5 KEEWA7A, г№ регион, и обстоятельством, изложенным в исковом заявлении, имевшим месте ДД.ММ.ГГГГ

        Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5 KEEWA7A, г.р.з. № регион, на момент причинения ущерба составляет 15 200 руб.; величина утраты товарной стоимости - 21 800 рублей.

        Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства истца и обстоятельством, указанным в исковом заявлении, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у экспертов имеется соответствующее образование и квалификация.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания вреда необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав каждое в отдельности доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда имуществу, принадлежащему истцу Скарга И.В. является ответчик.

Доводы ответчика опровергаются имеющимся в деле заключением судебной экспертизы.

Таким образом, Скарга И.В. имеет право на полное возмещение вреда, то есть на взыскание стоимости причиненного ущерба в размере 15 200 руб., утраты товарной стоимости – 21 800 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2264 руб., с учетом уточнения требований Скарга И.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 1 370 руб.

Согласно абз.1,2,5,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, а также учитывая сложность дела, его категорию, объём проделанной представителем работы, суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов – 10 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом по вине ответчика понесены расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы – 5 000 рублей (договор от 06.05.2022г. и кассовый чек на сумму 5 000 руб.), а также судебной экспертизы – 37 050 руб.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в размере 1 370 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате стоимости проведенной досудебной экспертизы в размере 5000 рублей и оплате судебной экспертизы – 37 050 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скарга Игоря Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Пугачева Виталия Евгеньевича (паспорт №) в пользу Скарга Игоря Васильевича (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 15 200 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – 21 800 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 370 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 37 050 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а всего – 90 420 (девяносто тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд                                          г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска                                      Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023 года.