Решение по делу № 33-3791/2024 от 06.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0003-01-2023-003334-94         №2-172/2024                            №33-3791/2024 Председательствующийсудья первой инстанции      Басова Е.А.

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 апреля 2024 года                                                            г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи                Готовкиной Т.С.,

        судей                                                           Заболотной Н.Н.,

                                                                             Сафонцевой Ю.А.,

        при секретаре                                             Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 января 2024 года,

                                             УСТАНОВИЛА:

                В августе 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просил признать незаконным и отменить решения пенсионного органа № от 26.01.2023г. и № от 30.05.2023г.; обязать ответчика включить в его страховой стаж периоды: с 23.08.1961 по 18.11.1964 - прохождение службы по призыву, с 15.08.1988 по 15.05.1989, с 15.07.1989 по 15.08.1990, с 15.11.1990 по 31.12.1990, с 01.01.1991 по 15.11.1991, с 15.06.1996 по 15.04.2000 - работа в Гулистанском Горторге СПМК и назначить страховую пенсию по старости с 27.10.2022 года, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

                Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем пенсии по старости в Республике Узбекистан.

                27.10.2022г. обратился в пенсионный орган Российской Федерации с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

                Решением Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) № от 28.10.2022 ФИО1 назначена социальная пенсия по старости с 01.11.2022 года.

                Решением Отдела установления пенсий № Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от 26.01.2023 ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием документов, подтверждающих стаж истца и выплату ему заработной платы; а также в связи с тем, что личные данные лица, документы которого имеются в выплатном деле Республики Узбекистан, не совпадают с личными данными истца, указанными в паспорте.

                23.05.2023г. ФИО1 повторно обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии, приложив решение Джанкойского районного суда № об установлении факта принадлежности ему акта от 22.08.2012 о заработной плате и трудовой деятельности в Гулистанском Горторге СПМК за период с 1988 по 2000 год.

                Решением отдела установления пенсий №2 Управления установления пенсий Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым № от 30.05.2023 истцу отказано в назначении страховой пенсии, в связи с отсутствием требуемой величины страхового стажа.

                Указанным решением включены в страховой стаж истца периоды: с 23.08.1961 по 08.11.1964 - служба в армии, с 15.08.1988 по 15.05.1989, с 15.07.1989 по 15.08.1990, с 15.11.1989 по 31.12.1990 - работа в Гулистанском Горторге СПМК.

Отказано во включении в страховой стаж ФИО1 для назначения пенсии периоды работы истца в Республике Узбекистан с 01.01.1991 по 15.11.1991, с 15.06.1996 по 15.04.2000, в связи с денонсацией Соглашения от 13.03.19902г.

По подсчетам пенсионного органа, суммарный страховой стаж истца 5 лет 2 месяца 5 дней при необходимом 6 лет, ИПК - 7,389 при необходимой величине 6,6.

    Истец с такими решениями пенсионного органа истец не согласен, указывая на то, что отказ во включении в его страховой стаж указанных спорных периодов влечет нарушение его пенсионных прав в виде отказа в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 января 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от 26.01.2023 и № от 30.05.2023 признаны частично незаконными; на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периоды его работы с 01.01.1991 по 15.11.1991, с 15.06.1996 по 15.04.2000 в Гулистанском Горторге СПМК и назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 27.10.2022 года; в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано; взысканы с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

        Не согласившись с таким решением суда, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Республики Крым в лице представителя ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

    Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального права.

Автор жалобы указывает, что рассмотрев и оценив документы, предоставленные ФИО1 для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона №- ФЗ, Отдел пенсионного фонда установил, что не предоставляется возможным учесть в страховой стаж периоды работы и заработную плату по выплатному пенсионному делу, поступившему по запросу из Отдела Внебюджетного Пенсионного Фонда при Министерстве финансов Республики Узбекистан, так как ФИО в документах пенсионного дела не соответствует предоставленному паспорту гражданина Российской Федерации серии 39 22 №.

Кроме того, автором жалобы указано, что не подлежит учету в страховой стаж истца период службы по призыву с 23.08.1961 по 18.11.1964, поскольку данному периоду не предшествовала трудовая деятельность, а также период учебы Джамалова К.Н. в Ташкентском ордена Дружбы народов институте текстильной и легкой промышленности им. Ю. Ахунбабаева с 01.09.1979 по 11.08.1987, так как в указанный период Джамалов К.Н. находился в трудовых отношениях.

С целью оказания содействия в получении подтверждающих документов, Отделом направлен запрос от 06.06.2022 № в Государственный архив Сырдарьинской области, однако до настоящего времени информация отсутствует, в связи с чем периоды работы истца с 01.01.1991г. по 15.11.1991г., с 15.06.1996г. по 15.04.2000г. не подлежат включению в страховой стаж истца.

По данным выписки из индивидуального лицевого счета ФИО1 трудовую деятельность не осуществляет, страховой стаж у ФИО1 отсутствует.

При отсутствии требуемого страхового стажа (требуемая величина 6 лет) и величины индивидуального пенсионного коэффициента (требуемая величина - 6,6) право на назначение пенсии по старости, предусмотренное ст. 8 Закона №400-ФЗ ФИО1 не имеет.

    Апелляционная жалоба также содержит доводы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика судебных расходов.

    Так, доводы жалобы в данной части сводятся к тому, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, поскольку, по мнению ответчика, заявленный истцом размер расходов является чрезмерно высоким, с ответчика в пользу истца необоснованно взысканы расходы в завышенном размере с учетом категории спора, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судами, объема оказанных представителем истца услуг, затраченных времени и усилий представителя истца при оказании юридических услуг истцу.

    Автор жалобы также указывает, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, расходы которой являются строго целевыми.

Истцом решение суда в неудовлетворенной части исковых требований не обжалуется.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.

    Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав оригинал пенсионного дела ФИО1, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся получателем пенсии по старости в Республики Узбекистан.

    27.10.2022г. ФИО1 обратился в пенсионный орган Российской Федерации с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

    Решением Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) № от 28.10.2022 ФИО1 назначена социальная пенсия по старости с 01.11.2022 года.

                Решением Отдела установления пенсий № Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым №№ от 26.01.2023 ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием документов, подтверждающих стаж истца и выплату ему заработной платы; а также в связи с тем, что личные данные лица, документы которого имеются в выплатном деле Республики Узбекистан, не совпадают с личными данными истца, указанными в паспорте.

                23.05.2023г. ФИО1 повторно обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии, приложив решение Джанкойского районного суда № об установлении факта принадлежности ему акта от 22.08.2012 о заработной плате и трудовой деятельности в Гулистанском Горторге СПМК за период с 1988 по 2000 год.

                Решением отдела установления пенсий № Управления установления пенсий Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым № от 30.05.2023 истцу отказано в назначении страховой пенсии, в связи с отсутствием требуемой величины страхового стажа. Рассчитан суммарный страховой стаж истца 5 лет 2 месяца 5 дней при необходимом 6 лет, ИПК рассчитан 7,389 при необходимой величине 6,6. Включены в страховой стаж истца периоды: с 23.08.1961 по 08.11.1964 - служба в армии, с 15.08.1988 по 15.05.1989, с 15.07.1989 по 15.08.1990, с 15.11.1989 по 31.12.1990 - работа в Гулистанском Горторге СПМК.

Не учтены для назначения пенсии периоды работы истца в Республике Узбекистан с 01.01.1991 по 15.11.1991, с 15.06.1996 по 15.04.2000, в связи с денонсацией Соглашения от 13.03.1992г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части возложения обязанности на пенсионный орган включить в страховой стаж ФИО1 периоды его работы с 01.01.1991 по 15.11.1991, с 15.06.1996 по 15.04.2000 в Гулистанском Горторге СПМК, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности исходя из нижеследующего.

Пенсионным органом вышеуказанные периоды работы не были включены в подсчет страхового стажа для назначения страховой пенсии ФИО1, в связи с денонсацией Соглашения СНГ с 01.01.2023г.

    Согласно выплатного пенсионного дела ФИО1, истребованного пенсионным органом из Республики Узбекистан, последнее содержит справки о заработке для исчисления пенсии, выданные в июне 2011г. архивом по личному составу при хокимията г. Гулистан, на имя ФИО1 о его работе и заработке в Гулистанском Горторге с 1988 по 2000 год.

    Также из указанного пенсионного дела усматривается, что 22.08.2012г. специалистом Гулистанского городского Пенсионного фонда и директором Гулистанского городского архива составлен акт, подтверждающий работу ФИО1 в Гулистанском Горторге, СПМК за период с 1988 по 2000 год и размер его заработной платы.

    Решением Джанкойского районного суда Республики Крым № от 06.04.2023, вступившим в законную силу 11.05.2023, с учетом определения суда от 04.12.2023 об исправлении описки, установлен факт принадлежности вышеуказанного акта истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.59-61,62).

    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что периоды работы истца с 01.01.1991 по 15.11.1991г., с 15.06.1996 по 15.04.2000 проходили в Гулистанском Горторге СПМК в Республике Узбекистан, имели место до 01.01.2002, подтверждаются совместным актом представителей пенсионного фонда и архива, факт принадлежности которого установлен решением суда, ввиду чего эти периоды должны быть включены в страховой стаж истца без дополнительных подтверждений из компетентных органов Узбекистана, как о стаже, так и об уплате страховых взносов.

В силу ст. ст.66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п.2 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному Приказом Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. N 958н, - для установления пенсии необходимы документы, удостоверяющие личность, возраст, место жительства, гражданство, регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования гражданина, которому устанавливается пенсия, и другие документы в зависимости от вида устанавливаемой пенсии, предусмотренные этим перечнем, а также соответствующее заявление об установлении пенсии, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В силу п.п.6,12 Перечня для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы: подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" (подпункт "а" пункта 6 Перечня); об индивидуальном пенсионном коэффициенте (подпункт "б" пункта 6 Перечня).

Как установлено п.22 Правил N 884н, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при приеме заявления об установлении пенсии, в частности, дает оценку содержащимся в документах сведениям, а также правильности их оформления; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в них сведений; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения (распоряжения) об установлении пенсии (отказе в ее установлении) на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Порядок проведения проверок документов, необходимых для установления пенсии, регламентирован разделом VI Правил N 884н.

Проверка представленных заявителем документов (сведений), необходимых для установления пенсии, в том числе обоснованность их выдачи, может осуществляться, в частности, путем направления запросов территориальным органом Пенсионного фонда России в компетентный орган государства - участника международного соглашения в области пенсионного обеспечения (пункт 65 Правил N 884н).

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части включения спорных периодов работы в страховой стаж истца, суд первой инстанции учел вышеприведенные положения действующего законодательства, то, что периоды работы истца подтверждены совместным актом представителей пенсионного фонда и архива, факт принадлежности которого установлен решением суда, эти периоды должны быть включены в страховой стаж истца без дополнительных подтверждений из компетентных органов Узбекистана как о стаже, так и об уплате страховых взносов.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в страховой стаж ФИО1 спорных периодов после с 01.01.1991г. в связи с денонсацией Соглашения СНГ с 01.01.2023г. отклоняются судебной коллегией как необоснованные, ввиду нижеследующего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 11.06.2022 N 175-ФЗ "О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" с 01.01.2023г. денонсировано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, подписанное в городе Москве 13 марта 1992 года, что также разъяснено письме Минтруда России от 19.04.2023 N 19-0/10/В-5851.

С 1 января 2021 г. пенсионное обеспечение лиц, проживающих на территории Российской Федерации и Республик Армения, Беларусь, Армения, Кыргызстан, и являющихся их гражданами, осуществляется в соответствии с Соглашением о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза, заключенного в г. Санкт-Петербурге 20 декабря 2019 г. (далее - Соглашение от 20 декабря 2019 г.), которое основано на территориально-пропорциональном принципе. Участниками Соглашения являются Российская Федерация, Республики Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан.

Согласно переходным положениям статьи 12 Соглашения от 20 декабря 2019 г., за стаж работы, приобретенный до вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством Российской Федерации и Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992г.

При установлении пенсии гражданам, приобретшим пенсионные права на территориях государств-республик бывшего СССР, во всех случаях территориальные органы ПФР проводят работу по подтверждению трудового "страхового) стажа и заработка соответствующими компетентными органами, осуществляющими пенсионное обеспечение на территории государств-республик бывшего СССР.

Как указано выше судебной коллегией, данные о стаже ФИО1 подтверждены сведениями его пенсионного дела, предоставленного по запросу пенсионного органа из Республики Узбекистан, что является достаточным для подтверждения страхового стажа истца за вышеуказанные спорные периоды.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда по существу спора основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в данной части.

    Установив отсутствие законных оснований для не включения спорных периодов в страховой стаж истца, суд обоснованно признал частично незаконными решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от 26.01.2023 и № от 30.05.2023 об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости.

    Разрешая спор и возлагая на пенсионный орган обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 27.10.2022 года, судом первой инстанции проверены все условия для назначения пенсии, указанные в ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в том числе, возраст истца, продолжительность страхового стажа и величина индивидуального пенсионного коэффициента, с учетом включения спорных периодов в страховой стаж истца.

    Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

    До 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

    Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", других федеральных законов.

    В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

    Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

    В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, возраст (часть 1 статьи 8 названного закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного закона).

    Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно предварительного расчета страхового стажа истца, предоставленного пенсионным органом по запросу суда в материалы дела, с учетом всех спорных периодов, включенных в страховой стаж истца решением суда и пенсионным органом во внесудебном порядке, продолжительность страхового стажа ФИО1 составит 13 лет 1 месяц 7 дней (требуемый стаж 6 лет), величина индивидуального пенсионного коэффициента 11,376 (требуемый ИПК 6,6), что является достаточным для назначения истцу страховой пенсии ФИО1 с 27.10.2022г. (с даты первоначального обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости) (л.д. 37).

На запрос суда апелляционной инстанции пенсионным органом предоставлен предварительный расчет аналогичного содержания.

Доводы апелляционной жалобы, что не подлежит учету в страховой стаж истца период службы по призыву с 23.08.1961 по 18.11.1964 и период учебы ФИО1 в Ташкентском ордена Дружбы народов институте текстильной и легкой промышленности им. Ю. Ахунбабаева с 01.09.1979 по 11.08.1987, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части отказано.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика судебных расходов отклоняются судебной коллегией, ввиду нижеследующего.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

    Как разъяснено в п.п.10, 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

    Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен, прежде всего, оценивать суммы издержек уже с учетом принципа разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ и руководствоваться положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

    Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

    Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.07.2023 между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления в суд о признании решений незаконными, понуждении совершить определенные действия, а также представление интересов заказчика в суде. Пунктом 5 договора стоимость услуг исполнителя определена <данные изъяты> рублей (л.д. 88).

    В подтверждение произведенной истцом оплаты оказанных представителем юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом в материалы дела представлена квитанция № от 31.07.2023г., согласно которой ИП ФИО3 получила от ФИО1 <данные изъяты> руб. (л.д.87).

    Из материалов дела следует, что интересы истца в рамках настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представляла ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 8).

    Материалами дела подтверждено оказание представителем истца ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела следующих юридических услуг: подготовка искового заявления (л.д. 1-5).

    Материалами дела также подтверждена оплата истцом государственной пошлины за подачу иска о защите пенсионных прав в сумме 300 руб. (л.д. 25).

    Определяя к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления), оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

    Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за оплату государственной пошлины, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части возмещения судебных расходов.

    Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как необоснованные, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств; надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение чрезмерности понесенных судебных расходов ответчиком не представлено, как и установления иных тарифов по оплате указанных представителем услуг не представлено.

    Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в решении пенсионного органа об отказе истцу в назначении страховой пенсии по старости и в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

                                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Крым от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2024.

Председательствующий -                                        Т.С. Готовкина

    Судьи -                                                                       Н.Н. Заболотная

                                                                                    Ю.А. Сафонцева