Решение по делу № 5-392/2021 от 13.09.2021

№ 5-392/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    по делу об административном правонарушении

        28 сентября 2021 года      п. Саган-Нур

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Тимофеева Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Падериной А.Н., при секретаре Цыреновой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Падериной А.Н., <данные изъяты>,

    УСТАНОВИЛ:

    Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Падерина А.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.14.17.1 ч.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, находясь по адресу <адрес>, осуществила продажу спиртосодержащей жидкости объемом 150 грамм по цене <данные изъяты> рублей.

     В судебном заседании Падерина А.Н. вину признала.

     Старший УУП ОМВД России по Мухоршибирскому району Дугаржапов Т.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Падерина в <адрес>, осуществила продажу спиртосодержащей жидкости объемом 150 грамм по цене <данные изъяты> рублей. С постановлением о назначении экспертизы и заключением экспертизы Падерина ознакомлена не была. Падерина к административной и уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

          Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

         В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

    Как следует из протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, Падерина находясь по адресу <адрес>, осуществила продажу спиртосодержащей жидкости объемом 150 грамм по цене <данные изъяты> рублей.

    То обстоятельство, что Падерина осуществила продажу именно спиртосодержащей жидкости, подтверждено заключением эксперта №.7 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно названного заключения – «представленные на исследование жидкости в бутылке и в емкости из полимерного материала, являются спиртосодержащими жидкостями, крепостью 90% и 91,3 % об, содержащей в своем составе токсичные микропримеси альдегида (ацетальдегид), метанола и сивушного масла (2-пропанол)».

    Однако, указанное заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством по данному делу в силу следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

    В силу части 4 этой же статьи до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

    Приведенные требования закона должностным лицом УУП ОМВД России по Мухоршибирскому району выполнены не были - в материалах дела имеется не подписанное должностным лицом постановление о назначении экспертизы, отсутствуют сведения о направлении его лицу привлекаемому к административной ответственности или ознакомлении его с постановлением.

    Более того, из протокола об административном правонарушения следует, что Падерина продала 150 грамм спиртосодержащей жидкости, тогда как на исследование представлены были «бутылка объемом 2 литра, бутылка объемом 5 литров, стеклянная бутылка объемом 0,5 литра».

    Кроме того, согласно протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у Падериной изъята бутылка объемом 2 литра с жидкостью в количестве 200 грамм.

    Таким образом, возможно прийти к выводу, что в данном случае существенно нарушен порядка назначения и проведения экспертизы.

    В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вышеизложенных обстоятельствах и с учетом приведенных положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о доказанности наличия в действиях Падериной состава вменяемого ей административного правонарушения.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что диспозиция ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, указывает на субъект указанного административного правонарушения как на физическое лицо, осуществляющее розничную продажу спиртосодержащей и алкогольной продукции, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, толкуя все сомнения в пользу привлекаемого лица, суд считает, что состав вмененного Падериной административного правонарушения в его действиях не установлен. В связи с чем в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 24.5 КоАП РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Падериной А.Н., в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения его копии постановления.

               Судья                                                            Тимофеева Н.С.