Решение по делу № 33-3206/2015 от 05.08.2015

№ 33-3206 2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2015 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Беляк А.С. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Денисенко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

гражданское дело по иску ФИО12, ФИО17, ФИО5, ФИО15, ФИО34, ФИО14, ФИО13, ФИО35, ФИО32, ФИО36, ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО37, ФИО33, ФИО38, ФИО8, ФИО25, ФИО19, ФИО26, ФИО1, ФИО9, ФИО20, ФИО27, ФИО21, ФИО28, ФИО23, ФИО31, ФИО29, ФИО24, ФИО30, ФИО18, ФИО22 к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника по заявлению ФИО1 об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2014 г.

Судебная коллегия

установила:

15 декабря 2014 г. по апелляционной жалобе ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» и апелляционному представлению прокурора Пролетарского района г. Твери судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда вынесено апелляционное определение по указанному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Тверской областной суд с заявлением об исправлении арифметических ошибок в апелляционном определении, полагая, что судебная коллегия неправильно определила средний дневной заработок, поскольку не включила при его расчёте в общую сумму фактически полученных им денежных средств в счёт оплаты труда суммы депозита в октябре 2013 г. - <данные изъяты> коп., в ноябре 2013 г. - <данные изъяты>., в декабре 2013 г. - <данные изъяты>., в феврале 2014 г. - <данные изъяты>., в апреле 2014 г. - <данные изъяты>., и, как следствие, определила подлежащий выплате в его пользу средний заработок за период вынужденного отстранения от работы в размере <данные изъяты>. вместо <данные изъяты>. Просит исправить арифметическую ошибку.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО10 поддержал заявленное требование.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения заявления об исправлении арифметической ошибки, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, поэтому в силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению заявления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО10, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении ошибки или явные арифметические ошибки.

Из содержания апелляционного определения от 15 декабря 2014 г. следует, что при расчёте среднего дневного заработка ФИО1 для оплаты заработка за период незаконного отстранения от работы судебная коллегия соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, приняла во внимание ежемесячные размеры вознаграждений ФИО1, полученные им по гражданско-правовым договорам за расчётный период (всего за период с октября 2013 г. по январь 2014 г. заявителем получено <данные изъяты>.), и количество рабочих дней за тот же период по производственному календарю (142), и определила, что средний дневной заработок ФИО1 составляет 2 <данные изъяты>. (<данные изъяты>. / 142 рабочих дня), а средний заработок за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 рабочих дня) составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. / 142 дня х 64 дня).

Таким образом, расчётам судебной коллегии в определении от 15 декабря 2014 г. было приведено обоснование со ссылкой на нормы закона.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что в апелляционном определении допущены арифметические ошибки, несостоятельны.

Фактически истец ФИО1 выражает несогласие с методикой расчёта среднего дневного заработка, приведённой в апелляционном определении от 15 декабря 2014 г., ссылаясь на то, что в размер ежемесячного вознаграждения подлежали включению суммы депозита, указанные им в заявлении об исправлении арифметической ошибки.

Несогласие истца с апелляционным определением в части методики расчёта взысканных денежных сумм не может быть рассмотрено по правилам статьи 200 ГПК РФ в порядке исправления арифметической ошибки, поскольку приведёт к изменению содержания судебного акта.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2014 г. не имеется.

Руководствуясь статьёй 200 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску ФИО12, ФИО17, ФИО5, ФИО15, ФИО34, ФИО14, ФИО13, ФИО35, ФИО32, ФИО36, ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО37, ФИО33, ФИО38, ФИО8, ФИО25, ФИО19, ФИО26, ФИО1, ФИО9, ФИО20, ФИО27, ФИО21, ФИО28, ФИО23, ФИО31, ФИО29, ФИО24, ФИО30, ФИО18, ФИО22 к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи А.С.Беляк

В.В.Цветков