Решение по делу № 1-642/2024 от 11.06.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года                                  <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> РД Хаваев И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД <адрес>, гр. РФ, образование среднее, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, в/о, судимого:

- приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228, ч.1 ст.222, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена), решением Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Кумторкалинским районным судом РД, в соответствии с ФЗ РФ № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении подсудимого установлен административный надзор сроком на два года, в течении которого установлены административные ограничения: запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов; запрет выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания; явиться один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ находясь в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден об ответственности за нарушение обязанностей, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, и установленных ему судом ограничениях.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого с целью уклонения от административного надзора, возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение обязанностей, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и обязанностей, возложенных на него решением суда, в целях уклонения от административного надзора, вопреки установленному решением суда запрету, умышленно, без уважительных причин, не уведомив ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, не прибыл на обязательную регистрацию в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, и отсутствовал по месту проживания, расположенного по адресу: РД, <адрес>, самовольно оставив место жительства, тем самым уклонился от административного надзора. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленные судом административные ограничения не исполнял, не являясь на регистрацию один раз в месяц, допустив таким образом, нарушение порядка и условий отбывания административного надзора, о чем были составлены акты посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается также и другими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в судебном заседании:

В частности, протоколом допроса в качестве подозреваемого (л.д. 97-100), показаниями в качестве свидетеля ФИО6 (л.д.106-107), показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 72-74), решением Кумторкалинского районного суда РД (л.д. 6-7), предупреждением (л.д. 23), заключением от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 47-48), актами посещения поднадзорного лица по месту жительства (л.д. 24-43).

Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226-9 УПК РФ и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, защитником ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание, по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что подсудимый обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями части первой ст.226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также оснований прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что подсудимый в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения дела, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 60, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям против здоровья населения общественной нравственности, по категории относящегося к преступлению небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что он на учете у врача психиатра или нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно, является инвалидом третьей группы, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, и то, что подсудимый является инвалидом третьей группы.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому указывается рецидив. В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Наличие судимости у подсудимого стало основанием для установления административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ и установить в его действиях состав преступления, предусмотренного частью первой статьи 314.1 УК РФ. Следовательно, признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, тот факт, что рецидив преступлений не является отягчающим обстоятельством, не исключает назначение наказания с учетом правил ст. 68 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом рецидива преступлений, суд назначает наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, из которой следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая личность подсудимого суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ и для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа справедливости и разумности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

При этом размер наказания, суд определяет в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, имея в своем распоряжении выбор не связанных с лишением свободы мер, должен при вынесении приговора принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества.

Для этого УК РФ предусматривает применение в качестве мер государственного принуждения наказания не только в виде лишения свободы, а также возлагает на суд при наличии на то оснований освобождать лиц от уголовной ответственности или от наказания, а также принимать решения об условном осуждении виновных.

Анализируя все обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на УИИ УФСИН России по РД.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путём подачи жалобы через Советский районный суд <адрес> РД. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             И.А. Хаваев