Решение от 11.09.2024 по делу № 33-2143/2024 от 04.07.2024

Судья Сильченко А.А.                         № 33-2143/2024

Дело № 2-21/2024

УИД 67RS0008-01-2023-001110-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.

судей Мацкив Л.Ю., Горчаковой О.М.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Гурьевой Светланы Михайловны к Попугаеву Николаю Павловичу, Вереитеновой Ольге Владимировне, Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, выделении части нежилого помещения в натуре,

с апелляционной жалобой истца Гурьевой Светланы Михайловны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 3 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

Гурьева С.М. обратилась в суд с иском к Попугаеву Н.П., Вереитеновой О.В. о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, выделении части нежилого помещения в натуре. В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 18.12.2009 года она является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение магазина, общей площадью 295,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Другими собственниками указанного жилого помещения являются ответчики: Попугаев Н.П. - собственник 1/5 доли в праве общей долевой собственности и Вереитенова О.В. – собственник 3/5 доли в праве общей долевой собственности. 02.05.2023 она и сособственники обратились в Администрацию МО «Ярцевский район» Смоленской области с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке помещения магазина. Решением Администрации от 11.05.2023 №02-09/2494 дано согласие на перепланировку в помещении магазина, с кадастровым номером №. На основании указанного решения и проектной документации была проведена перепланировка помещения путем возведения в торговом зале перегородки из ГКЛ по стальному каркасу. 18.05.2023 года приемочной комиссией выдан акт № 14, согласно которого перепланировка проведена в соответствии с действующим законодательством. Кроме того по своей инициативе, она сняла гипсокартон с обустроенного ранее дверного проема, установила в общем коридоре перегородку из ГКЛ, отделяющую санузел от общего коридора. Однако, указанные мероприятия не повлекли за собой изменение каких-либо параметров и размеров долей в праве общей долевой собственности. Согласно техническому паспорту от 03.07.2023 года, после произведенной перепланировки нежилого помещения- магазина, общая площадь принадлежащего ей имущества составила 58 кв.м., что не превышает 1/5 доли, собственником которой она является в праве общей долевой собственности. Между тем ответчики выразили несогласие с ее действиями по факту установки перегородки, преграждающей для них вход в помещение туалета, несмотря на то, что на противоположной стороне магазина, собственниками долей которых они являются, так же имеется помещение туалета и умывальник. Несогласие ответчиков делает невозможным ей пользоваться в полной мере и распоряжаться долей в праве общей долевой собственности, что также делает невозможным сдавать в аренду принадлежащее ей имущество. До настоящего времени стороны не пришли к обоюдному согласию по перепланировке жилого помещения.

Уточнив после проведенной по делу экспертизы исковые требования, просит: 1) сохранить нежилое помещение - помещение магазина, общей площадью 287,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии; 2) прекратить право общей долевой собственности на часть нежилого помещения - помещение магазина, общей площадью 287,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; 3) выделить Гурьевой С.М. в натуре часть нежилого помещения – помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: помещения, общей площадью 33,3 кв.м. (номер по плану 1), подсобное помещение, общей площадью 7,5 кв.м. (номер по плану 11), тамбур, общей площадью 4,1 кв.м. (номер по плану 20); 4) признать за Гурьевой С.М. право собственности на часть нежилого помещения – помещения магазина, общей площадью 44,9 кв.м.; 5) часть нежилого помещения – помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: электрощитовой, общей площадью 6,5 кв.м. (номер по плану 10); помещения, общей площадью 8,3 кв.м. (номер по плану 12); умывальника, общей площадью 2,5 кв.м. (номер по плану 14); туалета, общей площадью 1,8 кв.м. (номер по плану 15); коридора, общей площадью 9,5 кв.м. (номер по плану 16); коридора, общей площадью 4,2 кв.м. (номер по плану 17); коридора, общей площадью 4,4 кв.м. (номер по плану 20) - оставить на праве общей долевой собственности между Гурьевой С.М., Попугаевым Н.П., Вереитеновой О.В. (т.1 л.д. 225)

Определениями суда от 04.03.2024 и 08.04.2024 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ОГБУ «Смоленское областное бюро технической инвентаризации» и Администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области.

Истец Гурьева С.М. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на намеренность сдачи своей части нежилого помещения в аренду.

Ответчик Попугаев Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения требований при условии установки истцом входных дверей в помещении магазина.

Ответчик Вереитенова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку порядок пользования спорным помещением собственниками не определен.

В то время как ей - собственнику большей части помещения по предложенному разделу выделена худшая часть. Она действительно давала разрешение на перепланировку, но варианты перепланировки с ней не были согласованы. Произведенная истцом перепланировка ее не устраивает. Дополнительно пояснила, что раньше нежилое помещение сдавалось в аренду магазину «Магнит», но третий год в помещении предпринимательская деятельность не ведется. В спорном нежилом помещении имеется единый вход для покупателей, еще имеется аварийный вход в задание с торцевой стороны и он может быть использован для погрузочно-разгрузочных работ.

В суде первой инстанции представитель третьего лица Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области Агеенкова Е.Б. полагала требования истца подлежащими удовлетворению. Указала, что истец и ответчики обращались в Администрацию по вопросу перепланировки спорного нежилого помещения и соответствующее разрешение им было выдано. В материалах дела имеется соответствующий акт. Требование Гурьевой С.М. о выделе доли соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав ответчиков, позволит каждому из собственников осуществлять предпринимательскую деятельность в помещении.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОГБУ «Смоленское областное БТИ», представившего соответствующее ходатайство, извещенного о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 03.05.2024 иск удовлетворен частично. Сохранено в перепланированном состоянии нежилое помещение, общей площадью 287,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и оставлено на праве общей долевой собственности собственникам. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Управлению Судебного департамента в Смоленской области постановлено перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей за судебную экспертизу, перечисленные Гурьевой С.М. в качестве обеспечительного платежа на депозитный счет Управления Судебного департамента в Смоленской области чеком-ордером от 01.12.2023 года в размере 20 000 рублей, с назначением платежа «за проведение строительной экспертизы, дело № 2-857/2023», код НПА№ – в пользу Союза «Торгово-промышленной палаты Смоленской области» по указанным в решении реквизитам. С Гурьевой С.М. в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Смоленской области» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Гурьева С.М. просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда о сохранении спорного магазина в перепланированном состоянии без выдела доли в натуре ставят под сомнение исполнение данного решения, поскольку невозможно определить, кто из сособственников вправе использовать помещение, общей площадью 33,3 кв.м. по своему усмотрению и в полной мере распоряжаться им (сдавать в аренду, в наем, поднаем), что может привести к дополнительным спорам между сособственниками. Полагает, что суд неправильно распределил судебные расходы, поскольку судебной экспертизой было установлено, что спорное помещение имеет размер иной площадью, значительно отличающейся от площади в правоустанавливающих документах, как истца, так и ответчиков, в связи с чем, суд удовлетворил заявленные требования о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном состоянии. При этом расходы по оплате госпошлины, а также на проведение судебной экспертизы полностью возложил на истца, что противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Установив, что к участию в деле в качестве ответчика по требованию о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии не была привлечена Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области, выдавшая соответствующее разрешение о проведении сособственниками нежилого помещения спорной перепланировки, и суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 20.08.2024 вынесено соответствующее определение (протокольная форма).

В суде апелляционной инстанции истец Гурьева С.М. поддержала свои исковые требования по уточненному иску, ходатайствовала о предоставлении времени для подготовки уточненного искового заявления, однако после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, уточненное исковое заявление не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчики Попугаев Н.П., Вереитенова О.В., представитель Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области, а также представитель третьего лица ОГБУ «Смоленское областное БТИ» в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, и разрешая заявленные истцом требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что нежилое помещение (помещение магазина), общей площадью 287,60 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже шестиэтажного жилого дома, завершенного строительства, 1986 года постройки, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу Гурьевой С.М. (на основании договора купли-продажи от 18.12.2009 - доля в праве 1/5) (т. 1 л.д. 10); ответчикам Попугаеву Н.П. (доля в праве 1/5), Вереитеновой О.В. (доля в праве 3/5) (т. 1 л.д. 11-12, 106-107).

02.05.2023 Гурьева С.М. совместно с Попугаевым Н.П. и Вереитеновой О.В. (сособственниками спорного нежилого помещения) обратились в Администрацию МО «Ярцевский район» Смоленской области с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке спорного нежилого помещения (т.1 л.д. 52).

Решением Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области от 11.05.2023 № 02-09/2494 заявителям Гурьевой С.М., Попугаеву Н.П. и Вереитеновой О.В. дано согласие на перепланировку в помещении магазина с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 53).

На основании указанного решения и подготовленного ООО «Архитектурное бюро Смоленской области» проектной документации Гурьева С.М. провела перепланировку части помещения, а именно: возвела перегородку из ГКЛ, по стальному каркасу, разделяющих помещения магазина на два изолированных помещения с разными входами (т.1 л.д. 25-51).

18.05.2023 приемочной комиссией подписан акт № 14, согласно которому переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения по адресу: <адрес> проведена в соответствии с действующим законодательством РФ (т.1 л.д. 55).

Согласно техническому паспорту от 03.07.2023 после произведенной перепланировки нежилого помещения – магазина, общая площадь принадлежащего Гурьевой С.М. имущества составила 57,52 кв.м., что составило 1/5 долю в праве общей долевой собственности (т.1 л.д. 88-96). Такая же доля у истца была и до проведения перепланировки.

Впоследствии, по пояснениям Гурьевой С.М. в суде апелляционной инстанции, она, руководствуясь поэтажным планом объекта капитального строительства от 18.12.2006 спорного нежилого помещения, возвела дверной проем, а именно: убрала часть гипсокартона, закрывающего существующий проем в стене, а также с целью организации отдельного входа в туалет со стороны своего помещения, возвела перегородку закрывающую доступ в помещение туалета со стороны общего коридора. Однако вопрос о сохранении данной перепланировки, произведенной ею после выдачи Администрацией МО «Ярцевский район» Смоленской области соответствующего решения и составления акта приемочной комиссии, она не ставила.

При рассмотрении спора судом первой инстанции по ходатайству истца Гурьевой С.М. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленной палаты Смоленской области» (т.1 л.д. 145-147).

Из заключения экспертизы Союза «Торгово-промышленной палаты Смоленской области» № 012/М/24 от 29.01.2024 следует, что общая площадь нежилого помещения (магазина) составляет 287,60 кв.м. Долевая собственность в доле 1/5 Гурьевой С.М. и Попугаева Н.П. составляет по 57,52 кв.м. (у каждого), долевая собственность в доле 3/5 Вереитеновой О.В. составляет 172,56 кв.м. Согласно проектной документации было произведено устройство новой перегородки, разделяющей торговое помещение № 1 на два помещения с разными входами, выполнено из ОСБ по стальному каркасу, не утепленная.

Также в ходе перепланировки были выполнены работы, не предусмотренные проектной документацией, а именно: 1) установка перегородки из ГКЛ. Не утепленная, разделяющая коридор №16 (по плану) на две части и изолируя от общего пользования санузлы под № 14, 15; 2) устройство дверного проема с установкой дверного блока.

Вместе с тем, выполненная перепланировка нежилого помещения не несет изменений в конструктивной схеме здания и не оказывает влияния на несущую способность основных конструкций перекрытий, покрытия, ограждающих конструкций, в том числе, внутренних и наружных стен. Не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом (ст. 51 ГрК РФ, п.17 п.п.4) не нарушает требований ГОСТа и СНиПА, а также другие правила, действующие в РФ.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.04.2023, назначение спорного помещения – нежилое помещение, наименование – «помещение магазина».

Для реального раздела нежилого помещения на три обособленных помещения «Магазин № 1», «Магазин № 2» и «Магазин № 3», каждое из которых будет иметь общую площадью 57,2 кв.м., 57,2 кв.м., 172,56 кв.м., состоящее из торгового зала, подсобного помещения, туалета необходимо произвести ряд строительных работ. В ходе перепланировки будет значительно уменьшена площадь каждого помещения. Для сохранения своей функции наличие подсобного помещения в магазине обязательно. В противном случае помещение не может быть использовано под магазин. Также необходимо проектирование дополнительных пожарных выходов, раздела инженерных систем (отопление, водопровод, канализация, электроснабжение). Кроме того, для торговых помещений необходимо предусматривать пожарные (эвакуационные) выходы, исходя из площади помещений, что осуществляют специальные организации, обладающие лицензией. При разделе нежилого помещения предусмотрено образование трех обособленных помещений. То есть, путем соответствующей перепланировки, каждая из трех частей здания составит изолированную часть с отдельным входом.

Однако, при этом, раздел помещения в натуре повлияет на использование каждой выделенной части по своему целевому и функциональному назначению, поскольку два получившихся помещения из трех, будут не пригодны для использования в качестве помещений под магазины. Данный раздел повлечет за собой существенное ухудшение технического состояния нежилого помещения и снижение его материальной стоимости, а также вызовет неудобства в пользовании, а также данный раздел причинит несоразмерный ущерб имуществу, так как нежилое помещение, используемое под магазин, утратит свое целевое и функциональное назначение. Реальный раздел нежилого помещения невозможен без несоразмерного ущерба. В случае достижения, при данных условиях, согласия между тремя сторонами раздела данного помещения, необходимо получить технические условия от соответствующих организаций к точкам индивидуального подключения одного из образовавшихся помещений к сетям водопровода, канализации, электросетям. С технической стороны раздел нежилого помещения используемого под магазин, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре размерам долей в праве общей долевой собственности возможен, с последующей утратой нежилого помещения, используемого под магазин, своего целевого и функционального назначения.

Поскольку нежилые помещения: умывальник, общей площадью 2,6 кв.м (номер по плану 14); туалет, общей площадью 1,8 кв.м (номер по плану 15); часть коридора, площадью 2,2 кв.м (номер по плану 16) являются местами общего пользования в нежилом помещении, используемом под магазин, то они не могут быть выделены Гурьевой С.М. в натуре.

Экспертом предложен один из вариантов раздела нежилого помещения, который возможен при достижении согласия по нему между тремя собственниками.

Согласно этому плану «Собственнику № 1» положен к выделу: торговый зал, площадью 74,4 кв.м, торговый зал, площадью 42,6 кв.м, коридор, площадью 3,4 кв.м, коридор, площадью 10 кв.м, туалет, площадью 1,8 кв.м, умывальник, площадью 2,6 кв.м, бытовое помещение, площадью 9 кв.м, подсобное помещение, площадью 6,8 кв.м, подсобное помещение, площадью 5,8 кв.м, электрощитовая, площадью 2,17 кв.м, загрузочная, площадью 2,77 кв.м, умывальник, площадью 0,83 кв.м, туалет, площадью 0,60 кв.м, коридор, площадью 3,17 кв.м, коридор, площадью 1,40 кв.м, тамбур, площадью 0,95 кв.м, коридор, площадью 1,48 кв.м, тамбур, площадью 2,50 кв.м. Общей площадью 172, 26 кв.м.

«Собственнику № 2» положен к выделу: торговый зал, площадью 32,5 кв.м, электрощитовая, площадью 2,17 кв.м, загрузочная, площадью 2,77 кв.м, кабинет, площадью 9,2 кв.м, умывальник, площадью 0,83 кв.м, туалет, площадью 0,60 кв.м, коридор, площадью 3,17 кв.м, коридор, площадью 1,40 кв.м, тамбур, площадью 0,95 кв.м, коридор, площадью 1,47 кв.м, тамбур, площадью 2,50 кв.м. Общей площадью 57,55 кв.м.

«Собственнику № 3» положен к выделу: торговый зал площадью 33,3 кв.м, электрощитовая, площадью 2,17 кв.м, подсобное помещение, площадью 7,5 кв.м, загрузочная, площадью 2,77 кв.м, умывальник, площадью 0,83 кв.м, туалет, площадью 0,60 кв.м, коридор, площадью 3,17 кв.м, коридор, площадью 1,40 кв.м, тамбур, площадью 4,1 кв.м, коридор, площадью 1, 48 кв.м. Общей площадью 57,31 кв.м.

По данному варианту раздела размер площадей торговых залов может измениться после проведения строительных работ. Для проведения раздела помещения необходимо получить технические условия от соответствующих организаций к точкам индивидуального подключения одного из образовавшихся помещений к сетям водопровода, канализации, электросетям (т.1 л.д. 161-175).

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом, выводы эксперта последовательны, ясны и понятны; заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9 выводы своего заключения поддержала, пояснила, что предложенный ею вариант раздела предусматривает использование каждой из трех частей под магазин. Предложенный истицей вариант раздела не может быть использован, поскольку он не соответствует нормам СанПин и противопожарной безопасности (т.1 л.д. 218).

На основании п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когдазакономпредусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силузакона (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, а также положений п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества), невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, по иску о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, лицо заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного имущества на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

Вместе с тем истцом Гурьевой С.М. в нарушение вышеуказанных положений норм права, а также ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие технической возможности реального разделения спорного имущества на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся общей долевой собственности и возможности использования разделенного имущества по целевому назначению, не представлено.

Вариант раздела общего имущества, предложенный судебной экспертизой Союза «Торгово-промышленной палаты Смоленской области» № 012/М/24 от 29.01.2024, таковым доказательством не может быть признан, поскольку основными требованиями для выдела в натуре доли в общей долевой собственности являются: обеспечение физической автономности и независимости друг от друга вновь образуемых в результате выдела помещений; независимое друг от друга инженерное обеспечение вновь образуемых в результате выдела помещений.

На обследуемом объекте все инженерные коммуникации являются общими: единый ввод холодного водопровода, отопления, электроэнергии, вывод канализации. Доказательств, подтверждающих техническую возможность их раздела и автономного функционирования истцом не представлено.

Для физической автономности и независимости друг от друга образуемых в результате выдела помещений с назначением использования «под магазин» необходим отдельный вход в каждое предполагаемое помещение, т.е. в данном случае исключается общая долевая собственность на какие-либо площади торгового предприятия (магазина), вспомогательные помещения, пожарные выходы.

Между тем нежилые помещения: умывальник, общей площадью 2,6 кв.м (номер по плану 14); туалет, общей площадью 1,8 кв.м (номер по плану 15); часть коридора, площадью 2,2 кв.м (номер по плану 16), являющиеся местами общего пользования в спорном нежилом помещении, используемом под магазин, согласно выводам заключения судебной экспертизы, не могут быть выделены Гурьевой С.М. в натуре и оставлены на праве общей долевой собственности собственникам, что в данном случае является недопустимым при разделе спорного имущества в натуре.

Более того выводами судебной экспертизы установлено, что раздел нежилого помещения причинит несоразмерный ущерб имуществу, так как нежилое помещение, используемое под магазин, утратит свое целевое и функциональное назначение. Реальный раздел нежилого помещения невозможен без несоразмерного ущерба.

Вариант раздела помещения с возможностью использования выделенных частей под магазин, предложенный экспертом, может быть осуществлен лишь при наличии согласия между тремя собственниками, и только в случае получения технических условий от соответствующих организаций к точкам индивидуального подключения одного из образовавшихся помещений к сетям водопровода, канализации, электросетям, однако данных о наличии согласия собственников по предложенному варианту раздела истцом не представлено, как и не представлено доказательств получения необходимых технических условий. В отсутствии указанных данных предложенный экспертом вариант фактически является вариантом определения порядка пользования общим имуществом между сособственниками.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Гурьевой С.М. о прекращении права общей долевой собственности на часть нежилого помещения и выделе в натуре в собственность Гурьевой С.М. части нежилого помещения- помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на часть нежилого помещения магазина, площадью 44,9 кв.м., и оставления другой части нежилого помещения магазина в общей долевой собственности трех сособственников, судебная коллегия не усматривает.

При этом отмечает, что в силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4статьи 252Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определениипорядкапользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

До настоящего времени порядок пользования спорным недвижимым имуществом сторонами не установлен.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, правом на изменение основания или предмета иска истец Гурьева С.М. не воспользовалась, требований об определении порядка пользования спорным нежилым помещением между собственниками не заявляла, после объявленного по этим основаниям перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уточненный иск не представила, следовательно, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия принимает решение по заявленным истцом в суде первой инстанции требованиям.

Разрешая требования Гурьевой С.М. о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку законом для нежилых помещений особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Жилищного кодекса РФ, к данным правоотношениям возможно применение по аналогии положений Главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Согласно ст. ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая, что перепланировка в помещении магазина, выполненная на основании проектной документации ООО «Архитектурное бюро Смоленской области», проведена с согласия всех собственников, при наличии к тому разрешения администрации, по заключению судебной экспертизы выполненная перепланировка, в том числе и не предусмотренная проектом (установка перегородки из ГКЛ и устройство дверного проема) не изменяет функциональное назначение помещений, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности внутренних и наружных стен, а также не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, судебная коллегия находит заявленные Гурьевой С.М. требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Определением суда от 21.11.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленной палаты Смоленской области», расходы по проведению которой возложены на истца Гурьеву С.М. (т.1 л.д. 145-147), сумма 20000 рублей внесена истцом на депозит Ярцевского городского суда Смоленской области по чек-ордеру от 01.12.2023 (т.1 л.д. 153).

Заключение экспертизы было представлено в суд. В заявлении президента ТПП Смоленской области ФИО10 указано на необходимость оплаты экспертизы в сумме 30 000 рублей (т.1 л.д. 160).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При таких обстоятельствах, денежная сумма 20 000 рублей, внесенная Гурьевой С.М. на депозит Ярцевского городского суда Смоленской области, подлежит перечислению в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Смоленской области» (ТПП Смоленской области) в размере 20000 рублей.

Также дополнительному взысканию с истца Гурьевой С.М. в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Смоленской области» (ТПП Смоленской области) в счет оплаты производства судебной экспертизы подлежит сумма 10000 рублей.

При этом оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в связи с частичным удовлетворением иска Гурьевой С.М. судебная коллегия не находит, поскольку в удовлетворении основного требования о выделении части нежилого помещения в натуре, для разрешения которого и была назначена судебная экспертиза, судом отказано.

Учитывая изложенное и установленное судом апелляционной инстанции нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, обжалуемое решение в соответствии с п. 4 ч. 4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения – о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 3 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Гурьевой Светланы Михайловны к Попугаеву Николаю Павловичу, Вереитеновой Ольге Владимировне, Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, выделении части нежилого помещения в натуре- удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение, общей площадью 287,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Смоленской области перечислить денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за судебную экспертизу, внесенные Гурьевой Светланой Михайловной в качестве обеспечительного платежа на депозитный счет Управления Судебного департамента в Смоленской области чеком-ордером от 01.12.2023 в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, с назначением платежа «за проведение строительной экспертизы, дело № 2-857/2023», код НПА:№ – в пользу Союза «Торгово-промышленной палаты Смоленской области» по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Гурьевой Светланы Михайловны (паспорт №, СНИЛС №) в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Смоленской области» (ОГРН №, ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.09.2024.