Решение по делу № 22-544/2019 от 08.04.2019

Судья Дядюшева М.Ю. Дело №22 –544-2019 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Курск 23 апреля 2019 года.

Курский областной суд в составе:

председательствующей –судьи Полянской Н.Д.,

судей - Медвецкого А.М. и Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гридиным Л.И.,

с участиемпрокурора Болотниковой О.В.,

осужденного Дремова А.С.,

защитника– адвоката Метелкина Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дремова А.С. и его защитника – адвоката Метелкина Н.И. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 5 марта 2019 года, которым

Дремов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, инвалид 2-й группы, не работающий, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен с 5 марта 2019 года,

зачтено в срок отбытия наказания:

- время нахождения под стражей с 28 августа 2017 года по 22 марта 2018 года, а также с 15 октября 2018 года по 3 декабря 2018года, с 5 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- период нахождения под домашним арестом с 23 марта 2018 года по 13 июля 2018 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 14 июля 2018 года по 14 октября 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Полянской Н.Д., объяснения осужденного Дремова А.С. и его защитника - адвоката Метелкина Н.И. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда Дремов А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

27 августа 2017 г. примерно в 11 часов, Дремов А.С. и Ч. при распитии спиртных напитков в помещении кухни по адресу: <адрес>, в ходе возникшего между ними конфликта вступили в борьбу, в ходе которой сдерживали друг друга за руки и туловище.

При этом у Дремова А.С., находившегося в состоянии опьянения, возник умысел на причинение Ч. тяжкого вреда здоровью.

С этой целью, высказывая Ч. угрозы применением насилия, Дремов А.С. взял со стола два кухонных ножа, которыми нанес Ч. удары по туловищу и в область подбородка, а после того, как потерпевший выбежал из кухни в комнату, проследовал за ним и нанес удары в области верхних конечностей и шеи.

В результате нанесенных ударов Ч., были причинены резаные раны головы, шеи, верхних конечностей, туловища - рана в проекции хрящей левой реберной дуги, боковой левой и эпигастральной области, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, а также резаная рана грудной клетки в проекции 5 межреберья слева, проникающая в левую плевральную полость, осложнившаяся развитием открытого пневмоторакса, малого гематоракса которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Дремов А.С. вину признал частично, утверждая, что нанес Ч. только два пореза предплечий рук. Ссылался на наличие в его действиях необходимой обороны.

Адвокат Метелкин Н.И. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Дремова А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что Дремов А.С. причинил телесные повреждения потерпевшему Ч., находясь в состоянии необходимой обороны, защищая свою жизнь, а также жизнь и здоровье своей жены и малолетней дочери.

Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, факт высказывания Дремовым А.С. угроз в адрес потерпевшего своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Обращает также внимание на заключение судебно-медицинского эксперта Ш. № от 21 октября 2017 года, в котором указано, что при исследовании крови Ч., взятой 28 августа 2017 года, обнаружено 2,13 промилле этилового спирта.

Считает сомнительным вывод суда о нанесении Дремовым А.С. ударов потерпевшему двумя ножами.

Полагает, что все добытые доказательства свидетельствуют только о том, что Дремов А.С. защищал себя и свою семью. Тяжкий вред здоровью причинило лишь одно ранение, при этом внутренние органы потерпевшего повреждены не были, что говорит о том, что цели причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ч. у Дремова А.С. не было.

Обращает внимание на показания свидетеля Р. о наличии в руках потерпевшего, который шел на них с мамой, кухонного ножа, которым суд не дал надлежащей оценки.

Имеющиеся противоречия между выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта А., на которые указал суд апелляционной инстанции, отменяя ранее постановленный по делу приговор, не устранены, в судебном заседании был допрошен только один эксперт, входивший в состав комиссии. Кроме того, судом был нарушен порядок допроса эксперта.

Считает, что Дремову А.С. можно было вменить в вину только преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме того, указывает, что Дремов А.С. положительно характеризуется, ранее не судим, является инвалидом 2 группы, у него обнаружена <данные изъяты>, он нуждается в помощи врачей, имеет на иждивении малолетнюю дочь, его жена вынуждена не работать из-за частых болезней дочери, в настоящее время беременна, потерпевший с ним примирился и просил не лишать свободы.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Дремова А.С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Дремов А.С., выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, мотивируя тем, что суд первой инстанции признал его виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч. только на основании показаний потерпевшего, при этом его показания, а также показания его жены и малолетней дочери проигнорировал.

Указывает, что удары ножом Ч. им были нанесены в целях самозащиты и защиты жизни и здоровья жены и дочери, поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным, пытался нанести удары ножом.

Обращает внимание, что его жена находится на последних сроках беременности, у него есть малолетняя дочь, которым некому помочь, у него обнаружена <данные изъяты>, требующая обследования и лечения, у матери выявлен <данные изъяты>, имеются проблемы с сердцем.

Просит исключить показания свидетеля Ч. из числа допустимых доказательств, поскольку данного свидетеля не существует, а также смягчить наказание, ограничиться фактически отбытым им сроком.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бойченко Т.Н. считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор в отношении Дремова А.С. подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Дремова А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, основаны на собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Согласно показаниям потерпевшего Ч., 27 августа 2017 года он совместно с осужденным находился в квартире последнего по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртное. Дремов А.С., разговаривая по телефону, несколько раз ударил его по голове, чтобы он молчал, и собеседник Дремова А.С. его не слышал. После того как Дремов А.С. закончил разговор, он подошел к нему и также ударил его по голове ладонью, одновременно предъявив претензию, что тот применил к нему физическую силу. В ответ Дремов А.С. стал угрожать ему насилием, а затем взял два ножа, которыми нанес ему три удара – в область подбородка, в область туловища слева под ребрами и в грудь слева. Он испугался, стал выходить из кухни, просил Дремова А.С. успокоиться, однако Дремов А.С., продолжая удерживать ножи в руках, пошел за ним. Жена Дремова А.С. пыталась удержать Дремова, но он оттолкнул ее и стоявшую рядом дочь, подошел к нему и нанес ему удары в область левого предплечья и левую ладонь, в область нижней части шеи. Затем нанес удар ножом в область правого локтевого сустава и в область правого предплечья. Он испытал сильную боль в правой руке, у него пошла кровь и он попросил принести ему полотенце, чтобы перевязать руку. После этого Дремов А.С. успокоился, принес ему полотенце, помог перемотать предплечье правой руки и сказал, чтобы он уходил подальше, вызвал себе «Скорую» на улице, сказав медикам, что его порезали неизвестные лица кавказской национальности. Когда он вышел, по его просьбе мужчины, которые занимались ремонтом в гараже, вызвали «Скорую помощь».

Оснований рассматривать показания потерпевшего как недостоверные у суда не имелось.

Такие же сведения об обстоятельствах получения телесных повреждений были сообщены им при допросе на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с Дремовым А.С.

Показания Ч. согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, согласно исследованным судом с соблюдением положения ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ч. на предварительном следствии, в августе 2017 года ее муж Ч. и Дремов А.С. распивали спиртное дома у Р. –гражданской жены Дремова, являющейся их соседкой, затем все вместе они приехали в квартиру Дремова на <адрес>. Через некоторое время она уехала, а муж остался. Позднее со слов мужа и Р. ей стало известно, что между мужем и Дремовым А.С. произошел конфликт, в ходе которого Дремов А.С. схватил на кухне два ножа и нанес мужу несколько ранений.

Доводы осужденного, содержащиеся в апелляционной жалобе, о недопустимости показаний свидетеля Ч., поскольку такого свидетеля не существует, обоснованными признать нельзя.

Такой вывод сделан осужденным по сути лишь по той причине, что свидетель была известна ему как М..

Между тем из протокола допроса свидетеля Ч. следует, что ранее ее фамилия действительно была Мирзаянц, в 2013 года она вступила в брак с Ч. и ей была присвоена фамилия мужа.

Факт приезда Ч.. в принадлежащую ему квартиру Дремовым А.С. не оспаривается.

Из показаний свидетеля Р.следует, что 27 августа 2017 года, когда он находился в гараже, который расположен напротив <адрес>- а по <адрес>, к нему подошел мужчина, руки у которого были в крови, правая рука обмотана тряпкой и попросил вызвать «Скорую помощь», что он и сделал.

Свидетели З. и П. сообщили, что, прибыв 27 августа 2017 года в составе бригады «Скорой помощи» по вызову на <адрес>, они увидели лежавшего на земле между домом и гаражами Ч., при осмотре которого были обнаружены резаные раны на подбородке, груди, одна из которых была проникающей, верхних конечностях. Все раны кровоточили. После оказания медицинской помощи Ч., который был в тяжелом состоянии, доставили в областную клиническую больницу.

Согласно показаниям свидетеля Е. – хирурга <данные изъяты> 27 августа 2017 года он был вызван в приемное отделение, куда был доставлен Ч. с множественными ранениями. Поскольку одна из ран – на левой половине грудной клетки была проникающей, было видно легкое, Ч. срочно прооперировали.

Согласно заключению эксперта №281/4 от 24 октября 2017 года у Ч. были обнаружены телесные повреждения в виде резаных ран головы, шеи, верхних конечностей, туловища - рана в проекции хрящей левой реберной дуги, боковой левой и эпигастральной области, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, а также резаная рана туловища - рана грудной клетки в проекции 5 межреберья слева, проникающая в левую плевральную полость, осложнившаяся развитием открытого пневмоторакса, малого гематоракса, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Всего на теле пострадавшего имелось 8 анатомических зон приложения травмирующей силы.

Такие же выводы о характере, локализации, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего содержатся в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 009/1 от 25 января 2018 года.

При этом комиссия экспертов пришла к выводу о том, что образование телесных повреждений, кроме резаной раны ладонной поверхности левого предплечья и резаной раны задней поверхности левого предплечья, возможно при обстоятельствах, продемонстрированных потерпевшим в ходе следственного эксперимента, и, напротив, образование телесных повреждений при обстоятельствах, продемонстрированных обвиняемым Дремовым А.С., исключается.

При допросе в судебном заседании судебно-медицинский эксперт М., входивший в состав комиссии экспертов, пояснил, что хотя в результате причинения резаной раны грудной клетки в проекции 5 межреберья слева и не было повреждено легкое потерпевшего, однако рана является проникающей, поскольку она повредила межреберные мышцы, полиэтарную плевру и попала в грудную клетку. Выводы о количестве, локализации телесных повреждений комиссией экспертов были сделаны на основании их описания в представленной медицинской документации.

В ходе судебного разбирательства принимались меры к устранению противоречий между показаниями эксперта А., ранее данными в судебном заседании, и выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, касающиеся количества травматических воздействий.

Именно с этой целью по ходатайству государственного обвинителя был допрошен эксперт М.

Существенных нарушений при допросе эксперта М., которые могли бы повлиять на выводы суда, не допущено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 009/1 от 25 января 2018 года было исследовано в судебном заседании с участием сторон (т.6, л.д. 151 обор.)

Из протокола судебного заседания видно, что эксперт М., вызванный в суд, располагал текстом заключения, в связи с чем заявил о том, что необходимости в повторном оглашении заключения не имеется.

На полноту и ясность показаний эксперта данное обстоятельство не повлияло.

Сторонам была предоставлена возможность задать эксперту вопросы, связанные с разъяснением заключения, а также выяснялся вопрос о наличии у сторон ходатайств, в том числе связанных с вызовом экспертов.

Ходатайств от сторон о вызове и допросе в судебном заседании других экспертов, входивших в состав экспертной комиссии, сторонами заявлено не было.

Показания эксперта А. о том, что возможно образование двух телесных повреждений в области левого предплечья потерпевшего, квалифицируемых как причинившие легкий вред здоровью, от одного травматического воздействия в условиях происшедшего, продемонстрированных потерпевшим на следственном эксперименте, в качестве доказательства, ставящего под сомнение выводы суда, содержащиеся в приговоре, в том числе относительно тяжести вреда здоровью потерпевшего, рассматриваться не могут.

Согласно заключению эксперта №34 от 16 февраля 2018 года, морфологические свойства обнаруженных у Ч. повреждений, указанных в заключении экспертов №009/1 от 25 января 2018 года, позволяет сделать вывод о том, что они образовались в результате воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, не исключается возможность их образования вследствие воздействия клинков представленных на экспертизу ножей, изъятых при осмотре места происшествия – квартиры Дремова А.С.

В судебном заседании, как и в показаниях на предварительном следствии, в явке с повинной, осужденный Дремов А.С., хотя и утверждал, что во время конфликта Ч. первым взял нож, однако не отрицал, что причинил Ч. порезы ножом.

На основе анализа приведенных и других доказательств, проверенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87 УПК, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в виде множественных резаных ран были причинены именно Дремовым А.С. в ходе произошедшего между ними конфликта.

Всем исследованным доказательствам, включая показания осужденного, показания свидетеля Р., которая в суде утверждала, что видела, как Ч. шел из кухни с ножом, угрожал Дремову и пытался его ударить, малолетнего свидетеля Д. на предварительном следствии о том, что она видела в руке Ч. нож, когда он выходил из кухни, судом дана надлежащая оценка, при этом суд привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства, признав их достоверными и допустимыми, и отверг другие, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств происшедшего, когда Дремов А.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взял в руки два ножа и нанес ими потерпевшему Ч. множественные удары в область головы, шеи, туловища, верхних конечностей, причинив резаные раны, одна из которых квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Причин полагать, что Дремов А.С. находился в состоянии необходимой обороны, защищая себя, жену и дочь, как об этом утверждается в апелляционных жалобах, не имеется.

На каких-либо объективных данных заявление об этом осужденного Дремова А.С. не основано.

Из показаний самого осужденного следует, что Ч. каких-либо противоправных действий в отношении его жены и дочери не совершал, а он только предположил об этом, конфликт произошел между ним и Ч., при этом они оба находились в состоянии опьянения.

Телесных повреждений у Дремова А.С. обнаружено не было.

В показаниях свидетелей Р. и Д. – жены и дочери Дремова А.С. на предварительном следствии, которые были исследованы судом, также не содержалось сведений о том, что действия Ч. представляли опасность для них и Дремова А.С.

При этом в показаниях в ходе очной ставки с Ч. Р. сообщила, что, услышав шум на кухне, она выглянула из комнаты, где была с дочерью, и увидела, как Ч. из кухни зашел в другую комнату, а Дремов шел за ним. Она вместе с дочерью стала удерживать Дремова в прихожей, но он отшвырнул их и прошел следом за Черноусовым. Когда она вошла к ним, то увидела на правом предплечье Ч. кровь.

Малолетняя свидетель Д. сообщила, что, находясь в комнате, услышала шум и увидела, как из кухни выходил Ч., а за ним выходил Дремов. В комнату, где она была с мамой, они не заходили.

Дальнейший ее допрос был прерван по инициативе матери.

Таким образом, материалы дела не содержат оснований для иной юридической оценки действий Дремова А.С.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не выявлено.

Разбирательство уголовного дела проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон по делу.

Из содержания приговора следует, что суд первой инстанции при назначении наказания учел как общественную опасность совершенного Дремовым А.С. преступления, так и данные о его личности, все обстоятельства по делу.

Признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом мотивировано в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд отнес явку с повинной, в которой осужденный не отрицал факт нанесения Ч. ударов, наличие на иждивении у Дремова А.С. малолетнего ребенка, состояние здоровья, инвалидность 2 группы, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учтены в достаточной степени.

Наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы, назначенное по уголовному закону, предусматривающему лишение свободы на срок до 10 лет, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной строгости.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции – колония общего режима избрана правильно.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░