Решение по делу № 2-1940/2023 от 09.03.2023

31RS0020-01-2023-001396-08                            2-1940/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года                                г. Старый Оскол

    Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

                                председательствующего судьи                        Котелевской Г.Д.,

                        при секретаре судебного заседания            Жуковой А.В.,

                            в отсутствии истца Жигановой Н.В., представителя ответчика – ПАО «Вымпел-Коммуникации», извещённых о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигановой Натальи Васильевны к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» об отказе от договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Жиганова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине <данные изъяты> ею был оформлен интернет-заказ № на приобретение <данные изъяты> стоимостью 97 990 рублей. Смартфон доставлен ей ДД.ММ.ГГГГ курьером по адресу: <адрес>. При получении смартфона коробку она не вскрывала. При вскрытии коробки, обнаружила отсутствие Кабеля USB-C/Lightning, что не позволяет ей заряжать устройство. Зарядное устройство ею приобретено дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию по поводу неукоплектованности смартфона. Просила в десятидневный срок с момента получении претензии передать ей оригинальный кабель USB-C/Lightning, а в случае невозможности направления указанного кабеля принять у нее отказ от договора купли-продажи смартфона ввиду неукомплектованости устройства и вернуть оплаченные деньги за товар. Ответчик на претензию не ответил.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» денежные средства за товар в размере 97 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 42 135 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата стоимости за товар, в счёт компенсации морального вреда 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, поскольку ответчик в добровольном порядке иск не удовлетворил, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, прислал возражение на иск в котором просил в иске Жигановой Н.В. отказать, так как при получении товара покупатель должен проверить внешний вид, упаковку, комплектность товара и ассортимент, поскольку претензии к товару по комплектности, ассортименту, количеству и внешнему виду не принимаются после передачи заказа всеми способами доставки. В момент передачи товара истец никаких претензий не предъявил курьеру, хотя такой возможности она не была лишена, недостаток явный и обнаружить его можно сразу после вскрытия коробки. Товар продавцу не возвращён, поэтому последний лишён возможности убедиться в его некомплектности. Считает, что истец злоупотребляет правом. Поэтому просит суд в иске отказать, а если суд придёт к выводу об удовлетворении иска, указать банковские реквизиты Жигановой Н.В., паспортные данные, обязать вернуть телефон в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, дав оценку полученным доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Жиганова Н.В. приобрела в интернет-магазине <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 97 990 рублей. Смартфон доставлен ДД.ММ.ГГГГ курьером по адресу: <адрес>. При получении смартфона коробку она не вскрывала. При вскрытии коробки, обнаружила отсутствие Кабеля USB-C/Lightning, что не позволяет ей заряжать устройство. Зарядное устройство ею приобретено дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию по поводу неукомплектованности смартфона. Просила в десятидневный срок с момента получении претензии передать ей оригинальный кабель USB-C/Lightning, а в случае невозможности направления указанного кабеля принять у нее отказ от договора дистанционной купли-продажи смартфона ввиду неукоплектованности устройства и вернуть оплаченные деньги за товар. Ответчик на претензию не ответил. Жиганова Н.В. для разрешения спорного вопроса обратилась в суд.

Согласно п. 1. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Указанной статье корреспондирует ст. 18 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей".

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 19. закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из изложенных норм права, суд считает необходимым удовлетворить требования Жигановой Н.В. во взыскании с ответчика стоимости <данные изъяты> в размере 97 990 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21,22 настоящего закона сроков, продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательств ответа на претензию истца о расторжении договора купли-продажи и оплате денежных средств, которую согласно почтового идентификатора № ПАО «Вымпел – Коммуникации» получило ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 979,90 руб. за каждый день просрочки, а всего 42 135,70 рублей (97 990 руб. х 1% = 979,90 руб. х 43 дня), далее производить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата ответчиком стоимости товара в том же размере по 979,90 руб. за каждый день просрочки платежа, ограничив взыскание неустойки стоимостью товара.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что права Жигановой Н.В. нарушены ответчиком, то исходя из разумности и справедливости находит возможным удовлетворить икс в части взыскания в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы права суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 48 995 рублей (97990 руб. х 50%).

В связи с вынесением данного решения обязать Жиганову Н.В. возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» <данные изъяты> в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в бюджет Старооскольского городского округа госпошлину в размере 4302 рубля 51 копейка.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жигановой Натальи Васильевны к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» об отказе от договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (<данные изъяты>: №) в пользу Жигановой Натальи Васильевны (<данные изъяты> №) стоимость <данные изъяты> – 97 990 (девяносто семь тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 135 (сорок две тысячи сто тридцать пять) рублей 70 копеек, с дальнейшим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до возврата ответчиком стоимости смартфона, ограничив неустойку стоимостью товара.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (<данные изъяты>: №) в пользу Жигановой Натальи Васильевны (<данные изъяты> №) в счёт компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей и штраф в размере 48 995 (сорок восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Обязать Жиганову Наталью Васильевну (<данные изъяты> №) возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (<данные изъяты>: №) смартфон <данные изъяты> в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (<данные изъяты>: №) госпошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 4302 (четыре тысячи триста два) рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 года.