Решение по делу № 33-1594/2024 от 09.08.2024

Судья – Павлова Е.В.                                         Дело № 2-2504/2024-33-1594/2024

                                                                              УИД 53RS0022-01-2024-001020-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года                                                         Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2024 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

    Общество с ограниченной ответственностью «МОБИЛГАЗ» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Ч. о признании отсутствующим право собственности на объект с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, исключении из ЕГРН сведений о спорном объекте, указав, что Общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...> площадью 120 кв.м, и <...> площадью 5 217 кв.м, расположенных по адресу: <...>. Ранее указанные земельные участки составляли единый земельный участок с кадастровым номером <...>. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2021 года установлено, что сооружение с кадастровым номером <...> по своей сути и природе не отвечает признакам объекта недвижимости, а является улучшением земельного участка с кадастровым номером <...>, проданного с торгов единым лотом. Сведения о праве собственности ответчика на спорное сооружение (объект) нарушает права истца, поскольку не позволяют в полной мере использовать в хозяйственной и предпринимательской деятельности приобретенный земельный участок. Объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика, физически не существует, а нахождение в ЕГРН сведений о принадлежности этого имущества ответчику и нахождении его на земельном участке, принадлежащем Обществу нарушает его права и законные интересы, поскольку создает незаконные ограничения в использовании земельного участка, в том числе совершения с ним регистрационных и иных действий.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2024 года исковые требования Общества удовлетворены и постановлено:

- признать отсутствующим право собственности Ч. в отношении объекта с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>;

- взыскать с Ч. в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.;

- решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте с кадастровым номером <...>.

В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что само по себе существование преюдиции не является абсолютным обстоятельством, на основании которого суд в безусловном порядке должен согласиться с позицией стороны, участвующей в деле. Доказательств того, что спорный объект недвижимости создает незаконные ограничения в использовании земельного участка, в том числе для совершения с ним регистрационных и иных действий, не представлено. Истец не конкретизировал в ходе судебного разбирательства какие именно регистрационные действия нельзя осуществить и по отношению к какому объекту недвижимости это сделать невозможно. Судом первой инстанции перечисленные обстоятельства оставлены без внимания и оценки. Истцом не доказано, что избранный им способ защиты нарушенного права является единственно возможным способом защиты, а также не доказано, что истец фактически владеет объектом недвижимости, право на который зарегистрировано за ответчиком. Судом в нарушение норм процессуального права отказано в принятии встречного иска.

Обществом поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав ответчика Ч., поддержавшего жалобу, представителя истца и 3-го лица И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с последующими изменениями) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав)

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <...> площадью 120 кв.м и <...> площадью 5217 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Ранее указанные земельные участки составляли единый земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 5337 кв.м.

В ЕГРН содержалась информация об объектах недвижимости, расположенных по вышеуказанному адресу: с кадастровым номером <...> – газозаправочная станция, площадью 114 кв.м, с кадастровым номером <...> – операторская площадью 9,8 кв.м, <...> – навес площадью 90 кв.м, с кадастровым номером <...> – асфальтовое покрытие газозаправочной станции площадью 20790 кв.м, с кадастровым номером <...> – автомобильная газозаправочная станция площадью 4563 кв.м, с кадастровым номером <...> – земельный участок площадью 5337 кв.м.

30 августа 2000 года Ч. на основании договора <...> купли-продажи приобрёл площадку (открытый склад) расположенную по адресу: <...>, кад.№ <...>, площадью 5337 кв.м.

Право собственности Ч. на площадку (открытый склад) зарегистрировано 13 сентября 2000 года.

20 февраля 2014 года спорной площадке (открытый склад) присвоен кадастровый номер <...>.

    Решением Новгородского районного суда от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 октября 2021 года, исковые требования Ч. к ООО «Агрогаз», Р., Г. и Б. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что спорный склад представляет собой асфальтовое покрытие земельного участка, принадлежащего ООО «Агрогаз» (впоследствии ООО «Мобилгаз»). При этом площадь асфальтового покрытия совпадает с площадью всего земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что сооружение с кадастровым номером <...> является асфальтированной площадкой, хотя и прочно связанной с землей, но не имеющей самостоятельного функционального назначения и обслуживающей только земельный участок, на котором расположено, пришёл к верному выводу о том, что спорный объект не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью, а потому правомерно иск удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты истцом своего права несостоятельны. Как утверждал в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим способом защиты нарушенного права истца он считает выплату ему компенсации за спорное сооружение. Между тем, выплата такой компенсации была предметом рассмотрения суда по другому гражданскому делу с участием тех же лиц, в такой выплате Ч. было отказано.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, а потому они не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2024г.