Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2256/2024 от 26.07.2024

№ 16-2256/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 22 августа 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев жалобу защитника должностного лица – директора краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» ФИО1 – ФИО3 на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 1 ноября 2023 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2024 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 10 апреля 2024 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.14 и частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 1 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2024 года, решением судьи Камчатского краевого суда от 10 апреля 2024 года, должностное лицо – директор КГУП «Камчатский водоканал» ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.14 и частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе защитник ФИО3 выражает несогласие с принятыми по данному делу актами, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Исходя из части 1 статьи 8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения к административной ответственности директора КГУП «Камчатский водоканал» ФИО1, осуществляющей деятельность по адресу: <адрес>, послужили результаты внеплановой выездной проверки, проведенной на основании решения руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 17 октября 2022 года №, решения о приостановлении срока проведения проверки от 3 ноября 2022 года №, с изменениями, внесенными приказом № от 1 ноября 2022 года на объектах негативного воздействия на окружающую среду.

30 ноября 2023 года должностным лицом административного органа вынесено определение об объединении дел об административных правонарушениях и назначении места и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, согласно которому административные дела, возбужденные в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.14 (четыре состава), ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях (четыре состава), объединены.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от 1 ноября 2023 года 22-44/2023, установило следующее.

16 ноября 2022 года в <адрес> <адрес> в географических координатах № ФИО1, являясь директором Предприятия, в хозяйственном ведении которого находятся канализационные сети <адрес> с кадастровым номером №, не состоящие на государственном учете как объект НВОС, допустила сброс неочищенных сточных вод в ручей без названия из канализационной сети, не оборудованной канализационными очистными сооружениями. ФИО1 вменено нарушение требований ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ.

16 октября 2022 года в <адрес> <адрес> в географических координатах № ФИО1, являясь директором Предприятия, в хозяйственном ведении которого находятся канализационные сети <адрес> с кадастровым номером № допустила сброс сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, нормативов допустимых сбросов, при этом концентрация загрязняющих веществ в сточных водах превышает допустимые значения, установленные приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 522 по следующим веществам: аммоний-ион – в 170 раз, АПАВ – в 100 раз, БПК5 – в 135 раз, железо общее – в 2,4 раза, нефтепродукты – в 140 раз, нитрит – ион – в 6,4 раза, сульфат – ион – в 2,3 раза, фосфат – ион – в 24 раза. ФИО1 вменено нарушение требований ст. 22, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39, ст. 43.1 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 4, 6 ст. 56 Водного кодекса РФ.

16 ноября 2022 года в <адрес> края в географических координатах № ФИО1, являясь директором Предприятия, осуществляющего использование водного объекта (<адрес>) на основании Решения № № от 27 марта 2017 года, и осуществляя деятельность на объекте НВОС II категории - выпуск № 1 «Автостанция», код объекта №-Т, допустила нарушение правил водопользования, выразившиеся в осуществлении сброса сточных вод в реку Авача с превышением концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах: взвешенные вещества – в 2,2 раза, БПК5 – в 143 раза, аммоний-ион – в 112 раз, нитрит – ион – в 2 раза, фосфат-ион – в 736 раз, железо общее – в 3,2 раза, АПАВ – в 20 раз, нефтепродукты – в 206 раз. ФИО1 вменено нарушение требований ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 4, 6 ст. 56 Водного кодекса РФ.

16 ноября 2022 года в <адрес> края в географических координатах № ФИО1, являясь директором Предприятия, использующего водный объект (<адрес>) на основании № от 27 марта 2017 года, допустила сброс неочищенных сточных вод в реку Авача через выпуск № 1 «Автостанция» по <адрес> в <адрес> (объект НВОС II категории, код объекта №-Т), не оборудованный очистными сооружениями, обеспечивающими надлежащую очистку сточных вод до установленных значений НДС, являющихся приложением к Декларации о воздействии на окружающую среду. ФИО1 вменено нарушение требований ч. 1, 2 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, пп. «ж» п. 4 Правил № 1391.

16 ноября 2022 года по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь директором Предприятия, являющегося водопользователем на основании решения № от 26 апреля 2017 года и осуществляющего хозяйственную деятельность на объекте НВОС II категории – выпуск сточных вод № 8 «Богородское озеро», код объекта: №-Т, не обеспечила оборудование объекта очистными сооружениями, обеспечивающими защиту водного объекта и прилегающих к нему территорий от негативного воздействия на окружающую среду. ФИО1 вменено нарушение требований ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, п. 2, пп. «е» п. 4, пп. «ж» п. 5 Правил № 1391.

16 ноября 2022 года по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь директором Предприятия, являющегося водопользователем на основании решения № от 26 апреля 2017 года и осуществляющего хозяйственную деятельность на объекте НВОС II категории – выпуск сточных вод № 8 «Богородское озеро», код объекта: №-Т, допустила нарушение правил водопользования, выразившееся в осуществлении сброса сточных вод в водный объект бухта Богородское озеро Авачинской губы через оголовок диаметром 500 мм с превышением концентраций загрязняющих веществ: по аммоний-иону – в 20,7 раз, АПАВ – в 20 раз, БПК5 – в 141,7 раз, взвешенным веществам – в 3,6 раза, железу – в 15,5 раз, нефтепродуктам – в 164,4 раза, нитрит–иону – в 18,4 раза, фосфат иону – в 22,6 раз. ФИО1 вменено нарушение требований ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, ч. 8, 10 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26 апреля 2017 года №.

Протоколы от 30 ноября 2022 года № и № исключены из общего объема совершенных административных правонарушений по следующим основаниям. При составлении протоколов об административных правонарушениях № от 30 ноября 2022 года и № от 30 ноября 2022 года по ч. 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4 дважды вменено совершение одного деяния при аналогичных обстоятельствах на одном объекте. Различие в содержании объективной стороны, изложенной в протоколах об административных правонарушениях № от 30 ноября 2022 года и № от 30 ноября 2022 года заключается лишь в том, что при составлении протокола № от 30 ноября 2022 года ФИО1 вменено нарушение требований ч. 16 ст. 56 Водного кодекса РФ, п. 2, пп. «е» п. 4, пп. «ж» п. 5 Правил № 1391, а при составлении протокола № от 30 ноября 2022 года - нарушение ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26 апреля 2017 года, что существенным образом не повлияло на описание объективной стороны содеянного.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора КГУП «Камчатский водоканал» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 и частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанных административных правонарушений и виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененных ей правонарушений, в материалах дела отсутствуют, все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их достоверность сомнений не вызывает.

Доводы заявителя, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки при рассмотрении дела должностным лицом, а также двух судебных инстанций, правомерно отклонены как несостоятельные по основаниям, указанным в обжалуемых актах с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями, установленными статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенных административных правонарушений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 1 ноября 2023 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2024 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 10 апреля 2024 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.14 и частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица – директора краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                     О.Н. Виноградова