Дело № 2-1094/8(15)
Мотивированное решение составлено 24.02.2015 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 20 февраля 2015 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Д.А. к Индивидуальному предпринимателю Соловьеву М.М., Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ+» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Ларионов Д.А. обратился в суд с иском к ИП Соловьеву М.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время вынужденного прогула. В обоснование иска с учетом уточненных в соответствии со ст.39 ГПК РФ требований указал, что *** он устроился на постоянное место работы в ООО «Смарт+», директором которого являлся Соловьев М.М. на должность монтажника слаботочных сетей. Отдал работодателю трудовую книжку, ксерокопии паспорта, аттестата об образовании, ИНН, страхового свидетельства, военного билета. На протяжении всего периода работы заработная плата выплачивалась нерегулярно с большими задержками. *** он написал заявление об увольнении. Однако полный расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана. Просил установить факт трудовых отношений с ИП Соловьевым М.М., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с *** по *** в сумме 73502 рубля 00 копеек, оплату за время вынужденного прогула с *** по *** в сумме 81840 рублей 00 копеек, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 34731 рубль 90 копеек.
Определением суда от *** (л.д.165) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СМАРТ+».
В процессе рассмотрения дела истец Ларионов Д.А. уточнил исковые требования в части, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «СМАРТ+» и ИП Соловьева М.М. задолженность по заработной плате в размере 73520 рублей 00 копеек, оплату за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки с *** по *** в сумме 81840 рублей 00 копеек, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 34731 рубль 90 копеек, судебные расходы в размере 2332 рубля 86 копеек, в том числе: 2000 рублей 00 копеек расходы по составлению искового заявления, 284 рубля 75 копеек расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика ООО «СМАРТ+», почтовые расходы в размере 48 рублей 11 копеек.
В судебном заседании истец Ларионов Д.А. доводы и требования, указанные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дополнил, что до настоящего времени ответчики не выплатили ему задолженность. Считает, что ответчик ИП Соловьев М.М. своей перерегистрацией уходит от обязанности по выплате перед работниками заработной платы. Не оспаривал, что устроился на постоянную работу в ООО «<***>» (точную дату назвать не смог) на должность монтажника, где и работает по настоящее время с оформлением трудовой книжки. Просил установить факт трудовых отношений с ИП Соловьевым М.М., взыскать солидарно с ответчиков ООО «СМАРТ+» и ИП Соловьева М.М. задолженность по заработной плате в размере 73520 рублей 00 копеек, оплату за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки с *** по *** в сумме 81840 рублей 00 копеек, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 34731 рубль 90 копеек, судебные расходы в размере 2332 рубля 86 копеек, в том числе: 2000 рублей 00 копеек расходы по составлению искового заявления, 284 рубля 75 копеек расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика ООО «СМАРТ+», почтовые расходы в размере 48 рублей 11 копеек.
В судебном заседании представитель истца Ларионова Л.Е., действующая по доверенности от ***., полностью поддержала доводы истца, дополнила, что копия трудовой книжки хоть и представлена истцом в материалы дела, но в подлиннике истец ее никогда не видел, на руки она ему не выдавалась, а потому и запись якобы сделанную о приеме истца на работу в ООО «СМАРТ+» нельзя расценивать как действительную. Все действия ответчика Соловьева М.М. свидетельствуют о том, что он не желает исполнять свои обязанности по выплате работникам заработной платы. Просила удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Соловьем М.М.- Парфенова С.В., действующая по доверенности от ***., возражала против исковых требований, суду пояснила, что согласно записи в трудовой книжке истца, ***. Ларионов Д.А. принят на работу в ООО «СМАРТ+» на должность монтажника ОПС, запись об увольнении истца из ООО «СМАРТ+» и о трудоустройстве его на работу к ИП Соловьеву М.М. отсутствует. Согласно выписке по счету истца, открытом в ОАО «УБРиР» за период с *** по *** истец регулярно получал заработную плату от ООО «СМАРТ+» по трудовому договору ***, заработную плату от ИП Соловьева М.М. истец не получал, никогда не состоял с ним в трудовых отношениях. Как индивидуальный предприниматель Соловьев М.М. не занимается монтажными работами. Период работы истца с *** по *** также не установлен, поскольку согласно табелям учета рабочего времени, последним рабочим днем истца являлось *** Наличие задолженности по заработной плате не нашло подтверждение, поскольку согласно выписке с лицевого счета истца, заработная плата за весь период работы получена им в полном объеме. Просила полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП Соловьеву М.М.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шляпников И.С., суду пояснил, что Ларионова Д.А. он знает по работе у Соловьева М.М., у которого Ларионов Д.А. работал на постоянной основе. Непосредственно он подрабатывал у Соловьева М.М. по устной договоренности, так как учился в институте с *** по *** включительно. Работали монтажниками по установке сигнализаций, план работы давал Соловьев М.М. Рассчитывался с ним также Соловьев М.М.в конце недели.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Колотилов А.Ф. суду пояснил, что вместе с Ларионовым Д.А. работал в ООО «СМАРТ+», непосредственно он работал в период с *** по *** в должности монтажника. На выезд иногда ездили с истцом, иногда раздельно. Заработная плата в месяц около 25000 рублей, которую перечисляли на карту в ОАО «<***>». У ИП Соловьева М.М. никто не работал.
Принимая во внимание, что ответчик ООО «СМАРТ+» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему адресу регистрации (л.д.168), суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В процессе рассмотрения настоящего дела, представителем ответчика ООО «СМАРТ+»-Полковым А.А., действующим по доверенности от *** был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что работа, которую осуществлял Ларионов Д.А. для ООО «СМАРТ+» носила непостоянный характер, должность, которую занимал истец не предусмотрена штатным расписанием. Должность директора ООО «СМАРТ+» занимает Бердышев А.А. (л.д.85).
Заслушав участников процесса, проанализировав показания свидетелей, исследовав материалы дела, иные имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправлении, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из руководящих разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 г. (п. 12), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено и подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.105-107), что истец Ларионов Д.А. *** был принят на работу в ООО «СМАРТ+» на должность монтажника ОПС (приказ *** от ***.), запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует.
Факт осуществления трудовой деятельности истца в ООО «СМАРТ+» подтверждается табелями учета рабочего времени (33-39), ведомостью заработной платы за *** (л.д.40-43), штатным расписанием (л.д.44). Согласно выписке по счету из ОАО «<***>», Ларионову Д.А. в период с *** по *** выплачивалась заработная плата по трудовому договору *** от ООО «СМАРТ+» (л.д.49-67). Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ИП Соловьевым М.М. на постоянной основе либо по совместительству суду не представлено.
Согласно материалам надзорного производства ***, возбужденному по заявлению Ларионова Д.А., в адрес директора ООО «СМАРТ+» было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства в частности по нарушению сроков выплаты заработной платы.
Согласно объяснениям, данным Соловьевым М.М. в ходе проведенной проверки (л.д.2-3 надзорного производства), он являлся директором ООО «СМАРТ+», трудовой договор с Ларионовым Д.А. не заключался, заработная плата была сдельная от 15000 до 30000 рублей в зависимости от объемов выполняемых работ, выплачивалась из бухгалтерии юридического лица. Ларионов Д.А. являлся помощником монтажеров. Рабочий день с 8:45 до 18:00, один час предоставлялся на обед, монтаж дли клиентов осуществлялся по г.Екатеринбургу. ООО «СМАРТ+» занимается монтажом слаботочных систем, то есть компьютерные сети, видео наблюдение, охранная сигнализация. Как индивидуальный предприниматель он является владельцем Интернет магазина, который торгует аксессуарами для техники <***>, а также перекупает технику <***> у официальных представителей для дальнейшей перепродажи клиентам.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Соловьева М.М. также ссылалась на установленные судом обстоятельства, которые также подтверждаются показаниями свидетеля Колотилова А.Ф., пояснившего, что вместе с Ларионовым Д.М. он работал в ООО «СМАРТ+», а не у ИП Соловьева М.М.
Показания свидетеля Шляпникова И.С. в целом выводы суда не опровергают, поскольку данный свидетель выполнял работу по устной договоренности с Соловьевым М.М., который на момент спорных правоотношений с истцом являлся директором ООО «СМАРТ+».
С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений с ИП Соловьевым М.М., приходит к выводу, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «СМАРТ+» в должности монтажника ОПС.
Таким образом, производные от основного требования истца к ответчику ИП Соловьеву М.М. о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
В соответствии ч.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора, являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В силу ст. 84.1Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Как установлено в судебном заседании *** истец написал заявление об увольнении, доказательств обратного ответчиком ООО «СМАРТ+» в суд не представлено.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что у ответчика ООО «СМАРТ+» перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за период с июля по ***, в том числе: доплата за июль в размере 12 000 рублей 00 копеек, за *** в размере 24450 рублей 00 копеек, за *** 24450 рублей 00 копеек, за 17 дней *** в размере 12620 рублей 00 копеек.
Согласно расчёту, представленному истцом, который суд проверил и соглашается с ним, общий размер задолженности ООО «СМАРТ+» перед истцом по выплате заработной платы за указанный период составил 73520 рублей 00 копеек.
На момент рассмотрения дела доказательств каких-либо выплат в погашение данной задолженности ответчиком ООО «СМАРТ+» в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное требование истца законно и обосновано, в связи с чем с ответчика ООО «СМАРТ+» в пользу Ларионова Д.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 73520 рублей 00 копеек /за вычетом необходимых удержаний/.
Оценивая требования истца о взыскании компенсации за не использованный отпуск за отработанное время суд приходит к следующему.
Согласно статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с положениями 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Судом установлено, что истцу Ларионову Д.А. не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск.
Истец Ларионов Д.А. просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 34 731 рубль 00 копеек.
Однако, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 22341 рубль 26 копеек, исходя из следующего расчета: 281500 руб.:12: 29,4 х 28 дн.
Оценивая требование истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.
В силу абзаца 4 пункта 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом суд принимает во внимание доводы истца о том, что он трудоустроен в ООО «<***>» на постоянной основе, где оформлена трудовая книжка (точную дату трудоустройства не указал), из ООО «СМАРТ+» истец уволился по собственному желанию, таким образом, истец не был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, а потому в удовлетворении требования истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки в размере 81840 рублей 00 копеек надлежит отказать.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3075 рублей 84 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░+» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░+» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 73 520 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ /░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░/, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22341 ░░░░░ 26 ░░░░░░ /░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░/, ░░░░░ ░░░░░░░░ 95861 ░░░░░ 26 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░+», ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░+» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3075 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░