Решение по делу № 33-167/2016 от 18.01.2016

Судья Иргит Н.Б. Дело № 33-167/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 01 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Сумба Ч.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Старкову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Старкова Н.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Старкову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») ответчику на основании его заявления была выдана кредитная карта **, лимит по которой установлен в размере ** руб. Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт ** определены ОАО «Сбербанк России» и могут быть приняты другой стороной путем присоединения к ним. Ответчик был ознакомлен с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт и принял их в целом, о чем свидетельствует его подпись. Данные Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием кредитной карты. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, не погасил образовавшуюся на 13 октября 2014 года задолженность. По состоянию на 31 мая 2015 года задолженность по кредитной карте составляет ** руб. ** коп. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере ** руб. ** коп., в том числе: просроченный основной долг – ** руб. ** коп.; просроченные проценты – ** руб. ** коп.; неустойка – ** руб. ** коп., а также ** руб. ** коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 ноября 2015 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено. Судом со Старкова Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано ** руб. ** коп. в счет задолженности по кредитному договору, ** руб. ** коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Старков Н.С. просит решение суда отменить, указывая на то, что исковое заявление не получал, с материалами дела не был ознакомлен, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не был извещен. Возможности оплатить кредит не имеет в связи с наличием на иждивении двух малолетних детей, нахождением супруги в отпуске по уходу за ребенком, отсутствием иных источников доходов, кроме заработной платы, наличием кредитов в других банках.

В судебное заседание Старков Н.С. и представитель ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в частности, искового заявления ПАО «Сбербанк России», заявления Старкова Н.С. на получение кредитной карты и адресной справки, Старков Н.С. зарегистрирован по адресу: **, фактически проживает по адресу: **.

На судебное заседание, назначенное на 13 ноября 2015 года, Старков Н.С. не явился.

Телеграфное извещение о назначенном на 13 ноября 2015 года в 09:30 час. судебном заседании было направлено по адресу регистрации Старкова Н.С. - **, и получено его матерью **

Извещение, направленное по месту жительства ответчика - по адресу: **, ему не было вручено в связи с тем, что в квартире никого не было, о чем курьером суда 12 ноября 2015 года составлен акт.

Таким образом, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства. Получение судебного извещения матерью ответчика по месту его регистрации, а не по месту его фактического проживания, нельзя признать надлежащим извещением. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 17 февраля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» на основании решения общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №28) наименование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, на основании заявления Старкова Н.С. от 22 мая 2014 года на получение кредитной карты между истцом и ответчиком заключен кредитный договор возобновляемой кредитной линии с лимитом ** руб.

Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, данные условия в совокупности с памяткой держателя карт Сбербанка России, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, тарифами банка являются договором на выпуск и обслуживание банковской, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с п.п. 3.5 и 3.9 вышеуказанных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, а за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Согласно заявлению Старкова Н.С. на получение кредитной карты и информации о полной сумме кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, сумма кредитного лимита составила ** руб., процентная ставка за пользование кредитом – 18% годовых, срок кредита – 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Подписанием 22 мая 2014 года заявления на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, ответчик подтвердил ознакомление с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка, обязался их выполнять, также подтвердил получение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифов банка и памятки держателя карты, тем самым принял условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с условиями, согласованными сторонами индивидуально.

В соответствии с п. 3.10 вышеуказанных Условий датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Согласно п. 3.3 вышеуказанных Условий операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита.

В соответствии с п. 3.9 вышеуказанных Условий сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Пунктами 4.1.4 и 4.1.5 вышеуказанных Условий предусмотрена обязанность держателя карты ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете; досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в нарушение условий договора ответчик не производил уплату основного долга и процентов по кредитной карте, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 мая 2015 года составила ** руб. ** коп., в том числе: ** руб. ** коп. – просроченный основной долг, ** руб. ** коп. – просроченные проценты, ** руб. ** коп. – неустойка.

В связи с образованием задолженности по погашению кредита и процентов 27 апреля 2015 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не было исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, свой расчет задолженности им не представлен.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, то требование истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме ** руб. ** коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Наличие у ответчика на иждивении малолетних детей, нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие иных источников дохода, наличие кредитов в других банках не могут служить основанием для освобождения его от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Как следует из материалов дела, с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате задолженности ответчик к истцу не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ** руб. ** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 ноября 2015 года отменить и принять по делу новое решение следующего содержания.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Старкову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Старкова Н.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ** руб. ** коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2016 года.

Председательствующий

Судьи