Решение от 23.01.2023 по делу № 22-104/2023 (22-9095/2022;) от 01.12.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-104/2023 (22-9095/2022)

Дело № 1-129/2022                      Судья Клюкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Вергасовой М.Х.,

судей: Новиковой Ю.В., Весниной Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

осужденных Шалаева Д.Н., Воротынцева В.А., Кольва С.В., Хильченко А.Н.,

защитников – адвокатов: Спиридовича В.П. в защиту интересов осужденного Шалаева Д.Н., Баландина Е.Ю. в защиту интересов осужденного Воротынцева В.А., Ерофеевой Т.В. в защиту интересов осужденной Кольва С.В., Ворончихина В.В. в защиту интересов осужденного Хильченко А.Н.,

при секретаре Ломпасе Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-129/2022 с апелляционными жалобами адвоката Баландина Е.Ю. в защиту Воротынцева В.А., осужденных Шалаева Д.Н., Хильченко А.Н., Кольва С.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года, которым:

Шалаев Дмитрий Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, со средним техническим образованием, официально не трудоустроенный, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, не судимый,

Осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев,

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев,

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца,

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев,

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев,

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев,

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца,

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев,

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №10) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шалаеву Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Шалаева Д.Н. под стражей с 28.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шалаеву Д.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Шалаеву Д.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Воротынцев Владимир Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, регистрации не имеющий, фактически проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенный, разведенный, несовершеннолетних детей не имеющий, ранее судимый:

07.07.2009 Буденновским городским судом Ставропольского края по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10.01.2014 освобожден по отбытии наказания,

Осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца,

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца,

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца,

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца,

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца,

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца,

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №10) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Воротынцеву В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Воротынцева В.А. под стражей с 01.09.2020 по 03.09.2020 и с 28.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Воротынцеву В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Воротынцеву В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Кольва Светлана Викторовна, <дата> года рождения, уроженка <...>, гражданка <...>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющая, до ареста фактически проживавшая по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенная, незамужняя, несовершеннолетних детей не имеющая, не судимая,

Осуждена:

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца,

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца,

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца,

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца,

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца,

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кольва С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Кольва С.В. под стражей с 28.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кольва С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Кольва С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Хильченко Александр Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, постоянного места жительства на территории Санкт-Петербурга не имеющий, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенный, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, ранее не судимый,

Осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц,

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц,

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц,

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц,

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Хильченко А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 28.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хильченко А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Хильченко А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждены Тимофеева Н.М. и Деменчёнок Г.А., в отношении которых приговор не обжалуется.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х.. выслушав выступления адвоката Баландина С.Ю. и осужденного Воротынцева В.А., адвоката Спиридовича В.П. и осужденного Шалаева Д.Н., адвоката Ерофеевой Т.В. и осужденной Кольва С.В., адвоката Ворончихина В.В. и осужденного Хильченко А.Н., поддержавших апелляционные жалобы, просивших об измении приговора и смягчении наказания, назначенного осужденным, мнение прокурора Ломакиной С.С., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шалаев Д.Н., Воротынцев В.А., Кольва С.В., Хильченко А.Н. признаны виновными в совершении мошенничеств, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой, а именно: Шалаев Д.Н. в совершении девяти мошенничеств; Воротынцев В.А. в совершении семи мошенничеств; Кольва С.В. в совершении восьми мошенничеств; Хильченко А.Н. в совершении пяти мошенничеств.

Преступления ими совершены в г. Санкт-Петербурге в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства, согласно приговору суда, Шалаев Д.Н., Воротынцев В.А., Кольва С.В., Хильченко А.Н. вину признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Баландин Е.Ю. в интересах осужденного Воротынцева В.А. находит приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда в отношении Воротынцева В.А. изменить с назначением ему более мягкого наказания.

Осужденный Шалаев Д.Н. в своей апелляционной жалобе просит приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное судом наказание.

Считает, что приговор суда несправедлив и чрезмерно суров, так как судом при постановлении приговора не учтены должным образом все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, что ущерб, причиненный преступлениями, возмещен в полном объеме, потерпевшим были направлены извинения, что он вину признал в полном объеме и раскаялся. Обращает внимание, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, отрицательных характеристик не имеет. За время нахождения под стражей не нарушал внутренний распорядок, не имеет взысканий. Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством совершение им преступлений в силу тяжелого материального положения и тяжелой жизненной ситуации, а также не учел, что он имеет социальные связи и пересмотрел свой жизненный уклад.

Осужденный Хильченко А.Н. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о виновности, считает приговор суда подлежащим изменению, так как суд не учел, что у него в период предварительного расследования умер отец, вследствие чего мать осталась без помощи. Просит приговор изменить, назначив наказание в виде принудительных работ.

Осужденная Кольва С.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, находит приговор несправедливым, а назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что она вину признала полностью, в содеянном раскаялась, приняла меры к возмещению ущерба потерпевшим, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется без замечаний по месту проживания и в ФКУ СИЗО-5. Отмечает, что суд в приговоре в качестве сведений о ее личности указал, что она является гражданкой иностранного государства, постоянной регистрации на территории РФ не имеет. Однако на данный момент адрес ее регистрации в <адрес> является частью РФ, считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, назначив ей более мягкое наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Кольва С.В. указывает, что в приговоре суд указал об уничтожении ее имущества: личного мобильного телефона Хуавей, а также ноутбука «Ирбис», которые были изъяты в ходе обыска в ее жилище, при этом личные телефоны иных соучастников им возвращены этим же приговором. Считает, что судом не были доказаны обстоятельства, подтверждающие, что изъятое у нее имущество подлежало конфискации или уничтожению, что оно получено результате совершения преступления или являлось доходом от этого имущества, либо использовалось или предназначалось для использования качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Просит приговор в части судьбы ее имущества изменить, вернуть ей мобильный телефон «Хуавей» и ноутбук «Ирбис».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Шалаев Д.Н., Кольва С.В., Хильченко А.Н., Воротынцев В.А., а также защитники осужденных Спиридович Д.Н., Ерофеева Т.В., Ворончихин В.В., Баландин Е.Ю. имеющиеся по делу апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Осужденная Кольва С.В. также высказала дополнительные доводы о несогласии с постановлением суда об ограничении ее в ознакомлении с материалами уголовного дела от 02.11.2022, так как данное постановление было вынесено судом в ее отсутствие, секретарь суда ей не сообщала о том, что время может быть ограничено. Ей было тяжело ездить в суд на ознакомление с материалами уголовного дела по тому графику, который установил суд, в связи с наличием заболеваний, несколько раз ее не доставляли в суд для ознакомления с делом по состоянию здоровья. Её ходатайство об измении графика ознакомления с материалами уголовного дела не было рассмотрено. При выполнении ст. 217 УПК РФ она доверяла адвокату и не читала материалы уголовного дела. Полагает, что ограничение ее в ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора нарушает ее право на защиту.

Осужденный Хильченко А.Н. также представил дополнительные доводы к апелляционной жалобе, просит приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств – принадлежащего ему мобильного телефона Самсунг и сим-карту Теле-2, находящиеся в сумке, которая была изъята в ходе обыска по адресу: <адрес>, возвратить ему, так как он пользовался данными предметами только в личных целях, отношения к уголовному делу они не имеют.

Прокурор Ломакина С.С. просила приговор суда изменить, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Хильченко А.Н., по преступлению в отношении Потерпевший №9 добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, смягчить назначенное Хильченко А.Н. наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, вещественные доказательства – мобильный телефон «Хуавей» и ноутбук «Ирбис», изъятые в ходе обыска в жилище Кольва С.В. – возвратить осужденной Кольва С.В.; признать за потерпевшей Потерпевший №7 право на удовлетворение заявленного ею гражданского иска, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Кольва С.В. и Хильченко А.Н. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Баландина Е.Ю. в защиту Воротынцева В.А.. осужденного Шалаева Д.Н. – оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных в совершении преступлений, указанных в приговоре, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 – М.Е., показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №14 Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, показаниями Тимофеевой Н.М., Хильченко А.Н., Деменчёнка Г.А., данными ими в ходе предварительного расследования в присутствии защитников и оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ; заявлениями потерпевших о совершенных в отношении них преступлениях, протоколом личного досмотра Воротынцева В.А. от 01.09.2020, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами обысков, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами прослушивания фонограмм, полученных в результате прослушивания телефонных переговоров осужденных, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и иными перечисленными и проанализированными в приговоре доказательствами.

Судом достаточно полно были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, представленные доказательства проверены по правилам ст. 87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений требований закона при получении и закреплении положенных в основу приговора доказательств, судом установлено не было и из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств являются убедительными, каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, не имеется, как и не выявлено искусственного создания доказательств и причин для оговора осужденных.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, анализа имеющихся по делу доказательств, роли и действий каждого из осужденных, которые совершались в составе устойчивой преступной группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, суд правильно квалифицировал действия Шалаева Д.Н. по 9 преступлениям, действия Воротынцева В.А. по 7 преступлениям, действия Кольва С.В. по 8 преступлениям и действия Хильченко А.Н. по 5 преступлениям, по каждому из преступлений, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных составов данных преступлений и таких квалифицирующих признаков как причинение значительного ущерба гражданину, совершение преступления организованной группой.

В ходе судебного разбирательства по делу нарушений уголовно-процессуального закона, права на защиту осужденных, не допущено.

На последовавшей за постановлением приговора стадии суд, обеспечивая индивидуальный подход, рассмотрел ходатайства осужденных, в том числе Кольва С.В., об ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписями судебных заседаний, руководствуясь при этом принципом неукоснительной реализации гарантированных им законом прав. При этом суд справедливо учитывал как их права, так и требования закона, касающиеся разумности сроков проведения указанных процедур, а также интересы иных участников процесса, не подававших соответствующих ходатайств.

Каких-либо оснований для признания незаконным постановления суда от 2 ноября 2022 года, в соответствии с которым Кольва С.В. был установлен срок для завершения процедуры ознакомления с материалами дела, не имеется. Ни на одной из стадий производства по делу не имело места необоснованных отказов Кольва С.В. или другим осужденным в ознакомлении с материалами дела. После постановления приговора, в распоряжение каждого из осужденных была предоставлена надлежаще заверенная копия протокола судебного заседания, в частности, Кольва С.В. - 10.10.2022, о чем имеется расписка (т. 55 л.д. 103). В тот же день материалы уголовного дела и аудиозаписи судебных заседаний были представлены осужденным для ознакомления. При этом из материалов дела следует, что Кольва С.В. доставлялась в суд для ознакомления с материалами уголовного дела 10.10.2022, 11.10.2022, 27.10.2022, 31.10.2022, 01.11.2022, однако знакомилась лишь с аудиозаписями судебных заседаний и непродолжительное время, от дальнейшего ознакомления отказывалась, что подтверждается справками, имеющимися в материалах уголовного дела, к ознакомлению с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами не приступала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кольва С.В. была ознакомлена с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, что подтверждается протоколом ознакомления Кольва С.В. с материалами уголовного дела, суд обоснованно принял решение об установлении Кольва С.В. времени для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и с аудиопротоклами судебных заседаний в количестве 5 рабочих дней со дня вручения копии постановления. Данное постановление было вручено Кольва С.В. 07.11.2022, после этого Кольва С.В. доставлялась в суд для ознакомления с материалами уголовного дела 07.11.2022, 16.11.2022, 21.11.2022, 23.11.2022.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом была предоставлена возможность Кольва С.В. в полном объеме ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, а ограничение ее в ознакомлении с материалами уголовного дела не нарушает право осужденной на защиту.

То обстоятельство, что осужденная Кольва С.В. несколько раз не доставлялась в суд на ознакомление с материалами уголовного дела в связи с болезнью, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления суда от 02.11.2022, поскольку того времени, которое было фактически предоставлено Кольва С.В. судом для ознакомления с материалами уголовного дела и аудозаписями судебных заседаний, по мнению судебной коллегии, было достаточно для осуществления Кольва С.В. своего права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Психическое состояние осужденных судом проверено и на основании заключений судебно-психиатрических экспертов каждый из осужденных обоснованно признан судом вменяемым.

При назначении наказания Шалаеву Д.Н., Воротынцеву В.А., Кольва С.В. и Хильченко А.Н. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных к категории тяжких, характеризующихся особой общественной опасностью, поскольку совершены в отношении пожилых лиц.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Шалаевым, Воротынцевым, Кольва, Хильченко, преступлений, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкие.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным Шалаеву Д.Н., Клольва С.В., Хильченко А.Н. судом не установлено.

Судом обоснованно в отношении Воротынцева В.А. признано обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений, по виду – опасного рецидива, учитывая, что преступления совершены им в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 07.07.2009 за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории особо тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шалаеву Д.Н., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал признание им вины, раскаяние в содеянном, то, что он принял меры к возмещению ущерба потерпевшим Бойковой О.А. и Волковой Т.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Шалаева Д.Н., в материалах дела отсутствуют сведения о добровольном возмещении им ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, кому-либо из потерпевших. Направление им писем потерпевшим с извинениями свидетельствует о раскаянии осужденного в содеянном, что было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного Шалаева Д.Н. о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в ходе судебного разбирательства Шалаев Д.Н. не указывал на то, что совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в своей апелляционной жалобе также не указывает, в чем выразилась его тяжелая жизненная ситуация, а испытываемые им временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Шалаева Д.Н., суд в полной мере учел данные о его личности, а именно: возраст, состояние здоровья, те обстоятельства, что он является гражданином другого государства, имеет среднее образование, постоянной регистрации на территории России не имеет, официально не трудоустроен, холост, состоит в фактических брачных отношениях, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, его пожилой отец страдает рядом хронических заболеваний, без замечаний характеризуется 128 отделом полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Таким образом, судом учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается Шалаев Д.Н. в своей апелляционной жалобе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воротынцеву В.А., суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учел признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение письменных извинений потерпевшим, возмещение ущерба от преступления потерпевшей Казаченко Н.В.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение Воротынцевым В.А. имущественного ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему Потерпевший №1

Судом также были учтены данные о личности Воротынцева В.А., а именно: возраст подсудимого, состояние здоровья, те обстоятельства, что он имеет постоянное место жительства, среднее образование, официально не трудоустроен, разведен, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области охарактеризован без замечаний, положительно охарактеризован матерью, оказывал помощь родителям.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначенное Воротынцеву В.А. наказание и которые не были учтены судом, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания Воротынцеву В.А. суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и фактических обстоятельств их совершения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кольва С.В., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, то, что она приняла меры к возмещению ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №8

Каких-либо обстоятельств, которые бы не были учтены судом в качестве смягчающих наказание Кольва С.В., судебной коллегией не установлено.

Судом были учтены все данные о личности осужденной Кольва С.В., в том числе и те, на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе.

Так, суд учел возраст Кольва С.В., состояние её здоровья, те обстоятельства, что он является гражданкой другого государства, регистрации на территории России не имеет, имеет среднее образование, официально не трудоустроена, в браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, без замечаний характеризуется 128 отделом полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области и ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

То обстоятельство, что в настоящее время <адрес>, в котором Кольва С.В. проживала и зарегистрирована, в настоящее время является территорией РФ, не свидетельствует о необоснованном указание судом в данных о личности осужденной, что она является гражданкой другого государства и на момент постановления приговора регистрации на территории РФ не имела. Наличие в настоящее время у Кольва С.В. регистрации на территории РФ не может являться достаточным основанием для смягчения ей наказания.

При назначении наказания Хильченко А.Н. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признание им вины, раскаяние в содеянном, то, что он принял меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №9, а на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

В качестве сведений о личности Хильченко А.Н. суд учел его возраст, состояние здоровья, те обстоятельства, что он имеет регистрацию, среднее образование, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы в <...>, отец подсудимого является пенсионером, по месту жительства и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области характеризуется без замечаний.

Вместе с тем, положения ст. 6 УК РФ при назначении наказания Хильченко А.Н., судом выполнены не в полной мере, в связи с чем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Хильченко А.Н. добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №9 в полном объеме, что подтверждается заявлением потерпевшей (т. 12 л.д. 23).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение Хильченко А.Н. потерпевшей Потерпевший №9 ущерба, причиненного преступлением, подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание, а назначенное ему наказание за данное преступление, а, следовательно, и по совокупности преступлений - смягчению.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли повлиять на назначенное Хильченко А.Н. наказание и которые не были учтены судом, судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что у осужденного Хильченко А.Н. умер отец, не может являться достаточным основанием для снижения ему наказания.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы осужденным Шалаеву, Воротынцеву, Кольва, Хильченко и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирована, оснований не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не находит.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.10 ░.░. 17)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 82 400 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 297, 299, 307 ░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 297 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №9) ░░ 2 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░ №3), ░.4 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4), ░.4 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7), ░.4 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №8),░.4 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №9), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 397-399 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░