Решение по делу № 2-187/2018 от 15.01.2018

Дело 2-187/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 04 апреля 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием ответчика Власовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещериной Нины Васильевны к Власовой Любови Ивановне, Заборовской Екатерине Ивановне, Кобыляцкой Нине Ивановне о признании права собственности, встречному иску Власовой Любови Ивановны к Мещериной Нине Васильевне о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Мещерина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за ней право собственности на 1/6 доли в праве на жилой дом, общей площадью 89,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № и на 1/6 доли на земельный участок, мерою 1 330 кв.м, с кадастровым номером №, прекратить право собственности на 1/6 доли в праве на жилой дом, общей площадью 89,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № и на 1/6 доли на земельный участок, мерою 1 330 кв.м, с кадастровым номером № за Власовой Любови Ивановной и Заборовской Екатериной Ивановной, взыскать с неё в пользу Власовой Любови Ивановны, Заборовской Екатерины Ивановны долю денежного выражения за жилой дом в сумме 26987,5 рубля каждому и долю в денежном выражении за земельный участок в размере 3138,75 рубля, а всего по 30126,25 рубля каждому. В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 5/6 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

1/6 доля в праве на указанный дом принадлежала матери ее мужа М.М.В.., которая при жизни никогда не проживала в указанном доме, не имела никакого к нему интереса, не несла бремя содержания дома, оплаты коммунальных услуг.

Согласно кадастрового паспорта жилой дом имеет площадь 89,4 кв.м, доля каждого из наследников в натуре 7,45 кв.м. Жилой дом старой постройки, требует капитального ремонта, выделить в натуре указанные доли нельзя, более того доля каждого настолько мала, что выделение ее несоразмерно без ущерба дому.

Жилой дом расположен на земельном участке мерою 1330 кв.м, стоимость земельного участка составляет 37665,60 рубля, в денежном выражении доля каждого наследника составляет 3138,80 рубля.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дома составляет 323850 рублей, доля каждого наследника в денежном выражении составляет 26987,50 рубля.

Власова Л.И. обратилась со встречным иском к Мещериной Н.В., в котором просит признать недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признать за Мещериной Н.В. право собственности на 5/6 доли в праве на жилой дом, общей площадью 89,4 кв.м и на 5/6 доли в праве на земельный участок, мерою 1330 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> – ничтожным, прекратить за Мещериной Н.В. право собственности на 5/6 доли в праве жилого дома, общей площадью 89,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № и на 5/6 доли земельного участка, мерою 1330 кв.м. с кадастровым номером №, возвратить имущество на 5/6 доли в праве жилого дома и на 5/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> наследникам умершего М.В.И., а на 1/6 доли возвратить имущество жилого дома и на 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> наследникам умершей М.М.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кобыляцкая Нина Ивановна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Мещерин Анатолий Иванович.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также применить срок исковой давности ко встречным исковым требованиям.

Ответчики Кобыляцкая Н.И., Заборовская Е.И. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. От ответчика Кобыляцкой Н.И. поступило заявление в котором она просит удовлетворить требования Мещериной Н.В., а в удовлетворении требований Власовой Л.И. отказать.

В судебном заседании третье лицо Мещерин А.И. участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. О причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик (истец по встречному иску) Власова Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Мещериной Н.В., встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Суду пояснила, что не согласна с передачей в собственность Мещериной Н.В. перешедшей к ней по праву наследования 1/18 доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным указала, что оно не могло быть сделано её братом М.В.И.., при этом длительные судебные разбирательства по данному факту, а также проверки надзорных органов свидетельствуют о мошеннических действиях со стороны Мещериной Н.В. Считает, что право собственности Мещериной Н.В. на 5/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, основано на недействительных документах, а значит подлежит прекращению. Пояснила, что о завещании М.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ узнала в 2004 году, однако в суд с исками об оспаривании завещания обращалась её мать, а также сестра по доверенности, в связи с чем, считает, что срок исковой давности её не пропущен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мещериной Н.В. принадлежит 5/6 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 89,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и на 5/6 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1330 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

1/6 доля в праве собственности на данные объекты недвижимости принадлежала матери ее умершего мужа – М.М.В.

ДД.ММ.ГГГГ М.М.В. умерла.

Из наследственного дела №, открывшегося после смерти М.М.В.., следует, что в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока с заявлениями о принятии наследства обратились три наследника первой очереди – дочери наследодателя: Власова Любовь Ивановна, Заборовская Екатерина Ивановна и Кобыляцкая Нина Ивановна.

На момент рассмотрения настоящего дела свидетельства о праве на наследство после смерти М.М.В. нотариусом не выдавались.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, суд с учетом наличия сведений о принятии наследства после смерти М.М.В. тремя наследниками первой очереди, а также ввиду включения в состав наследственной массы 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о принадлежности ответчикам Власовой Л.И, Заборовской Е.И. и Кобыляцкой Н.И. по 1/18 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, по праву наследования.

Так как доли ответчиков в спорных объектах недвижимости незначительны (по 1/18 доли в праве собственности), заключение соглашения между сособственниками не представляется возможным, при этом ответчики не имеют существенного интереса в использовании жилого дома и земельного участка, суд приходит к выводу об обоснованности требований Мещериной Н.В. о принудительном выкупе долей одним из сособственников (истцом).

В обоснование стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцом представлен отчет оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость спорного жилого дома составляет 323850 рублей.

Из кадастровой выписки на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что его стоимость составляет 37665,60 рублей.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорных объектов недвижимости, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, исходя из стоимости жилого дома и земельного участка, а также доли в праве собственности, принадлежащим ответчикам, истец должна выплатить каждому из них в качестве компенсации за 1/18 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по 20084 рубля 17 копеек.

Разрешая встречные исковые требования Власовой Л.И. о признании завещаний недействительными, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из объяснений Власовой Л.И. следует, что о завещании М.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ она узнала в 2004 году, соответственно истец по встречному иску пропустила срок исковой давности по требованию о признании завещания недействительным.

Кроме того в материалах дела имеются вступившие в законную силу решения Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в удовлетворении исковых требований М.М.В. к Мещериной Н.В., М.И.Р. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство. При рассмотрении данных гражданских дел судом даны исчерпывающие суждения о законности прав Мещериной Н.В. на спорные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок).

Требования о признании недействительным завещания М.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым наследодатель завещал движимое имущество своему сыну, не обладает свойством встречного требования, так как первоначальным истцом данное имущество (автомобиль) не приобреталось и требований относительно прав на него не заявлялось, соответственно с данными требованиями Власова Л.И. вправе обратиться, подав самостоятельный иск.

Таким образом, встречные исковые требования Власовой Л.И. о признании завещания М.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мещериной Нины Васильевны удовлетворить.

Признать за Мещериной Ниной Васильевной право на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 89,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Мещериной Ниной Васильевной право на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1330 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Регистрация перехода права на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 89,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1330 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит с момента выплаты Мещериной Ниной Васильевной компенсации за приобретенную долю Власовой Любови Ивановне, Заборовской Екатерине Ивановне, Кобыляцкой Нине Ивановне.

Прекратить право собственности Власовой Любови Ивановны на 1/18 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 89,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и на 1/18 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1330 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Заборовской Екатерины Ивановны на 1/18 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 89,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и на 1/18 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1330 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Кобыляцкой Нины Ивановны на 1/18 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 89,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и на 1/18 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1330 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Мещерину Нину Васильевну выплатить Власовой Любови Ивановне компенсацию за 1/18 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 20084 рубля 17 копеек.

Обязать Мещерину Нину Васильевну выплатить Заборовской Екатерине Ивановне компенсацию за 1/18 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 20084 рубля 17 копеек.

Обязать Мещерину Нину Васильевну выплатить Кобыляцкой Нине Ивановне компенсацию за 1/18 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 20084 рубля 17 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Власовой Любови Ивановны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.04.2018 года.