Решение от 30.08.2021 по делу № 2а-1678/2021 от 21.07.2021

Идентификационный номер 42RS0032-01-2021-002693-24

Дело № 2а - 1678/2021

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

          И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 августа 2021 года                                                                          город Прокопьевск

          Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу Сидоровой М. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу Сидоровой М.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными бездействий судебного пристава — исполнителя.

Требования мотивированы тем, что истцом в МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району 29.07.2020 года был предъявлен исполнительный документ <...>, выданный 16.06.2020 года мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области о взыскании задолженности по кредитному договору <...> с должника Андрухленко А.С. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у СПИ Сидоровой М.Н.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Сидоровой М.Н. заключается в том, что она не совершила следующие исполнительные действия: не вынесла постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не провела проверку имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации, не направила запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произвела действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направила запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Таким образом, ООО МФК « ОТП Финанс » просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Сидоровой М.Н., выразившиеся в: невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.08.2020 года по 20.07.2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Сидорову М.Н. применить следующие меры принудительного характера: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Текст административного искового заявления содержит ходатайство представителя административного истца — Ефименко В.П., о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Сидорова М.Н., представитель УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, заинтересованные лица - МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району, Андрухленко А.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, ответчиков и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства <...> - ИП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 года в МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району обратилось ООО МФК «ОТП Финанс» о принятии к исполнению на основании ст.ст.12, 13, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного документа по гражданскому делу <...> от 16.06.2020 года выданного мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области о взыскании задолженности с должника Андрухленко А.С. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

14.08.2021 года судебным приставом –исполнителем МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Сидоровой М.Н. было возбуждено исполнительное производство <...> - ИП.

В представленной     сводке по исполнительному производству в отношении должника Андрухленко А.С. следует, что судебным приставом-исполнителем Сидоровой М.Н. были направлены запросы 14.08.2020 года - ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплат, в банки, в ФНС о счетах должника, ГУВМ МВД России, информации о должнике или его имуществе, запросы: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, информации о должнике или его имуществе. При этом установлено, что в АО «Альфа — Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк» у должника открыты счета, но денежные средства на них отсутствуют, в остальных банках счета отсутствуют. Согласно информации ПФР Андрухленко А.С. получал доход согласно ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 16.06.2020 года <...> в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с Андрухленко А.С. Взыскана задолженность по договору займа от 28.10.2019 года <...> в размере 7 706,53 рублей, а также государственная пошлина в размере 200 рублей.

Платежным поручением от 15.09.2020 года <...> в счет погашения задолженности Андрухленко А.С. в ООО МФК «ОТП Финанс» была зачислена сумма в размере 7 906, 53 рублей.

Доказательств, подтверждающих иное, административным истцом суду не указано и не представлено.

16.09.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства, выполнении требований исполнительного документа взыскателя в полном объеме.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены или оспорены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, если установит, что оспариваемое постановление, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По общему правилу, установленному частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которой установлен перечень исполнительных действий, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом по смыслу действующего законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере принудительного исполнения требований судебный актов, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, установленный ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим. В силу пункта 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом несмотря на то, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

При таких обстоятельствах, учитывая полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области - Кузбассу Сидоровой М.Н. по исполнительному производству от 14.08.2020 года <...>-ИП.

Установив, что судебным приставом - исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника Андрухленко А.С., нарушающего права и законные интересы административного истца, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ — ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                       <...>                                   ░.░. ░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>