Решение по делу № 2-503/2023 от 20.02.2023

№

Дело № 2-503/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                                                                      город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Чатуровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загитова Б.А. к ООО «Бугульма-Водоканал», исполнительному комитету муниципального образования «Город Бугульма» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Загитов Б.А. обратился в суд с иском к ООО «Бугульма-Водоканал» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, совершил наезд на препятствие – колодец, который был закрыт куском бетона. Люк колодца находится под углом, одна половина которого провалена примерно на 10 см., знаки ограничения скорости на данном участке дороги отсутствуют. Автомобиль истца получил повреждения: пробит порог, в трех местах пробито колесо, видимые повреждения. Согласно отчёту, составленному ФИО8», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость узлов и деталей без учета износа составляет 200547 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 93447 рублей, стоимость расходов за услуги независимой экспертизы составили 3000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость узлов и деталей без учета износа в размере 200547 рублей, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> в размере 93447 рублей, стоимость расходов на оказание услуг независимой экспертизы в размере 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6170 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания привлечен по делу в качестве соответчика исполнительный комитет муниципального образования «Город Бугульма» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Истец Загитов Б.А., его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков сумму заявленных требований.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исполнительного комитета муниципального образования «Город Бугульма» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с части 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Судом установлено, Загитов Б.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при движении по проезжей части <адрес> автомобилю <данные изъяты> под управлением Загитова Б.А. в результате наезда на колодец сети водоснабжения и водоотведения, расположенный возле <адрес>, были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником дорожно-патрульной службы ФИО9 ФИО10 ФИО3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> Загитов Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил наезд на препятствие, а именно канализационный люк, заваленный камнями.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчики не доказали наличие каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения в действиях истца.

Указанные истцом обстоятельства происшествия, а именно отсутствие возможности избежать наезда на колодец в связи с тем, что обзор закрывал двигавшийся впереди автомобиль, ответчики не опровергли.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для установления причинной связи между причиненным ущербом и действиями истца.

Надлежащим ответчиком по делу является исполнительный комитет муниципального образования «Город Бугульма» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Доводы представителя ответчика о том, что колодец, расположенный на проезжей части по <адрес>, находится на балансе ООО «Бугульма-Водоканал», не нашел своего подтверждения, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств, что данный колодец передан по концессионному соглашению № в отношении объектов водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, более того, суд учитывает, что данное соглашение не подписано всеми сторонами.

Согласно отчёту, составленному ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость узлов и деталей без учета износа составляет 200547 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 93447 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 3000 рублей.

Выводы оценщика о размере ущерба стороны не оспаривали.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению исполнительным комитетом муниципального образования «Город Бугульма» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «Город Бугульма» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Заявленные требования к ООО «Бугульма-Водоканал» подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, с исполнительного комитета муниципального образования «Город Бугульма» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «Город Бугульма» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в пользу истца подлежит взысканию стоимость узлов и деталей без учета износа в размере 200547 рублей, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> в размере 93447 рублей.

Из материалов дела следует, что за проведение оценки ущерба истцом оплачено 3000 рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат возмещению ответчиком, поскольку предъявляя суду требования, истец должен представить доказательства в подтверждение своих требований и в этой связи предоставление заключения о стоимости восстановительного ремонта и соответствующие затраты на составление этого заключения для него являются неизбежными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы в размере уплаченной им государственной пошлины в сумме 6170 рублей.

      Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Загитова Б.А. (№) к ООО «Бугульма-Водоканал» (№) о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Исковые требования Загитова Б.А. (№) к исполнительному комитету муниципального образования «Город Бугульма» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (№) о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с исполнительного комитета муниципального образования «Город Бугульма» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «Город Бугульма» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в пользу Загитова Б.А. стоимость узлов и деталей без учета износа в размере 200547 рублей, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> в размере 93447 рублей, стоимость расходов по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6170 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

    Судья:                            Иванова О.Н.

    Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года

Судья:                            Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.