Решение по делу № 2-58/2023 (2-1716/2022;) от 15.06.2022

УИД 63RS0030-01-2022-002817-25

2-58/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Назаренко Ю.Н. (по доверенности),

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курезаев С.А. обратился с иском к АО «МегаФон Ритейл», в котором просит (с учетом уточнения исковых требований) обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре - телефоне Xiaomi Redmi 8А 32Gb Black IMEI 865 194 044 944 192, а также взыскать в ответчика:

- убытки на проведение технической проверки в размере - 6 000 руб.;

- убытки на проведение приемки выполненных работ в размере – 6 000 руб.;

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере - 5 000 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 19.04.2022 г. по 13.12.2022 г.: 238 дней по 84,90 руб. в день в сумме 20 206,20 руб.

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 15.03.2022 г. по 13.12.2022 г.: 273 дн. по 84,90 руб. в день в сумме 23 177,70 руб.

- судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 84,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре;

- расходы на оказание курьерских услуг в размере - 800 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме - 7000 р.;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.;

- расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.08.2020 г. истец заключил договор купли-продажи с АО «МегаФон Ритейл» на покупку телефона Xiaomi Redmi 8А 32Gb Black IMEI 865 194 044 944 192 стоимостью 8 490 рублей. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет, в товаре появились недостатки. Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акту технической проверки от 10.12.2021 г., в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение технической проверки и подтверждения производственного дефекта истцом было оплачено 6 000 рублей. 03.03.2022 г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил организовать ее проведение на территории г. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Одновременно был передан опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. 04.03.2022 г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major» состояние доставки». 22.03.2022 г. истец получил ответ, из которого следовало, что товар был передан в АСЦ для выявления заявленных недостатков. 05.04.2022 г. истец получил ответ с информацией о том, что ремонт оборудования окончен, телефон был направлен по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 2В, офис 707.

22.04.2022 г. в ООО «Сервис-Групп» была проведена приемка выполненных работ, которая, согласно акту технической проверки, показала, что данный товар ответчиком не отремонтирован, в связи с чем истец понес убытки в размере 6 000 руб. В связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель – НазаренкоЮ.Н. на требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения. Пояснила, что в настоящее время товар находится у истца.

Представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить их до разумных пределов. Кроме того, указал, что ответчиком было принято решение об удовлетворении требований истца и выплате стоимости товара.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из пояснений представителя истца и материалов дела, установлено, что 10.08.2020 г. истец заключил договор купли-продажи с АО «МегаФон Ритейл» на покупку телефона Xiaomi Redmi 8А 32Gb Black IMEI 865 194 044 944 192 стоимостью 8 490 рублей, что подтверждается чеком от 10.08.2020 г.

Заявленные в данном споре недостатки в телефоне были выявлены истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю. Данные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10.08.2020 г. истец заключил договор купли-продажи с АО «МегаФон Ритейл» на покупку телефона Xiaomi Redmi 8А 32Gb Black IMEI 865 194 044 944 192 стоимостью 8 490 рублей.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет, в товаре появились недостатки.

Истец обратился 10.12.2021 г. в ООО «Сервис-Группа» с целью установить причины и характер дефекта. Согласно акту технической проверки от 10.12.2021г. выявлен дефект – не включается. Нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта составляет 8 590 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 6 000 рублей.

03.03.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил организовать ее проведение на территории г. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Одновременно был передан опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

На основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. 04.03.2022 г. письмо было вручено Ответчику.

22.03.2022 г. истец получил ответ, из которого следовало, что товар был передан в АСЦ для выявления заявленных недостатков.

05.04.2022 г. истец получил ответ с информацией о том, что ремонт оборудования окончен, телефон был направлен по адресу: г. Тольятти, ул.Юбилейная, д. 2 В, офис 707.

22.04.2022 г. в ООО «Сервис-Групп» была проведена приемка выполненных работ, которая, согласно акту технической проверки, показала, что данный товар ответчиком не отремонтирован, в связи с чем истец понес убытки в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта, выполненному ООО «СМАРТ» № 450-2022 от 25.10.2022 г. в представленном смартфоне Xiaomi Redmi 8А 32Gb Black IMEI 865 194 044 944 192, дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. IMEI, указанный в определении суда (...), соответствует IMEI указанном на упаковке и IMEI указанном на технологическом стикере наклеенном на пластмассовую панель, фиксирующей материнскую плату. На задней части корпуса на наклеенном технологическом стикере указаны IMEI .../..., на материнской плате наклеен технологический стикер на котором указан IMEI .... Описанное указывает на то, что ранее производилась замена материнской платы с IMEI ... на материнскую плату с IMEI .... Материнская плата, находящаяся в устройстве на момент исследования, неисправна. After sale Mainboard Assy - это материнская плата, на момент исследования она неисправна. Обнаружены следы вскрытия в виде замятия шлицов крепежных винтов. Следы какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата, не обнаружены. Для качественного устранения недостатка необходима замена материнской платы. Стоимость замены материнской платы для телефона Xiaomi Redmi 8А 32Gb в авторизованном сервисном центре составляет 8 780 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (материнская плата) составляет порядка 3 часов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, и доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в смартфоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, наличие данного недостатка подтверждается проверкой качества, данный недостаток является производственным, ответчик не оспаривает наличие в товаре существенного недостатка, в связи с чем осуществил возврат денежных средств за спорный товар, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка и удовлетворении требований истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре.

Суд не принимает во внимание факт возврата денежных средств, о котором заявлено стороной ответчика, поскольку требование о возврате стоимости товара истцом не заявлялось, истцом избран иной способ восстановления нарушенного права – безвозмездное устранение недостатков товара, на котором истец настаивал в ходе рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт наличия недостатка в товаре подтвержден и не оспаривается стороной ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в товаре.

Исковые требования в части взыскания убытков на проведение досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом была произведена оплата экспертного заключения в размере 6 000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика в его пользу, а также убытки за проведение приемки выполненных работ в размере 6000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения данных требований, считая, что истец избрал иной, чем предусмотрено в законе способ защиты своих прав и понес необоснованные расходы.

В силу абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 вышеназванного Закона продавец (изготовитель),... обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с заявленными требованиями объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств. Истец не был лишен возможности предоставить ответчику товар для проведения проверки качества.

Данные расходы истец понес добровольно по собственной инициативе, и они не являются убытками, соответственно, и не могут служить средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов за проведение технической проверки и за проведение приемки выполненных работ.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 20206,20 руб., исходя из стоимости товара, за период с 19.04.2022г. по 13.12.2022 г. (238 дней).

Как уже ранее установлено судом, товар для проверки качества был предоставлен истцом, по итогам проведения которой, дефект в товаре подтвердился. Ответчиком принято решение о возврате стоимости товара истцу, денежные средства были направлены в адрес истца 29.11.2022 г., истцом данное требование не заявлялось, в связи с чем, установленный законом срок для удовлетворения требований потребителя ответчиком пропущен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 19.04.2022 г. по 13.12.2022, что составляет 20206,20 рублей (84,90 рублей х 238 дней).

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, то обстоятельство, что размер стоимости товара и размер неустоек, а также иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков до 2 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования по безвозмездному устранению недостатков со дня вынесения решения до дня фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доказательств добровольного удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 84,90 рублей (1 % цены товара) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 15.03.2022 г. по 13.12.2022 г. (273 дня) по 84,90 в день = 23177.70 руб. Однако суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку во взыскании убытков в виде стоимости расходов на экспертное исследование и проведение приемки выполненных работ, в пользу истца судом отказано.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, а также в нарушении срока удовлетворения требований потребителя, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о безвозмездном устранении недостатков в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 1 250 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов:

- за оказание услуг по договору поручения с ООО «ЮрМедиа» от 01.06.2022 г. по представлению интересов в суде, что подтверждается квитанцией от 01.06.2022 г. на сумму 10 000 рублей,

- за составление искового заявления истцом уплачено 2 000 рублей, что подтверждается договором с ООО «ЮрМедиа» от 01.06.2022 г. и квитанцией об оплате 2 000 рублей,

- за досудебное урегулирование спора истцом оплачено по договору от 22.12.2021 г., что подтверждено квитанцией на сумму 5 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму (5000 рублей) в качестве убытков, в силу ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем заявленные истцом в качестве убытков спорные 5000 рублей не являются убытками, а являются необходимыми судебными расходами, в связи чем данные требования истца разрешаются в порядке статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

С учетом принципов разумности и справедливости, а также объема проделанной представителями истца работы по делу, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает, что вышеуказанные судебные расходы должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 3 000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг связанные с подготовкой искового заявления в размере 2 000 рублей, снизить расходы по оплате услуг, связанные с досудебным урегулированием спора до 2 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление ответчику претензии, а также за направление иска в суд в размере 800 рублей, иные расходы истцом не заявлены.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 710 рублей.

На основании определения суда от 09.09.2022 г. ООО «СМАРТ» была проведена судебная экспертиза, оплата проведения которой была возложена на ответчика АО «Мегафон Ритейл». В материалы дела представлено экспертное заключение, положенной в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

От ООО «Смарт» поступило ходатайство о взыскании в его пользу 11000 руб. за проведение экспертизы, поскольку до настоящего времени оплата стороной не произведена.

При указанных обстоятельствах, с учетом положения ст. 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым выискать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу экспертной организации за проведение судебной экспертизы указанную суму, подтверждённую представленным в материалы дела счетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН 1027809229317) безвозмездно устранить недостатки в телефонном аппарате Xioami Redmi 8A 32 Gb Midnight Black, imei: ....

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН 1027809229317) в пользу ФИО1 (паспорт ...) за оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков товаре с 19.04.2022 г. по 13.12.2022 г. (238 дней) в сумме 2 000 рублей, расходы на оказание курьерских услуг в размере 800 руб., моральный вред 500 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований в размере 1250 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (84,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» смартфон Xioami Redmi 8A 32 Gb Midnight Black, imei: ... в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в полной комплектации для устранения недостатков в товаре, а АО «Мегафон Ритейл» принять указанный товар своими силами и за свой счет.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 710 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН 1027809229317) в пользу ООО «СМАРТ» (ОГРН 1146320002290) за производство судебной экспертизы 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2023 года.

Судья О.В. Меньшикова