Решение по делу № 33-2417/2024 от 26.06.2024

        Председательствующий по делу судья Юрганова О.В.         Дело № 33-2417/2024          (в суде первой инстанции 2-2/2024 УИД 75RS0003-01-2022-001520-03)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Процкой Т.В.,

судей краевого суда Алёкминской Е.А., Трифонова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Железковой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите 30 июля 2024 года

гражданское дело по иску Родионова Г. А. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Родионова Г.А.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Родионова Г. А. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилой дом отказать».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

                Родионов Г.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Чита» (далее – Администрация города), с учетом уточнений, просил признать за ним право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> В обоснование требований указал на принадлежность ему на праве собственности земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером №, на котором им возведены жилой дом и магазин, измененный также на жилой дом, с объединением строений за счет пристройки, без получения разрешений. Постройка соответствует строительным нормам и правилам, земельный участок под пристройкой, объединяющий два строения в единое, следует распределить в интересах собственника (т.1 л.д.13-20, 180-184, 242-247).

                К участию в деле третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», Муминова Н.А., акционерное общество «Россети – Сибирь», государственное казённое учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Забайкальскому краю (далее – ППК «Роскадастр»), Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (т.1 л.д.158-159, 186, 187, 236, 237, т.2 л.д. 15, 16, 71, 72, 114, 115).

                Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 146-151).

В апелляционной жалобе Родионов Г.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска полностью. Приводит доводы о возведении каждого из отдельно стоящих зданий – жилого дома и магазина с получением разрешений, в том числе для перевода его в жилое помещение по проекту перепланировки 2018 года. Земельный участок под пристройкой, объединяющий два здания, площадью <данные изъяты> кв.м. является дворовой территорией, находится в его владении более 26 лет, никто из привлеченных судом третьих лиц на него не претендует, поэтому полагает неверным вывод суда об отсутствии на него прав истца. Спорное строение занимает площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м. находятся под пристройкой, рыночной стоимостью 16 860 руб., ранее судом признавалось за ним право собственности на этот участок. Он понес значительные расходы по благоустройству территории, в том числе подъездных путей, площадью <данные изъяты> кв.м., к бывшему магазину, перестроенному в жилой дом, поэтому за ним следует признать на него право собственности (т.2 л.д. 156-165).

Представитель ППК «Роскадастр» Шорохова Е.М. заявила о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без ее участия. Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены, о чем имеются почтовые идентификаторы (т.3 л.д. 21-28). В судебное заседание представителей не направили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив материалы дела, проверив на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавшего их истца Родионова Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на 3 сентября 2021 года Родионов Г.А. является собственником трех объектов:

жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

магазина площадью <данные изъяты> кв.м., перепланированного и переоборудованного в жилой дом той же площади, по тому же адресу, с кадастровым номером №;

земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, для обслуживания и использования жилого дома и магазина, по тому же адресу, с кадастровым номером № (т.1 л.д. 84-97).

6 сентября 2021 года кадастровый инженер Кизарева М.А. составила технический план здания и заключение о расположении на этом земельном участке объединенного из двух объектов строения, частично расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, из земли населённых пунктов, для содержания и эксплуатации автомобильной дороги общего пользования Улан-Удэ – Романовка – Чита, правообладателем которой является городской округ «Город Чита». Площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 202-207).

21 марта 2023 года аналогичное заключение со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с указанием о расположении строения за пределами земельного участка с кадастровым номером №, составил кадастровый инженер Лопатий Н.Д. (т.2 л.д. 131).

Решением Железнодорожного районного суда города Читы от 7 сентября 2023 года за Родионовым Г.А. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., образованный путем перераспределения двух указанных земельных участков, находящихся в его собственности и муниципальной собственности городского округа «Город Чита» (т.2 л.д. 86-94).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 апреля 2024 года это решение отменено, с принятием нового решения об отказе в требовании о признании права собственности на земельный участок (т.2 л.д. 103-112).

Определением того же районного суда от 3 мая 2024 года в порядке поворота исполнения решения суда прекращено право собственности Родионова Г.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (т.2 л.д.129, 130).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности указанных судебных актов для разрешения спора, отсутствии у истца прав на земельный участок под частью спорного строения, в связи с чем, требование о признании на него права собственности не может быть удовлетворено, даже при наличии заключений о соответствии постройки установленным требованиям. Истец не урегулировал земельные правоотношения, позволяющие ему строительство фактически возведенного им объекта на части земельного участка с кадастровым номером №.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, признает их правильными, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), как изменение его параметров: частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 42 Земельного кодека Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

По правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено пунктах 2, 16 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из признаков, в том числе возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта

Одним из обязательных условий признания права собственности на самовольную постройку является наличие у лица, обратившегося с таким требованием в суд, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведен (создан) такой объект.

Приведенные положения позволяют признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

Из дела следует реконструкция истцом без получения разрешения принадлежащих ему двух жилых домов, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., за счет возведения пристройки, с объединением в один объект площадью <данные изъяты> кв.м., без получения разрешения, с самозахватом соседнего земельного участка площадью пересечения <данные изъяты> кв.м.

Отказывая Родионову Г.А. в признании за ним права собственности на земельный участок под спорным самовольным строением, судебная коллегия в апелляционном определении от 11 апреля 2024 года исходила из отсутствия оснований для предоставления ему в обход установленных законом процедур земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 609 кв.м и признания за ним права собственности на вновь образуемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (т.2 оборот л.д. 111).

При отсутствии прав на земельный участок под частью самовольного строения суд первой инстанции правильно отказал в иске, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

По сведениям сайта https://8kas.sudrf.ru/, раздел «судебное делопроизводство», определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 25 июля 2024 года       № 88-14312/2024 названное апелляционное определение оставлено без изменения.

В связи с этим, не имеется оснований не согласиться с судом первой инстанции, признавшим преюдициальными установленные этим судебным актом обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие положительных экспертных заключений, также как длительность владения самовольно реконструированным строением, размер понесенных затрат, наличие у истца права собственности на каждый из двух объектов недвижимого имущества до реконструкции, земельный участок под ним, без прав на часть самовольно занятого земельного участка, именуемого им «дворовой территорией», само по себе не влечет удовлетворение иска, для этого необходимо устанавливать совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

        При таком положении судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение

    изготовлено 2 августа 2024 года