Решение по делу № 2а-3445/2018 от 18.07.2018

Дело № 2а-3445/2018            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года      г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Мамедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Митрофановой Л.М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Михайловой О.М., УФССП России по Пермскому краю о признании действий незаконными,

установил:

Митрофанова Л.М., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО8 А.С., ФИО8 Д.С. обратились в суд с административным иском к административным ответчикам с требованиями о признании действий по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО8 А.С., ФИО8 Д.С., незаконными.

В обоснование заявленных требований административными истцами указано, что в производстве судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту - Отдел судебных приставов) находятся исполнительные производства № в отношении должника несовершеннолетней ФИО14 № № в отношении должника несовершеннолетней ФИО15 в пользу взыскателя Митрофановой М.В. Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, выданных во исполнение определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на денежные средства наследодателя ФИО17 умершего ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся на счетах в ПАО АКБ «Ижкомбанк», ПАО «Сбербанк России», в пределах заявленных требований в размере 2 500 000 руб. Полагает, что судебным приставом незаконно совершены действия по наложению ареста на денежные средства, находящихся на счетах несовершеннолетних должников, поскольку судебного акта, на основании которого мог быть наложен арест, не имеется. Кроме того, не может быть обращено взыскание на денежные суммы, находящиеся на счетах несовершеннолетних, поскольку они выплачены в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, а также на пенсию по потере кормильца. На основании изложенного, просит признать незаконными действия должностного лица службы судебных приставов по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО19., ФИО20

Административные истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили.

От представителя административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Михайловой О.М. – Садыковой А.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью устранения описки, допущенной в постановлениях должностного лица службы судебных приставов, в удовлетворении которого судом отказано ввиду того, что указанное обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства. Мнение по иску не представлено.

От административного ответчика УФССП России по Пермскому краю (привлечено к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/) поступили письменные возражения относительно административного иска /л.д.25-27/, из которых следует, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Исполнительные производства № в отношении ФИО23 № отношении ФИО21 в пользу взыскателя Митрофановой М.В., возбуждены на основании исполнительных листов, выданных по определению Ленинского районного суда г. Перми о принятии обеспечительных мер. Соответственно, довод административного истца о том, что нет судебного акта, на основании которого можно накладывать арест, несостоятелен. В данном случае, административные истцы выражают свое несогласие ни с действиями судебного пристава-исполнителя, а с исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Следует также отметить, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства наследодателя, а не его несовершеннолетних наследников, в связи с чем, доводы о нарушении прав административных истцов, явно несостоятельны.

Заинтересованное лицо Митрофанова М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № в отношении ФИО25 № в отношении ФИО24 суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ предметом настоящего спора являются действия, допущенные должностным лицом службы судебных приставов по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО26., ФИО27

В соответствии со ст. 142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

В соответствии со ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 12, ч. ч. 1, 10 ст. 30, ч. 5 ст. 36, ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п. 1 ч. 1 ст. 12).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10 ст. 30).

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 5 ст. 36).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Перми /л.д.13/ удовлетворено ходатайство Митрофановой М.В. о принятии мер по обеспечению иска к несовершеннолетним ФИО8 ФИО28. и ФИО8 ФИО29. - наложен арест на денежные средства наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в АКБ «ИЖКОМБАНК» (ПАО) по счету №; хранящиеся в АКБ «ИЖКОМБАНК» (ПАО) по счету №; хранящиеся в АКБ «ИЖКОМБАНК» (ПАО) по счету №; хранящиеся в Подразделении № Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по счету № хранящиеся в Подразделении № Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по счету наследодателя № хранящиеся в Подразделении № Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по счету наследодателя №, в пределах заявленных требований в размере 2 500 000 рублей.

На основании указанного определения Ленинским районным судом <Адрес> Митрофановой М.В. выданы исполнительные листы в отношении должников ФИО8 ФИО31., ФИО30 /л.д. 66-69,79-82/.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Михайловой О.М. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО32 в пользу взыскателя Митрофановой М.В., предмет исполнения: наложить арест в пределах 2 500 000 руб. /л.д.40-41/.

Также, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Михайловой О.М. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Перми, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО8 ФИО33 в пользу взыскателя Митрофановой М.В предмет исполнения: наложить арест в пределах 2 500 000 руб. /л.д.83-84/.

В рамках исполнительных производств № № заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Михайловой О.М. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.31-32,33-34,72-73,74-75/, в соответствии с которыми наложен арест на денежные средства наследодателя ФИО34., находящиеся на расчетных счетах банков ПАО АКБ «Ижкомбанк», ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 2 500 000 руб.

Как следует из писем ПАО «Сбербанк России» /л.д.35,77/, ПАО АКБ «Ижкомбанк» /л.д.36,75/ постановления о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова Л.М. обратилась в Отдел судебных приставов с заявлением о снятии ареста со счетов ФИО8 ФИО35., ФИО36., в удовлетворении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с необоснованностью доводов /л.д.42/.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, учитывая, что предметом заявленного стороной административного истца спора являются действия, допущенные должностным лицом службы судебных приставов по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО37 ФИО8 ФИО38 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Михайловой О.М. оспариваемых действий по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО8 ФИО39 ФИО40. не совершалось.

Как установлено судом, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Михайловой О.М. были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства не должников, а иного лица - наследодателя ФИО41., находящиеся на счетах в банках, которые (постановления) предметом настоящего спора не являются, соответственно не подлежат проверке на законность их вынесения.

Несмотря на разъяснение сторонам положений ст. 226 и 84 КАС РФ, убедительных доказательств достоверно свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия по наложению ареста на денежные средства, находящихся на счетах несовершеннолетних должников, в том числе, выплаченных в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, а также на пенсию по потере кормильца, стороной истца в материалы дела не представлено и судом не исследовалось.

Как предписывает п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В сложившейся ситуации, с учетом того, что предмет спора (действия должностного лица по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО42., ФИО43.) отсутствует, соответственно способа защиты права административных истцов также не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Митрофановой Л.М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 в удовлетворении административного иска к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Михайловой Ольге Михайловне, УФССП России по Пермскому краю о признании действий по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО45 ФИО44 незаконными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                  Курнаева Е.Г.