Решение по делу № 2-1724/2022 (2-9593/2021;) от 16.12.2021

Дело №2-1724/2022 (2-9593/2021)

59RS0008-01-2021-003885-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца Кислякова А.В.,

третьего лица и представителя истца Довженко С.М.,

представителя ответчика Рагозиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Кислякова Андрея Викторовича к Ротермель Елене Васильевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кисляков А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований т.3 л.д.3) к Ротермель Е.В. о взыскании убытков в размере 290 125 руб., возникших в связи с прохождением по принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, пермский район, Култаевское с/п, д. Кулики, с кадастровым номером №, подземных и наземных электрических кабельных линий напряжением 0,4кВ и 10кВ ответчика Ротермель Е.В., являющихся неотъемлимой частью принадлежащего на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Ротермель сооружения (сети электроснабжения с кадастровым номером № общей протяженностью 1109 м.).

Требования мотивированы тем, что решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Ротермель Е.В. было признано право собственности на следующие объекты электросетевого хозяйства: трансформаторная подстанция – ТП 00785 киоскового типа КТПТМГ-160/10-У1, заводской №, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, Нижнемуллинское сельское поселение, д.Кулики, <адрес>, площадью 18 021 кв.м, кадастровый номер участка № с соответствующими техническими характеристиками и координатами; кабельная линия и опоры ВЛ-0,4 кВ (количество опор 11 штук) от ТП 00845 до распределительного шкафа, также расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, Нижнемуллинское сельское поселение, д.Кулики, <адрес>, с соответствующими характеристиками и координатами; кабельная высоковольтная линия 10 кВ от опоры 20ВЛ 10 кВ фидера «Заполье» до ТП 00785 с соответствующими техническими характеристиками и координатами. Данным решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Култаевское с/п, д.Кулики, является Кисляков А.В., при этом по данному земельному участку истца проходят (под землей и над поверхностью данного земельного участка истца) кабельная линия ВЛ-0,4 кВ и кабельная высоковольтная линия 10кВ, а также расположена железобетонная опора (анкерная) с подключенными к ней электрическими проводами, принадлежащие на праве собственности Ротермель Е.В. Поскольку на участке истца расположено имущество ответчика, которое относится к охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, истец на сегодняшний день полноценно и эффективно лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок, на нем практически невозможно ничего построить, только в некоторых его частях возможно посадить деревья и кустарники и заниматься огородничество), кроме того, указанный земельный участок невозможно продать по его рыночной стоимости. Ранее собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась Мазунина Е.Е., которой очевидно было ранее достоверно известно о нахождении спорных кабельных линий ответчика Ротермель Е.В. на земельном участке с кадастровым номером: № (из которого в дальнейшем путем размежевания данного земельного участка был образован в том числе земельный участок Истца с кадастровым номером: №). Однако, несмотря на это, ни бывший собственник спорных сетей электроснабжения Мазунина Е.Е. в процессе процедуры ее банкротства, ни ответчик Ротермель Е.В. (как новый, нынешний собственник кабельных линий электропередач, а ныне - сооружения электроэнергетики) не сообщали регистрирующим органам, а также бывшему конкурсному управляющему Грачеву В.Н.) о наличии на земельном участке Истца каких - либо линий электропередач, сетей электроснабжения, электрических кабелей и тому подобного имущества. Убытки же Истца заключаются в значительном уменьшении рыночной стоимости принадлежащего земельного участка, которое согласно заключению специалиста - геодезиста, а также заключению судебного эксперта оценщика в связи с установлением вышеуказанных ограничений (охранных зон электрических сетей) на земельном участке Истца составило 290 125 рублей.    

Истец Кисляков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что при приобретении документация на земельные участки сведения об обременении не содержала. На момент приобретения земельного участка в Росреестре отсутствовали сведения об обременении земельных участков. Разрешенное использование земельных участков - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. После того как он узнал, что на принадлежащем ему земельном участке линии ЛЭП: надземная и подземная, которые проходят по середине земельного участка, он понял, что на своем участке он ничего не может построить. Использовать земельный участок для строительства дома либо для других целей не возможно, потому что можно повредить кабеля.

Представитель истца (третье лицо по делу) Довженко С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Ротермель Е.В. в судебном заседании участие не принимала, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Рагозина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями о взыскании убытков. Истец должен был узнать о нарушении своих прав, связанных с обременением земельного участка в момент приобретения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ у Довженко С.М. на основании договора дарения. Истец должен был выяснить все необходимые условия договора дарения земельного участка, как минимум - выехать на место и посмотреть визуально земельный участок. Также Даритель - Довженко С. М. должен был указать на все обременения и ограничения на данном земельном участке. Не заметить столб, на котором проходит кабельная линия электропередач, достаточно сложно. Линия электропередач была поставлена на кадастровый учет еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Факт постановки на кадастровый учет линии электропередач был установлен Пермским районным судом <адрес> при рассмотрении дела №, в рассмотрении которого истец участвовал в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований. Срок исковой давности начинает течь с момента введения линии электропередач в эксплуатацию. В Пермском районном суде Пермского края рассматривались дела № и 2-2721/2019, в рамках которых было установлено, что линия электропередач была введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 2008 год все земельные участки, по которым проходит линия электропередач, принадлежали одному лицу - Мазуниной Елене Егоровне, которая и осуществляла строительство данной линии электропередач. ДД.ММ.ГГГГ между Мазуниной Е.Е. и Ротермель Е.В. были заключены договора купли-продажи: трансформаторной подстанции - ТП 00785 киоскового типа, КТП - 160/10-У1, заводской №, кабельной высоковольтной линии, протяженностью 620 м.42 кабеля) от опоры фидера Заполье до ТП 00785, кабельной линии и опоры BЛ-0,4 кВ (количество опор – 11 штук), протяженностью 600,56м, земельного участка по адресу: <адрес>, Верхненемуллинское сельское поселение, д. Кулики, <адрес>, площадью 18 021 кв.м.. Кадастровый номер участка:№. Довженко С.М. своими собственными действиями по разделению земельного участка на несколько земельных участков привел к тому, что земельный участок с кадастровым номером № получился с наибольшей площадью обременений. Зная об обременении (исходя из поданного им иска и постановки линии электропередач на кадастровый учет в 2015 году), Довженко С.М. намеренно подарил Кислякову А.В. земельный участок, на котором имеются большие по площади обременения земельного участка в связи с прохождением по нему линий электропередач. Требования Кислякова А.В. должны быть направлены не к Ротермель Е.В., а к Довженко С.М., который достоверно зная о наличии обременений, произвел отчуждение земельного участка в пользу Истца. Таким образом, учитывая, что права и обязанности предыдущих собственников спорного земельного участка с кадастровым номером № (ранее №) переходят к новому собственнику, на основании сделок по отчуждению объекта недвижимости, то и срок исковой давности необходимо рассчитывать с момента, когда, объект линий электропередач введен в эксплуатацию, и собственники могли должны были узнать кто о наличии обременения на земельном участке. Даже если исходить из даты приобретения истцом земельного участка ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, полагает, что Истец обратился с исковым заявлением о взыскании ущерба с пропуском срока исковой давности. Получение убытков в связи с наличием обременения из-за наличия на земельных участках трассы линии электропередач исключено. Земельный участок № был продан Мазуниной Е.Е. Ротермель Е.В., также были проданы линии электропередач. ДД.ММ.ГГГГ было подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании Мазуниной Елены Егоровны настоятельным (банкротом). В период банкротства с торгов были реализованы все земельные участки, по которым проходили кабельные линии электропередач. Также использование земельного участка в первоначальной площади – 6895 кв.м, никак не могло нарушить чьи либо права, т.к. площадь, которая не попадает под обременение из-за расположенной линии электропередач достаточно большая, что позволяет использовать земельный участок как для строительства, так и для ведения личного подсобного хозяйства. Факт осведомленности Довженко С.М. о наличии опор линии электропередач подтверждается тем, что Довженко С.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пермский районный суд Пермского края с исковым заявлением к Гуниной Нине Анатольевне, Мазуниной Елене Егоровне в лице конкурсного управляющего Грачева Вячеслава Николаевича, Ротермель Елене Васильевне об обязании перенести опоры линии электропередач, дело №. В данном деле в качестве третьего лица принимал участие Кисляков А.В. Кисляковым А. В. представлена выписка из ЕГРН на момент приобретения земельного участка - кадастровая стоимость которого составляла 249 903,81 руб. Также в материалы дела Истец предоставил сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка, предположительно на дату подачи искового заявления), кадастровая стоимость земельного участка уже составила 463 314,78 руб. Таким образом видно, что кадастровая стоимость земельного участка уже после регистрации права собственности на линии электропередач по решению Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ только лишь выросла. Также стоит отметить, что Истец приобрел земельный участок безвозмездно, что само собой говорит о том, что ему не могли быть причинены какие-либо убытки, т.к. он не понес затраты на приобретение данного земельного участка. У спорного земельного участка имеется следующее назначение: «для ведения личного подробного хозяйства». Истцом не представлено доказательств того, что в связи с наличием обременений он не может вести на спорном земельном участке подсобное хозяйство. Согласно ответу МКУ «Управление градостроительства Пермского "Муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №, ведение личного подсобного хозяйства подразумевает производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства.

Третье лицо Мазунина Е.Е. в судебном заседании участие не принимала, извещалась судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Мазунина Е.Е. пояснила, что ранее земельные участки находились в ее собственности. На данных земельных участках находится линия электропередачи, проходит под землей для того, чтобы обеспечить жилую часть <адрес> электричеством, участки, на которых были построены дома <адрес>, <адрес>. Линия электропередач построена ею в период, когда участок был в ее собственности в 2008 году. В 2009 году этот участок, на котором была ТП и к которому присоединена линия передач был продан Ротермель и ей были переданы эти сети, которые под землёй. Так как линии находились на ее участке, при возведении их оформление не требовалось. Оформление электросетей потребовалось, когда были отчуждены земельные участки. В последующем Мазунина Е.Е. была признана банкротом. Участок приобретал Довженко на торгах. В процессе торгов она и Довженко не взаимодействовали. Со слов мужа, к нему приезжали, он на месте показал линии передач, предложил определённым образом разделить участок, чтобы вычленить под общую дорогу. Конкурсному управляющему возможно передавали документы о продаже электролиний, точно не помнит.

Третье лицо Грачев В.Н. в судебном заседании участие не принимал, извещен судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо Грачев Е.Н., пояснил, что являлся конкурсным управляющим ИП Мазуниной Е.Е., приступил к исполнению обязанностей после конкурсного управляющего Назарова. До введения процедуры конкурсного производства Мазуниной Е.Е. были получены кредиты в банке ВТБ под залог земельных участков, 71 участок находился в залоге. Инвентаризация земельных участков была проведена конкурсным управляющим Назаровым. Кроме земельных участков иного имущества не было в конкурсной массе должника. Эти сведения были отражены в едином реестре сведений о банкротстве. Все документы по реализации земельных участков запрашивали в Росреестре. Ограничений, обременений на земельные участки не было установлено. Были реализованы в ходе процедуры банкротства 71 участок. На местности границы участков были определены колышками, к участкам были проезды. Каждый участок продавался, как отдельный участок. О том, что на участке были линии электропередач, он не знал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление Управление Росреестра по Пермскому краю пояснило, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости существуют следующие сведения о спорных объектах недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1503 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Култаевское с/п, д.Кулики, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ внесена, запись о государственной регистрации права собственности Кислякова Андрея Викторовича на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, запись №.№3 является актуальной. Земельные участки имеют связь со следующими объектами недвижимого имущества: Сеть электроснабжения 1,0 кВ от опоры № фидер "Заполье" от ПС "Муллы" до КТП № по <адрес>, протяженность 502.9 м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №. Зарегистрированные права на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № отсутствуют. Сеть электроснабжения, протяженность 1109 м, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, м.р-н <адрес>, с.<адрес>, д. Кулики, УЛ. Янтарная, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права собственности Ротермель Елены Васильевны на основании решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №, запись № является актуальной.

Сеть электроснабжения 0,4 кВ от разъединения на опоре № сущ. до РШН по <адрес>, протяженность 499.6 м., расположенная по адресу <адрес>, Култасвское с/п, д. Кулики, с кадастровым номером №. Объект недвижимого имущества снят с государственного кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 18021 кв.м., расположенный по адресу <адрес> Пермский, р-н Пермский, с/п <адрес>, <адрес>,-17, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права собственности Ротермель Елены Васильевны на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, запись №.59-59-14/067/2009-281 является актуальной. Земельный участок с кадастровым номером № имеет связь с земельным участком с кадастровым номером № (том1 л.д.73-74).

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещению в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Кисляков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1503+/-7.76 кв.м по адресу: <адрес>, Култаевское с/п д.Кулики (л.д.29-33,58-62).

Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

По земельному участку истца проходят (под землей и над поверхностью данного земельного участка истца) кабельная линия ВЛ-0,4 кВ и кабельная высоковольтная линия 10кВ, а также расположена железобетонная опора (анкерная) с подключенными к ней электрическими проводами, принадлежащие на праве собственности Ротермель Е.В.

Право собственности на данную кабельную линию в составе объектов: трансформаторная подстанция – ТП 00785 киоскового типа, КТПТМГ -160/10-У1, заводской №, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, Нижнемуллинское сельское поселение д.Кулики, <адрес>, площадью 18 021 кв.м, кадастровый номер участка №, кабельная линия и опоры ВЛ-0,4 кВ (количество опор -11 штук от ТП 00845 до распределительного шкафа, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, д.Кулики, <адрес>, кабельная высоковольтная линия 10кВ от опоры 20 ВЛ10кВ фидера Заполье до ТП 00785 признано за Ротермель Е.В. решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.6-12).

Право собственности на данные объекты зарегистрировано за Ротермель Е.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с прохождением по земельному участку с кадастровым номером № кабельной линии ВЛ-0,4 кВ и кабельной высоковольтной линии имеется обременение земельного участка.

ООО «Спектрум-Гео» была проведена землеустроительная экспертиза по обращению Кислякова А.В. для определения площади обременений на земельном участке с кадастровым номером № в связи с прохождением по нему линий электропередач (КЛ-0,4кВ, ВЛ-0,4кВ, КЛ-10кВ), а также площади необременённой части указанного земельного участка в связи с прохождением по нему линий электропередач.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «Спектрум-Гео» № от ДД.ММ.ГГГГ обременение в связи с прохождением КЛ-0,4кВ и ВЛ-0,4 кВ по земельному участку с кадастровым номером № по точкам 3,4,5,19,290,21,22,13,14,23,24,25,26,27,28 имеет площадь 117 кв.м.+/- 2,25 кв.м. Площадь необремененной части земельно участка с кадастровым номером 59:32:3250001:17170 в связи с прохождением по нему линий электропередач (КЛ-0,4кВ и ВЛ-0,4 кВ) по точкам 1,2.3,28,27,26,25,24,23,14,15,16,17,18 (часть участка трапециевидной вытянутой формы), имеет площадь 777 кв.м +\- 5.6 кв.м. Площадь необремененной части земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250001:17170 в связи с прохождением по нему линий электропередач (КЛ-0,4кВ,ВЛ-0,4 кВ, КД-10 кВ) по точкам 5,6,7,30,12,22,21,20,10 (часть участка прямоугольной вытянутой формы) имеет площадь 332 кв.м. +\-3,77 кв.м. Площадь необремененной части земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250001:17170 в связи с прохождением по нему линий электропередач (КЛ-0,4кВ,ВЛ-0,4 кВ, КД-10 кВ) по точкам 8,9,10,11,29 (часть участка треугольной формы) имеет площадь 183 кв.м. +\-2.72 кв.м.(т.1 л.д.85-97).

Наличие кабельных электрических линий на земельном участке не позволяет истцу осуществлять деятельность, соответствующему разрешенному виду использования: ведению личного подсобного хозяйства, включающего выращивание сельскохозяйственных культур, строительство дома.

В связи с этим истцом заявлены требования о возмещении убытков, право возмещения которых предусмотрено подпунктом 4 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

Состав убытков, причиненных наличием обременения земельного участка, определен пунктом 4 Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 N 59 (далее - Положение).

Согласно подпункту а п. 5 Положения в состав убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также правообладателей объектов недвижимого имущества или иными причинами, указанными в главе VIII и статье 107 Земельного кодекса Российской Федерации, включаются убытки, связанные с уменьшением рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества (прав на них);

Определение размера убытков осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" лицами, указанными в пункте 3 статьи 57, пункте 8 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, или привлеченными ими лицами в отношении объектов гражданских прав, прав требований и обязательств. Для определения размера убытков применяются особенности определения размера возмещения, установленные статьями 56.8, 57.1 и 107 Земельного кодекса Российской Федерации (п.7 Положения).

Пункт 8 Положения предусматривает, что при определении размера убытков учитываются:

а) установленные виды разрешенного использования земельного участка и (или) здания, сооружения на день, предшествующий дню наступления причины, повлекшей возникновение убытков;

б) ограничения прав и обременения недвижимого имущества, существовавшие до наступления причины, повлекшей возникновение убытков;

в) обычные условия рынка, определяющие доходность использования земельного участка и (или) иных объектов недвижимого имущества;

г) невозможность осуществления всех видов деятельности на земельном участке, предусмотренных его разрешенным использованием, в силу наступления причины, повлекшей возникновение убытков.

Убытки, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящего Положения, в отношении каждой причины, повлекшей возникновение убытков, возмещаются однократно (п. 16 Положения).

Если убытки возникают в отношении части земельного участка, учитывается возможность продолжать использование земельного участка в целом в соответствии с его разрешенным использованием (п. 18 Положения).

В целях определения размера убытков, причиненных собственнику земельного участка прохождением по земельному участки электрических линий определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая консалтинговая компания» Байнова В.А. №-НЭ, выполненному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учётом пояснительного письма эксперта Байнова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д. 150-151) рыночный размер убытков (разница, между рыночной стоимостью земельного участка Кислякова Андрея Викторовича без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка Кислякова Андрея Викторовича с учетом этих ограничений прав) причинен Кислякову Андрею Викторовичу в связи с прохождением по; принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, расположенному по адресу <адрес>г <адрес>, с кадастровым номером №, подземных(10 кВ) кВт) и подземных 0,4 кВ) электрических кабельных линий, принадлежащих Ротермель Елене Васильевне, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Спекртум-Гео», на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: 290251 руб.

Рыночный размер убытков (разница между рыночной стоимостью земельного участка Кислякова Андрея Викторовича без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка Кислякова Андрея Викторовича с учетом этих ограничений прав) причинен Кислякову Андрею Викторовичу в связи с прохождением по принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, Култаевское с/п, д. Кулики, с кадастровым номером № подземных электрических кабельных линий (10 кВ), принадлежащих Ротермель Елене Васильевне, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Спекртум-Гео», на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: 129 251,00 руб. (том № л.д.62-156).

Эксперт ФИО10 в судебном заседании показал показал, что при определении убытков, связанных с использованием земельного участка применено Постановление Правительства №. В рамках заключения на странице 61 приведена конкретная таблица, какие оценивались факторы, которые возникают у собственника при неудобствах от обременения. Оценивались возникшие неудобства. Величина тех убытков, которая возникает исходя из размещения ЛЭП, на странице 59-60 приведено начало этой методики. В ходе экспертизы определена единовременная выплаты, на 49 лет предполагается использование земельного участка. Рыночная стоимость земельных участков, если бы не было обременения, подобрана на основе земельных участков из ближайших населенных пунктов, с аналогичным видом разрешенного использования. Убытки выражаются в этой величине, покупатель будет готов подстраиваться под сложившиеся условия. На странице 62 определена сумма убытков– 290125 рублей за все ЛЭП: и 0.4 и 10 к.ватт. Распределены убытки из площади занимаемых ЛЭП- 117 кв. метра. Площадь занимаемого ограничения 110 кв. метров, из этих долей мы определяем долю на каждую ЛЭП. Кадастровая стоимость земельного участка не отражает рыночную стоимость, так как земельные участки оцениваются массой, установка ЛЭП не увеличивает стоимость земельного участка.

На момент приобретения Кисляковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка ни ему, ни предыдущему собственнику земельного участка Довженко С.М. не было известно о прохождении по земельному участку кабельных электролиний, то есть о наличии обременений, земельный участок планировалось использовать под ведение личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта, что позволяет строительство жилого дома, а с учетом обременения, строительство дома ограничено, как и посадка сельскохозяйственных и иных культур.

Данный вывод следует из того, что сведения о регистрации права собственности Ротермель были зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на даты приобретения земельного участка истцом, а также третьим лицом Довженко земельного участка с кадастровым номером №, из которого путем размежевания был образован земельный участок №, сведений о наличии обременения в ЕГРН не имелось.

Из пояснений третьего лица Грачева Е.Н., являвшегося конкурсным управляющим ИП Мазуниной Е.Е., которым была осуществлена реализация в рамках конкурсного производства земельного участка № Довженко С.М. следует, что ограничений, обременений на земельные участки не было установлено. О том, что на участке были линии электропередач, он не знал.

В договоре купли-продажи имущества должника, реализуемого в процедурах банкротства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 в лице конкурсного управляющего Грачева В.Н. и Довженко С.М., на земельный участок с кадастровым номером №, не указано о наличии ограничений (обременений) данного участка (том2 л.д.192-194). Следовательно, цена данного участка при заключении данного договора была сформирована без учета обременения.

Следует отметить, что Мазунина Е.Е. являлась лицом, возведшим объекты электросетевого хозяйства, включая электролинию на земельном участке истца, которые были отчуждены Ротермель Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.186-191).

О том, что истец и третье лицо Довженко С.М. не могли знать о наличии данного обременения, свидетельствует также то обстоятельство, что линия электропередач, проходящая по участку истца – подземная, обозначений на местности прохождения этих линий не имела.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, с учетом исследованных материалов дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что в результате размещения на земельном участке истца кабельных электролиний, принадлежащих ответчику, рыночная стоимость земельного участка уменьшилась, что повлекло для истца возникновение убытков.

То обстоятельство, что земельный участок приобретен истцом по договору дарения, в данном случае для решения вопроса о наличии (отсутствии) убытков правового значения не имеет, поскольку он, являясь одаряемым по договору дарения, принимал земельный участок без обременений.

При определении размера причинённых истцу убытков суд принимает заключением эксперта ООО «Независимая консалтинговая компания» ФИО10 №-НЭ, так как оно выполнено на основании определения суда, согласно которому рыночный размер убытков (разница, между рыночной стоимостью земельного участка Кислякова А.В. без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка Кислякова Андрея Викторовича с учетом этих ограничений прав) причинен Кислякову Андрею Викторовичу в связи с прохождением по принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, Култаевское с/п, д. Кулики, с кадастровым номером №, подземных(10 кВ) кВт) и подземных 0,4 кВ) электрических кабельных линий, принадлежащих Ротермель Е.В., указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Спекртум-Гео», на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 290251 руб.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал показания в судебном заседании.

Доводы ответчика о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы не являются основанием для исключения данного заключения из числа доказательств по делу, поскольку не указывают на существенное нарушение норм процессуального права.

Также суд отмечает, что поскольку истцу не было известно на момент приобретения земельного участка о наличии на нем обременений, применение положений закона об определении размера убытков на дату возникновения обременения, не будет соответствовать принципу полного восстановления нарушенного права. В связи с этим суд определяет размер убытков на дату производства экспертизы.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленному требованию о взыскании убытков.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов гражданского дела № Довженко С.М., являющийся собственником соседних с участками истца земельных участков, обратился с иском в Пермский районный суд Пермского края к ОАО «МРСК Урала» о демонтаже с территории земельных участков линии электропередач. В процессе рассмотрения дела было установлено, что линии электропередач были возведены Мазуниной Е.А., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Довженко С.М. были предъявлены к Мазуниной Е.А., ОАО «МРСК Урала» было исключено из числа ответчиков и тогда же был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Кисляков А.В. как собственник земельного участка, по которому также проходит спорная электролиния. ДД.ММ.ГГГГ Довженко было заявлено требование к Ротермель Е.В. в связи с установлением ее как собственника электролиний (том 2 л.д.186-191, том 2 л.д.186-191, гражданское дело № том 3 л.д.232-238).

С учётом данного обстоятельства суд приходит к выводу, что Кисляков А.В., как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в деле №, узнал ДД.ММ.ГГГГ о том, что линия электропередач, проходящая в том числе по принадлежащему ему земельному участку, принадлежит Ротермель Е.В., т.е. узнал, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

Так как с иском по настоящему делу Кисляков А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, очевидно предусмотренный законом трехлетний срок им не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к удовлетворению заявленных требований Кислякова А.В. и взыскании убытков в сумме 290125 руб. с ответчика Ротермель Е.В., как собственника подземных и наземных электрических кабельных линий напряжением 0,4кВ и 10кВ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Кислякова Андрея Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан отделом ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) с Ротермель Елены Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 5707 070103, выдан отделом ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в сумме 290125 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                     Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21.10.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева