Решение по делу № 33-321/2024 (33-11103/2023;) от 23.11.2023

Судья Рябченко Е.А.                                                     по делу №- 33-321/2024

                                                                                                 (№ 33-11103/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года       г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Сахировой Н.М. – Борисова А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 октября                 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу                              № 2-4306/2010 по иску открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» к Сахировой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ИП Безматерных М.Е. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4306/2010 по иску                                         ОАО Коммерческого банка «Стройкредит» к Сахировой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав его тем, что Октябрьским районным судом г. Иркутска по данному делу выдан исполнительный лист о взыскании в пользу ОАО КБ «Стройкредит» с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № "номер" от                    9 ноября 2007 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого объявлена 30 мая 2014 г. по делу № А40-52439-14 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».                  ИП Безматерных М.Е. направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № "номер" от 9 ноября 2007 г. Согласно платежному поручению № "номер" от 28 мая 2021 г. оплата уступаемых прав произведена 28 мая 2021 г.

ИП Безматерных М.Е. просил суд заменить по данному делу ОАО КБ «Стройкредит» на ИП Безматерных М.Е.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 октября                 2021 г. заявление ИП Безматерных М.Е. удовлетворено.

По гражданскому делу № 2-4306/2010 по иску ОАО Коммерческого банка «Стройкредит» к Сахировой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов произведена замена в порядке процессуального правопреемства ОАО КБ «Стройкредит» на ИП Безматерных М.Е..

В частной жалобе представитель ответчика Сахировой Н.М. – Борисов А.А. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать, указав в обоснование следующее.

Обращает внимание на то, что ответчик ознакомился с материалом                        № 13-1309/2021 только 5 сентября 2023 г., тогда как ранее не знал о вынесенном определении суда, не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего материала, в виду того, что зарегистрирована и проживает по иному адресу регистрации, что подтверждается паспортом с отметками о регистрации по месту жительства.

Считает, что определение суда незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы ответчика.

Ссылается на то, что согласно материалам дела, ИП Безматерных М.Е. является правопреемником ОАО КБ «Стройкредит» на основании договора уступки прав (требований) от 28 мая 2021 г. № "номер". Между тем, ответчик Сахирова Н.М. задолженность перед ОАО КБ «Стройкредит» погасила в добровольном порядке до заключения договора уступки прав (требований) от 28 мая 2021 г. № "номер". Задолженность на дату вынесения судебного акта о правопреемстве отсутствует, равным образом уступлена новому кредитору несуществующая задолженность.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие сторон, суд первой инстанции указал на то, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Из представленного материала следует, что Сахирова Н.М. не присутствовала в судебном заседании 27 октября 2021 г., не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении настоящего материала, в виду того, что зарегистрирована и проживает по иному адресу, что подтверждается паспортом с отметками о регистрации по месту жительства.

Таким образом, судебное заседание 27 октября 2021 г. по рассмотрению заявления ИП Безматерных М.Е. о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве проведено при отсутствии сведений о надлежащем извещении Сахировой Н.М., что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 18 декабря 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился                 ИП Безматерных М.Е., Сахирова Н.М., о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Сахировой Н.М. – Борисова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Из представленного материала следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2010 г. с Сахировой Н.М. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность в размере 654 466,98 руб.: в т.ч. не просроченный основной долг – 367 058,88 руб., срочные проценты – 1 407,90 руб., просроченный основной долг – 227 723,03 руб., просроченные проценты – 56 870,11 руб., пени – 1 407,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 744,67 руб.

Решение суда вступило в законную силу 11 января 2011 г.

Согласно справке по гражданскому делу № 2-4306/2010 в связи с истечением срока хранения, гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» к Сахировой Н.М. уничтожено (л.д. 20).

28 мая 2021 г. между ОАО КБ «Стройкредит» и ИП Безматерных М.Е. заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому ОАО КБ «Стройкредит» уступило ИП Безматерных М.Е. права требования к Сахировой Н.М.

В соответствии с ответом ГУ ФССП по Иркутской области от                         10 ноября 2022 г. согласно программного комплекса базы АИС ФССП исполнительный документ № 2-4306/2010 в отношении Сахировой Н.М. на исполнение не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, на исполнении отсутствует.

Оценив представленные в материал доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г.             N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материала, решение Октябрьского районного суда               г. Иркутска от 10 декабря 2010 г. вступило в законную силу 11 января               2011 г., в связи с чем, в силу приведенных норм права, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в срок до 11 января 2014 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, а в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Между тем, заявление о замене выбывшей из правоотношения стороны правопреемником подано за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что влечет невозможность процессуальной замены взыскателя правопреемником.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем, взыскатель не проявил должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав взыскателя по своевременному обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и предъявления исполнительного листа к исполнению, что указывало на очевидное отклонение действий (бездействия) этого юридического лица от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя правопреемником, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 октября                 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу                              № 2-4306/2010, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ИП Безматерных М.Е. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4306/2010 по иску ОАО Коммерческого банка «Стройкредит» к Сахировой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Судья              И.Л. Васильева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 января 2024 года.