Решение по делу № 1-1/2022 (1-21/2021; 1-374/2020;) от 30.09.2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

4 марта 2022 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В.

при секретарях Платоновой А.М., Красновой А.А., Сизовой Е.И., Пылаевой Т.К., Шибаловой М.А.,

помощнике судьи Румянцевой И.А.,    

с участием государственных обвинителей Марковой Е.И., Мариховой Н.И., Дмитриева К.Ю.,

подсудимых Логинов Р.В., Задворнова Т.Ю.,

защитников – адвокатов Докторова Д.С., Притуманова Д.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Логинов Р.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

Задворнова Т.Ю., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

Логинов Р.В. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, и мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах.

1) На основании договора с <...> городским Советом народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в МП «<данные изъяты>», <...> была передана в собственность ФИО39 и ФИО40

По завещанию Потерпевший №7 является наследником указанной квартиры после ФИО39, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО40, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и в течение шестимесячного срока обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть принял наследство в виде <...>.

До регистрации в установленном законом порядке права собственности Потерпевший №7 на указанное имущество при отсутствии сведений о зарегистрированном праве собственности на него Логинов Р.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ решил путем обмана завладеть правом собственности на <...>, расположенную в <...>, стоимостью 1278200 рублей с лишением других граждан права на данное жилое помещение путем предоставления подложного договора приватизации указанной квартиры и иных документов, составленных на подставное лицо, нотариусу и в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области для фиксации перехода права собственности и дальнейшей продажи квартиры от имени этого лица.

Для этого не позднее ДД.ММ.ГГГГ Логинов Р.В. получил через знакомое ему лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, изготовленный при неустановленных обстоятельствах и подписанный подставным лицом Свидетель №15, заблуждавшимся относительно характера действий Логинов Р.В., заведомо фальсифицированный договор безвозмездной передачи недвижимости, датированный ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения, согласно которому на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Владимирское производственное объединение «<данные изъяты>» в лице ФИО34 якобы передало в собственность Свидетель №15 <...>, тогда как в действительности ФИО34 сотрудником ВПО «<данные изъяты>» не являлся, а данная квартира была передана в собственность ФИО39 и ФИО40 на основании договора с Владимирским городским Советом народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в МП «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа <...> ФИО35, не осведомленный о противоправном характере действий Логинов Р.В., по адресу: <...>, заверил предоставленную Логинов Р.В. копию фальсифицированного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Логинов Р.В. в присутствии Свидетель №15, заблуждавшегося относительно характера действий Логинов Р.В., в помещении нотариуса Владимирского нотариального округа <...> ФИО35 по адресу: <...> предоставил тому в подтверждение правомочий Свидетель №15 заведомо фальсифицированный содержащий ложные сведения договор безвозмездной передачи недвижимости, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Владимирское производственное объединение «<данные изъяты>» в лице ФИО34 передало в собственность Свидетель №15 <...>, на основании которого нотариус, не осведомленный о противоправных намерениях Логинов Р.В., полагая, что действует в интересах действительного собственника квартиры Свидетель №15, удостоверил выданную Свидетель №15 Логинов Р.В. доверенность, уполномочивающую последнего на регистрацию права собственности, продажу и получение денег за <...>.

Продолжая реализацию своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ на основании выданной Свидетель №15 доверенности Логинов Р.В. сдал указанный выше поддельный договор безвозмездной передачи объекта недвижимости в собственность от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления государственной регистрации права собственности Свидетель №15 на <...>, выдавая себя за представителя законного собственника квартиры, т.е. вводя работников регистрирующего органа в заблуждение.

В тот же день введенный Логинов Р.В. в заблуждение относительно действительной принадлежности квартиры сотрудник управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, расположенного по адресу: <...>, на основании указанных подложных документов, предоставленных Логинов Р.В., произвел регистрацию права собственности Свидетель №15 на квартиру ### <...>.

Впоследствии Логинов Р.В., используя полученную от Свидетель №15 доверенность, распорядился квартирой ### <...> по своему усмотрению путем оформления сделки ее купли-продажи.

В результате умышленных действий Логинов Р.В., повлекших лишение Потерпевший №7 права на данное жилое помещение, последнему причинен материальный ущерб в сумме 1278200 рублей, т.е. в особо крупном размере.

2) Собственник квартиры по адресу: <...> - ФИО1 скончалась в ДД.ММ.ГГГГ.

Логинов Р.В., зная о смерти ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ решил завладеть правом собственности на указанное выморочное недвижимое имущество путем обмана, а именно, изготовления подложного договора купли-продажи недвижимости и акта приема-передачи от имени ФИО1 в его пользу с последующей регистрацией своего права собственности на указанную квартиру стоимостью 1018500 рублей в судебном порядке для распоряжения ею по своему усмотрению и получения выгоды.

Для этого ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте Логинов Р.В. на своем ноутбуке изготовил от своего имени исковое заявление к ФИО1 о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру, датировав его ДД.ММ.ГГГГ и изложив в нем заведомо ложные сведения о заключении ФИО1 с ним ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с составлением передаточного акта в отношении квартиры по адресу: <...> уклонении ФИО1 от государственной регистрации перехода права на указанную выше квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте Логинов Р.В. изготовил на своем ноутбуке договор купли - продажи и акт приема-передачи, которые датировал ДД.ММ.ГГГГ и согласно которым ФИО1 якобы продала ему свою квартиру по указанному адресу. После этого не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующему основанию (далее - Д.), выполнило в предоставленных Логинов Р.В. договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписи с рукописным указанием полных фамилии, имени и отчества от имени ФИО1, тем самым внеся в данные документы заведомо ложные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Логинов Р.В., зная о неосуществлении им сделки с квартирой ввиду смерти ФИО1, действуя с корыстной целью путем обмана и злоупотребления доверием, обратился в Октябрьский районный суд <...> по адресу: <...> иском к ФИО1 о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на указанную квартиру, обосновав его заведомо ложными сведениями об уклонении ФИО1 от совершения действий по государственной регистрации сделки и перехода права собственности и предоставив в обоснование искового заявления в суд названные выше заведомо поддельные документы - договор купли-продажи недвижимого имущества и акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании предоставленных поддельных документов, не вызвавших сомнений в их подлинности, Октябрьским районным судом <...> ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Логинов Р.В. и государственной регистрации сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества - <...> между ФИО1 и Логинов Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру согласно этому договору.

ДД.ММ.ГГГГ Логинов Р.В., продолжая действовать путем обмана с корыстной целью, обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по адресу: <...>, Октябрьский проспект, <...> заявлением о регистрации права собственности на указанную недвижимость, предоставив поддельные договор купли-продажи и акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с заочным решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а сотрудники управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, не осведомленные о противоправных намерениях Логинов Р.В., по адресу: <...>, <...> ДД.ММ.ГГГГ произвели регистрацию права собственности Логинов Р.В. на квартиру по адресу: <...>.

Таким образом, в результате обмана на основании предоставленных Логинов Р.В. подложных документов квартира по адресу: <...> перешла в незаконное владение последнего, тогда как в соответствии со ст. 1151 ГК РФ выморочное жилое помещение умершего переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа и включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Таким образом, Логинов Р.В. своими умышленными действиями путем обмана причинил муниципальному образованию <...> в лице администрации <...> имущественный ущерб на сумму 1018500 рублей, т.е. в особо крупном размере.

3) ДД.ММ.ГГГГ на территории <...> Логинов Р.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее-Б.), договорились путем обмана и злоупотребления доверием убедить собственника вместо договора займа заключить безденежный договор купли-продажи недвижимого имущества под видом гарантии возврата займа, не имея намерения возвращать квартиру собственнику, завладеть таким образом правом собственности на квартиру по адресу: <...>, стоимостью 1485568 рублей, принадлежащую Потерпевший №3 и ранее осмотренную Б., после чего продать недвижимость третьим лицам и полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

    Во исполнение задуманного ДД.ММ.ГГГГ днем, действуя в совместных корыстных интересах с Логинов Р.В., Б., прибыв по адресу: <...>, из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом угроз со стороны кредиторов, требующих срочного возврата денег, предъявил Потерпевший №3 требование о досрочном возврате ранее переданных им Потерпевший №3 денег с процентами в общей сумме 370000 рублей.

Ввиду отсутствия требуемой суммы денег у Потерпевший №3, не возражавшего против их возврата, Б. в целях склонения Потерпевший №3 к заключению договора купли-продажи квартиры путем обмана и злоупотребления доверием умышленно из корыстных побуждений предложил Потерпевший №3 занять в целях расчета с кредиторами Б. у знакомого Б. для Потерпевший №3 400000 рублей с вымышленными условиями возврата Потерпевший №3 в ДД.ММ.ГГГГ 600000 рублей с учетом процентов и предоставления займодателю гарантии обеспечения займа путем заключения между Б. и Потерпевший №3 договора купли-продажи квартиры последнего, регистрации права собственности Б. на нее до исполнения Потерпевший №3 обязательств по возврату займа. Не имея намерения возвращать квартиру в собственность Потерпевший №3, Б. пообещал тому после возврата займа вновь оформить право собственности Потерпевший №3 на <...> <...>. Введенный в заблуждение относительно реальности негативных последствий невозврата Б. денег, а также относительно последствий предложенной сделки и намерений Б. и Логинов Р.В., Потерпевший №3, доверяя Б., согласился на указанные условия.

Для оформления сделки по указанию Б. в тот же день Потерпевший №3 проследовал в офисное помещение по адресу: <...>, где в соответствии с заранее разработанным планом находился Логинов Р.В., выступавший в качестве юриста.

В указанном месте и в указанное время Логинов Р.В., действуя совместно и согласованно с Б., умышленно из корыстных побуждений, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, зная об отсутствии намерения возвращать квартиру в собственность Потерпевший №3, заверил последнего в отсутствии негативных последствий от заключения договора купли - продажи и в возврате Потерпевший №3 права собственности на квартиру после исполнения тем долговых обязательств перед Б. Продолжая выполнять отведенную ему роль, Логинов Р.В. подготовил договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 продал ее Б. за 400000 рублей, и передал договор для подписания Потерпевший №3 и Б. Потерпевший №3, не имея намерения отчуждения своего имущества, полагая договор купли-продажи соответствующим договору займа, подписал указанный документ.

В тот же день Б. сдал договор купли-продажи квартиры Потерпевший №3, расположенной по адресу: <...>, и передаточный акт для регистрации своего права собственности, и     ДД.ММ.ГГГГ управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, расположенное по адресу: <...>, сотрудники которого не были осведомлены о преступных намерениях Б. и Логинов Р.В., зарегистрировало право собственности Б. на квартиру по адресу: <...>, что повлекло лишение Потерпевший №3 права на жилое помещение.

В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ Б. продал данную квартиру третьему лицу и совместно с Логинов Р.В. распорядился полученными деньгами по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Б. и Логинов Р.В. потерпевшему Потерпевший №3 причинен материальный ущерб в сумме 1485568 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Также Логинов Р.В. и Задворнова Т.Ю. совершили покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах.

Не позднее первой половины дня ДД.ММ.ГГГГ Логинов Р.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - Б.), договорились путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №5, имевшей намерение продать принадлежавшую ей квартиру по адресу: <...>, под предлогом оформления предварительного договора, якобы необходимого для получения ипотечного кредита, добиться подписания Потерпевший №5 договора купли-продажи указанной квартиры стоимостью 3975000 рублей с подконтрольным Б. лицом без передачи денежных средств, а затем зарегистрировать переход права собственности в судебном порядке.

С этой целью во исполнение достигнутой договоренности Б. обещанием денежного вознаграждения после продажи полученной таким образом квартиры привлек к совершению преступления Задворнова Т.Ю. для исполнения роли своей супруги, якобы имевшей намерение приобрести данную квартиру в ипотеку, на что та согласилась.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Б. по адресу: <...> сообщил Потерпевший №5 ложные сведения о намерении его супруги приобрести у той квартиру в ипотеку и, реализуя совместный с Логинов Р.В. и Задворнова Т.Ю. умысел, предложил Потерпевший №5 подписать предварительный договор, необходимый для оформления его супруге ипотечного кредита в банке, в действительности не имея намерений совершения указанных действий. Получив согласие Потерпевший №5, Б. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Центрального парка на <...> познакомил ее с Задворнова Т.Ю., представив ту своей супругой и сообщив ложные сведения о намерении последней приобрести у Потерпевший №5 квартиру в ипотеку на указанных условиях. По прибытии Б. и Задворнова Т.Ю. совместно с Потерпевший №5 к дому Логинов Р.В. по адресу: <...> Логинов Р.В., выполняя отведенную ему роль, получив паспортные данные от Потерпевший №5, изготовил в своей квартире один экземпляр предварительного договора между Потерпевший №5 и Задворнова Т.Ю., якобы необходимый для оформления ипотечного кредита, и два экземпляра договора купли-продажи данной недвижимости между теми же лицами от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем у <...>, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, Логинов Р.В., выдавая все указанные договоры за предварительные договоры купли-продажи, якобы необходимые для оформления ипотеки, предъявил их Потерпевший №5 для подписания.

Введенная в заблуждение относительно намерений Б., Задворнова Т.Ю. и Логинов Р.В., Потерпевший №5 здесь же прочитала и подписала предварительный договор, а затем, полагая, что подписывает второй экземпляр предварительного договора, подписала договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, согласно которому оплата за указанную недвижимость произведена в полном объеме. Когда Потерпевший №5 обнаружила, что третьим экземпляром, изготовленным Логинов Р.В., является договор купли-продажи, Б., Задворнова Т.Ю. и Логинов Р.В. с подписанным экземпляром договора купли-продажи скрылись с места преступления.

Продолжая реализацию умысла на завладение указанной недвижимостью, ДД.ММ.ГГГГ Логинов Р.В., используя подписанный обманным путем экземпляр договора купли-продажи, подготовил исковое заявление о государственной регистрации сделки по переходу права собственности к Задворнова Т.Ю. и государственной регистрации права собственности последней на квартиру по адресу: <...>, а Задворнова Т.Ю. по указанию Б. и Логинов Р.В. обратилась в Ленинский районный суд <...> по адресу: <...> указанным исковым заявлением.

Однако решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска было отказано, и противоправное завладение квартирой Потерпевший №5 Логинов Р.В., Б. и Задворнова Т.Ю. не смогли довести до конца по не зависящим от них причинам.

Противоправными действиями Логинов Р.В., Б. и Задворнова Т.Ю. потерпевшей Потерпевший №5 мог быть причинен материальный ущерб в сумме 3975000 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Отдельным постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части обвинения Логинов Р.В. в совершении в отношении потерпевшего Потерпевший №2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №4 - преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 - преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №6 - преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Отдельным постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ после изменения обвинения государственным обвинителем уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО65 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24, ст.254 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом государственные обвинители в судебном заседании изменили обвинение в сторону смягчения, исключив признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору, отягчающий наказание, из квалификации действий Логинов Р.В. в отношении потерпевшего муниципального образования <...>, исключив последствие в виде лишения права гражданина на жилое помещение из квалификации действий Логинов Р.В. в отношении потерпевшего муниципального образования <...>, исключив признак причинения значительного ущерба гражданину, отягчающий наказание, из квалификации действий Логинов Р.В. в отношении потерпевших Потерпевший №7, муниципального образования <...>, Потерпевший №3, Потерпевший №5 и из квалификации действий Задворнова Т.Ю. в отношении потерпевшей Потерпевший №5, а также уменьшив объем обвинения путем исключения из него действий Логинов Р.В. по приобретению права на земельный участок по адресу: <...>, принадлежащий Потерпевший №3, и уменьшения стоимости предмета инкриминированных соответственно Логинов Р.В. и Задворнова Т.Ю. преступлений и причиненного ущерба: в отношении потерпевшего Потерпевший №7 - до 1278200 рублей, в отношении потерпевшего муниципального образования <...> – до 1018500 рублей, в отношении потерпевшего Потерпевший №3 - до 1582036 рублей, в отношении потерпевшей Потерпевший №5 - до 3975000 рублей.

Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение указанием на осуществление после подачи соответствующих документов государственной регистрации права собственности на <...> <...> сотрудниками управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> по адресу: <...>, <...>.

Суд соглашается с позицией государственных обвинителей, поскольку она соответствует их полномочиям, установленным ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ, основана на законе, исследованных судом доказательствах, не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Исходя из фактически предъявленного Логинов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ обвинения, у суда также не имеется оснований для несогласия с позицией государственного обвинителя об исключении из формулировки обвинения указания на использование Логинов Р.В. злоупотребления доверием для приобретения права на чужое имущество в особо крупном размере, повлекшее лишение Потерпевший №7 права на жилое помещение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель немедленно указала на допущенную ею техническую ошибку при изложении и оглашении ею в том же судебном заседании текста измененного обвинения, выразившуюся в ошибочно упущенном в формулировке предъявляемого обвинения упоминании о совершении в группе лиц по предварительному сговору Логинов Р.В. преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3, и уточнила квалификацию действий Логинов Р.В. как мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение. С учетом указанного уточнения, его соответствия как обвинению, предъявленному Логинов Р.В. предварительным следствием, так и фактическим обстоятельствам, изложенным относительно потерпевшего Потерпевший №3 в обвинении, измененном государственным обвинителем, не имеется оснований для вывода об иной формулировке измененного прокурором обвинения, нежели мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Подсудимый Логинов Р.В. в судебном заседании вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №7 не признал и пояснил, что по окончании в ДД.ММ.ГГГГ <...> юридического института Министерства юстиции РФ, являясь дипломированным юристом, занимается частной юридической практикой по гражданским делам, связанным с объектами недвижимости и регулярно участвует в судебных заседаниях.

В начале ДД.ММ.ГГГГ в его офис в <...> по <...> за юридической помощью в оценке достаточности документов для сделки купли-продажи <...> обратились ранее не знакомая ФИО36 и ФИО37, предъявившие оригинал договора приватизации указанной квартиры Свидетель №15, пояснив, что так за счет средств от продажи квартиры они хотят вернуть себе деньги, которые собственник квартиры ФИО91 им задолжал. Поскольку договор приватизации сомнений не вызвал, он (Логинов Р.В.) и его будущая жена ФИО38, занимавшаяся риэлторской деятельностью, предложили ФИО36 и ФИО37 купить данную квартиру с целью перепродажи, т.к. цена их устроила, на что те согласились. По его указанию ФИО36 и ФИО37 самостоятельно оформили у нотариуса доверенность от Свидетель №15, уполномочившую его(Логинов Р.В.) на продажу квартиры и подачу соответствующих документов. Сопровождая сделку продажи Свидетель №15 указанной квартиры ФИО38 за 1 миллион рублей, которую он и считает реальной, он (Логинов Р.В.) заверил копию договора ее приватизации у нотариуса ФИО104 и составил договор купли-продажи указанной квартиры между Свидетель №15 и ФИО38 Для ускорения продажи квартиры он указал в договоре купли- продажи условие об оплате покупки 2 частями: 500000 рублей в момент подписания договора и столько же – после его государственной регистрации в Росреестре, что и было сделано ФИО38, которая соответствующими частями в присутствии Свидетель №15 передала деньги за квартиру ФИО36, поскольку по доверенности Свидетель №15 уполномочил его(Логинов Р.В.) в т.ч. на получение денег по сделке. В суд с иском он представил указанный выше договор приватизации, который был исследован в судебном заседании по настоящему уголовному делу. При регистрации сделки в управлении Росреестра он(Логинов Р.В.) сам видел Свидетель №15 В суд с иском он(Логинов Р.В.) представил договор купли-продажи квартиры и передаточный акт, подписанные ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании.

Больше ФИО106 он не видел, поддельный договор приватизации не изготавливал, в сговор с ФИО37 не вступал.

Через 1-1,5 месяца ФИО105 продала квартиру ФИО46, который, сделав в квартире ремонт, также продал ее.

Однако через полгода обратившийся к нему ФИО46 сообщил, что объявился собственник квартиры, который обратился во Фрунзенский районный суд <...> с иском о признании за ним права собственности, а всех совершенных сделок – недействительными. На сделанное им по телефону предложение заключить мировое соглашение в целях обезопасить ФИО107 Потерпевший №7 ответил отказом. Решением суда договор приватизации был признан недействительным.

Поскольку, как установлено судом, на ДД.ММ.ГГГГ квартира была бесхозяйной, Потерпевший №7 на ДД.ММ.ГГГГ не обладал правом на квартиру, а устанавливал его позже в ДД.ММ.ГГГГ через суд, не имеется оснований для признания его потерпевшим.

Допрошенная судом с использованием ВКС ФИО108 похожа на ФИО36, получившую деньги за квартиру, и оговаривает его в целях уклонения от дополнительной уголовной ответственности по ст.327 УК РФ за операции с квартирой и предоставление ему фиктивного договора приватизации к уже отбываемому наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 получила в здании УФРС документы на указанную выше квартиру.ДД.ММ.ГГГГ в здании УФРС ФИО38, предварительно договорившись о встрече, передала ФИО36 оставшиеся 500 000 рублей в качестве оплаты за указанную выше квартиру.

Однако вина Логинов Р.В. в приобретении права на имущество Потерпевший №7 путем обмана, в особо крупном размере, повлекшем лишение гражданина права на жилое помещение, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №7 пояснил, что квартиру по адресу: <...> по наследству завещали ему последовательно скончавшиеся сестра его прабабушки - ФИО39 и бабушка ФИО40 После их смерти он квартирой не пользовался, проживая в <...>, вступил в наследство путем обращения к нотариусу. Однако через 5 лет после смерти бабушки, в ДД.ММ.ГГГГ, приехав в <...>, из полученной выписки из ЕГРН он узнал, что собственниками указанной квартиры являются ФИО41 и Свидетель №1, в связи с чем обратился в суд с заявлением о признании сделки с квартирой ничтожной и в полицию. В суде Логинов Р.В. представлял интересы Свидетель №15, якобы получившего квартиру в порядке приватизации от завода «<данные изъяты>», и по телефону предлагал встретиться и решить вопрос, забрать заявление из суда, т.к. в результате признания сделок ничтожными пострадает девушка. После его отказа суд удовлетворил его иск ввиду поддельности договора приватизации на квартиру. Квартира вернулась в его собственность с улучшениями – произведенным ремонтом, стоимость которого 50000 рублей он обязан компенсировать Свидетель №1 Указанный в обвинении ущерб около 2 000 000 рублей, причиненный мошенническими действиями в отношении квартиры, являлся для него значительным ввиду среднемесячного дохода его и жены около 35000 рублей. Свидетельство о праве на наследство он получил в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям свидетеля ФИО109(Логинов Р.В.) ФИО110., данным на следствии и подтвержденным ею в суде, в конце ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый на тот момент Логинов Р.В. сообщил ей, что его клиент, которому он оказывает юридическую помощь, намерен срочно продать квартиру по адресу: <...> за 1 000 000 рублей, заниженная цена квартиры обусловлена ее плохим состоянием, а документы на квартиру находятся в стадии оформления. Занимаясь сделками с недвижимостью, она решила купить данную квартиру. По ее просьбе Логинов Р.В. показал в качестве правоустанавливающих документов на квартиру договор безвозмездной передачи ПО «<данные изъяты>» квартиры Свидетель №15 и доверенность, выданную Свидетель №15 Логинов Р.В. на оформление документов на продажу данной квартиры. После этого она в присутствии Логинов Р.В., а также ранее не знакомых ей Абдулова Василия и женщины по имени ФИО13, показавших доверенность от имени ФИО42 на получение денежных средств, осмотрела квартиру и ДД.ММ.ГГГГ оформила договор ее купли-продажи за 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Росреестра она с Логинов Р.В. в присутствии ФИО13 и ФИО111 подписали договор купли-продажи и сдали имеющиеся документы на регистрацию, после чего согласно договоренности она передала ФИО13 500000 рублей, а та либо ФИО112 передали ей ключи от квартиры. После получения свидетельства о регистрации права собственности на указанную квартиру она передала ФИО13 оставшиеся 500 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ она перепродала указанную квартиру Свидетель №2 за 1400 000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что договор безвозмездной передачи ПО «<данные изъяты>» квартиры Свидетель №15 поддельный, а Логинов Р.В. пояснил ей, что не был осведомлен об этом и договор ему предоставил Свидетель №15 ( т. 9 л.д.241-244).

Свидетель ФИО114(Логинов Р.В.) ФИО113 в суде уточнила, что впоследствии она вступила с Логинов Р.В.в брак, а фамилия ФИО13 – ФИО115.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36, данным на следствии и подтвержденным ею в суде, в связи с осуществлением сделок с недвижимостью в <...> она знакома с Логинов Р.В., его женой Логинов Р.В.(ФИО116) ФИО117., ФИО65, ФИО37, которые, тесно взаимодействуя, под видом осуществления законных сделок с недвижимостью занимаются завладением чужим жильем путем обмана людей различными способами, в том числе с использованием поддельных правоустанавливающих документов. ФИО37, тесно взаимодействуя с Логинов Р.В., искал одиноких, злоупотребляющих алкоголем, ведущих антиобщественный образ жизни собственников недвижимого имущества, распивал с ними алкогольные напитки, склоняя к продаже квартир, и давал их адреса Логинов Р.В. В ДД.ММ.ГГГГ она одолжила 300 000 рублей ФИО37, который сообщил, что у него и Логинов Р.В. есть «вариант» по квартире, и предложил ей также принять в его реализации участие деньгами. После этого Логинов Р.В. и ФИО37 в присутствии находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО85 показали ей эту квартиру по адресу: <...> справку, согласно которой в данной квартире был кто-то прописан, но Логинов Р.В. заверил, что решит этот вопрос. Поскольку квартира была не приватизирована, Логинов Р.В. заявил, что и эту проблему решит, изготовив фальшивый договор приватизации на имя ФИО85 и поставив в нем печати у лиц, которые в вагончике в пос. РТС <...> делали фальшивые печати и чеки, а затем продав квартиру от имени ФИО85 Роль ФИО37 заключалась в том, чтобы, напоив ФИО85 спиртным, уговорить того подписать этот фальшивый договор приватизации. После ее отказа от участия ФИО37 пообещал вернуть ей долг после продажи с Логинов Р.В. указанной квартиры. Через некоторое время по телефону Логинов Р.В. выразил готовность вернуть ей 300 000 рублей, занятые ФИО37, сообщив, что квартиру они продали. При встрече на <...> <...> в присутствии ФИО85 и ФИО37 Логинов Р.В., сообщил, что квартиру они продали, и отдал ей 300000 рублей. Квартиру Логинов Р.В. и ФИО37 перед продажей оформили на ФИО85 (т.10 л.д.16-22, т.11 л.д.54-59).

В судебном заседании свидетель ФИО36 уточнила, что, ФИО37 предложил ей принять участие в реализации плана по завладению квартирой путем оплаты накопившейся задолженности по коммунальным платежам, обещая большую часть прибыли. Обещая «сделать» документы приватизации, Логинов Р.В. заявил, что использует для этого связи в органах внутренних дел как их бывший сотрудник и что в квартире никто не зарегистрирован, а ФИО37 пояснил, что хозяин квартиры по адресу: <...> умер, и показал ей договор социального найма этой квартиры, свидетельствующий о том, что она не приватизирована. 300 000 рублей она передала ФИО37 в долг на <...> в своей машине через 2 дня после осмотра квартиры. Одолженные 300000 рублей ФИО37 вернул через 1,5-2 месяца в автомобиле на <...> <...>. О незаконной совместной деятельности Логинов Р.В. и ФИО37 по завладению чужим жильем с выселением имевшихся хозяев в значительно более дешевое жилье ей известно от самого ФИО37 и ФИО9, ставшей женой Логинов Р.В., которая и познакомила ее (ФИО118) с ФИО37 Договор социального найма или приватизации она Логинов Р.В., ФИО119 или ФИО91 не передавала.

Свидетель Свидетель №15 на следствии пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в закусочной на рынке «<данные изъяты>» <...> он случайно встретил ФИО37, с которым ранее отбывал наказание в одном исправительном учреждении. Тот был с незнакомой женщиной. По предложению ФИО37 они стали распивать спиртные напитки, а затем ФИО37 сообщил, что ищет надежного человека, на которого за вознаграждение можно оформить квартиру. Находясь в сильном алкогольном опьянении, он (ФИО91) согласился. ФИО37 и женщина отвезли его в неизвестную квартиру в центре города <...>, где он выпил еще спиртного, а ФИО37 предоставил ему для подписания датированный ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации им(ФИО91) квартиры по адресу <...>, к которой он(ФИО91) никогда никакого отношения не имел и в ее приватизации не участвовал. При этом на его недоумение ФИО37 сообщил, что это нужно для помощи другу ФИО120 ФИО7, которым впоследствии оказался Логинов Р.В., и что данная квартира пустая, не имеет собственника, а подписание им(ФИО91) данного договора приватизации необходимо, чтобы квартира не досталась государству. Согласившись ввиду алкогольного опьянения, он(ФИО91) подписал договор, за что ФИО37 дал ему несколько бутылок водки и на такси отправил домой.

В ДД.ММ.ГГГГ днем с ФИО37 по указанию последнего он прибыл к нотариусу по адресу: <...>, где их ожидал Логинов Р.В., и в присутствии того подписал у нотариуса доверенность на Логинов Р.В. Дальнейшая судьба квартиры ему неизвестна, но со слов ФИО37, организатором действий с квартирой является Логинов Р.В., осведомленный о фиктивности договора приватизации.

Впоследствии у здания Октябрьского районного суда <...> он подписал предоставленные Логинов Р.В. бумаги. По поступившему в ДД.ММ.ГГГГ уведомлению Фрунзенского районного суда <...> о необходимости явки в суд по спору относительно квартиры по адресу <...> он в суд не явился.

На очной ставке со свидетелем Логинов Р.В. он дал не соответствующие действительности показания, т.к. растерялся и не понял вопросов следователя ( т.10 л.д.29-38).

В судебном заседании свидетель Свидетель №15 пояснил, что в доверенности, выданной Логинов Р.В. (т.9 л.д.40-41), имеются его подписи, подписи в договоре приватизации (т.9 л.д.42-43) также похожи на его.

Согласно показаниям свидетеля ФИО35, данным на следствии, являясь нотариусом <...> нотариального округа, ДД.ММ.ГГГГ он по обращению Логинов Р.В. удостоверил копию договора приватизации Свидетель №15 квартиры по адресу: <...>, переданной тому ВПО «<данные изъяты>» в лице ФИО34, от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого был предъявлен ему и подлинность которого не вызвала у него (ФИО121) сомнений. Логинов Р.В., забрав подлинник и копию договора, расписался в реестровой книге.

ДД.ММ.ГГГГ он удостоверил доверенность Свидетель №15 на продажу Логинов Р.В. квартиры по адресу: <...>. При этом Свидетель №15, находившийся в адекватном состоянии и не вызывавший сомнений в своей дееспособности, лично в нотариальной конторе предоставил ему документ о праве собственности на указанную квартиру, которая безвозмездно была передана ему по договору приватизации. Кто еще присутствовал при выдаче доверенности, он не помнит ( т.9 л.д.254-259).

В суде свидетель ФИО35 уточнил, что в т.9 л.д.256-259 находится представленная им копия листов реестра нотариальных действий, куда была занесена соответствующая информация с подписями заявителей. Проверка подлинности представленных Логинов Р.В. и Свидетель №15 документов осуществлялась им визуально, сомнений подлинность не вызвала, поскольку представленные документы внешне соответствовали иным аналогичным документам.

Свидетель ФИО43 на следствии пояснила, что в архиве МУП «<данные изъяты>», директором которого она является, имеется оригинал договора приватизации находившейся в муниципальной собственности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, передающей стороной по которому является <...> городской Совет народных депутатов, а получающей стороной – ФИО39, договор подписан заместителем главы администрации <...> ФИО44 и ФИО39, имеет оттиск соответствующей печати органа местного самоуправления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ передающей стороной по договору приватизации ФИО34, действующий от имени ВПО «<данные изъяты>», быть не мог, т.к. не имел подобных полномочий, поскольку полномочия по оформлению договоров приватизации возлагались на районные администрации <...>. Реестра с номером ### не существует в архивных документах агентства, а за номером ### зарегистрирована ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приватизировавшая квартиру на <...>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ за № ### ( т.10 л.д. 1-2).

Свидетель ФИО46 на следствии пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по телефону, указанному в объявлении в средствах массовой информации о продаже <...> он связался с ранее не знакомой собственницей квартиры ФИО38, предъявившей оригинал свидетельства о праве собственности на квартиру. Та пояснила, что квартира долгое время пустовала после смерти собственников и продана наследниками. После осмотра он с ФИО38 договорился о приобретении квартиры за 1400000 рублей, однако по его просьбе номинальным покупателем выступал его знакомый Свидетель №2, который с ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и подписал договор купли-продажи данной квартиры. Он в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» по адресу: <...> передал ФИО38 по распискам 1000000 рублей и 400000 рублей, поскольку в договоре была указана цена покупки 1000000 рублей. После ремонта квартиры он продал ее за 1720000 рублей ФИО122, действующей от имени Свидетель №1 и ФИО123, обеспечив подписание соответствующего договора ДД.ММ.ГГГГ номинальным собственником Свидетель №2 ( т.9 л.д.222-223).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на следствии и подтвержденным им в суде, в ДД.ММ.ГГГГ он согласился на просьбу своего знакомого ФИО46 оформить на него (Свидетель №2) право собственности на приобретаемую ФИО124 квартиру по адресу: <...> выдал ФИО46 нотариальную доверенность на проведение от его имени необходимых действий. ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО46 в присутствии ФИО38 в управлении Россреестра по <...> <...> он подписал с ФИО38 договор купли-продажи указанной квартиры, передаточный акт и иные документы, после чего они сдали документы на регистрацию. В агентстве недвижимости на <...> ФИО46 произвел расчет с ФИО38 По предложению ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Россреестра по <...> он расписался в договоре купли-продажи указанной квартиры, заключенном с ФИО125, действующей от имени Свидетель №1 и ФИО126, передаточный акт и иные документы, после чего они сдали документы на регистрацию. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал о подложности документов, использовавшихся при совершении первичных сделок с указанной квартирой (т.9 л.д.235-237).

Свидетель Свидетель №1 на следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО47, представлявшей по доверенности интересы ее и ее мужа ФИО127 как покупателей, и Свидетель №2 в качестве продавца был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>. Однако в ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районным судом <...> на указанную квартиру был наложен арест в связи с иском не знакомого ей Потерпевший №7 о признании за ним права собственности на эту квартиру по наследству (т.9 л.д.177-183).

Свидетель ФИО41 на следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.9 л.д.217-218).

Вина Логинов Р.В. также подтверждается:

- заявлениями Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о мошенническом завладении неизвестными лицами принадлежащей ему квартирой ### в <...> (т.9 л.д.9, 74);

- протоколом обыска, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ у Логинов Р.В. по адресу: <...> изъят ноутбук «Lenovo» (т. 7 л.д.134-138);

- протоколом осмотра ноутбука, изъятого при обыске ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его памяти обнаружены файлы, содержащие датированное ДД.ММ.ГГГГ дополнение представителя Логинов Р.В. к встречному иску ответчика Свидетель №15 о признании недействительным договора приватизации квартиры по адресу: <...>, прекращении права совместной собственности ФИО40 и ФИО39 на данную квартиру и возврате ее в муниципальную собственность( т.8 л.д.183-184);

- признанным вещественным доказательством и исследованным в судебном заседании ноутбуком, изъятым при обыске ДД.ММ.ГГГГ, в памяти которого обнаружен файл с указанным выше содержанием;

- протоколом выемки в управлении Росреестра по <...> регистрационного дела на квартиру по адресу: <...> (т. 10 л.д.55-58);

- протоколом осмотра изъятого в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> области регистрационного дела (дела правоустанавливающих документов) на квартиру по адресу: <...> кадастровым номером ###, в котором имеются в том числе:

подписанное Логинов Р.В. заявление Свидетель №15 и его представителя Логинов Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на квартиру на основании договора безвозмездной передачи указанной квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № ###, имеющее штамп о принятии УФСГРКиК по <...> области от ДД.ММ.ГГГГ;

расписка Свидетель №15 и его представителя Логинов Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче документов на регистрацию в УФСГРКиК по <...> области с распиской Логинов Р.В. и ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ;

копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Свидетель №15 Логинов Р.В.,

копия кадастрового паспорта <...>,

заверенная подписью и печатью нотариуса ФИО35 копия договора безвозмездной передачи ВПО «<данные изъяты>» в лице ФИО34 указанной квартиры общей площадью 31,4 кв.м в собственность Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ с оттисками печатей администрации <...>, агентства по приватизации жилищного фонда <...> и отметкой МП «<...> межрайонное БТИ» о регистрации права собственности Свидетель №15 на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ,

подписанное Логинов Р.В. заявление Свидетель №15 и его представителя Логинов Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на квартиру,

заявление ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на квартиру на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,

расписка ФИО38, Свидетель №15 и его представителя Логинов Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче документов на регистрацию в УФСГРКиК по <...> области с распиской Логинов Р.В. и ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ;

договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Логинов Р.В., представляющим Свидетель №15, и ФИО38 и передаточным актом,

копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО38 на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ;

заявление ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о государственной регистрации права в связи со снятием обременения,

копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО38 на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ,

договор купли-продажи ФИО38 Свидетель №2 квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом с подписями Логинов Р.В. и Свидетель №2,

копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Свидетель №2 ФИО46,

договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Свидетель №2 с ФИО47, действующей от имени Свидетель №1 и ФИО128,

копии свидетельств о государственной регистрации права собственности Свидетель №1 и ФИО129 на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д. 59-62);

- справкой оперуполномоченного УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ о получении и приобщении копий документов к материалу проверки по заявлению Потерпевший №7 о мошеннических действиях в отношении квартиры по адресу: <...> (т.9 л.д.36);

- заверенной нотариусом ФИО35 копией договора безвозмездной передачи ВПО «<данные изъяты>» в лице ФИО34 в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» квартиры по адресу: <...> общей площадью 31,4 кв.м в собственность Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ с оттисками печатей администрации <...>, агентства по приватизации жилищного фонда <...> и отметкой МП «<...> межрайонное БТИ» о регистрации в реестре за № ### права собственности Свидетель №15 на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.42-43);

- копией заверенной нотариусом ФИО35 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Свидетель №15 Логинов Р.В. на продажу квартиры по адресу: <...> правом получения всех необходимых документов и денег (т.9 л.д.40-41);

- копией подписанного Логинов Р.В. на основании доверенности заявления в УФСГРКиК по <...> области от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Свидетель №15 на квартиру по адресу: <...> на основании договора безвозмездной передачи объекта недвижимости в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № ###, который представлен в УФСГРКиК по <...> области, со штампом о принятии УФСГРКиК по <...> области от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.38-39);

- копией расписки УФСГРКиК по <...> области от ДД.ММ.ГГГГ о представлении Свидетель №15 через его представителя Логинов Р.В. на государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу: <...> следующих документов: заявления от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права, нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора безвозмездной передачи объекта недвижимости в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № ### (т.9 л.д.44-45);

- копией договора купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ между Логинов Р.В., представляющим Свидетель №15, и ФИО38 с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации (т.9 л.д.48-49);

- материалами исследованного судом дела правоустанавливающих документов на <...>, содержащими оригиналы указанных выше документов и копии документов, в т.ч. заверенную нотариусом ФИО35 копию договора безвозмездной передачи ВПО «<данные изъяты>» в лице ФИО34 квартиры в собственность Свидетель №15, копию заверенной нотариусом ФИО35 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Свидетель №15 Логинов Р.В. на продажу квартиры, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Логинов Р.В., представляющим Свидетель №15, и ФИО38, заявление ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией заверенного нотариусом ФИО35 реестра, содержащего за ### от ДД.ММ.ГГГГ запись об изготовлении для Логинов Р.В. копии договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № ### с ВПО «<данные изъяты>» (т.9 л.д.256-259);

- копией решения Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными договора безвозмездной передачи в собственность граждан жилого помещения- квартиры по адресу: <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ВПО «<данные изъяты>» и Свидетель №15, ввиду его подложности, договоров купли-продажи данной квартиры между Свидетель №15 и ФИО38, между ФИО38 и Свидетель №2, между Свидетель №2 и Свидетель №1, Михайловым и признании права собственности на квартиру за Потерпевший №7 ввиду наследования после смерти в ДД.ММ.ГГГГ. соответственно действительных собственников квартиры ФИО39 и ФИО40 при отсутствии воли Потерпевший №7 на передачу квартиры иному лицу (т.10 л.д.65-72, т.9 л.д.162-169);

- апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба представителя Свидетель №15 - Логинов Р.В. оставлена без удовлетворения (т.9 л.д.198-203);

- сообщениями нотариусов об удостоверении завещаний ФИО39 и ФИО40 ( т.10 л.д.78, 80, 82);

- копией нотариально заверенного завещания ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащая ей на праве собственности <...> завещана ею Потерпевший №7 (т.10 л.д.79, т.9 л.д.15-16, 29-30);

- копией нотариально заверенного завещания ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащая ей на праве собственности доля <...> завещана ею Потерпевший №7 ( т.10 л.д.83, т.9 л.д.17);

- копией записи отделом ЗАГС администрации <...> акта о смерти ФИО39, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д. 92);

- копиями свидетельств о смерти ФИО39, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО40, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.18);

- сообщением нотариуса о подаче Потерпевший №7 ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство и его регистрации в реестре с соответствующей выпиской из реестра (т.10 л.д.85-87);

- копией нотариально заверенного заявления Потерпевший №7 в нотариальную контору от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде доли квартиры по адресу: <...> ( т.9 л.д.19-20);

- копией заявления ФИО39 в комиссию по приватизации жилищного фонда <...> о разрешении приобретения в совместную с ФИО40 собственность <...> (т.9 л.д. 37);

- сообщением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности квартиры по адресу: <...> на ДД.ММ.ГГГГ по праву совместной собственности ФИО40 и ФИО39 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <...> городским Советом народных депутатов и зарегистрированного в МП «<...> межрайонное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в реестровой книге ( т.9 л.д. 105);

- копией договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ между <...> городским Советом народных депутатов и ФИО39, согласно которому последняя получила безвозмездно в собственность квартиру по адресу: <...> при участии в приватизации члена ее семьи ФИО40 ( т.9 л.д.21-22, 106);

- сообщениями ОАО ВПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <...> на балансе ВПО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не числился; ФИО34 сотрудником ВПО «<данные изъяты>» не являлся; сведения за ДД.ММ.ГГГГ о заключенных договорах и выданных доверенностях в архиве ВПО «<данные изъяты>» отсутствуют (т.9 л.д.102, 103);

- записью акта о смерти ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ ( т.10 л.д.8);

- копией кадастрового паспорта <...>. 4 «а» по <...> (т.9 л.д.46-47);

- представленным ГУП <...> области «Бюро технической инвентаризации» техническим паспортом <...> с указанием ее технических, размерных, функциональных характеристик и жилого характера;

- заключением оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость <...> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1278200 рублей;

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на эту дату квартира по адресу: <...> на праве общей долевой собственности принадлежит Свидетель №1 и ФИО41 (т.9 л.д.12-13).

Подсудимый Логинов Р.В. в судебном заседании вину в совершении преступления в отношении муниципального образования <...> в лице администрации <...> не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он давал объявление о покупке квартиры, к нему в офис по адресу: <...> пришла ФИО1 с молодым человеком - внуком или племянником и изъявила готовность продать свою квартиру адресу: <...>. Поскольку у ФИО1, предъявившей свой паспорт, было старое свидетельство о праве собственности на квартиру, он запросил в отношении данной квартиры выписку из ЕГРП, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ собственницей квартиры являлась ФИО1 при отсутствии обременений. Договорившись о покупке квартиры за 1000000 рублей, он сразу дал ФИО1 по расписке задаток 60000 рублей за продаваемую квартиру, договорившись о передаче оставшихся 940000 рублей при государственной регистрации сделки. До совершения сделки он осмотрел квартиру, брал сведения в управляющей компании. На слова кого-то из работников управляющей компании о том, что ФИО1 умерла, поскольку из квартиры забирали труп пожилой женщины, он ответил, что та лично приходила к нему. Однако впоследствии ФИО1 и ее внук перестали отвечать на телефонные звонки, ввиду чего в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Октябрьский районный суд <...> с исковым заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на указанную квартиру в связи с уклонением ФИО1 от действий по регистрации такого перехода.

Но ФИО1 и ее внук все же встретились с ним, и ФИО1 подписала подготовленные и подписанные им договор купли-продажи квартиры и передаточный акт. Отдав им 600000 или 700000 рублей, он договорился с ними о встрече на следующий день в Росреестре, где ФИО1 и должна была поставить собственноручно расшифровку своей подписи в подписанных ею документах. Однако в назначенное время ФИО1 и находившийся с ней молодой человек в Росреестр не явились, и он не стал отзывать свое исковое заявление, которое по результатам рассмотрения суд удовлетворил.

Допускает, что ввиду неявки ФИО1 по его предложению расшифровку подписи последней в тексте договора произвела его знакомая ФИО65.

В суд с иском он представил договор купли-продажи квартиры и передаточный акт, подписанные ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании.

Реальной стоимостью квартиры ФИО1 на момент получения права собственности на нее считает 800000-900000 рублей, поскольку она была пустая со старым ремонтом без мебели.

Через полгода летом он продал квартиру Свидетель №3 за 1000000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил ФИО1 на Центральном рынке <...>.

Полагает, что администрация <...> не может являться потерпевшим, поскольку смерть ФИО1 не установлена и не было получено администрацией свидетельство о праве на наследование выморочного имущества на момент перехода к нему права собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил адресованное ему, в полицию и прокуратуру <...> письмо от ФИО1, в котором та сообщила, что написала его и передает с племянником, следующим во <...>, узнав о проблемах Логинов Р.В. с квартирой <...>, что в указанной принадлежавшей ФИО1 квартире проживала ее психически не здоровая сестра ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ., которая представлялась ею (ФИО1) из-за отсутствия документов и которой она выдала доверенность на получение своей пенсии в РФ, проживая в <...> и имея пенсию на <...>, а в ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) продала свою квартиру Логинов Р.В., получив деньги за нее не полностью ввиду необходимости срочного отъезда с племянником. Сопоставив его с полученной в управляющей компании информацией о проживании совместно с ФИО1 другой женщины, возможно, сестры, он сделал вывод, что умерла не ФИО1, а другая женщина.

Однако вина Логинов Р.В. в приобретении права на имущество, принадлежащее муниципальному образованию <...>, путем обмана в особо крупном размере подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего - администрации <...> ФИО76 пояснила, что при получении информации о выморочном имуществе из управляющей компании или иных источников управление муниципальным имуществом администрации <...> для оформления на него права муниципальной собственности, возникающего с момента смерти гражданина в соответствии со ст.1151 ГК РФ, направляет запросы нотариусу об открытии наследственного дела, в ЗАГС, после чего представляет заявление с пакетом документов нотариусу и регистрирует право муниципальной собственности в Росреестре. В ДД.ММ.ГГГГ УМИ <...> из органа внутренних дел была получена информация о смерти ФИО1 - собственницы квартиры по адресу: <...>. Поскольку после ее смерти с выморочной квартирой были осуществлены сделки третьими лицами, а именно появился договор купли-продажи между ФИО1 и Логинов Р.В. с последующим судебным решением о регистрации перехода права собственности, муниципальному образованию <...> причинен ущерб в размере кадастровой стоимости квартиры - 1 309 312 рублей, в связи с чем УМИ <...> обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Свидетель «ФИО130 пояснил, что его знакомая ФИО65 примерно в ДД.ММ.ГГГГ предложила ему приобрести <...> существенно дешевле цены рынка, и он подыскал покупателя, был с тем в квартире, но ФИО65 долго оттягивала предъявление документов на квартиру. Примерно через 2 недели, когда он («ФИО23») от знакомого сотрудника МФЦ узнал, что квартира принадлежит его(«ФИО131») знакомому Логинов Р.В., на его вопрос ФИО65 в кафе у гостиницы «<данные изъяты>» <...> пояснила, что бабушка – хозяйка квартиры давно умерла, а Логинов Р.В., узнав о бесхозной квартире, подделал задним числом от имени умершей бабушки договор купли-продажи, подпись в котором от имени умершей бабушки выполнила ФИО65, и через суд зарегистрировал право собственности на квартиру. Через 2-3 недели при встрече в МФЦ Логинов Р.В. сообщил ему, что данную квартиру продал за 1300000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36, данным на следствии и подтвержденным ею в суде, в связи с осуществлением сделок с недвижимостью в <...> она знакома с Логинов Р.В. и ФИО65, которые под видом осуществления законных сделок с недвижимостью занимаются завладением чужим жильем путем обмана людей различными способами, в том числе с использованием поддельных правоустанавливающих документов.

В ДД.ММ.ГГГГ знакомая ФИО65 попросила ее поговорить с пожилой хозяйкой <...>, не имеющей родственников, квартирой которой можно завладеть обманным путем, но найти контакт с которой у них (ФИО65 и Логинов Р.В.) не получилось. Она несколько раз ездила в данную квартиру, но хозяйка, не открыв дверь, отказалась обсуждать продажу квартиры. Когда она сообщила об этом Логинов Р.В. и ФИО65, те попросили любым способом решить вопрос с хозяйкой квартиры, но она отказалась. В ДД.ММ.ГГГГ года при транспортировке в автомобиле для перевозки заключенных она встретила ФИО65, от которой узнала, что ту привлекают к уголовной ответственности за мошеннические действия с квартирой на <...> (т. 11 л.д.54-59).

В судебном заседании свидетель ФИО36 уточнила, что, предлагая поговорить с хозяйкой <...>, ФИО65 сообщила, что эта операция инициирована Логинов Р.В. Впоследствии от ФИО65 она узнала, что хозяйка квартиры умерла, а квартира опечатана.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО65 подтвердила, что находится в дружеских отношениях с Логинов Р.В. и его супругой ФИО62

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по телефону, указанному в объявлении на интернет- сайте «Авито» о продаже <...> он связался с Логинов Р.В., который показал ему квартиру. Та была пуста, находилась в плохом состоянии, с плохой входной дверью, отключенным электричеством, неработающей газовой плитой, без межкомнатных дверей, сантехники. Не зная отношения Логинов Р.В. к данной квартире, он купил ее за 1000000 рублей, передав деньги Логинов Р.В., после чего зарегистрировал право собственности на квартиру.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным на следствии и подтвержденным ею в суде, от ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, в котором она проживает, до ДД.ММ.ГГГГ проживала ФИО1, которая вела замкнутый образ жизни, из соседей общалась только с Свидетель №4 из <...>. ДД.ММ.ГГГГ после появления неприятного запаха из квартиры ФИО1 и вскрытия квартиры сотрудники МЧС и полиции обнаружили в квартире труп ФИО1 Через несколько лет после ее смерти некий молодой человек стал наводить справки о квартире ФИО1, спрашивал о наличии в ней жильцов, наводил справки и в управляющей компании, после чего квартира ФИО1 оказалась проданной молодому человеку по имени ФИО16 (т.11 л.д.41-42).

В суде свидетель Свидетель №6 уточнила, что труп ФИО1 опознали соседка Свидетель №4 из <...> старшая дома Свидетель №5. Логинов Р.В. организовывал вывоз хлама и мусора из квартиры ФИО1 после смерти последней.

Свидетель Свидетель №4 на следствии пояснила, что по соседству с ней в <...> проживала ФИО1, с которой она поддерживала дружеские отношения и которая не работала, вела замкнутый образ жизни, домой к себе никого не пускала, имела паспорт. Последний раз она видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, почувствовав неприятный запах из квартиры ФИО1, вызвала сотрудников полиции, которые, вскрыв квартиру с участием работников МЧС, обнаружили труп ФИО1 Квартира ФИО1 была опечатана сотрудниками полиции, затем управляющая компания повесила на дверь квартиры замок. Примерно через три года после смерти ФИО1 ее квартиру купил некий мужчина, который вывез из квартиры все остававшиеся там вещи, а вскоре эту квартиру купил Свидетель №3, который стал делать в ней ремонт. У ФИО1 имелась большая задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем в квартире были отключены электро- и водоснабжение (т.11 л.д.43-45).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным на следствии и подтвержденным ею в суде, в период ее проживания в <...> в <...> того же дома проживала одинокая ФИО1, которая не имела родственников, вела скрытый образ жизни, никогда никому не открывала дверь, общалась только с Свидетель №4, проживавшей в <...>, и в квартире которой за неоплату были отключены электро- и водоснабжение. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 вызвала сотрудников полиции и МЧС, поскольку из квартиры ФИО1 исходит неприятный запах, а сама она давно не выходит из квартиры. Когда она (Свидетель №5) спустилась к квартире ФИО1, сотрудники полиции и МЧС, вскрыв <...>, обнаружили в ней труп ФИО1, после передачи которого работникам организации ритуальных услуг опечатали дверь квартиры, которая была забита мусором. До ее (Свидетель №5) переезда в ДД.ММ.ГГГГ на новое место жительства квартира ФИО1 была опечатана и пустовала (т.11 л.д.46-47).

В суде свидетель Свидетель №5 уточнила, что ранее ей и Свидетель №4 ФИО1 показывала свой паспорт. Сама она(Свидетель №5) труп ФИО1 не видела, но у обнаруживших его сотрудников полиции видела документы хозяйки <...>.

Вина Логинов Р.В. также подтверждается:

- рапортом начальника отделения ОУР УМВД России по <...> об обнаружении признаков преступления в связи с мошенническим приобретением Логинов Р.В. путем подделки договора купли-продажи права на квартиру по адресу: <...>, собственник которой умер (т.10 л.д.133);

- протоколом обыска, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ у Логинов Р.В. по адресу: <...> изъят ноутбук «Lenovo» (т. 7 л.д.134-138);

- протоколом осмотра ноутбука, изъятого при обыске ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его памяти обнаружены:

созданный ДД.ММ.ГГГГ файл, содержащий датированное ДД.ММ.ГГГГ и адресованное в Октябрьский районный суд <...> исковое заявление Логинов Р.В. к ФИО1 о вынесении решения о государственной регистрации сделки по переходу права собственности на квартиру и государственной регистрации его права собственности на указанное имущество,

созданный ДД.ММ.ГГГГ файл, содержащий датированный ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО1 обязуется передать в собственность, а Логинов Р.В. принять и оплатить в сумме 1 000 000 рублей квартиру по адресу: <...>,

файл, содержащий датированное ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Логинов Р.В. к ФИО1, ФИО50 о признании их утратившими право пользования квартирой ( т.8 л.д. 183-184);

- признанным вещественным доказательством и исследованным в судебном заседании ноутбуком, изъятым при обыске ДД.ММ.ГГГГ, в памяти которого обнаружены:

созданный ДД.ММ.ГГГГ файл, содержащий датированное ДД.ММ.ГГГГ и адресованное в Октябрьский районный суд <...> исковое заявление Логинов Р.В. к ФИО1 о вынесении решения о государственной регистрации сделки по переходу права собственности на квартиру по адресу: <...> государственной регистрации его права собственности на указанное имущество,

созданный ДД.ММ.ГГГГ файл, содержащий датированный ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО1 обязуется передать в собственность, а Логинов Р.В. принять и оплатить в сумме 1 000 000 рублей квартиру по адресу: <...>,

файл, содержащий датированное ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Логинов Р.В. к ФИО1, ФИО50 о признании их утратившими право пользования квартирой по адресу: <...>;

- принятым по иску Логинов Р.В. к ФИО1, содержащему доводы об уклонении ответчика от совершения регистрационных действий, заочным решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 и Логинов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, и государственной регистрации перехода права собственности на эту квартиру (т.11 л.д.156-159);

- справкой <...> нотариальной палаты, согласно которой наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось (т.11 л.д.194);

- актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ по направлению Октябрьского ОВД <...> от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 10 л.д.139-140);

- представленной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> области копией дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <...>, содержащего в том числе копии:

записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <...> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

передаточного акта, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с рукописными записями от имени ФИО1 и подписями от ее имени,

технического паспорта на квартиру по адресу: <...> указанием инвентаризационной стоимости 43823 рубля в ценах ДД.ММ.ГГГГ

составленного от имени Логинов Р.В. и ФИО1 договора купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за 1000000 рублей, уплаченных при подписании договора до государственной регистрации перехода права собственности, с актом приема-передачи квартиры от ФИО1 к Логинов Р.В.,

заочного решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

заявлений Логинов Р.В. в управление государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> области от 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ и 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ о регистрации соответственно права собственности и перехода права собственности на квартиру по адресу: <...>,

договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ за 1000000 рублей между Логинов Р.В. и Свидетель №3 ( т. 10 л.д. 143-209);

- постановлением начальника отделения СУ УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ о выемке в управлении Росреестра по <...> области и протоколом выемки дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <...> (т.11 л.д. 185, 186-189);

- протоколом осмотра дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <...> 3 томах, констатирующим наличие в деле 2 заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ с рукописными записями от имени ФИО1 и подписями от ее имени; договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО51 и ФИО1, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от той же даты, заявления Логинов Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении 1000000 рублей от Свидетель №3 по данному договору (т.11 л.д.190-191);

- копиями материалов гражданского дела Октябрьского районного суда <...> ### по иску Логинов Р.В. к ФИО1 о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, включающими:

копию поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ искового заявления Логинов Р.В. к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации сделки по переходу к нему права собственности на квартиру по адресу: <...> государственной регистрации перехода к нему права собственности, содержащего указание истца на заключение им ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> ФИО1, подписание ею акта приема-передачи квартиры и уплату им денежных средств ФИО1 по подписании указанного договора,

копию выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности на праве собственности ФИО1 квартиры по адресу: <...>,

копии телеграмм Логинов Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о явке ФИО1 соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для регистрации договора и перехода права на квартиру,

копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, извещавшаяся судом о месте и времени судебного заседания, не явилась, а Логинов Р.В. поддержал свои исковые требования (т.11 л.д. 161-180);

- протоколом осмотра гражданского дела Октябрьского районного суда <...> ###, содержащим аналогичные сведения (т.11 л.д. 181-183);

- сообщением Октябрьского районного суда <...> следователю ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предоставления копий документов гражданского дела ### по иску Логинов Р.В. к ФИО1, возможности самостоятельного ознакомления с ними и рапортом следователя ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении в Октябрьском районном суде <...> копии данного гражданского дела (т.11 л.д. 155, 160);

– представленными Октябрьским районным судом <...> из материалов гражданского дела копиями составленного от имени Логинов Р.В. и ФИО1 договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ искового заявления Логинов Р.В. к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации сделки по переходу к нему права собственности на данную квартиру и государственной регистрации перехода к нему права собственности, содержащего указание истца на заключение им ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> ФИО1, подписание ею акта приема-передачи квартиры и уплату им денежных средств ФИО1 по подписании указанного договора,

- заключениями экспертиз документов, имеющихся в деле правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <...>, согласно которым рукописные записи «ФИО1» в строках «Продавец___» договора купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего передаточного акта от того же числа, составленных от имени Логинов Р.В. и ФИО1, выполнены ФИО65, а подписи от имени ФИО1 в тех же строках тех же документов выполнены вероятно ФИО65 При этом указанные рукописные записи и подписи выполнены не тем лицом, которым были выполнены рукописные записи от имени ФИО1 и подписи от ее имени в строках «Подпись (и) заявителя (ей) ___» и «покупатель ___» соответственно в заявлениях, расписке и передаточном акте на ту же квартиру, составленных в ДД.ММ.ГГГГ., хотя в заявлениях, расписке и передаточном акте, составленных в ДД.ММ.ГГГГ., как рукописные записи от имени ФИО1, так и подписи от ее имени, были выполнены одним лицом (т. 11 л.д.87-100, 120-135);

- сообщением начальника ГБУЗ ВО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случаях поступления в бюро трупов, личность которых установлена со слов третьих лиц при отсутствии удостоверяющих личность документов, медицинское свидетельство о смерти заполняется как на неустановленное лицо и выдается лицам, осуществляющим захоронение трупа, для его передачи в органы ЗАГС. Если личность умершего впоследствии будет установлена, выдается повторное медицинское свидетельство о смерти на установленное лицо для передачи в органы ЗАГС. Согласно регистрационным документам труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен в морг для исследования по направлению участкового уполномоченного ОП ### <...> от ДД.ММ.ГГГГ, где были указаны ФИО, дата и год рождения умершей, место регистрации. До ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО1 находился в морге невостребованным для захоронения, документов, удостоверяющих личность покойной, не было представлено, поэтому ДД.ММ.ГГГГ труп был захоронен ритуальной компанией, агентам которой было выдано медицинское свидетельство о смерти, оформленное на неустановленное лицо (т.11 л.д.196);

- постановлением заместителя прокурора <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления органа дознания УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о смерти ФИО48;

- вынесенным по результатам дополнительной проверки, сопровождавшейся опознанием трупа, постановлением органа дознания УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1, труп которой был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>;

- сообщением отдела ЗАГС администрации <...> о внесении в установленном порядке на основании надлежащих документов, предусмотренных Федеральным законом № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» сведений об умершей ФИО1 в запись акта о смерти ###;

- копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, представленным в прокуратуру <...> начальником УМВД России по <...> с соответствующим сопроводительным письмом;

- заверенной УПФР по Владимирской области копией паспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- сообщением ГУ «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <...> области» о прекращении выплаты ФИО1 страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения УМВД России по <...> о смерти ФИО1 и полном возврате излишне начисленных с ДД.ММ.ГГГГ сумм пенсии после ее смерти с расчетного банковского счета ФИО1;

- представленным ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» техническим паспортом <...> с указанием ее технических, размерных, функциональных характеристик и жилого характера;

- заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость <...> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1018500 рублей.

Подсудимый Логинов Р.В. в судебном заседании вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3 не признал и пояснил, что по окончании в ДД.ММ.ГГГГ <...> юридического института Министерства юстиции РФ, являясь дипломированным юристом, занимается частной юридической практикой по гражданским делам, связанным с объектами недвижимости, и регулярно участвует в судебных заседаниях.

В сговор с Свидетель №19 он не вступал, а ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Свидетель №19, которому он оказывал юридические услуги, договорился по телефону с ним (Логинов Р.В.) о встрече, прибыл в его офис по адресу: <...> супругами ФИО132 и в их присутствии сообщил, что намерен дать им деньги взаймы под проценты с обеспечением их возврата путем оформления на себя права собственности на принадлежащий им дом, подлежащий возврату в собственность ФИО88 после возврата долга. Со слов Свидетель №19, ФИО88 таким образом уже брали у него деньги в долг с оформлением в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» договора купли-продажи земельного участка, где расположена принадлежащая им квартира по адресу: <...>. ФИО88 подтвердили слова Свидетель №19. Понимая притворный характер договора и не уговаривая их совершить сделку, он объяснил ФИО88, что иной способ – обращение залога на имущество является длительной процедурой.

Составленный им(Логинов Р.В.) по просьбе Свидетель №19 договор купли – продажи квартиры с актом приема-передачи Потерпевший №3 и Свидетель №19 подписали и уехали в Россреестр для его регистрации. Ввиду занятости он(Логинов Р.В.) подъехал в Россреестр позже для юридического сопровождения. Там Свидетель №19 и ФИО88 подписали и сдали документы для регистрации.

Через неделю ФИО88 оформил недостающее нотариальное согласие супруги на сделку, после чего Свидетель №19 сообщил о ее государственной регистрации.

Впоследствии по просьбе Свидетель №19 в целях побуждения ФИО88, не возвращавших, со слов Свидетель №19, долг, к возврату денег, он(Логинов Р.В.) подготовил исковое заявление о признании ФИО88 утратившими право пользования жилым помещением, которое Свидетель №19 подал в <...>, представив в обоснование иска и указанный выше договор купли-продажи квартиры, который был исследован в судебном заседании по настоящему уголовному делу.

В ходе 2 судебных заседаний, в которых он(Логинов Р.В.) участвовал в качестве представителя Свидетель №19, ФИО88 заявили об отсутствии претензий к последнему и намерении миром разрешить спор, лишь выражали недоумение большой суммой, которую Свидетель №19 с них требует.

Все юридические услуги, включая подготовку документов, в интересах Свидетель №19 он(Логинов Р.В.) выполнял за соответствующие вознаграждения и в судебных заседаниях участвовал в присутствии последнего. Также за вознаграждение в размере 5000 рублей он с Свидетель №19 ездил к ФИО88, чтобы предупредить о последствиях в виде выселения по решению суда в случае невозврата ими долга Свидетель №19.

Впоследствии он(Логинов Р.В.) узнал о продаже Свидетель №19 недвижимости ФИО88, но никакой выгоды от этого не имел.

Поскольку ФИО88 понимал характер подписанного договора и долг Свидетель №19 не вернул, он(Логинов Р.В.) не усматривает мошенничества, часть денежных средств Свидетель №19 потом вернул ФИО88.

С заключением эксперта о стоимости недвижимости ФИО88 согласен. Считает, что Свидетель №19 оговорил его(Логинов Р.В.) в целях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием и освобождения из-под стражи.

Однако вина Логинов Р.В. в приобретении группой лиц по предварительному сговору права на имущество Потерпевший №3 путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, повлекшем лишение гражданина права на жилое помещение, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель №19, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, ранее на следствии при допросе в качестве обвиняемого пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ, имея в пользовании абонентский номер ###, по предложению Логинов Р.В. в счет имевшегося долга стал подыскивать тому людей для выдачи займов, разместив соответствующее объявление в одном из рекламных изданий. В ДД.ММ.ГГГГ Логинов Р.В. предложил ему встретиться в <...> с супругами ФИО133, желающими получить деньги взаймы, и узнать о необходимой им сумме и характеристики их жилища для осуществления в отношении них действий, которые он и Логинов Р.В. обсуждали ранее, а именно, убеждения тех под видом обеспечения предоставляемого займа заключить с ним(Свидетель №19) договор купли – продажи жилого помещения с обещанием возврата его в собственность хозяев после возврата ими долга при фактическом оформлении права его(Свидетель №19) собственности до истечения срока займа с последующей продажей жилого помещения. Поняв, что Логинов Р.В. намерен выдать ФИО88 займ под условием оформления прав на их недвижимость на него (Свидетель №19) с ложным обещанием обратного оформления на них права собственности после возврата суммы займа, но фактически продать их недвижимости в целях обогащения, он согласился ввиду угроз Логинов Р.В. донести на него в полицию и наличия перед тем денежного долга. Согласно их с Логинов Р.В. договоренности он, войдя в доверие к ФИО88, должен был убедить их в качестве обеспечения возврата займа заключить договор купли - продажи, пообещав после возврата долга обратно оформить квартиру в их собственность, а Логинов Р.В. в случае необходимости должен был в судебном порядке выселить их. При этом Логинов Р.В. вырученные от продажи имущества ФИО88 деньги был намерен забрать себе, простив ему остаток долга, а для составления договора купли - продажи предложил использовать сотрудников агентства «<данные изъяты>», не осведомленных об этих намерениях. Впоследствии Логинов Р.В. дал ему деньги для передачи ФИО88 в качестве займа. По указанию Логинов Р.В. он в дневное время встретился с ФИО134 по месту их жительства в квартире дома на 2 хозяев в селе <...>, предложил им в качестве обеспечения займа предоставить в залог свою квартиру. Поскольку ФИО88 согласились в качестве залога лишь на земельный участок, прилегающий к квартире, он согласился с их предложением лишь после получения по телефону одобрения Логинов Р.В., после чего по указанию последнего предложил ФИО88 в обеспечение долга совершить сделку купли-продажи земельного участка под предлогом исключения уплаты лишних денег за договор займа, убеждая их в отсутствии рисков от данной сделки и обещая после выплаты долга снова переоформить земельный участок в их собственность, хотя у него не было такого намерения, исходя из согласованного с Логинов Р.В. плана, и предлагая комфортные для ФИО88 срок возврата долга в ДД.ММ.ГГГГ без ежемесячной платы. По получении согласия ФИО88 с ними он проследовал в офис агентства недвижимости «<данные изъяты>», где Потерпевший №3 в целях обеспечения возврата займа подписал составленный сотрудниками агентства, не осведомленными об их намерениях, договор купли - продажи и передаточный акт, согласно которым ФИО88 ему(Свидетель №19) продал земельный участок в <...>, а он передал ФИО53 сумму, указанную в договоре купли – продажи, после чего он и Потерпевший №3 в Россреестре подали указанные документы на регистрацию права собственности. Через три месяца, Логинов Р.В. дал ему указание потребовать от ФИО88 досрочного возврата займа с процентами, в противном случае - убедить их перекредитоваться у другого человека под залог их квартиры, оформляемый также договором купли- продажи, пообещав им перенос срока возврата займа на ДД.ММ.ГГГГ, что он и уговорил их сделать, приехав к ФИО88. Не исключает, что в беседе с ними ссылался на требование денег и угрозы в свой адрес. Получив согласие ФИО88, по указанию Логинов Р.В. он привез тех к последнему, и Логинов Р.В. составил договор купли – продажи квартиры между Потерпевший №3 и им (Свидетель №19), заверив ФИО88 в безопасности такого оформления займа и в возврате им имущества после возврата долга. После подачи документов на регистрацию в Россреестр по телефону ФИО88 сообщили о получении уведомления из суда о поданном им иске об их выселении, о чем сам он не знал. По указанию Логинов Р.В. он(Свидетель №19) убедил ФИО88 в отсутствии повода для беспокойства и сохранении договоренностей в силе. Впоследствии по указанию Логинов Р.В. в <...> он заявил ходатайство о представлении последним его интересов и подтверждал все, что тот скажет. Перед судебным заседанием Логинов Р.В. убедил ФИО88 в сохранении всех договоренностей о возврате недвижимости по возвращении долга, но предложил не сообщать о них, пообещав, что в случае подтверждения ими в суде продажи ему (Свидетель №19) квартиры и просьбы об отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ никто их не потревожит, в противном случае угрожая настаивать на немедленном выселении, что он(Свидетель №19) также подтвердил. В судебном заседании ФИО88 сказали, что продали дом и попросили отсрочку выселения до ДД.ММ.ГГГГ, суд принял решение об их выселении. В ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО88 сообщили о готовности вернуть долг, но он адресовал их к Логинов Р.В., а впоследствии получил от того указание забрать у ФИО88 ключи от дома, так как они съезжают, что он и сделал. Знает, что Логинов Р.В. запросил с них больше 1000000 рублей. После завладения земельным участком и квартирой ФИО88 Логинов Р.В. через Интернет разместил объявление об их продаже, указав его(Свидетель №19) телефон. Полученные от покупателей деньги от продажи он передал Логинов Р.В., и тот простил ему оставшуюся часть долга( т.14 л.д.45-58,75-81,110-123).

На очной ставке с обвиняемым Логинов Р.В. Свидетель №19 настоял на том, что был направлен к ФИО88 Логинов Р.В., который дал деньги для выдачи ФИО88, действовал в отношении ФИО88 под руководством Логинов Р.В., который отправил его к ФИО88 убедить их перезанять деньги у другого заемщика, а потом потребовать быстрого возврата денег либо выселения, неоднократно сам звонил ФИО88, получил от него (Свидетель №19) полностью деньги от продажи дома, произведенной по указанию Логинов Р.В. ( т. 7 л.д. 113-124).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, данным на следствии и подтвержденным им в суде, ДД.ММ.ГГГГ с целью получения займа в сумме 250000 рублей на ремонт в находящемся в его собственности доме по адресу: <...> его супруга ФИО53 позвонила по номеру телефона, указанному в объявлении о выдаче займов в газете «Из рук в руки». Ответивший им на звонок мужчина, представившийся ФИО17, пообещал направить к ним представителя компании. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ним домой приехал ранее не знакомый мужчина, назвавшийся представителем фирмы по кредитованию ФИО11, но оказавшийся впоследствии Свидетель №19 Свидетель №19 пояснил, что для выдачи им займа в размере 250 000 рублей на 4 месяца под 15 процентов ежемесячно надо переоформить на Свидетель №19 право собственности на его квартиру, расположенную в 2-квартирном частном доме, в целях уменьшения издержек, поскольку оформление договора займа у нотариуса будет стоить гораздо дороже, а также для гарантии возврата займа, пообещав по возвращении суммы займа с процентами переоформить право собственности на квартиру обратно на него (ФИО88) и убеждая в безопасности сделки. На их предложение оформить такой договор на приусадебный земельный участок, на котором расположен дом, Свидетель №19, сославшийся на необходимость консультации с руководством, после 15-минутного разговора с кем-то по телефону ответил согласием. Согласно достигнутой до составления договора устной договоренности с Свидетель №19 занятые на 4 месяца под 15 % 250 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ они должны были вернуть со 120 000 рублей процентов за пользование деньгами. Сразу на автомобиле Свидетель №19 привез его(ФИО88) с супругой, как пояснил Свидетель №19, к «нотариусу» в районе <...> <...>. В период ожидания подготовки документов купли-продажи по просьбе Свидетель №19 в офис подъехала его знакомая, которую Свидетель №19 попросил прочитать ему подготовленные «нотариусом» документы, включая договор купли-продажи, где были указаны его подлинные данные, соответствовавшие паспорту. Знакомая Свидетель №19 вписала данные последнего в документы, которые подписал и он(ФИО88), после чего Свидетель №19 передал ФИО53 250000 рублей, и она уехала домой, а он(ФИО88) и Свидетель №19 в регистрационной палате, расположенной через дорогу, подали документы по купле-продаже земельного участка для регистрации перехода права собственности, после чего он(ФИО88) уехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в <...> приехал Свидетель №19 и потребовал срочно вернуть ему всю сумму займа с процентами, поскольку люди, у которых он сам занял эти деньги, требуют их возврата, угрожают, могут придти и к ним, а сам Свидетель №19 боится этих людей. Свои слова Свидетель №19 сопроводил звонком по телефону, спрашивая у собеседника «Что за наезд?». Поверив Свидетель №19, он и жена испугались и ввиду отсутствия в наличии необходимой суммы согласились на предложение Свидетель №19 для досрочного возврата займа перекредитоваться у его знакомого, который до ДД.ММ.ГГГГ не будет торопить с возвратом займа, и заключить с Свидетель №19 договор купли - продажи принадлежащей ему(ФИО88) квартиры в доме в целях подтверждения обеспеченности займа перед кредитором, поскольку Свидетель №19 снова уверял в отсутствии каких-либо негативных последствий этого. На машине Свидетель №19 привез его(ФИО88) и жену к юристу для составления договора купли-продажи квартиры. В офисе их встретил мужчина, представившийся юристом Логинов Р.В., и сообщил, что будет оформлять договор купли- продажи квартиры между ним и Свидетель №19, что эта сделка безопасна и совершается только для того, чтобы обезопасить Свидетель №19 на случай невозврата ими денег. На вопросы жены Логинов Р.В. пояснил, что после возврата ими Свидетель №19 всей суммы долга будет сделан договор купли-продажи в обратную сторону с оформлением имущества на него(ФИО88). Поскольку Логинов Р.В. и Свидетель №19 были убедительны и доброжелательны, они согласились, после чего Логинов Р.В. составил договор купли-продажи квартиры и передаточный акт, куда вписал данные Свидетель №19 ввиду неграмотности последнего, он (ФИО88) и Свидетель №19 подписали их. Затем он, его супруга, Свидетель №19 и Логинов Р.В., проследовали в регистрационную палату, где подали документы на регистрацию, после чего он с супругой вернулся домой. Вечером того же дня Свидетель №19 привез и отдал им 30000 рублей, составлявшие разницу между той суммой, которую они уже были должны Свидетель №19 (250 000 рублей основного долга со 120 000 рублей процентов), и ценой 400 000 рублей, указанной в договоре купли - продажи квартиры, поскольку из слов Свидетель №19 в офисе Логинов Р.В. следовало, что по заключении договора купли- продажи на 400 000 рублей Свидетель №19 у кого-то занял эту сумму денег, погасил 370000 рублей перед прежними кредиторами, а разницу в 30000 рублей отдал им.

Согласно договоренностям с Свидетель №19 они остались должны Свидетель №19 600000 рублей, включающие 280000 рублей основного долга с процентами, которые они должны были вернуть в мае ДД.ММ.ГГГГ единовременно. Договор займа не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №19 по телефону сообщил о необходимости оформления у нотариуса согласия супруги на продажу квартиры и отвез их к нотариусу в здание рядом с регистрационной палатой, где такое согласие было оформлено, а затем сдано им и Свидетель №19 в регистрационную палату.

Однако в начале ДД.ММ.ГГГГ они получили извещение <...> о судебном заседании по иску Свидетель №19 о выселении их из квартиры. Приехавший по звонку Свидетель №19 стал их успокаивать и убеждать, что судебное заседание - простая формальность и выселять их никто не собирается. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в суд он(ФИО88) и его супруга встретились с Свидетель №19 и его представителем Логинов Р.В., который на намерение супруги сообщить в судебном заседании об истинных целях сделки и отсутствии намерения продавать квартиру заявил, что тогда они (Логинов Р.В. и Свидетель №19) будут требовать вынесения решения о немедленном их выселении, поскольку Логинов Р.В. уже выиграл много подобных дел. Свидетель №19 и Логинов Р.В. убедили их, что в случае несообщения об отсутствии намерения продавать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ их никто выселять не будет, а после возврата в ДД.ММ.ГГГГ 600000 рублей квартира в доме с земельным участком будет переоформлена обратно в его (ФИО88) собственность. При этом на их(ФИО88) вопрос сам Логинов Р.В. уточнил о необходимости возврата ими именно 600000 рублей. Поэтому в судебном заседании они не сообщили об отсутствии намерения продавать квартиру и по указанию Логинов Р.В. попросили отсрочку выселения до ДД.ММ.ГГГГ. Принятое ДД.ММ.ГГГГ судом решение об их выселении они восприняли как формальность, как об этом говорили Свидетель №19 и Логинов Р.В. Однако, когда ДД.ММ.ГГГГ его(ФИО88) супруга по телефону сообщила Свидетель №19 о готовности вернуть долг 600000 рублей, тот сообщил, что находится на отдыхе, пообещав по возвращении связаться с ними, а ДД.ММ.ГГГГ, позвонив лично, предложил у Логинов Р.В., ведущего расчеты, уточнить сумму долга. Логинов Р.В. же по телефону заявил ей, что они должны вернуть 1 500 000 рублей, включающие их основной долг, проценты и неустойку за невнесение ими Свидетель №19 ежемесячных платежей. На попытки жены возразить об иной договоренности Логинов Р.В. грубо заявил, что ни на какие уступки он не пойдет, потребовал или заплатить 1500000 рублей или немедленно выселяться, пригрозив в противном случае подселить к ним гастарбайтеров. Вечером того же дня супруге по телефону Свидетель №19 сообщил о снижении суммы до 1300000 рублей, а на следующий день Свидетель №19 и Логинов Р.В. повесили на их дом баннер о его продаже. Поскольку Логинов Р.В. и Свидетель №19 обманули их и стали вести себя агрессивно и угрожающе, они ДД.ММ.ГГГГ выехали из квартиры в арендованную квартиру, отказавшись от предложения Свидетель №19 заплатить ему 1300000 рублей, а через месяц узнали, что Свидетель №19 продал их квартиру. Причиненный Свидетель №19 и Логинов Р.В. ущерб в размере 2000000 рублей, в которые он(ФИО88) оценивает квартиру и земельный участок, является для него значительным. В ДД.ММ.ГГГГ после репортажа по телевидению о привлечении Свидетель №19 и Логинов Р.В. к уголовной ответственности за аналогичные преступления он обратился в полицию. Продавать квартиру и земельный участок он(ФИО88) не хотел. В ходе предварительного следствия Свидетель №19 возместил часть причиненного ущерба в сумме 500000 рублей ( т. 2 л.д.190-202).

На очной ставке с подозреваемым Логинов Р.В. потерпевший Потерпевший №3 подтвердил свои показания ( т. 2 л.д.240-250).

Свидетель ФИО53 на следствии дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №3 ( т.2 л.д.206-213) и подтвердила их на очной ставке с подозреваемым Свидетель №19 (т. 2 л.д.231-239).

В суде потерпевший Потерпевший №3 уточнил, что собственником квартиры и земельного участка являлся он, приобрел их в ДД.ММ.ГГГГ за 1700000 рублей, их оценку на ДД.ММ.ГГГГ не производил, но после приобретения произвел улучшения (сделал душевую, канализацию, утеплил коридор), в связи с чем квартиру оценивает по рыночной, а не кадастровой стоимости в 1500000 рублей, земельный участок - в 500000 рублей. Письменно условия займа не фиксировались. Он передал Логинов Р.В. в его офисе свидетельство о праве собственности на квартиру при оформлении тем договора купли-продажи. При разговорах с ним по телефону Логинов Р.В. представлялся. Как он выяснил впоследствии, договор купли-продажи земельного участка составляло агентство недвижимости на <...> <...>, а не нотариус. В период судебного разбирательства в отношении Свидетель №19 в ДД.ММ.ГГГГ тот возместил ему 800000 рублей.

Свидетель ФИО54 на следствии пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ риэлтор агентства недвижимости «<данные изъяты>» подыскала ему для приобретения половину дома по адресу: <...> земельным участком, которые он и купил за 1400000 рублей у Свидетель №19, которому и передал деньги. На момент покупки земельный участок был необработанный и заросший, а в квартире был сделан ремонт (т.2 л.д.224-226).

Свидетель Свидетель №10 дала аналогичные показания (т. 2 л.д.227-229).

Вина Логинов Р.В. также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №3 о мошенническом завладении Свидетель №19 и Логинов Р.В. его домом по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.144);

- сообщением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> области о принадлежности квартиры по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Потерпевший №3;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Свидетель №19 по адресу: <...> изъяты в т.ч. файлы с документами (т. 7 л.д. 129-133);

- протоколом осмотра с участием Свидетель №19 предметов и документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при обыске по месту его жительства по адресу: <...>, в том числе файла с документами, содержащего:

копию свидетельства серии <...> о государственной регистрации права собственности Потерпевший №3 на земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу: <...>;

договор продажи Потерпевший №3 Свидетель №19 земельного участка по адресу: <...> за 250 000 рублей, переданных при подписании договора, от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ;

передаточный акт о передаче Потерпевший №3 Свидетель №19 указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от той же даты;

расписку Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении 250 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

договор продажи Потерпевший №3 Свидетель №19 квартиры по адресу: <...> за 250 000 рублей, переданных при подписании договора, от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ;

акт приема-передачи от Потерпевший №3 Свидетель №19 жилого помещения -квартиры по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

копию адресованной Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ телеграммы Свидетель №19 с требованием сняться с регистрационного учета и освободить до ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <...>;

сопроводительное письмо ### о направлении Свидетель №19 исполнительных листов по гражданскому делу ### на основании постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО53, ФИО55, ФИО56, ФИО57, Потерпевший №3;

выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №19 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем земельного участка площадью 500 кв.м и квартиры по адресу: <...>;

возмездный договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ООО «<данные изъяты>» юридических услуг Свидетель №19 по сопровождению купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м и квартиры по адресу: <...> акт о его исполнении;

договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России», продавцом Свидетель №19 и покупателями объекта недвижимости ФИО54 и ФИО58 о предоставлении во временное пользование индивидуального банковского сейфа для осуществления клиентами расчетов по сделке купли- продажи объектов недвижимости по адресу: <...>;

кадастровый паспорт земельного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <...> составляет 141 120 рублей;

договор продажи Свидетель №19 ФИО54 и Свидетель №10 квартиры по адресу: <...> за 400000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

договор продажи Свидетель №19 ФИО54 и Свидетель №10 земельного участка по адресу: <...> за 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

передаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Свидетель №19 ФИО135 в собственность земельного участка и квартиры по адресу: <...>;

заявление Свидетель №19 об отсутствии супруги от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.29-42);

- протоколом обыска, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ у Логинов Р.В. по адресу: <...> изъят ноутбук «Lenovo» (т. 7 л.д.134-138);

- протоколом осмотра ноутбука, изъятого при обыске ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его памяти обнаружены:

файл, содержащий договор купли-продажи между Свидетель №19 и Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <...>;

файл, содержащий адресованное в <...> исковое заявление от имени Свидетель №19 к Потерпевший №3, ФИО53, ФИО55, ФИО57, ФИО56 о признании утратившими право пользования жилым помещением (т.8 л.д.183-184);

- признанным вещественным доказательством и исследованным в судебном заседании ноутбуком, изъятым при обыске ДД.ММ.ГГГГ, в памяти которого обнаружены файлы с указанным выше содержанием, включая исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №19 к Потерпевший №3, ФИО53, ФИО55, ФИО57, ФИО56 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>;

- извещением <...> от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени судебного заседания по иску Свидетель №19 к Потерпевший №3, ФИО53, ФИО55, ФИО56, ФИО57 о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <...> копией иска Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного по содержанию имеющемуся в памяти ноутбука, изъятого при обыске ДД.ММ.ГГГГ у Логинов Р.В. (т.2 л.д.159,160);

- копией договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 продал Свидетель №19 земельный участок по адресу: <...> за 250000 рублей, с передаточным актом (т.8 л.д.107,108);

- копией расписки Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Свидетель №19 250000 рублей по договору купли-продажи от той же даты (т.8 л.д.109);

- договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 продал Свидетель №19 квартиру по адресу: <...> за 400000 рублей, которые уплачены до подписания договора, и актом приема-передачи данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.157,158, т.8 л.д.110,111);

- представленными <...> копиями материалов гражданского дела ### по иску Свидетель №19:

аналогичных по содержанию указанным выше договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №3, Свидетель №19 и акта приема-передачи жилого помещения;

искового заявления Свидетель №19 к бывшему собственнику квартиры Потерпевший №3, а также ФИО53, ФИО55, ФИО56, ФИО57 о признании их утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <...> выселении;

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кадастровая стоимость жилого помещения по адресу: <...>, принадлежащего на праве совместной собственности ФИО54 и Свидетель №10, составляет 712 435,07 рубля (т.3 л.д. 16-22);

- копией решения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Свидетель №19 к бывшему собственнику квартиры Потерпевший №3, а также ФИО53, ФИО55, ФИО56, ФИО57 о признании их утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <...> выселении, поддержанные представителем Свидетель №19 - Логинов Р.В. при согласии ответчиков Потерпевший №3 и ФИО53 (т.3 л.д.38-39, т.2 л.д.163-165);

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №19 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <...> (т.2 л.д.166);

- представленным ГУП <...> области «Бюро технической инвентаризации» техническими паспортами домовладения и здания (строения) ### по <...> с указанием их технических, размерных, функциональных характеристик и жилого характера <...>;

- заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость <...> <...> на ДД.ММ.ГГГГ находилась в ценовом диапазоне от 1485568 рублей до 1582036 рублей, а фактическая стоимость земельного участка по тому же адресу – 268624 рубля;

- заявлением Потерпевший №3 о возмещении ему Свидетель №19 части причиненного ущерба в размере 500000 рублей (т.14 л.д.212, т.2 л.д.203 ).

Подсудимый Логинов Р.В. в судебном заседании вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №5 не признал и пояснил, что по окончании в ДД.ММ.ГГГГ <...> юридического института Министерства юстиции РФ, являясь дипломированным юристом, занимается частной юридической практикой по гражданским делам, связанным с объектами недвижимости и регулярно участвует в судебных заседаниях.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по телефону он согласился на просьбу своего знакомого Свидетель №19 подготовить договор купли-продажи квартиры, которую тот хочет купить, поскольку она продается по цене ниже рыночной. Через полчаса согласно договоренности к его дому ### по <...> приехал Свидетель №19, с которым были ранее не знакомые продавец квартиры Потерпевший №5, ее супруг и сын, а также Задворнова Т.Ю., которую Свидетель №19 представил как свою знакомую, на которую и надо оформить договор как на покупателя. На его вопрос Потерпевший №5 подтвердила, что намерена продать квартиру, а Свидетель №19 заявил, что денег на полную оплату квартиры у него нет, в связи с чем он намерен взять кредит в банке, для предоставления в который и нужен договор. Пообещав составить договор купли-продажи и переписав данные предоставленных Потерпевший №5 паспорта, документов о ее праве собственности на квартиру, а также нотариального согласия супруга на продажу и паспортные данные Задворнова Т.Ю., он в своей квартире на ноутбуке составил 2-3 идентичных экземпляра безденежного договора купли - продажи квартиры за сумму, названную Свидетель №19, согласно которому Потерпевший №5 обязалась в будущем продать квартиру на <...> на изложенных в нем условиях. При этом в тексте договора он указал, что денежные средства за квартиру переданы полностью, без указания сроков передачи денег, но указав, что договор считается заключенным при оплате покупателем в порядке, установленном законом. Каждый экземпляр представлял собой 1 лист бумаги с текстом с обеих сторон, местом для подписей на второй странице и не имел указания на его предварительный характер. Без изготовления акта приемки-передачи и расписки о передаче денег он через 10 минут на улице передал экземпляры договора Свидетель №19, а тот передал по экземпляру договора Потерпевший №5 и Задворнова Т.Ю., указал, где расписаться, и те расписались в 2 экземплярах договора на капоте машины.

Допускает, что ввиду отсутствия у Свидетель №19 всей суммы для оплаты, мог дать Потерпевший №5 пояснение, что договор может рассматриваться как предварительный, что с ним и следует идти в банк за кредитом. Поскольку Свидетель №19 заявил о достаточности 2 экземпляров, он (Логинов Р.В.) скомкал и выбросил в урну один оставшийся неподписанным экземпляр договора, после чего ушел домой. Передачи денег по договору он не видел. В тот же день он получил от Свидетель №19 плату за составление договора в размере 2000-3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по телефону Свидетель №19 попросил совета, сообщив ему, что по договоренности с Потерпевший №5 оплатил ей стоимость квартиры, но та передумала продавать квартиру за эту цену. Он ответил, что оформить на Свидетель №19 право собственности на квартиру можно только в судебном порядке с принятием обеспечительных мер. По инициативе Свидетель №19 с интервалом в неделю он направил ФИО89 телеграммы о необходимости явки в МФЦ для оформления перехода на Задворнова Т.Ю. права собственности на квартиру, а затем составил исковое заявление от имени Задворнова Т.Ю. и в <...> передал его ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №19, предупредив о бесперспективности такого обращения ввиду составления договора с отлагательным условием. В суд в обоснование подготовленного им иска был представлен и договор купли-продажи квартиры, подписанный ФИО89, который был исследован в судебном заседании. Документов о произведенной по договору оплате Свидетель №19 не предоставил.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО89, позвонив ему по телефону, просила дать ей справку о неполучении денег по договору, на что он ответил, что справок не выдает. Затем он уехал на <...>, оставив Свидетель №19 свои данные для оформления доверенности на представление интересов Задворнова Т.Ю. в суде. Впоследствии по оформленной доверенности он за получаемую от Свидетель №19 плату являлся представителем Задворнова Т.Ю., которая, с ее слов, являлась лишь номинальным приобретателем квартиры, в судебных заседаниях Ленинского районного суда <...>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО89 подала встречный иск о признании сделки незаключенной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО89 изменила исковые требования на признание договора недействительным как заключенного под влиянием обмана, а ДД.ММ.ГГГГ предъявила требование о расторжении договора ввиду его безденежности. ДД.ММ.ГГГГ Задворнова Т.Ю. в суде сообщила ему, что накануне узнала об обмане Свидетель №19, который денег ФИО89 не передал. В тот же день суд отказал Задворнова Т.Ю. в удовлетворении ее иска, удовлетворив встречный иск о расторжении договора купли-продажи квартиры, и он (Логинов Р.В.) отказался от представления интересов Свидетель №19 и от обжалования судебного решения, поскольку Свидетель №19 ввел его в заблуждение. В сговор с Свидетель №19 и Задворнова Т.Ю. на завладение квартирой обманным путем он не вступал. Оснований для оговора ФИО89 не усматривает.

Подсудимая Задворнова Т.Ю. в судебном заседании виновной в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №5 себя признала, но пояснила, что, несмотря на дачу ею в процессе предварительного следствия показаний, отраженных в исследованных судом протоколах ее допросов, о действительных совместных с Логинов Р.В. намерениях противоправного завладения Свидетель №19 квартирой Потерпевший №5, представления ее (Задворнова Т.Ю.) собственной женой и о необходимости подписания ею предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №19 до подписания ею документа не сообщал, денежное вознаграждение не обещал, а предложил лишь выступить номинальным покупателем приобретаемой им квартиры, сообщив, что сам передаст деньги за нее покупателям, неожиданно для нее назвав ее женой лишь в процессе общения с ФИО89. Суть договора ей (Задворнова Т.Ю.) была неизвестна, о своем участии в противоправных действиях она узнала лишь в ходе предварительного следствия. Обстоятельства действий Логинов Р.В., Свидетель №19, подписания ФИО89 документов либо отказа от подписания, как и характер подписываемых той документов, ей неизвестны. Показания в суде о своем желании купить квартиру у Потерпевший №5 и передаче той денег за квартиру она дала по указанию и под влиянием угрозы Свидетель №19, что в противном случае она с Логинов Р.В. окажется в местах лишения свободы на 10 лет. Уже после допроса в суде она узнала о том, что Свидетель №19 денег ФИО89 не передал, и, как и Логинов Р.В., отказались от дальнейшего участия в судебном заседании. Изобличающие Логинов Р.В. показания на следствии дала по указанию Свидетель №19, который перед очной ставкой зимой ДД.ММ.ГГГГ предложил ей все валить на Логинов Р.В., указав, что иначе все закончится печально. В ходе предварительного следствия к даче показаний сотрудники правоохранительных органов ее не принуждали, в ее допросах участвовал защитник.

Объяснить причину дачи на следствии иных показаний об осведомленности о роли Логинов Р.В. подсудимая Задворнова Т.Ю. отказалась.

Однако вина Логинов Р.В. и Задворнова Т.Ю. в покушении на приобретение группой лиц по предварительному сговору права на имущество Потерпевший №5 путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, повлекшем лишение гражданина права на жилое помещение, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель №19, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, ранее на следствии при допросе в качестве обвиняемого пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ, имея в пользовании абонентский номер ###, по предложению Логинов Р.В. в счет имевшегося долга стал подыскивать тому людей для выдачи займов, разместив соответствующее объявление в одном из рекламных изданий. В ДД.ММ.ГГГГ по телефону Логинов Р.В. предложил завладеть квартирой без фактической оплаты и привлечь для этого его (Свидетель №19) хорошую знакомую Задворнова Т.Ю., которой можно доверять и которая должна будет выступить в роли покупателя квартиры в ипотеку. Согласившись, по указанию Логинов Р.В. он (Свидетель №19) в указанной квартире на <...> встретился с ее собственником - Потерпевший №5, которой сообщил о намерении его жены купить данную квартиру в ипотеку, предложив для составления документов проследовать к юристу. По телефону он получил согласие Задворнова Т.Ю. за вознаграждение сыграть роль его жены, намеренной купить квартиру у Потерпевший №5, сообщив, что так настоял его знакомый Логинов Р.В., который оформит необходимые для сделки документы, а в дальнейшем по заключении с Задворнова Т.Ю. договора купли-продажи в судебном порядке зарегистрирует ее право собственности на данную квартиру, после чего квартиру они продадут. Задворнова Т.Ю. согласилась, пообещав подтверждать все, сказанное им(Свидетель №19). Встретившись с Потерпевший №5, которая была с сыном и мужем, в условленном месте возле парка <...> <...>, он представил им Задворнова Т.Ю. своей женой, и та на автомобиле привезла всех во двор дома Логинов Р.В. Выйдя, тот взял документы Потерпевший №5 и Задворнова Т.Ю. и ушел домой, а затем вынес подготовленные документы, из которых 1 лист передал Потерпевший №5 для ознакомления, объяснив в целях склонения к подписанию договоров на продажу квартиры, что этот договор нужен для предоставления в банк, хотя в действительности ни Задворнова Т.Ю., ни он (Свидетель №19), ни Логинов Р.В. не собирались обращаться в банк и получать ипотеку. По прочтении Потерпевший №5 договора, он или Логинов Р.В. положил договоры на капот машины и показал Потерпевший №5, где его нужно подписать. Потерпевший №5 подписала лежавший сверху экземпляр договора, после чего по просьбе Логинов Р.В. договор подписала и Задворнова Т.Ю., а Логинов Р.В. пообещал ФИО89 позвонить, когда будет готово решение банка. После этого он (Свидетель №19) и Задворнова Т.Ю. на машине отвезли ФИО89 к парку <...>, где расстались с ними. По указанию Логинов Р.В. впоследствии Задворнова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Потерпевший №5 и выдала тому нотариальную доверенность на представление в суде ее интересов. Логинов Р.В. учил Задворнова Т.Ю., что нужно говорить в суде. Однако Логинов Р.В. суд проиграл из-за отсутствия расписки о получении Потерпевший №5 денег от Задворнова Т.Ю. (т.14 л.д.45-58,75-81,110-123).

На очной ставке с обвиняемым Логинов Р.В. Свидетель №19 настоял на том, что о квартире ФИО89 узнал от Логинов Р.В., который предложил заманить к нему ФИО89 для оформления договора купли-продажи на Задворнова Т.Ю., сообщил тем о необходимости этого договора только для банка с намерением завладеть квартирой и продать ее, инструктировал Задворнова Т.Ю. о поведении в суде и в полиции ( т. 7 л.д. 113-124).

В качестве подозреваемой и обвиняемой Задворнова Т.Ю. на следствии пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего близкого знакомого Свидетель №19 встретилась с ним на <...>, и тот попросил ее выступить в безденежной сделке в роли потенциальной покупательницы квартиры по адресу: <...>, пояснив, что продавцам квартиры представит ее как свою жену, желающую приобрести квартиру в ипотеку, для получения которой тем нужно заключить с нею предварительный договор для представления в банк. Со слов Свидетель №19, сделать так его попросил его друг Логинов Р.В., который составит все необходимые документы, а в дальнейшем через суд зарегистрирует на нее право собственности на указанную квартиру и от ее имени продаст квартиру, за что она получит денежное вознаграждение. Понимая незаконность предлагаемых Свидетель №19 действий, их обманный характер, поскольку женой Свидетель №19 она не являлась, квартиру покупать не хотела, финансовой возможности для этого не имела и ипотеку брать не собиралась, она согласилась, т.к. Свидетель №19 уверил ее в полной безопасности этих действий, сообщив, что ранее он с Логинов Р.В. уже успешно совершал подобные сделки, получая деньги. В тот же день в обеденное время на своем автомобиле по указанию Свидетель №19 она у парка <...> забрала двоих мужчин и женщину, являвшихся, со слов Свидетель №19, хозяевами квартиры на <...>, которым Свидетель №19 представил ее как свою жену и сообщил, что она хочет купить у них в ипотеку квартиру, для чего надо проехать на <...> к юристу, который составит договор для банка. По прибытии к дому <...> продавцы квартиры ФИО89 с Свидетель №19 вышли из машины, и подошедший Логинов Р.В. взял паспортные данные ее и собственницы квартиры Потерпевший №5, а затем ушел в один из подъездов находившегося поблизости дома. Вернувшись примерно через 15 минут с несколькими листами бумаги в руках, Логинов Р.В. совместно с Свидетель №19 объяснил ФИО89, что это договора, необходимые для получения ипотеки. Один из экземпляров договора Логинов Р.В. передал Потерпевший №5, другой - Свидетель №19 После прочтения Потерпевший №5 и находившиеся вместе с ней мужчины договор, полученный от Логинов Р.В., отдали Свидетель №19, а тот сложил его с экземпляром, находившимся в его руках и положил на капот ее машины лицевой стороной вниз. Потерпевший №5 расписалась в указанном Логинов Р.В. месте. По просьбе Логинов Р.В. она (Задворнова Т.Ю.) также вышла из машины, подписала экземпляр договора, но, отойдя, услышала отказ Потерпевший №5 подписывать договор. Свидетель №19 и Логинов Р.В. стали убеждать Потерпевший №5, что оснований для переживаний нет и все будет в порядке. Когда Потерпевший №5 успокоилась, она(Задворнова Т.Ю.) с Свидетель №19 отвезла ФИО89 к парку <...>. После этого Потерпевший №5 по телефону и приехав к ней на работу просила посмотреть подписанные документы и вернуть их, но она(Задворнова Т.Ю.) переадресовала Потерпевший №5 к Свидетель №19 и Логинов Р.В., поскольку сама ничего не решает.

ДД.ММ.ГГГГ по предложению Свидетель №19 она приехала к Ленинскому районному суду, где находились Свидетель №19 и Логинов Р.В. По указанию Логинов Р.В. она без прочтения расписалась в каких - то документах, догадываясь, что они касаются квартиры Потерпевший №5, и передала их в канцелярию суда. Когда из суда она получила уведомление о судебном заседании, по просьбе Свидетель №19 она оформила доверенность на представление Логинов Р.В. ее интересов в суде и на судебное заседание не пошла. Но когда суд настоял на ее личном участии, Свидетель №19 проинструктировал ее о необходимости сказать в суде о состоявшейся передаче ею Потерпевший №5 денег за покупаемую квартиру и неявке Потерпевший №5 в Россреестр для регистрации сделки вопреки договоренности. При последующей встрече с нею на вопрос Логинов Р.В., подготовил ли Свидетель №19 ее к судебному заседанию, тот ответил утвердительно, и в судебном заседании на вопросы суда об обстоятельствах сделки с Потерпевший №5 она дала заведомо ложные показания в соответствии с инструкциями Свидетель №19 После вызова в полицию, куда Потерпевший №5 обратилась, она также была проинструктирована Свидетель №19 и по его указанию дала заведомо ложные показания, что купила у Потерпевший №5 квартиру, заплатив той деньги (т.13 л.д.124-131,143-147,150-153,161-166).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №5, данным на следствии и подтвержденным ею в суде, после размещения ею на интернет-сайтах объявления о продаже находящейся в ее собственности квартиры по адресу: <...> ней по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 11-м часу с использованием абонентского номера ### обратился мужчина, представившийся ФИО11, который по согласованию с ней в 12-м часу того же дня осмотрел квартиру, и они договорились о покупке им квартиры за 4 050 000 рублей. ФИО11, оказавшийся впоследствии Свидетель №19, пояснил, что покупателем будет его жена и для оформления ипотечного кредита в банке необходимо заключить предварительный договор. По указанию Свидетель №19 она и муж оформили нотариально письменное согласие ее супруга на продажу квартиры, после чего по указанию Свидетель №19 прибыла с мужем и сыном к парку <...>. На машине под управлением женщины по имени ФИО6, которую Свидетель №19 представил как свою супругу и которая впоследствии оказалась Задворнова Т.Ю., они приехали к дому <...>. Задворнова Т.Ю. осталась в машине, а к ним на улице подошел ранее не знакомый Логинов Р.В., которого Свидетель №19 представил юристом, который будет готовить предварительный договор купли - продажи квартиры для банка. Переписав данные ее паспорта и квартиры, Логинов Р.В. ушел составлять предварительный договор в расположенный поблизости дом, а Свидетель №19 стал убеждать ее, что 1000000 рублей у него уже есть и по получении в банке уже ДД.ММ.ГГГГ остальных денег он сразу совершит сделку, отдав ей всю сумму за квартиру. Через 10 минут вернулся Логинов Р.В. с тремя листами бумаги, один которых с текстом предварительного договора он передал ей, второй - Свидетель №19, третий держал сам. Переданный Логинов Р.В. ей предварительный договор купли-продажи квартиры внимательно прочитали она, ее муж и сын. В его тексте не было никаких указаний о получении ею денег за квартиру. При этом Свидетель №19 читал свой экземпляр, а Логинов Р.В. объяснял ему необходимость обращения с этим договором в банк для получения денег в ипотеку. После прочтения договора Свидетель №19 взял у нее и у Логинов Р.В. экземпляры договора, сложил их в одну стопку с экземпляром, находившимся у него в руках, перевернул их вверх стороной, где были графы для подписей, и положил на капот машины. По указанию Логинов Р.В. она поставила свою подпись в лежавшем сверху экземпляре, после чего по просьбе Логинов Р.В. из машины вышла Задворнова Т.Ю. и также расписалась в верхнем экземпляре договора. Поставив подпись в следующем экземпляре и взяв для подписания третий экземпляр договора, она (ФИО89) перевернула его лицевой стороной вверх и заметила, что этот документ является не предварительным договором, а договором купли-продажи квартиры. В ответ на ее просьбу показать еще раз подписанные документы Свидетель №19 быстро схватил уже подписанные ею документы с капота машины и стал убеждать ее в предварительном характере подписанных договоров и отсутствии поводов для беспокойства. Логинов Р.В., убеждая ее в том же, быстро взял с капота документ, называвшийся договором купли – продажи, который она подписать не успела. Свидетель №19 сел в машину к Задворнова Т.Ю., и они уехали, а Логинов Р.В. скомкал оставшийся не подписанным документ, выбросил его в урну возле дома и ушел домой. Она с мужем и сыном также ушла домой с уверенностью, что подписала именно предварительные договора купли-продажи, необходимые Задворнова Т.Ю. для получения ипотеки в банке, поддавшись убеждениям Свидетель №19 и Логинов Р.В. Никаких денег от Задворнова Т.Ю., Свидетель №19 или Логинов Р.В. она не получала. Однако в тот же день она с мужем и сыном вернулась к дому <...> и, забрав из урны выброшенный Логинов Р.В. экземпляр договора, увидела, что это договор купли-продажи ее квартиры. Со следующего дня она стала звонить по телефону Свидетель №19, Задворнова Т.Ю. и Логинов Р.В. с просьбой показать ей еще раз подписанные документы, однако Задворнова Т.Ю. бросала трубку, а Свидетель №19 и Логинов Р.В. под разными предлогами отказывались от встреч, убеждая в отсутствии поводов для беспокойства. Свидетель №19 даже назначил ей встречу в Сбербанке по адресу: <...> на ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, однако затем перестал отвечать на звонки. Заведующая отделением Сбербанка на <...>, куда она с мужем обратилась, разъяснила, что для оформления ипотеки вообще не требуется предварительный договор. Свидетель №19 на звонки и СМС-сообщения по телефону отвечать перестал, а Задворнова Т.Ю. в ответ на предложение показать договор бросала трубку. Затем Свидетель №19 по телефону вновь стал убеждать в отсутствии поводов для беспокойства, поинтересовался, в какой банк перечислять деньги, поскольку он получает кредит, и назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ отключил телефон, а потом сообщил, что находится в командировке. После попыток связаться с Задворнова Т.Ю. по месту ее работы ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Логинов Р.В., попросил не беспокоить Задворнова Т.Ю., поскольку она «пугливая», сообщил, что Свидетель №19 очень занят в командировке, убеждал в отсутствии поводов для беспокойства, т.к. подписанный документ – просто ничего не значащая бумажка для банка. ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с Задворнова Т.Ю. по месту ее работы та отвечать на вопросы не стала, адресовав их к Логинов Р.В. и Свидетель №19 После получения ДД.ММ.ГГГГ из Ленинского районного суда уведомления об иске Задворнова Т.Ю. о понуждении ее к регистрации права собственности квартиры на имя Задворнова Т.Ю. Логинов Р.В. по телефону сообщил, что знает об этом. В тот же день Свидетель №19 по телефону потребовал, чтобы она переоформила право собственности на Задворнова Т.Ю. либо вернула последней 3000000 рублей, которые та якобы заплатила ей за квартиру, заявлял, что выиграет суд. Тогда она обратилась в полицию.

Решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иск Задворнова Т.Ю. был оставлен без удовлетворения, договор купли – продажи признан расторгнутым, квартира осталась в ее собственности. В случае принятия судом решения в пользу Задворнова Т.Ю. она лишилась бы права на свою квартиру, понеся значительный материальный ущерб на сумму 4 050 000 рублей, т.к. она и муж - пенсионеры без иных источников дохода.

К протоколу допроса потерпевшая приобщила в т.ч. смятый договор купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выброшенный Логинов Р.В., полученные с извещением Ленинского районного суда <...> копии представленных с исковым заявлением Задворнова Т.Ю. документов, включая копии договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальных документов (т. 6 л.д.90-97, 98-100).

На очной ставке с подозреваемым Логинов Р.В. потерпевшая Потерпевший №5 подтвердила свои показания (т.6 л.д.168-172).

Свидетели ФИО59 и ФИО60 на следствии дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №5, указав, что подписание документов происходило у <...> (т.6 л.д.148-154, 155-160). ФИО60 подтвердил их и в суде.

В суде потерпевшая Потерпевший №5 уточнила, что квартиру по адресу: <...> она купила в ДД.ММ.ГГГГ за 2985000 рублей, после чего силами наемных рабочих сделала в ней ремонт, который обошелся в 500000-600000 рублей. У <...> Логинов Р.В. объяснял Свидетель №19 порядок получения денег в ипотеку, чем мешал прочтению ею предварительного договора, основной текст которого был на одной стороне листа, а подписи ее и Задворнова Т.Ю. – на другой. Ставя подписи на одной из сторон бумаг, которые Свидетель №19 положил на капот автомашины, она полагала, что подписывает экземпляры прочитанного ею предварительного договора, не содержавшего сведений о передаче ей денег, поскольку прочитанный ею экземпляр Свидетель №19 с 2 другими листами, представленными Логинов Р.В., также положил на капот автомашины для подписания. После уведомления суда об иске Задворнова Т.Ю. она также обратилась в Ленинский районный суд <...> со встречным иском к той и ознакомилась с одним из подписанных ею под влиянием заблуждения документов, согласно тексту которого она продала Задворнова Т.Ю. свою квартиру за 2985000 рублей, которые та ей якобы передала. Таким образом, виновные подменили договор, предоставленный для подписания ей.

Вина Логинов Р.В. и Задворнова Т.Ю. также подтверждается:

- заявлениями Потерпевший №5 о подписании ею в результате обмана и злоупотребления доверием договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> стоимостью 4050000 рублей, влекущего передачу ее в судебном порядке в собственность Задворнова Т.Ю., и привлечении в связи с этим к ответственности Задворнова Т.Ю., лица по имени ФИО7 ФИО21 и лица по имени ФИО11, который, представляясь мужем Задворнова Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ требовал 2985000 рублей, которые не давал (т.5 л.д.200, 231);

- протоколом осмотра места происшествия – парковки во дворе, образованном домами <...>, на которую участвующая в осмотре Потерпевший №5 указала как на место заключения с нею лицами по имени ФИО7 ФИО21, ФИО11 и Задворнова Т.Ю. договора купли-продажи ее квартиры под предлогом заключения предварительного договора (т.6 л.д.8-10);

- протоколом обыска, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ у Логинов Р.В. по адресу: <...> изъяты ноутбук «Lenovo», мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А 7» синего цвета, папки с документами(т. 7 л.д.134-138);

- протоколом осмотра ноутбука, изъятого при обыске ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его памяти обнаружен файл, содержащий датированное ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Свидетель №19 к Потерпевший №5 о государственной регистрации сделки по переходу права собственности на квартиру по адресу: <...> о государственной регистрации его права собственности на указанную квартиру ( т.8 л.д.183-184);

- признанным вещественным доказательством и исследованным в судебном заседании ноутбуком, изъятым при обыске ДД.ММ.ГГГГ, в памяти которого обнаружен файл, содержащий датированное ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Задворнова Т.Ю. к Потерпевший №5 о государственной регистрации сделки по переходу права собственности на квартиру по адресу: <...> о государственной регистрации ее права собственности на указанную квартиру;- протоколом осмотра с участием Логинов Р.В. предметов и документов, изъятых при обыске ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства, согласно которому в памяти ноутбука обнаружена пометка «ФИО19 (друг, коллега по работе)», в памяти мобильного телефона «Самсунг Гэлакси А 7» - файлы с фотоизображениями встречного искового заявления Потерпевший №5 о расторжении договора купли-продажи и протоколов судебных заседаний по делу по иску Задворнова Т.Ю. к Потерпевший №5, в папке «контакты» - записи об абоненте «ФИО19» с указанием номеров ### и ###, а в папках обнаружены документы:

1)исковое заявление Потерпевший №5 к Задворнова Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ как подписанного в результате обмана,

2) выполненный на 1 листе с 2 сторон договор купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №5 обязуется передать в собственность квартиру по адресу: <...>, а Задворнова Т.Ю. оплатить ее в сумме 2985000 рублей, оплата произведена полностью,

3) копия отправленной ДД.ММ.ГГГГ телеграммы от имени Задворнова Т.Ю. с просьбой к Потерпевший №5 явиться ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: <...> для совершения действий по гос.регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <...>;

4) доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Задворнова Т.Ю. Логинов Р.В. на представление ее интересов в судебных и правоохранительных органах,

5) доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Свидетель №19 Логинов Р.В. на представление его интересов в судебных и правоохранительных органах (т.8 л.д.163-169);

- копией адресованного Потерпевший №5 судебного извещения Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ней Задворнова Т.Ю. с приложенными копией искового заявления Задворнова Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного по содержанию имеющемуся в памяти ноутбука, изъятого при обыске ДД.ММ.ГГГГ у Логинов Р.В., копией содержащего подписи сторон договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №5 обязуется передать в собственность квартиру по адресу: <...>, а Задворнова Т.Ю. оплатить ее в соответствии с условиями договора в сумме 2985000 рублей, оплата произведена полностью (т.6 л.д.136,137-138, 141-142);

- выполненным на 1 листе с 2 сторон и содержащим подписи сторон договором купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, авторство которого подсудимый Логинов Р.В. подтвердил в судебном заседании и согласно которому Потерпевший №5 обязуется передать в собственность Задворнова Т.Ю. квартиру по адресу: <...> при полностью произведенной Задворнова Т.Ю. оплате в сумме 2985000 рублей, а передача имущества предусмотрена после государственной регистрации перехода права на него (т.8 л.д.173);

- представленным потерпевшей аналогичным по содержанию и расположению текста, но не подписанным сторонами смятым договором купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.141-143);

– представленными Ленинским районным судом <...> из материалов гражданского дела копиями указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ и искового заявления Задворнова Т.Ю. к Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации сделки по переходу права собственности на квартиру по адресу: <...> о государственной регистрации его права собственности на указанную квартиру (с отметкой о принятии судом ДД.ММ.ГГГГ);

- исковым заявлением Задворнова Т.Ю. к Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации сделки по переходу права собственности на квартиру по адресу: <...> отметкой Ленинского районного суда <...> о принятии от той же даты (т.8 л.д.176);

- доверенностью Задворнова Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на представление Логинов Р.В. ее интересов, в т.ч. в судебных и правоохранительных органах (т.8 л.д.178);

- представленной Ленинским районным судом <...> копией протокола судебного заседания по гражданскому делу по иску Задворнова Т.Ю. к Потерпевший №5, согласно которой ответчица настояла на предоставлении ей для подписания обманным путем договора купли-продажи под видом предварительного договора без передачи денег, а Задворнова Т.Ю. и ее представитель Логинов Р.В. вопреки позиции Потерпевший №5 подтвердили добровольное подписание последней договора купли-продажи квартиры, Задворнова Т.Ю. подтвердила передачу Потерпевший №5 денег ДД.ММ.ГГГГ; Логинов Р.В. указал на совместную с Задворнова Т.Ю. подачу иска в суд (т.6л.д.57-81);

- копией вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ решения Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Задворнова Т.Ю. к Потерпевший №5 о понуждении к государственной регистрации сделки по переходу права собственности на квартиру и осуществлении такой регистрации оставлены без удовлетворения, а встречный иск Потерпевший №5 о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен, поскольку судом установлено, что вопреки содержанию иска Задворнова Т.Ю., представителем которой в суде являлся Логинов Р.В., и ее показаниям в суде в части оплаты Задворнова Т.Ю. договор не исполнен и денежные средства Задворнова Т.Ю. Потерпевший №5 не были переданы, принято во внимание, что заявление в суд о понуждении к регистрации сделки подано уже в указываемый Задворнова Т.Ю. день регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ без выяснения причин отсутствия продавца в управлении Росреестра (т.6л.д.188-192);

- протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Задворнова Т.Ю. были изъяты мобильные телефоны ( т.7 л.д.179-182);

- протоколом осмотра с участием Задворнова Т.Ю. предметов, изъятых у нее, согласно которому в памяти ее мобильного телефона марки «Redmi 5A» обнаружен номер ###, на который участвующая в осмотре Задворнова Т.Ю. указала как на принадлежащий Свидетель №19, а также переписка с абонентом ### под именем «ФИО11», содержащая фотоизображение искового заявления Потерпевший №5 о расторжении договора купли-продажи и датированные 11 часами 44 минутами ДД.ММ.ГГГГ фотоизображения интерьера квартиры, на которые участвующая в осмотре Задворнова Т.Ю. указала как на интерьер квартиры Потерпевший №5, присланные ей Свидетель №19 после его предложения выступить покупателем этой квартиры ( т. 8 л.д.179-181) ;

- представленным суду извлечением из технического паспорта <...> с указанием ее технических, размерных, функциональных характеристик и жилого характера;

- копией договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №5 купила у ФИО61 квартиру по адресу: <...> (т.6 л.д.135);

- копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Потерпевший №5 на праве собственности квартиры по адресу: <...> (т.6 л.д.135);

- заключением оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость <...> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3975000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость приведенных доказательств обвинения, судом не установлено.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Логинов Р.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №7, поскольку приведенной совокупностью согласующихся между собой доказательств обвинения установлено обращение Логинов Р.В. посредством обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №7, в свою пользу для распоряжения им как своим собственным путем передачи его в обладание Свидетель №15 в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, тогда как с доводами подсудимого о непричастности к совершению преступления согласиться нельзя.

Не оспариваемая сторонами подделка с привлечением Свидетель №15 договора приватизации, представленного Логинов Р.В. в орган государственной регистрации не вызывает сомнений, поскольку подтверждена исследованными доказательствами, включая сообщение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО ВПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Свидетель №15, и решением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять изобличающим Логинов Р.В. показаниям свидетеля ФИО36 на следствии и в суде, как и показаниям свидетеля Свидетель №15, данным на следствии, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при отсутствии оснований для оговора Логинов Р.В., объективно согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, непосредственно указывая на подделку договора приватизации квартиры по адресу: <...>, впоследствии представленного в регистрирующий орган, с использованием данных и подписи подставного лица Свидетель №15, не имеющего отношения к квартире и безразличного к совершаемым действиям, по инициативе Логинов Р.В., осведомленного о смерти прежних владельцев квартиры, для последующей ее продажи.

Названные показания опровергают показания подсудимого о наличии у Свидетель №15 долговых обязательств перед ФИО36 и ФИО37 как повода для продажи ими его квартиры, о неосведомленности Логинов Р.В. о подложности договора приватизации квартиры Свидетель №15, о предоставлении ему ФИО36 и ФИО37 подделанного без его ведома договора, нотариальном оформлении доверенности Свидетель №15 на его имя без его (Логинов Р.В.) участия, как и о передаче денег за квартиру гр-ке ФИО36 в присутствии Свидетель №15 при последующей продаже в пользу ФИО38

При непредставлении суду доказательств подделки ФИО36 договора приватизации, заведомого использования подложного официального документа или совершения иного умышленного преступления довод подсудимого Логинов Р.В. о наличии у допрошенной в судебном заседании ФИО36 оснований для его оговора в целях уклонения от дополнительной уголовной ответственности по ст.327 УК РФ нельзя признать состоятельным и достоверным.

В то же время, в ходе очной ставки со свидетелем Логинов Р.В. свидетель Свидетель №15 изменил показания, заявив, что не помнит объяснение ФИО37 необходимости подписания договора приватизации, что Логинов Р.В. не имел отношения к его оформлению, а ФИО37 не сообщал о заведомой для Логинов Р.В. фиктивности договора( т.10 л.д.46-49).

Наряду с этим, в судебном заседании свидетель Свидетель №15 заявил, что имеет проблемы с памятью, содержание подписанного им в состоянии сильного опьянения по просьбе ФИО37 договора ему неизвестно, необходимость его подписания ФИО136 не объяснял, о пустующей квартире не сообщал, Логинов Р.В. не упоминал. Логинов Р.В. он (ФИО91) увидел и его фамилию услышал только в ходе следствия. Проследовать к нотариусу ФИО137 не предлагал, но в ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО37 ходил в нотариальную контору на <...>, где подписал доверенность на ФИО138, который и оплатил услуги нотариуса. Не соответствующие действительности показания против Логинов Р.В. в ходе допросов он дал в результате принуждения со стороны следователя, но в чем оно выражалось, не помнит и объяснить не может, угроз и насилия следователь не применял, задавал вопросы. Сотрудники полиции высказывали намерение привлечь его к уголовной ответственности за участие в подписании документов на квартиру, однако следователь ФИО139 сообщила о возможности этого избежать путем подписания протокола допроса, что он и сделал с целью избежать ответственности. Причину оговора Логинов Р.В. он пояснить не может, добровольно подписал без прочтения протокол, предоставленный следователем, имея возможность его прочитать, но поверил следователю, хотя к сотрудникам полиции относится как ранее судимый негативно. На следствии он решил изменить показания перед очной ставкой с Логинов Р.В., но причину пояснить не может. В целом показания, данные при допросе следователю, подтверждает. Причину одновременного подтверждения и неподтверждения в суде этих показаний объяснить не может. Причин для оговора Логинов Р.В. он не имеет.

Указанные показания Свидетель №15, сопряженные с изменением его позиции, суд оценивает критически как недостоверные, опровергаемые его же собственными показаниями на следствии, и направленные на избежание ответственности его знакомым Логинов Р.В., принимая во внимание противоречивость показаний Свидетель №15 в суде, в т.ч. в объяснении причин дачи изобличающих Логинов Р.В. показаний при отсутствии объяснения изменения показаний, несоответствие его показаний в суде о выдаче доверенности ФИО140 собственному подтверждению наличия личных подписей в доверенности, выданной Логинов Р.В., и в договоре приватизации, тогда как показания свидетеля Свидетель №15 на следствии были получены в соответствии с требованиями УПК РФ при отсутствии оснований для оговора Логинов Р.В., неуказании свидетелем характера принуждения к их даче, отрицании угроз и насилия при допросе, согласуются по существу с иными доказательствами, включая показания нотариуса ФИО141, свидетеля ФИО142, и вновь были подтверждены Свидетель №15 в ходе последовавших за очной ставкой допросов на следствии.

Разъяснение возможности привлечения в установленном порядке к уголовной ответственности за совершенные деяния, как и возможности освобождения от нее в порядке, предусмотренном законом, не может быть признано противоправным принуждением к даче показаний и оговору иных лиц. В этой связи довод свидетеля Свидетель №15 в суде об оговоре Логинов Р.В. на следствии под влиянием слов следователя о возможности избежания уголовной ответственности нельзя признать убедительным, ввиду чего с учетом отсутствия у Свидетель №15 на следствии статуса подозреваемого, противоречивости показаний свидетеля Свидетель №15, в суде также заявившего, что он не помнит, в чем выражалось принуждение со стороны следователя, одновременно подтверждавшего и не подтверждавшего в судебном заседании собственные оглашенные показания, суд признает данный довод недостоверным, направленным на введение суда в заблуждение в целях смягчения положения ранее знакомого этому свидетелю подсудимого Логинов Р.В. и не ставящим под сомнение показания, данные Свидетель №15 при допросе на следствии.

Доказательств фальсификации показаний свидетеля Свидетель №15 и материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия суду не представлено, в т.ч. при допросе самого ФИО91 в суде, с учетом чего субъективное ничем не подтвержденное предположение подсудимого Логинов Р.В. о возможном сговоре с этой целью со следователем ФИО143 адвоката ФИО69, ранее участвовавшего в расследовании в качестве следователя и осуществлявшего защиту обвиняемой ФИО65 до прекращения уголовного дела в отношении нее, не опровергает обвинение, доказательства обвинения и не может быть принято во внимание.

Нельзя согласиться с позицией стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО36, данных ею при допросе (т.10 л.д.16-22) и на очной ставке (т.10 л.д.50-53) на следствии, а также при ее допросе в суде с использованием систем видеоконференц-связи ввиду неустановления ее личности в нарушение ч.5 ст.164, ст.ст.278, 278.1 УПК РФ при недействительности ее паспорта. В соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, в т.ч. показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Согласно ч.5 ст.164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях свидетеля, удостоверяется в его личности.

На основании статьи 278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля.

Исходя из ст.278.1 УПК РФ, до начала допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи судья суда по месту нахождения свидетеля по поручению председательствующего в судебном заседании суда, рассматривающего уголовное дело, удостоверяет личность свидетеля.

Нарушений требований УПК РФ при получении показаний свидетеля ФИО36 при допросе (т.10 л.д.16-22) и на очной ставке (т.10 л.д.50-53), а также в суде не установлено, поскольку суду не представлено достаточных оснований для вывода о невыполнении сотрудником органа дознания и судьей суда по месту нахождения свидетеля перед допросом требований соответственно ч.5 ст.164 и ст.278.1 УПК РФ, учитывая, что сам УПК РФ не регламентирует процедуру удостоверения личности свидетеля, в протоколе допроса свидетеля ФИО36 (т.10 л.д.16-22) имеется отметка об удостоверении ее личности, а в порядке ч.4 ст.278.1 УПК РФ судья суда по месту нахождения свидетеля подтвердил удостоверение ее личности и направил в суд, рассматривающий уголовное дело, копию паспорта свидетеля ФИО36 Несмотря на представление стороной защиты сообщений УМВД России по <...>, УМВД России по <...>, ГУ МВД России по <...> о признании данного паспорта недействительным как значащегося утраченным и находящегося в розыске, представленная суду справка врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает участие в допросе с использованием систем видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ именно содержащейся в данном учреждении осужденной ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <...>.

Содержание протоколов названных следственных действий соответствует требованиям ч.3 ст.166 УПК РФ, допрос (т.10 л.д.16-22) был проведен по поручению следователя, соответствующему требованиям ч.1 ст.152 УПК РФ (т.10 л.д.12-15).

С учетом изложенного оснований для вывода о несоблюдении следователем и судом положений ст.ст.164, 278.1 УПК РФ не имеется в отсутствие объективных данных о допросе в качестве свидетеля иного лица, не имеющего отношения к делу.

Напротив, само указание подсудимого Логинов Р.В. об оговоре его допрошенной в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи ФИО36 в целях уклонения от дополнительной уголовной ответственности за операции с квартирой ### в <...> и за предоставление ему фиктивного договора приватизации этой квартиры непосредственно свидетельствует о том, что допрошенная в судебном заседании ФИО36 знакома Логинов Р.В. именно как лицо, осведомленное об обстоятельствах обращения Логинов Р.В. права на квартиру в свою пользу, фиктивности использованного для этого договора приватизации и лично контактировавшее с ним по вопросам завладения квартирой, что не оставляет сомнений в относимости и допустимости ее показаний.

В свою очередь, исследованный по инициативе защиты протокол очной ставки между свидетелями ФИО62 и ФИО36, в ходе которой последняя отрицала передачу ею ФИО62 денег за квартиру по адресу: <...>, выдачу ей Свидетель №15 доверенности и наличие когда-либо у нее ключей от данной квартиры, а ФИО62 пояснила, что не помнит обстоятельств приобретения ею квартиры и передачи денег, хотя 500000 рублей за квартиру передала женщине, похожей на ФИО36 ( т. 10 л.д.50-53), лишь подтверждает не вызывающие сомнений показания свидетеля ФИО36 на следствии и в суде, не опровергает обвинение, но опровергает показания подсудимого Логинов Р.В. и свидетеля ФИО62 о возмездности приобретения последней жилого помещения.

Наряду с этим, не вызывающие сомнений показания свидетеля Свидетель №15, данные при допросе на следствии, об оформлении от его имени нотариальной доверенности лишь Логинов Р.В. прямо опровергают показания как свидетеля ФИО144(Логинов Р.В.) И.М. о передаче денег некой женщине ввиду наличия у той и ФИО145 доверенности от Свидетель №15 на получение денег за квартиру по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах с учетом противоречивости показаний свидетеля ФИО146(Логинов Р.В.) И.М. на следствии, вопреки показаниям, данным при допросе, заявившей на очной ставке со свидетелем ФИО36, что не помнит обстоятельств приобретения квартиры и передачи денег, суд оценивает ее показания о передаче денег за квартиру критически как недостоверные, направленные на введение суда в заблуждение, являющиеся способом защиты ее мужа подсудимого Логинов Р.В. и не опровергающие обвинение.

Исследованный по инициативе защиты протокол очной ставки между свидетелями Логинов Р.В. и ФИО36, в ходе которой последняя по существу подтвердила свои показания, а Логинов Р.В., отрицая свою причастность к преступлению, указал на участие в продаже квартиры женщины, похожей на ФИО36 (т.10 л.д.40-45), также не дает дополнительных оснований для сомнений в показаниях свидетеля ФИО36 на следствии и в суде, не опровергает их и предъявленное обвинение.

На ложность показаний подсудимого указывает и то, что, помимо показаний свидетеля Свидетель №15 об оформлении нотариальной доверенности лишь Логинов Р.В., довод подсудимого о передаче им денег по заключенному от имени его доверителя договору не доверителю, а не являвшемуся стороной договора иному лицу - некой женщине, похожей на ФИО36, в отсутствие объективных письменных подтверждений этого противоречит как интересам продавца, обычным условиям делового оборота, так и здравому смыслу, принимая во внимание наличие у Логинов Р.В. юридического образования и занятие юридической практикой.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО147(Логинов Р.В.) И.М. и подсудимого относительно наличия у ФИО36 и ФИО37 доверенности от Свидетель №15 как основания передачи денег за квартиру ФИО36 также свидетельствуют о ложности этих показаний, не позволяющей признать установленной факт передачи денег за квартиру.

Обнаруженный в памяти ноутбука, изъятого у Логинов Р.В. при обыске, файл, содержащий текст искового заявления Свидетель №15 в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.183-184), опровергая показания подсудимого об отсутствии прежнего знакомства с Свидетель №15, также указывает на их ложность.

Изложенное дает суду основания для критической оценки как недостоверных, являющихся способом защиты и не опровергающих обвинение показаний подсудимого Логинов Р.В. о несовершении умышленных действий по завладению путем обмана правом на квартиру по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах с учетом исследованных судом материалов регистрационного дела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> области установлено совершение Логинов Р.В. с корыстной целью, то есть стремлением обратить чужое имущество в свою пользу и распорядиться им как своим собственным путем передачи его в обладание другого лица, умышленных действий по введению сотрудников данного государственного органа, уполномоченного на регистрацию права собственности, в заблуждение относительно наличия у него или у ФИО91 права на получение свидетельства о регистрации права на жилое помещение по адресу: <...> путем ложного представления себя в качестве лица, уполномоченного реальным собственником квартиры на совершение юридически значимых действий, и личного предоставления в регистрирующий орган заведомо для Логинов Р.В. подложного правоустанавливающего документа на квартиру, что обусловило желаемый Логинов Р.В. результат в виде безвозмездного обращения квартиры путем регистрации права собственности номинально в пользу Свидетель №15, а фактически в свою пользу ввиду заблаговременного получения доверенности от последнего на распоряжение данным недвижимым имуществом, т.е. завладел правом на жилое помещение.

В связи с этим личное осуществление Логинов Р.В. от имени Свидетель №15 всех действий, направленных на завладение правом на квартиру, необходимых для регистрации права собственности Свидетель №15, при номинальном и пассивном участии Свидетель №15, подтверждение тем отсутствия какой-либо собственной заинтересованности в последствиях выполняемых действий, немедленное оформление продажи квартиры и перехода права собственности к будущей жене Логинов Р.В. после подачи документов на регистрацию права собственности Свидетель №15 при отсутствии подтверждений реальной возмездности этой сделки свидетельствуют о реализации Логинов Р.В. с корыстной целью своего умысла на противоправное приобретение посредством Свидетель №15 права на чужое имущество путем обмана, завершившейся выводом квартиры, принадлежащей в силу завещаний Потерпевший №7, из обладания последнего, лишения того права пользования ею после вступления в наследство на основании завещаний, и ее обращением в чужую пользу для распоряжения как своей собственной.

Исследованные по инициативе защиты справки о судимостях ФИО37 и Свидетель №15, отбывавшего наказание в т.ч. в ОД-1/3 и ФКУ ИК-5 УФСИН России по <...> области ( т.10 л.д.107-111, 121-122), не опровергают доказательства обвинения и само обвинение.

Довод подсудимого об отсутствии у Потерпевший №7 прав на жилое помещение по адресу: <...> до вынесения решения суда и непричинении ему вреда инкриминируемым преступлением не основан на законе и материалах дела, поскольку в соответствии с завещаниями ФИО39 и ФИО40 Потерпевший №7 являлся единственным наследником данной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ подал нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, т.е. вступил в наследство, и на основании ст.ст.1152, 1153 ГК РФ располагал правами владения и управления наследственным имуществом, в т.ч. правом пользования квартирой, что и подтверждено решением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального содержания которого Потерпевший №7 владел жилой квартирой по адресу: <...> на момент выбытия ее помимо его воли из его владения, а суд лишь признает (т.е. подтверждает) его право собственности. Изложенное вопреки позиции подсудимого подтверждено и правовыми позициями, отраженными, в частности, в п.п.7, 34, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. При этом Логинов Р.В. не имел объективных оснований для вывода об отсутствии у иных лиц после смерти ФИО39 и ФИО40 прав на принадлежавшую тем недвижимость, т.е. его действия сознательно были направлены на незаконное лишение иных лиц прав на нее путем регистрации права собственности подставного лица ФИО91. В связи с изложенным вывод о лишении права Потерпевший №7 на жилое помещение является обоснованным. Об этом свидетельствует и сама необходимость обращения Потерпевший №7 в порядке гражданского судопроизводства в суд за защитой своего нарушенного права.

Оснований сомневаться в правильности заключения оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о фактической стоимости жилого помещения, явившегося предметом преступления, согласно которому фактическая стоимость <...> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1278200 рублей, у суда не имеется, поскольку оно дано соответствующим компетентным специалистом и содержит ссылки на примененные методики исследования.

Данную стоимость квартиры и определяемый ею размер ущерба суд и признает установленными, поскольку они не превышает сумму, указанную в предъявленном государственным обвинителем обвинении.

С учетом изложенного предположения сторон о стоимости квартиры не опровергают заключения названной экспертизы, а ничем не подтвержденное субъективное мнение подсудимого Логинов Р.В. о стоимости <...> 1 миллион рублей, которая была указана в договоре продажи указанной квартиры от имени Свидетель №15 ФИО38, как и не подкрепленное доказательствами мнение потерпевшего на этот счет, нельзя признать объективным и опровергающим заключения названной экспертизы, принимая во внимание подтвержденную показаниями свидетелей ФИО148(Логинов Р.В.) ФИО149 и ФИО46 перепродажу самой ФИО150(Логинов Р.В.) ФИО151 указанной квартиры в кратчайший срок (менее полутора месяцев) за существенно большую сумму 1400000 рублей.

Вместе с тем, исследованные судом доказательства не содержат сведений о совершении непосредственно ФИО37 действий, составляющих объективную сторону мошенничества, а именно, сведений о введении ФИО152 иных лиц в заблуждение, непосредственно повлекшее завладение правом на чужое имущество, либо об обращении им чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц. Таковым нельзя признать подтвержденные показаниями ФИО91 содействие ФИО153 совершению преступления предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий путем приискания лица, подписавшего использованный Логинов Р.В. фиктивный документ, склонения его к подписанию данного документа, и убеждения ФИО91 в необходимости выдачи Логинов Р.В. доверенности, поскольку эти действия сами по себе не являлись непосредственно способом обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о соисполнительстве в мошенничестве иного лица наряду с Логинов Р.В., непосредственно совершившим действия по введению в заблуждение сотрудников государственного органа с использованием подложного документа и по получению права личного распоряжения чужим имуществом, что влечет исключение из квалификации действий Логинов Р.В. признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и признание обвинения в этой части необоснованным.

Предложение либо непредложение Логинов Р.В. потерпевшему Потерпевший №7 впоследствии денег за решение вопроса по квартире, неосведомленность свидетеля Митрофановой о лицах, изготовивших договор приватизации квартиры, не подтверждает и не опровергает виновность Логинов Р.В..

Довод подсудимого о его отсутствии при оформлении нотариусом ФИО35 доверенности от имени Свидетель №15 не соответствует фактическим показаниям свидетеля ФИО35, согласно которым он не помнит лиц, присутствовавших при выдаче доверенности, и не влияет на доказанность вины Логинов Р.В..

Объяснение Свидетель №15 и касающиеся его материалы (т.9 л.д.112-114, 121-126) не исследовались в судебном заседании.

Справка о результатах опроса ФИО36 сотрудником УМВД России по <...> области с использованием полиграфного устройства(т.10 л.д.28) сама по себе не может быть признана достоверным доказательством как содержащая вероятностные выводы при отсутствии объективных данных, ссылок на методики и результаты обследований, позволяющих оценить их обоснованность. Однако это не влияет на доказанность вины подсудимого.

Исследованные по инициативе стороны обвинения сообщение департамента ЗАГС администрации <...> области об отсутствии записи акта о смерти ФИО40 и необходимости обращения за ее получением в отдел ЗАГС <...> (т.10 л.д. 93), письмо того же департамента о направлении копии записи акта о смерти ФИО63 (т.10 л.д.94) не имеют какого-либо доказательственного значения для уголовного дела, что не влияет на доказанность обвинения.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Логинов Р.В. и в совершении преступления в отношении муниципального образования <...>, поскольку приведенной совокупностью доказательств обвинения установлено обращение Логинов Р.В. недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО1, после ее смерти в свою пользу для распоряжения им как своим собственным посредством обмана в особо крупном размере, тогда как с доводами подсудимого о непричастности к совершению преступления согласиться нельзя.

Оснований не доверять изобличающим Логинов Р.В. показаниям свидетелей «ФИО49» и ФИО36 не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при отсутствии оснований для оговора Логинов Р.В., последовательны, объективно согласуются с иными доказательствами, включая заключение криминалистической экспертизы, указывая на активные действия Логинов Р.В. по противоправному завладению квартирой с привлечением ФИО65, подделку Логинов Р.В. с участием последней договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, впоследствии представленного в суд и регистрирующий орган по инициативе Логинов Р.В., осведомленного о смерти прежней собственницы квартиры, для последующей ее продажи.

Названные показания опровергают показания подсудимого о соответствии действительности содержания договора купли-продажи квартиры, представленного в суд и регистрирующий орган, как и о передаче денег за квартиру.

Наличие в памяти изъятого при обыске у Логинов Р.В. ноутбука файла, содержащего датированный ДД.ММ.ГГГГ и представленный впоследствии в суд договор купли – продажи недвижимого имущества с ФИО1, но созданного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно позднее даты, указанной в договоре, а также созданного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее даты подготовки самого договора купли – продажи согласно файловой системе, файла, содержащий датированное ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Логинов Р.В. к ФИО1 со ссылкой на договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, объективно свидетельствует о подготовке Логинов Р.В. договора «задним числом» и уже после подготовки искового заявления, об отсутствии самого договора и, соответственно, о неподписании его ФИО1 и Логинов Р.В. в указанный в нем день ДД.ММ.ГГГГ, опровергая доводы подсудимого о соответствии действительности договора и прилагаемого к нему передаточного акта, свидетельствуя о подготовке договора с единственной целью обосновать ранее подготовленное исковое заявление и обеспечить завладение правом на чужое недвижимое имущество.

Опровергая показания подсудимого и свидетеля ФИО65, заявившей о непричастности к фальсификации договора, на подделку договора купли-продажи квартиры и соответствующего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ также прямо указывают заключения экспертиз, в соответствии с которыми рукописные указания личных данных ФИО1 и подписи от ее имени в названных договоре и передаточном акте выполнены не собственником квартиры ФИО1, подписывавшей ранее составленные правоустанавливающие документы, имеющиеся в регистрационном деле на квартиру, а ФИО65

Названные заключения экспертиз при отсутствии у суда оснований не доверять правильности их выводов и компетентности проводивших их экспертов в совокупности с показаниями свидетелей «ФИО49» и ФИО36 опровергают показания допрошенной в суде в качестве свидетеля ФИО65 о непричастности к изготовлению договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от той же даты, в связи с чем суд оценивает показания ФИО65 критически как ложные, не опровергающие обвинение, являющиеся способом защиты как себя, так и находящегося с ней в дружеских отношениях подсудимого Логинов Р.В.

Помимо названных доказательств и показаний свидетелей «ФИО49» и ФИО36 на умысел Логинов Р.В. на получение путем обмана права на квартиру по адресу: <...>, подделку и использование им для этого договора купли-продажи указанной квартиры и передаточного акта явно указывает само наступление смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заведомо исключающее возможность заключения ею ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры с подписанием передаточного акта и подтвержденное не вызывающими сомнений доказательствами, в частности: постановлением органа дознания УМВД России по <...> ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО1 по адресу: <...>, сообщением отдела ЗАГС администрации <...> о внесении в установленном порядке сведений об умершей ФИО1 в запись акта о смерти, не вызывающим сомнений выданным ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласующимися показаниями свидетелей «ФИО49», ФИО36, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 об отсутствии иных жильцов в <...>, которая была опечатана после смерти в ДД.ММ.ГГГГ одиноко проживавшей там ФИО1

Исходя из изложенного и сообщения начальника ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.11 л.д.196), при наличии более поздней записи акта о смерти ФИО1 исследованные судом сообщения отдела ЗАГС администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии записи акта о ее смерти (т.10 л.д.142, т.11 л.д.215) нельзя признать опровергающими факт ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ, как не может быть признана опровергающей факт ее смерти и копия постановления органа дознания УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о смерти ФИО48 по месту жительства по адресу: <...> (т.11 л.д.18), содержание которого свидетельствует о явной основанной на созвучии ошибке должностного лица, составлявшего постановление, в фамилии умершей и не свидетельствует о смерти иного лица, не являющегося ФИО1, поскольку после отмены ДД.ММ.ГГГГ данного постановления по результатам дополнительной проверки, сопровождавшейся опознанием трупа, орган дознания УМВД России по <...> ДД.ММ.ГГГГ вынес представленное в суд неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО1, что явилось основанием для внесения согласно сообщению отдела ЗАГС администрации <...> в установленном порядке сведений об умершей ФИО1 в запись акта о смерти и для выдачи ДД.ММ.ГГГГ не вызывающего сомнений свидетельства о смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, вопреки позиции защиты не имеется оснований для вывода о нарушении требований УПК РФ при получении прокурором и представлении суду свидетельства о смерти ФИО1 и о недопустимости данного доказательства, поскольку наличие в указанном документе, выданном уполномоченным государственным органом и содержащем сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, всех необходимых реквизитов, его представление в прокуратуру <...> соответствующим письмом начальника УМВД России по <...> в совокупности с сообщением отдела ЗАГС администрации <...> о внесении в установленном порядке на основании надлежащих документов, предусмотренных Федеральным законом № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», сведений об умершей ФИО1 в запись акта о смерти ### не оставляют сомнений в происхождении и достоверности данного документа, предоставлении его прокурором в суд в порядке реализации процессуальных полномочий в соответствии со ст.ст.86, ч.5 ст.246 УПК РФ. Само по себе оспаривание Логинов Р.В. в ином порядке судопроизводства действий государственного органа по внесению сведений в запись акта о смерти и выдаче свидетельства о смерти не дает законных оснований для признания указанных документов полученными с нарушением требований УПК РФ, недопустимыми либо недостоверными.

Аналогичным образом, проверка законности процессуального решения органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО1 не является предметом судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Логинов Р.В. в мошеннических действиях и осуществляется в ином судебном порядке. Оснований не доверять не отмененному в установленном порядке названному процессуальному решению органа дознания у суда не имеется, а несогласие подсудимого с положенными в его основу результатами процессуальных действий, проведенных органом дознания в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, не дает законных оснований для признания свидетельства о смерти ФИО1 и сообщения отдела ЗАГС администрации <...> о внесении сведений об умершей ФИО1 в запись акта о смерти полученными с нарушением требований УПК РФ, недопустимыми либо недостоверными.

При этом суд не может признать достоверными доказательствами жизни ФИО1 и заключения с нею ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры как показания подсудимого Логинов Р.В. о получении им в ДД.ММ.ГГГГ письма от ФИО1, так и само представленное подсудимым письмо, в котором от имени ФИО1 сообщается, что та написала его и передает с племянником, следующим во <...>, узнав о проблемах Логинов Р.В. с квартирой <...>, что в указанной принадлежавшей ей(ФИО1) квартире проживала ее психически не здоровая сестра ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая представлялась ею (ФИО1) из-за отсутствия документов и которой она, проживая в <...> и имея пенсию на <...>, выдала доверенность на получение своей пенсии в России.

Наряду с приведенными выше бесспорными доказательствами смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ содержание представленного суду письма непоследовательно, содержит явные противоречия, фактические несоответствия, в т.ч. общеизвестным фактам, свидетельствующие о его недостоверности и фальсификации для введения суда в заблуждение в целях уклонения от ответственности, об отсутствии связи лица, подготовившего письмо, с действительным решением затронутых в письме вопросов. А именно, указание в тексте письма о передаче письма с племянником из <...> противоречит записям на конверте об отправке его почтой в адрес Логинов Р.В. не племянником ФИО1, а якобы самой ФИО1, тогда как местом фактической передачи конверта в отделение связи согласно почтовым штемпелям является <...>, хотя доставка письма племянником из <...> в <...> для отправки почтой внутри <...> вместо непосредственной почтовой отправки адресату из места пребывания автора противоречит здравому смыслу.

Аналогичным образом, не соответствует интересам продавца, здравому смыслу и назначению сделки купли-продажи содержащееся как в письме, так и в показаниях подсудимого указание о длительном – на протяжении нескольких лет - неполучении продавцом в полном объеме денег от Логинов Р.В. за проданную квартиру.

Объективно непоследовательно указание в письме от имени ФИО1 созвучных, но разных фамилий родных сестер, а также явно взаимоисключающих обстоятельств: выдачи ФИО1 доверенности на получение своей пенсии в России сестре, у которой отсутствуют документы, удостоверяющие личность, принимая во внимание, что выдача доверенности, как и получение пенсии за другое лицо, при отсутствии таких документов невозможна.

В свою очередь, указание в письме на последнее обстоятельство опровергается представленным суду сообщением ГУ «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <...> области» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ не имелось лиц, получавших пенсию ФИО1, которая как излишне начисленная после ее смерти в полном объеме возвращена ОПФР с ее расчетного банковского счета.

На фальсификацию письма в целях подтверждения смерти именно ФИО48, указанной в первоначально вынесенном органом дознания УМВД России по <...> постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (т.11 л.д.18), и на ошибочность написания фамилии в данном постановлении указывает и то, что при обстоятельствах, указанных в представленном письме, т.е. в отсутствие документов у «ФИО48», якобы представлявшейся ФИО1, у органа дознания не имелось возможности узнать фамилию «ФИО154» при обнаружении трупа в квартире и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Не вызывающие сомнений показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, согласно которым по соседству с ними в <...> вплоть до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ проживала именно ФИО1, после чего сотрудниками полиции квартира была опечатана и пустовала на протяжении нескольких лет, убедительно опровергают довод подсудимого Логинов Р.В. и содержащиеся в представленном им письме от имени ФИО1 о проживании и смерти в данной квартире другой женщины, ввиду чего суд отвергает данный довод как явно надуманный, недостоверный, направленный на уклонение от ответственности путем введения суда в заблуждение.

Эти противоречия, непоследовательность, несоответствия, опровержение иными доказательствами указывают на вымышленность, несоответствие действительности изложенных в письме сведений, а в совокупности с иными приведенными бесспорными доказательствами смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием объективных подтверждений авторства и времени изготовления письма, реквизитов, позволяющих сделать выводы о составлении и отправке его не подсудимым, – на фальсификацию представленного в суд письма от имени ФИО1 и ложность показаний подсудимого об обстоятельствах его получения. Изложенное не позволяет признать письмо и соответствующие показания подсудимого Логинов Р.В. опровергающими обвинение.

При этом, наряду с изложенным, сами показания подсудимого Логинов Р.В. и содержащиеся в представленном им письме от имени ФИО1 сведения о передаче покупателем Логинов Р.В. денег за квартиру не в полном размере, указанном в п.2.1 представленного в суд и орган государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи недвижимого имущества, непосредственно свидетельствуют о ложности утверждения Логинов Р.В. в исковом заявлении о произведенной им полной оплате по договору, т.е. о заведомом введении суда и органа государственной регистрации в заблуждение относительно исполнения им обязательств по договору как фактических обстоятельств, положенных судом в основу принятого решения о государственной регистрации сделки - договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на нее, т.е. об использовании Логинов Р.В. обмана в качестве способа приобретения права на чужое имущество.

Кроме того, показания подсудимого Логинов Р.В. об обращении в Октябрьский районный суд <...> с исковым заявлением до подписания ФИО1 подготовленного им договора купли-продажи и передаточного акта противоречат фактическому содержанию искового заявления Логинов Р.В., приложением к которому являлся договор купли-продажи.

Объективно данные паспорта ФИО1 могли быть получены из разных источников и содержатся в различных документах, в связи с чем довод подсудимого Логинов Р.В. о невозможности их получения иным путем, кроме как от самой ФИО1, несостоятелен.

Таким образом, приведенные доказательства, опровергающие показания подсудимого Логинов Р.В. о реальной продаже ему ФИО1 своей квартиры в ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО65, заявившей о непричастности к изготовлению договора и завладению квартирой, сами по себе непоследовательность, противоречивость как показаний Логинов Р.В., так и содержания представленного им письма от имени ФИО1 дают достаточные основания для критической оценки исследованных судом показаний подсудимого Логинов Р.В., свидетеля ФИО65, а также представленного Логинов Р.В. письма, которые суд отвергает как недостоверные, являющиеся способом защиты и не опровергающие обвинение.

В свою очередь, совокупность названных и иных доказательств обвинения убедительно свидетельствует о создании Логинов Р.В. имеющего юридическое значение документального договора от имени ФИО1 после ее смерти с внесением в договор записей от имени последней гр-кой ФИО65 - знакомой Логинов Р.В., умышленном использовании Логинов Р.В. включенных в данный договор заведомо ложных сведений об участии ФИО1 в его заключении, подписании и получении ею денег для введения в заблуждение как суда при установлении обстоятельств, юридически значимых для рассмотрения иска Логинов Р.В. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода к нему права собственности на нее, так и органа государственной регистрации, представление указанного договора в суд и в орган государственной регистрации в качестве доказательства заведомо не имевшего места в действительности факта, что повлекло признание Логинов Р.В. собственником квартиры и лишение муниципального образования права на это выморочное имущество.

Данные обстоятельства дают основания для вывода о хищении Логинов Р.В. чужой квартиры путем обмана.

Довод подсудимого Логинов Р.В. об отсутствии оснований для вывода о причинении его действиями ущерба муниципальному образованию <...> в лице администрации <...> не основан на законе.

В силу ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным, а являющееся таковым жилое помещение, находящееся на соответствующей территории переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа. При этом согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Изложенное подтверждено и правовой позицией, отраженной в пунктах 49, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно муниципального образования в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Таким образом, вывод о лишении муниципального образования <...> права на выморочное имущество - <...> в результате умышленных противоправных действий Логинов Р.В. является обоснованным.

    Исследованная по инициативе защиты справка филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по <...> области от ДД.ММ.ГГГГ об утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости объекта недвижимости - <...>, составившей 793593, 31 руб. (т.17 л.д.78-81), не опровергает доказательства обвинения и само обвинение.

Оснований сомневаться в правильности заключения оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о фактической стоимости жилого помещения, явившегося предметом преступления, у суда не имеется, поскольку оно дано соответствующим компетентным специалистом и содержит ссылки на примененные методики исследования.

Данную фактическую стоимость квартиры и определяемый ею размер ущерба суд и признает установленными, поскольку они не превышает сумму, указанную в предъявленном государственным обвинителем обвинении.

С учетом изложенного ничем не подтвержденное мнение подсудимого Логинов Р.В. о стоимости <...> не более 800000-900000 рублей, как и ее кадастровую стоимость, нельзя признать объективным выражением ее фактической стоимости на момент преступления и опровергающим заключения названной экспертизы, принимая во внимание допускаемое статьей 3 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, устанавливаемой на определенную дату лишь для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (в том числе для целей налогообложения), его фактической стоимости на дату преступления, а также подтвержденную показаниями свидетеля Свидетель №3 и договором с ним от ДД.ММ.ГГГГ перепродажу самим Логинов Р.В. указанной квартиры в короткий срок за существенно большую сумму.

    Представленные стороной обвинения сведения о стоимости квартиры по адресу: <...> (т.17 л.д.82), не содержащие каких-либо реквизитов, позволяющих оценить их происхождение и достоверность, но содержащих ошибки в ссылке на наименование государственного органа, суд не может признать объективным и достоверным подтверждением фактической стоимости квартиры.

    Исследованное по инициативе защиты сообщение ВФ АО «Энергосбыт Плюс» о наличии задолженности за электро- и тепловую энергию и прекращении предоставления коммунальных услуг по <...>, вынесении с ДД.ММ.ГГГГ 17 судебных приказов о взыскании задолженности при отсутствии каких-либо реальных поступлений (т.11 л.д.208) не содержит сведений о жизнедеятельности ФИО1, не опровергает доказательства ее смерти ДД.ММ.ГГГГ и не противоречит им, учитывая вынесение судебных приказов в соответствии со ст.126 ГПК РФ без вызова должника и проведения судебного разбирательства.

    Исследованное по инициативе защиты сообщение департамента ЗАГС администрации Владимирской области, согласно которому в соответствии со ст.64 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" основанием для государственной регистрации смерти является документ о смерти, выданный медицинской организацией (т.11 л.д.198), не опровергает доказательства обвинения, само обвинение и не ставит под сомнение внесение отделом ЗАГС администрации <...> в установленном порядке сведений об умершей ФИО1 в запись акта о смерти ### и содержание официального свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО1

    Проверка порядка внесения органом ЗАГС сведений в запись акта о смерти и выдачи свидетельства о смерти не является предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

    Исследованная по инициативе защиты справка филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по <...> области о лицах, получавших сведения об объекте недвижимого имущества - <...> (т.17 л.д.153), не опровергает доказательства обвинения, включая показания свидетеля «ФИО49», пояснившего, что официально в данное учреждение за сведениями по указанной квартире он не обращался.     

    Исследованное по инициативе защиты решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по <...> области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении Свидетель №3 сведений из ЕГРН о лицах, получавших сведения об объекте недвижимого имущества - <...>, также не опровергает показания свидетеля «ФИО49», иные доказательства обвинения, само обвинение и не свидетельствует о совершении либо несовершении каких-либо действий с соответствующим объектом недвижимости.

    Представленное стороной обвинения уведомление об отсутствии сведений о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.149) само по себе не имеет доказательственного значения для дела.

    Указание в протоколе осмотра ноутбука, изъятого в квартире Логинов Р.В. при обыске ДД.ММ.ГГГГ, адреса квартиры, относительно которой составлены обнаруженные в памяти ноутбука датированное ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Логинов Р.В. к ФИО1 и датированное ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Логинов Р.В. к ФИО1 и ФИО50 (т.8 л.д. 183-184), суд признает явной технической ошибкой, поскольку при исследовании самого ноутбука в судебном заседании установлено указание в названных документах адреса: <...>.

Показания свидетеля Свидетель №3 о покупке им у Логинов Р.В. квартиры ДД.ММ.ГГГГ суд признает явно ошибочными, поскольку договором купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенным Свидетель №3 и Логинов Р.В., бесспорно установлено совершение сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Логинов Р.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3, поскольку приведенной совокупностью согласующихся между собой доказательств обвинения установлено обращение Логинов Р.В. в группе лиц по предварительному сговору имущества, принадлежащего Потерпевший №3, в свою пользу для распоряжения им как своим собственным путем передачи его в обладание Свидетель №19 посредством обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, тогда как с доводами подсудимого о непричастности к совершению преступления согласиться нельзя.

Не оспариваемое сторонами изготовление Логинов Р.В. в собственном офисе по согласованию с Свидетель №19 и предоставление для подписания Потерпевший №3 договора купли-продажи квартиры с последующим предоставлением в орган государственной регистрации не вызывают сомнений, поскольку подтверждены исследованными доказательствами, включая показания самого подсудимого, потерпевших, свидетеля ФИО53 и исследованными судом материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля ФИО53 не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при отсутствии оснований для оговора Логинов Р.В., последовательны, объективно согласуются как между собой, так и с показаниями, данными на следствии в качестве обвиняемого лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, Свидетель №19, непосредственно указывая на активное убеждение ФИО88 юристом Логинов Р.В. совместно с Свидетель №19 в отсутствии негативных последствий от заключения ими договора купли-продажи квартиры для обеспечения возврата займа и в последующей обратной регистрации права собственности Потерпевший №3 на квартиру после возврата займа.

В свою очередь, поскольку показания потерпевших Потерпевший №3 и свидетеля ФИО53 полностью согласуются с исследованными судом данными на следствии в качестве обвиняемого показаниями Свидетель №19, указывая на согласованность действий последнего и Логинов Р.В. в отношении ФИО88, соответствующие показания Свидетель №19 (т.14 л.д.45-58,75-81,110-123), полученные в соблюдением требований УПК РФ, подтверждающие его же показания на очной ставке с Логинов Р.В., имевшем возможность их оспорить (т.7 л.д.113-124), следует признать достоверными, подтверждающими реализацию Свидетель №19 и Логинов Р.В. предварительного сговора на противоправное завладение жилищем Потерпевший №3

Предположение о возможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу для последующего сокрытия от следствия и суда как основании для оговора Логинов Р.В. Свидетель №19, на которое указал подсудимый Логинов Р.В. в суде, само носит характер предположения Логинов Р.В., не подтверждено объективными доказательствами, тогда как показания обвиняемого Свидетель №19, изобличающие Логинов Р.В., согласуются с иными доказательствами обвинения, ввиду чего суд не может принять во внимание данный довод подсудимого Логинов Р.В. в качестве подтверждения ложности показаний обвиняемого Свидетель №19 на следствии.

Наряду с названными показаниями обвиняемого Свидетель №19, прямо указавшего на приобретение им права на квартиру Потерпевший №3 по предварительному сговору с Логинов Р.В. в результате согласованных и совместных действий по обману и злоупотреблению доверием Потерпевший №3, сам по себе подтверждаемый показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля ФИО53 характер действий Логинов Р.В., встретившего их в офисе, куда их доставил Свидетель №19, и представившегося юристом, изготовившим договор купли-продажи квартиры между Потерпевший №3 и Свидетель №19 и заверившего ФИО88 в отсутствии негативных последствий от заключения такого договора и в возврате Потерпевший №3 права собственности на квартиру после исполнения тем долговых обязательств перед Свидетель №19, непосредственно свидетельствует о том, что обладающий юридическими познаниями и практикой Логинов Р.В., достоверно зная об отсутствии у Потерпевший №3 намерения отчуждать свое имущество, о притворном характере и реальных влекущих лишение продавца права собственности последствиях заключения не предусматривающего возврат имущества договора купли-продажи с фактическим переходом права собственности к Свидетель №19, недопустимости притворных сделок в силу ст.170 ГК РФ при наличии иных – законных - способов обеспечения обязательств, пользуясь юридической безграмотностью потерпевшего Потерпевший №3 и доверительными отношениями с ним, сознательно ввел того в заблуждение относительно данных обстоятельств, обещая в будущем возврат ему права собственности, настаивая на безопасности сделки купли-продажи для потерпевшего, умолчав о ее истинных правовых последствиях, т.е. умышленно выполнил действия, входящие в объективную сторону уголовно наказуемого мошенничества.

Представленный подсудимым Логинов Р.В. диплом о наличии у него высшего юридического образования лишь подтверждает указанные выводы.

При этом сами беспрерывность, незамедлительность взаимодополняемых действий в отношении потерпевшего, начатых Свидетель №19 и продолженных Логинов Р.В., идентичность доводов, использованных ими для склонения Потерпевший №3 к подписанию договора купли-продажи, срочность подготовки Логинов Р.В. с использованием своего ноутбука иска в суд от ДД.ММ.ГГГГ о признании проживающих в квартире лиц утратившими право пользования ею после государственной регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ и до указанной Логинов Р.В. и Свидетель №19 Потерпевший №3 даты возврата долга ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о предварительной согласованности действий Свидетель №19 и Логинов Р.В. в целях завладения недвижимостью Потерпевший №3 и подтверждают показания обвиняемого Свидетель №19 о наличии между ним и Логинов Р.В. и реализации предварительного сговора на мошенническое завладение жильем Потерпевший №3 без намерения его возвращать.

Подтвержденное показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля ФИО53 требование Логинов Р.В. к последней умолчать в последовавшем судебном заседании об истинных целях сделки и отсутствии намерения продавать квартиру под угрозой заявления требования вынесения решения о немедленном их выселении, но с обещанием не выселять их и возвратить право собственности в случае сокрытия от суда этих обстоятельств прямо указывает на осознание Логинов Р.В. противоправного и обманного характера своих и Свидетель №19 действий в отношении собственника жилья, злоупотреблении его доверием, стремление скрыть от суда эти действия, а поддержание при этом Логинов Р.В. исковых требований о выселении и неисполнение обещания возвратить право собственности на недвижимость подтверждают действительную корыстную цель названных действий, направленную на получение возможности распоряжения имуществом как своим собственным.

Содержащиеся в протоколе судебного заседания <...> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о согласии Потерпевший №3 и ФИО53 с иском Свидетель №19 о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении, поддержанным в суде представителем последнего - Логинов Р.В., с учетом не вызывающих сомнений показаний потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля ФИО53 о введении их Логинов Р.В. перед судебным заседанием в заблуждение относительно неблагоприятных правовых последствий выражения ими иной позиции при отсутствии у них юридического образования нельзя признать свидетельствующими об осознанном намерении Потерпевший №3 безвозвратно лишиться права собственности на свою квартиру в пользу Свидетель №19 и бесспорно опровергающими обвинение(т.3 л.д.40-41).

Оснований сомневаться в правильности заключения оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о фактической стоимости жилого помещения, явившегося предметом преступления, согласно которому фактическая стоимость <...> на ДД.ММ.ГГГГ находилась в ценовом диапазоне от 1485568 рублей до 1582036 рублей, у суда не имеется, поскольку оно дано соответствующим компетентным специалистом и содержит ссылки на примененные методики исследования.

Вместе с тем, в отсутствие иных объективных доказательств стоимости, исходя из положений ч.3 ст.14 УПК РФ, установленной надлежит признать минимальную указанную в заключении экспертизы фактическую стоимость данной квартиры в размере 1485568 рублей, поскольку она не превышает сумму, указанную в предъявленном государственным обвинителем обвинении.

В свою очередь, явная многократная несоразмерность фактической стоимости данной квартиры цене 400000 рублей, указанной в составленном Логинов Р.В. договоре между Свидетель №19 и Потерпевший №3, а также цена последующей продажи Свидетель №19 квартиры свидетелю ФИО54 убедительно подтверждает доводы потерпевшего Потерпевший №3 об очевидном для Логинов Р.В. отсутствии у него намерения отчуждать квартиру на таких явно невыгодных условиях и опровергает довод подсудимого об осознании Потерпевший №3 реального характера и последствий предложенного ему для заключения договора купли-продажи.

Наличие совместного с Свидетель №19 умысла на завладение чужим имуществом и непосредственная личная корыстная заинтересованность и цель Логинов Р.В. подтверждается и показаниями потерпевшего о лично предъявленном Логинов Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ заведомо неисполнимом требовании заплатить вопреки озвученной Логинов Р.В. при подписании договора купли-продажи и в период судебного разбирательства сумме несоразмерно большую сумму 1500000 рублей за возврат права собственности на квартиру либо освободить ее, которое сопровождалось немедленным размещением Логинов Р.В. и Свидетель №19 объявления о продаже и скорой продажей квартиры. Эти обстоятельства также подтверждают введение Логинов Р.В. потерпевшего в заблуждение, использование его доверия и непосредственное участие в реализации предмета преступления.

Указанные действия Логинов Р.В., сопровождавшиеся подготовкой Логинов Р.В. до обещанной потерпевшему даты возврата долга иска в суд о признании Потерпевший №3 и проживающих с ним лиц утратившими право пользования жилым помещением, последующим отказом от принятия суммы долга и требованием за возврат имущества несоизмеримо большей суммы, а также продажей квартиры без возврата Потерпевший №3 каких-либо средств, заведомо не соответствуя требованиям ст.334, 348, 349 ГК РФ о судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, праве залогодателя до реализации предмета залога погасить обеспечиваемые им требования, обязанности возврата залогодателю разницы между вырученной суммой и размером обеспечиваемого залогом требования, непосредственно свидетельствуют о заведомом отсутствии у Логинов Р.В. и Свидетель №19 намерения создать правовые последствия, соответствующие сделке залога, использовании доводов о залоге лишь для введения в заблуждение Потерпевший №3 и убеждения его в необходимости подписания договора купли-продажи, опровергают доводы подсудимого Логинов Р.В. о фактическом намерении его и Свидетель №19 создать между последним и ФИО88 гражданско-правовые отношения залога и об отсутствии в его действиях состава преступления.

С учетом правовой позиции, отраженной в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", причиненный ущерб суд находит установленным в минимальном размере, указанном в заключении оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, независимо от фактически полученных ФИО88 от Свидетель №19 в качестве займа сумм, использованных в качестве предлога для действий по приобретению права на значительно более ценное недвижимое имущество ФИО88.

Таким образом, не вызывающие сомнений показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля ФИО53 и данные в качестве обвиняемого показания Свидетель №19 в совокупности с иными доказательствами обвинения опровергают показания Логинов Р.В. о неосведомленности относительно точного характера договоренностей потерпевшего с Свидетель №19, о несовершении им по предварительному сговору с Свидетель №19 умышленных действий по введению в заблуждение Потерпевший №3, неиспользовании его доверия, и несовершении завладения таким путем правом на <...>, о неучастии в ее последующей продаже, в связи с чем показания обвиняемого и подсудимого Логинов Р.В. суд оценивает критически как недостоверные, являющиеся способом защиты, уклонения от уголовной ответственности, и не опровергающие обвинение.

При таких обстоятельствах исследованными доказательствами установлено совершение Логинов Р.В. по предварительному сговору с Свидетель №19 с корыстной целью, то есть стремлением обратить чужое имущество в свою пользу и распорядиться им как своим собственным путем передачи его в обладание другого лица, умышленных действий по введению в заблуждение Потерпевший №3 относительно реального значения и последствий предложенных ему Логинов Р.В. и Свидетель №19 юридически значимых действий, по использованию доверия последнего при заведомом для виновного отсутствии намерения исполнять данные Потерпевший №3 обещания, что обусловило желаемый Логинов Р.В. результат в виде обращения квартиры Потерпевший №3 путем регистрации права собственности Свидетель №19 в свою пользу с получением возможности распорядиться ею как своей собственной и повлекло лишение потерпевшего права на данное жилое помещение.

В свою очередь приобретение права на чужое имущество без намерения исполнять данные ФИО88 обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного права, повлекшее причинение потерпевшему материального ущерба, бесспорно свидетельствует о мошенничестве, поскольку умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, возник у Свидетель №19 и Логинов Р.В. до получения права на него.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено выполнение непосредственно Логинов Р.В. действий, составляющих объективную сторону мошенничества.

Изъятие оригиналов документов на квартиру у Свидетель №19, как и продажа Свидетель №19 квартиры Рузиным, не исключает предварительного сговора и совершения Свидетель №19 и Логинов Р.В. взаимодополняющих действий по противоправному завладению правом на квартиру Потерпевший №3, принимая во внимание подтверждение показаниями потерпевшего, Свидетель №19 и самого Логинов Р.В. участие последнего в убеждении Потерпевший №3 в безопасности совершаемой сделки.

Вопреки доводам подсудимого Логинов Р.В. показания обвиняемого Свидетель №19 на следствии не содержат сведений о получении Логинов Р.В. денег за квартиру от ФИО155.

На следствии при допросе в качестве подозреваемого(т.14 л.д.14-17) и на очной ставке со свидетелем ФИО53 (т. 2 л.д.231-239), не соглашаясь с показаниями последней, Свидетель №19 пояснял, что, узнав от ФИО88 о намерении продать дом в <...>, самостоятельно договорился с ними о покупке у них дома и земельного участка, поочередно ввиду недостатка денег заключил с собственником соответствующие договоры купли-продажи и передал деньги до их подписания, совместно с ФИО156 подал документы в Росреестр и оформил право собственности, а затем по просьбе ФИО88 оставил их на время проживать в доме за плату, по их же просьбе впоследствии обратился в суд для выселения из дома и родственников ФИО88 с соответствующим иском, который готовил Логинов Р.В., представлявший его интересы в суде.

Данные показания Свидетель №19 суд оценивает критически как недостоверные, являвшиеся на первоначальном этапе предварительного следствия способом защиты и не опровергающие обвинение, предъявленное Логинов Р.В., поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля ФИО53, оснований не доверять которым при отсутствии оснований для оговора не имеется, так и согласующимися с ними последующими показаниями самого Свидетель №19, данными на очной ставке с Логинов Р.В. и при допросе в качестве обвиняемого.

Исследованный по инициативе подсудимого Логинов Р.В. договор аренды индивидуального сейфа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк», продавцом недвижимости Свидетель №19 и покупателями недвижимости ФИО54, Свидетель №10 (т.8 л.д.138-142), как и содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Свидетель №19 Логинов Р.В. на представление его интересов, в т.ч. в суде (т.8 л.д.177), не опровергает возможность передачи Свидетель №19 полученных с использованием сейфа от покупателей денег за квартиру Логинов Р.В. и, соответственно, показания Свидетель №19.

Исследованные по инициативе защиты материалы, характеризующие Свидетель №19 и его имущественное положение (т.14 л.д.149, 175, 176-178, т.17 л.д.150-152), сами по себе не свидетельствуют о необоснованности предъявленного Логинов Р.В. и Задворнова Т.Ю. обвинения.

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о кадастровой стоимости земельного участка по адресу: <...>, принадлежащего на праве совместной собственности ФИО54 и Свидетель №10 (т. 3 л.д.28-35), не имеет доказательственного значения для установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, с учетом изменений, внесенных государственным обвинителем.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Логинов Р.В. и Задворнова Т.Ю. в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №5, поскольку приведенной совокупностью согласующихся между собой доказательств обвинения установлено совершение как Логинов Р.В., так и Задворнова Т.Ю. по предварительному сговору действий по введению в заблуждение потерпевшей Потерпевший №5 и суда в целях обращения принадлежащего той недвижимого имущества в особо крупном размере в свою пользу для распоряжения им как своим собственным путем передачи его в обладание Задворнова Т.Ю., влекущего лишение права гражданина на жилое помещение, тогда как с доводами подсудимых о непричастности к совершению преступления согласиться нельзя.

Не оспариваемое сторонами изготовление Логинов Р.В. по согласованию с Свидетель №19 и Задворнова Т.Ю., предоставление для подписания Потерпевший №5 договора купли-продажи квартиры с последующим обращением в суд для признания на основании данного договора права собственности Задворнова Т.Ю. на квартиру не вызывают сомнений, поскольку подтверждены исследованными доказательствами, включая показания самих подсудимых, потерпевшей, свидетелей ФИО59 и ФИО60

Личное изготовление Логинов Р.В. адресованного в суд искового заявления Задворнова Т.Ю. к Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации сделки по переходу права собственности на квартиру и о государственной регистрации ее права собственности помимо собственных показаний подсудимого Логинов Р.В. подтверждено наличием соответствующего файла в памяти его ноутбука, изъятого при обыске ДД.ММ.ГГГГ и исследованного в суде.

При этом указание в протоколе осмотра ноутбука, изъятого в квартире Логинов Р.В. при обыске ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №19 в качестве истца, от имени которого составлен обнаруженное в памяти ноутбука датированное ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление к Потерпевший №5 (т.8 л.д. 183-184), суд признает явной технической ошибкой, поскольку при исследовании самого ноутбука в судебном заседании установлено указание в названном документе в качестве истца Задворнова Т.Ю.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №5, свидетелей ФИО59 и ФИО60, в том числе об отсутствии в представленном Логинов Р.В. им (ФИО89) предварительном договоре сведений о произведенной оплате, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при отсутствии оснований для оговора Логинов Р.В., последовательны, объективно согласуются как между собой, так и с показаниями, данными на следствии в качестве обвиняемого Задворнова Т.Ю. и Свидетель №19, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

При этом показания потерпевшей и свидетелей ФИО59, ФИО60 непосредственно указывают на принятое Потерпевший №5 предложение Свидетель №19 заключить с Задворнова Т.Ю. предварительный договор для предоставления той в банк с целью получения ипотечного кредита при умолчании Свидетель №19 и Задворнова Т.Ю. об отсутствии реального намерения на возмездной основе покупать квартиру у Потерпевший №5, доставку ими Потерпевший №5 к представившемуся юристом Логинов Р.В., изготовление и представление тем для подписания нескольких экземпляров договора, отсутствие в представленном Логинов Р.В. им (ФИО89) предварительном договоре сведений о произведенной оплате, подписание Потерпевший №5 сложенных Свидетель №19 стопкой экземпляров документа по указанию Логинов Р.В. при уверенности в подписании предварительного договора и умолчании Логинов Р.В., Свидетель №19 и Задворнова Т.Ю. о различиях в тексте разных экземпляров, убеждение ФИО89 Логинов Р.В. и Свидетель №19 в предварительном характере представленного к подписанию договора.

В свою очередь, подтверждаемый показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, согласующимися с показаниями обвиняемых Свидетель №19 и Задворнова Т.Ю. на следствии, сам непрерывный и взаимодополняющий характер действий Свидетель №19 по убеждению ФИО89 в необходимости заключения предварительного договора, подысканию для этого подставного покупателя, доставке ФИО89 к Логинов Р.В. и действий самого Логинов Р.В., подготовившего и предоставившего для подписания под видом трех одинаковых экземпляров договора один экземпляр предварительного договора, переданный им Потерпевший №5 и не содержащий условия о произведенной оплате, и двух экземпляров договора купли-продажи с иным содержанием, предоставленных лишь для подписания без прочтения Потерпевший №5 наряду с прочитанным договором, т.е. использовавшего обманный прием, свидетельствует о заблаговременной согласованности этих действий Свидетель №19 и Логинов Р.В., направленных на достижение единого корыстного результата - введение потерпевшей в заблуждение относительно характера и правовых последствий предлагаемых ей действий с целью лишения ее права собственности на недвижимое имущество.

Поскольку показания обвиняемых Свидетель №19 и Задворнова Т.Ю., данные на следствии, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей Потерпевший №5, свидетелей ФИО59, ФИО60, указывая на согласованность действий Свидетель №19, Задворнова Т.Ю. и Логинов Р.В. в отношении ФИО89, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ показания Задворнова Т.Ю. (т.13 л.д.124-131,143-147,150-153,161-166) и показания Свидетель №19 (т.14 л.д.45-58,75-81,110-123),, подтверждающие его же показания на очной ставке с Логинов Р.В., имевшем возможность их оспорить( т. 7 л.д. 113-124), следует признать достоверными, подтверждающими реализацию Свидетель №19, Логинов Р.В. и Задворнова Т.Ю. предварительного сговора на противоправное завладение жилищем Потерпевший №5

При этом показания потерпевшей и свидетелей ФИО59, ФИО60, показания обвиняемых Свидетель №19 и Задворнова Т.Ю. на следствии бесспорно подтверждают подготовку и предоставление для подписания всех экземпляров договоров с умолчанием об их разном содержании именно Логинов Р.В., сообщение тем потерпевшей об их одинаковом значении и необходимости подписания для банка с указанием места выполнения подписи, а показания обвиняемых Свидетель №19, Задворнова Т.Ю. на следствии, наличие в памяти ноутбука Логинов Р.В. подготовленного искового заявления и протокол судебного заседания Ленинского районного суда <...> – также инициирование Логинов Р.В. обращения в суд в кратчайший срок после получения подписанного Потерпевший №5 экземпляра договора, то есть непосредственное совершение Логинов Р.В. действий как по введению Потерпевший №5 в заблуждение, так и по переходу права собственности на квартиру к зависимому от него подставному покупателю Задворнова Т.Ю., что дает основания для вывода о совершении им действий, составляющих объективную сторону мошенничества.

Не вызывающие сомнений показания ФИО89 и Задворнова Т.Ю. на следствии, согласно которым после прочтения ФИО89 договора Свидетель №19 взял у нее экземпляр договора, с которым Потерпевший №5 и ее близкие ознакомились, сложил их для подписания в одну стопку с экземпляром, находившимся у него в руках и впоследствии представленным в суд, вверх стороной, содержащей графы для подписей, а после обнаружения ФИО89 несоответствия текста этих экземпляров договора и ее просьбы показать подписанные документы быстро схватил уже подписанные ею документы и с Логинов Р.В. стал убеждать ее в предварительном характере подписанных договоров и отсутствии поводов для беспокойства, объективно свидетельствует о совместном с Логинов Р.В. выполнении Свидетель №19 предварительно согласованных и взаимодополняющих действий, составляющих объективную сторону мошенничества, опровергая показания обвиняемого Свидетель №19 о его пассивной роли в обеспечении обманным способом подписания договора ФИО89 и указывая на их неполноту.

Аналогичным образом, суд не может принять во внимание показания обвиняемого Свидетель №19 о подписании Потерпевший №5 верхнего экземпляра из предоставленных договоров, поскольку неточность этих показаний подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО89, а также подсудимого Логинов Р.В., настоявших на подписании Потерпевший №5 двух экземпляров документов.

В то же время, названные показания обвиняемых Свидетель №19 и Задворнова Т.Ю. на следствии содержат прямое указание на выполнение ими по предварительному сговору между собой и с Логинов Р.В. действий, составляющих объективную сторону мошенничества, а именно, на активное введение Свидетель №19 по предварительному сговору с Логинов Р.В. и Задворнова Т.Ю. ФИО89 в заблуждение относительно личности Задворнова Т.Ю., наличия у той реального намерения заключить возмездную сделку, необходимости и предварительного характера заключаемого договора, а также на участие Задворнова Т.Ю. во введении в заблуждение Потерпевший №5 путем выдачи себя за жену Свидетель №19, умолчания об отсутствии у нее, Свидетель №19 и Логинов Р.В. намерения покупать квартиру на возмездной основе и получать ипотечный кредит, а соответственно, необходимости заключать для этого предварительный договор, т.е. умолчания об истинных фактах, направленного на формирование у Потерпевший №5, ее близких ложного представления о реальности намерений Задворнова Т.Ю. и Свидетель №19 и побуждения Потерпевший №5 к подписанию документов, имеющему целью оформление купли-продажи квартиры без ее фактической оплаты. На продолжение реализации Задворнова Т.Ю. и Логинов Р.В. по предварительному сговору данного умысла указывает и последующее совершение Задворнова Т.Ю. по указанию Логинов Р.В. юридически значимого действия по приобретению права на квартиру – ее соответствующего обращения при заведомом отсутствии фактических оснований в суд с исковым заявлением о понуждении Потерпевший №5 к государственной регистрации сделки по переходу права собственности на квартиру с вводящей суд в заблуждение ложной ссылкой на заключение ею с Потерпевший №5 договора купли-продажи, уплату ею Потерпевший №5 стоимости квартиры, поддержанием в суде данного иска как самой Задворнова Т.Ю., так и Логинов Р.В. по выданной ею с этой целью доверенности.

Одновременно показания потерпевшей и свидетелей ФИО59, ФИО60, показания обвиняемых Свидетель №19 и Задворнова Т.Ю. на следствии подтверждают использование с корыстной целью Задворнова Т.Ю., Логинов Р.В. и Свидетель №19 наряду с обманом доверительных отношений с владельцем имущества Потерпевший №5, сопровождавшееся молчаливым принятием Задворнова Т.Ю. на себя озвученных Свидетель №19 и Логинов Р.В. обязательств по возмездному приобретению в будущем имущества у ФИО59 при заведомом отсутствии намерения их выполнять и обусловившее подписание Потерпевший №5 наряду с прочитанным и предоставленного экземпляра договора, с содержанием которого она ознакомлена не была.

Предположение о возможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу для последующего сокрытия от следствия и суда как основании для оговора Логинов Р.В. Свидетель №19, на которое указал подсудимый Логинов Р.В. в суде, само носит характер предположения Логинов Р.В., не подтверждено объективными доказательствами, тогда как показания обвиняемого Свидетель №19, изобличающие Логинов Р.В., согласуются с иными доказательствами обвинения и показаниями обвиняемой Задворнова Т.Ю. на следствии, ввиду чего суд не может принять во внимание данный довод подсудимого Логинов Р.В. в качестве подтверждения ложности показаний обвиняемого Свидетель №19 на следствии.

Вместе с тем, на первоначальном этапе предварительного расследования в ходе очной ставки подозреваемый Свидетель №19 не подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №5 ( т.6 л.д.164-167), а при допросе в качестве подозреваемого заявил, что инициатором покупки для себя квартиры у Потерпевший №5 была сама Задворнова Т.Ю., которая ДД.ММ.ГГГГ и попросила его по телефону помочь в этом путем осмотра квартиры и общения с продавцом для снижения цены; по достижении договоренности по его (Свидетель №19) просьбе знакомый Логинов Р.В. подготовил соответствующий договор и во дворе своего дома у <...> два его экземпляра передал Потерпевший №5, которая после прочтения с сыном и мужем подписала его на капоте автомобиля, как и Задворнова Т.Ю., после чего в автомобиле Задворнова Т.Ю. получила от той деньги за квартиру, отдав подписанный договор и договорившись с той о встрече в МФЦ для регистрации сделки, а в связи с сообщением Задворнова Т.Ю. о неявке Потерпевший №5 на встречу порекомендовал ей обратиться к юристу Логинов Р.В. ( т.13 л.д.212-215).

Данные показания Свидетель №19, не нашедшие подтверждения, суд оценивает критически как недостоверные, являвшиеся на первоначальном этапе предварительного следствия способом собственной защиты и не опровергающие обвинение, предъявленное Логинов Р.В. и Задворнова Т.Ю., поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей Потерпевший №5, свидетелей ФИО59, ФИО60 и обвиняемой Задворнова Т.Ю. на следствии, оснований не доверять которым не имеется, так и согласующимися с ними последующими показаниями самого Свидетель №19, данными на очной ставке с Логинов Р.В. и при допросе в качестве обвиняемого, а в судебном заседании подсудимая Задворнова Т.Ю. также отрицала их достоверность, несмотря на изменение собственных показаний.

В свою очередь, показания подсудимой Задворнова Т.Ю. в суде, сопровождавшиеся изменением ранее данных показаний и заявлением о неосведомленности о действительных намерениях Свидетель №19, характере предложенного к подписанию ФИО89 договора, роли Логинов Р.В., суд оценивает критически как недостоверные, являющиеся способом защиты, направленные на уклонение от ответственности как ее, так и Логинов Р.В., поскольку они опровергаются как показаниями обвиняемого Свидетель №19 на следствии, так и согласующимися с показаниями Свидетель №19 собственными последовательными показаниями Задворнова Т.Ю. на следствии, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ при защитнике, отрицании какого-либо принуждения и отсутствии оснований для оговора после разъяснения права на отказ от дачи показаний. При этом объяснение подсудимой Задворнова Т.Ю. причины дачи изобличающих Логинов Р.В. показаний на следствии указанием Свидетель №19, который перед очной ставкой зимой ДД.ММ.ГГГГ якобы предложил ей все валить на Логинов Р.В., сообщив, что иначе все закончится печально, нельзя признать убедительной причиной оговора в присутствии защитника как себя, так и Логинов Р.В. в совершении преступления, учитывая отсутствие принуждения, угроз и иных обстоятельств, неизбежно обуславливающих дачу ложных и исключающих дачу правдивых показаний. На несостоятельность данного объяснения подсудимой причин дачи изобличающих показаний указывает и то обстоятельство, что аналогичные показания были даны ею в качестве подозреваемой еще до проведения очной ставки с Свидетель №19.

О ложности показаний Задворнова Т.Ю. в суде свидетельствует и ее последующий отказ от объяснения причины дачи на следствии иных показаний о своей осведомленности об обстоятельствах участия в преступлении Логинов Р.В.

Заявление подсудимой Задворнова Т.Ю. о даче ею при рассмотрении судом гражданского дела по ее иску ложных показаний о реальности сделки и передачи денег под влиянием слов Свидетель №19 о грозящем ей и Логинов Р.В. в противном случае длительном сроке лишения свободы не свидетельствует о ее действиях в условиях крайней необходимости помимо своей воли и об отсутствии у нее умысла на соучастие в обманном завладении правом на недвижимость Потерпевший №5, так как возможность привлечения к установленной законом ответственности нельзя признать противоправной угрозой, принуждением, обуславливающими дачу ложных показаний и введение суда в заблуждение, учитывая личное обращение Задворнова Т.Ю. в суд с иском, содержащим указанные не соответствующие действительности сведения.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие убедительного объяснения подсудимой Задворнова Т.Ю. изменения ею показаний, суд признает ее доводы в суде недостоверными, а изменение показаний – способом защиты, направленным на введение суда в заблуждение в целях смягчения положения как своего, так и подсудимого Логинов Р.В. и не ставящим под сомнение показания, данные подозреваемой и обвиняемой Задворнова Т.Ю. при допросах на следствии.

Не вызывающие сомнений показания потерпевшей и свидетелей ФИО89, показания обвиняемой Задворнова Т.Ю. на следствии о разъяснении Логинов Р.В. ФИО89 необходимости подписываемого договора лишь для получения ипотечного кредита в банке объективно противоречит не только содержанию подготовленного Логинов Р.В. и представленного затем в суд договора, содержащего положение об уже состоявшейся передаче денег за квартиру в полной сумме, но и самому назначению ипотечного кредита, что, подтверждая показания Свидетель №19 на следствии, указывает на реальное отсутствие намерения получения такого кредита и совершение Логинов Р.В. названных действий по предварительной договоренности с Свидетель №19 и Задворнова Т.Ю. исключительно для введения ФИО89 и ее близких в заблуждение относительно действительного содержания договора, характера и значения совершаемых ею действий в целях завладения ее квартирой, т.е. на соисполнительство Логинов Р.В. в мошенничестве.

Само наличие в договоре купли-продажи, предоставление которого для подписания сторонам не оспаривалось Логинов Р.В. и которое было направлено с исковым заявлением Задворнова Т.Ю. в суд, условия об уже произведенной оплате заведомо исключает необходимость разъяснения необходимости обращения с этим договором в банк для получения ипотечного кредита и убеждение Логинов Р.В. потерпевшей и ее близких в предварительном, неокончательном характере договора, которые согласно показаниям потерпевшей, свидетелей фактически имели место ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно наличие в представленном с иском в суд подготовленном Логинов Р.В. договоре положения об уже произведенной оплате объективно опровергает доводы подсудимого Логинов Р.В. о подготовке им заведомо безденежного договора без указания срока расчетов, а также о сообщении ему Свидетель №19 о том, что о денежной оплате покупки квартиры тот будет договариваться с ФИО89 позднее, поскольку включение названного условия в договор заведомо для Логинов Р.В., обладающего юридическими познаниями и опытом, исключало получение в банке ипотечного кредита.

На ложность этих доводов подсудимого Логинов Р.В. и на реализацию им умысла на противоправное завладение правом на недвижимость Потерпевший №5 указывают и сами факты инициированного Логинов Р.В. обращения Задворнова Т.Ю. на основании указанного договора в суд с иском о понуждении Потерпевший №5 к государственной регистрации сделки по переходу права собственности на квартиру со ссылкой на уже произведенную оплату за нее и поддержания Логинов Р.В. в суде исковых требований, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания и решения Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом показания подсудимого Логинов Р.В. о том, что подготовленное исковое заявление он передал Свидетель №19 без участия в его подаче в суд опровергаются не вызывающими сомнений показаниями подсудимой Задворнова Т.Ю. на следствии, согласно которым документы, поданные в Ленинский районный суд <...> ДД.ММ.ГГГГ она подписала непосредственно у здания суда и подала в суд в тот же день по указанию находившихся здесь же Логинов Р.В. и Свидетель №19, а также копией протокола судебного заседания по гражданскому делу, согласно которой Логинов Р.В. в суде сам указал на совместную с Задворнова Т.Ю. подачу иска в суд. В этой связи указанные показания подсудимого Логинов Р.В. суд также оценивает критически как недостоверные, являющиеся способом защиты, и признает установленным обращение Задворнова Т.Ю. в суд с указанным исковым заявлением непосредственно по указанию Логинов Р.В. и Свидетель №19

В свою очередь, содержание решения Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Задворнова Т.Ю. к Потерпевший №5 были оставлены без удовлетворения, поскольку вопреки позиции Задворнова Т.Ю. и Логинов Р.В. денежные средства Задворнова Т.Ю. Потерпевший №5 не были переданы, а сама подача искового заявления произведена без предоставления Потерпевший №5 фактической возможности выполнения предусмотренных договором действий по регистрации сделки, указывая на недобросовестность истца, подтверждает неисполнение тем включенного в договор условия о произведенной оплате и не свидетельствует вопреки доводам подсудимого Логинов Р.В. о его заведомых безденежности и невозможности использования в качестве основания для перехода права на квартиру.

Промежуточное же изменение Потерпевший №5 в суде исковых требований, сопряженное с отказом от признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, свидетельствует лишь о распоряжении истцом своими процессуальными правами и способами защиты своих гражданских прав, но не дает оснований для вывода об отсутствии обмана и злоупотребления доверием при подписании договора, на которые прямо указала потерпевшая в суде, тогда как содержание судебного решения Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по существу констатирует введение истцом Задворнова Т.Ю. и ее представителем Логинов Р.В. суда в заблуждение относительно реальности включенных в договор сведений.

При изложенных обстоятельствах довод подсудимого Логинов Р.В. о преюдициальном значении решения Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующем о его невиновности, не может быть принят во внимание судом как надуманный и не соответствующий исследованным судом материалам дела.

Таким образом, при отсутствии оснований для сомнений в показаниях потерпевшей Потерпевший №5, свидетелей ФИО59, ФИО60 об убеждении их Логинов Р.В. вместе с Свидетель №19 в предварительном, не влекущем юридических последствий характере и одинаковом содержании договора, о предоставлении Логинов Р.В. для прочтения текста договора, отличающегося по содержанию от текста договора, одновременно изготовленного и предоставленного для подписания им же под видом прочтенного, но содержащего не соответствующую действительности отметку о состоявшейся передаче денег, заведомо исключавшую согласие Потерпевший №5, действительное содержание подписанного Потерпевший №5 договора, представленного от имени Задворнова Т.Ю. в суд для лишения Потерпевший №5 права собственности и содержащим отметку о состоявшейся передаче денег, заведомо невыгодную для Потерпевший №5, и не оспаривавшиеся сторонами в судебном заседании показания ФИО89 о неполучении ею денег бесспорно свидетельствуют об умышленном выполнении Логинов Р.В. действий по введению ФИО89 путем обмана и злоупотребления доверием в заблуждение о характере и значении совершаемых ею действий в целях лишения той в результате этих действий права на жилое помещение и безвозмездного завладения принадлежащей ФИО89 квартирой, что в совокупности с ролью Задворнова Т.Ю. по введению в заблуждение ФИО89, последующими действиями по использованию не прочтенного ФИО89 экземпляра договора для подготовки искового заявления и обращения по согласованию с Задворнова Т.Ю. в суд, поддержанию исковых требований дает основания для вывода о покушении как Логинов Р.В., так и Задворнова Т.Ю. в группе лиц по предварительному сговору на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, влекущее лишение права ФИО89 на жилое помещение.

Довод подсудимого Логинов Р.В. о сознательном неуказании в составленном им договоре купли-продажи обязательных условий о совместно проживающих лицах, якобы влекущем отсутствие юридического значения договора и безусловное признание его незаключенным, при отсутствии сведений о наличии таких лиц прямо опровергается решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отказа судом ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Задворнова Т.Ю. к Потерпевший №5 явились не какие-либо дефекты договора, а установленный судом факт его неисполнения в части оплаты и непередачи денежных средств покупателю вопреки именно позиции истца и представителя истца - Логинов Р.В., настаивавшего в суде на легитимности и достаточности договора для лишения Потерпевший №5 права на квартиру, на отсутствии оснований считать договор незаключенным.

Показания Логинов Р.В. и Задворнова Т.Ю. в суде о добровольном отказе от совершения преступления путем неявки в последнее судебное заседание по иску последней и неиспользования права апелляционного обжалования суд оценивает критически как являющиеся способом защиты и не нашедшие объективного подтверждения исследованными судом доказательствами, принимая во внимание отсутствие правовых последствий неявки указанных лиц в судебное заседание при наличии в том же гражданском деле встречного иска Потерпевший №5 и факультативный характер апелляционного обжалования.

Поскольку Логиновым Р.В. совместно с Задворнова Т.Ю. были выполнены все зависящие от них действия, необходимые для перехода права собственности на квартиру к последней, включая подачу и поддержание иска в Ленинском районном суде <...>, а их умысел не был реализован и преступление пресечено лишь в результате принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения об оставлении без удовлетворения исковых требований Задворнова Т.Ю. к Потерпевший №5 о понуждении к государственной регистрации сделки по переходу права собственности на квартиру и осуществлении такой регистрации с одновременным удовлетворением встречного иска Потерпевший №5 в защиту своих прав, после начала правоохранительными органами проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по поданному Потерпевший №5 заявлению о преступлении не имеется оснований для вывода о добровольном отказе Логинов Р.В. и Задворнова Т.Ю. от преступления в отсутствие объективных доказательств прекращения ими действий, непосредственно направленных на удовлетворение заявленных и поддержанных ими исковых требований.

Непринятие подсудимыми после пресечения преступления дополнительных мер, направленных на устранение обстоятельств, уже воспрепятствовавших его доведению до конца, например, путем подачи апелляционной жалобы на решение суда, не является прекращением действий, непосредственно направленных на совершение преступления, принимая во внимание также неочевидность результатов апелляционного обжалования для подсудимых, исключающую осознание Логинов Р.В. и Задворнова Т.Ю. реальной возможности доведения преступления до конца как обязательного условия, предусмотренного ст.31 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах опровержение показаний подсудимого Логинов Р.В. совокупностью доказательств обвинения, наличие существенных противоречий и непоследовательности в самих доводах Логинов Р.В. свидетельствуют о ложности показаний подсудимого о непричастности к преступлению, даче их в целях введения суда в заблуждение для избежания ответственности, что влечет их критическую оценку судом как способа защиты, не опровергающего обвинение.

По аналогичным основаниям суд оценивает критически сопряженные с изменением позиции показания подсудимой Задворнова Т.Ю. в судебном заседании о собственной неосведомленности об участии в мошеннических действиях и роли в них Логинов Р.В..

Несмотря на указание потерпевшей Потерпевший №5, свидетелями ФИО59 и ФИО60 на следствии в качестве места подписания предоставленных Логинов Р.В. документов территории у домов <...>, суд находит установленным подписание документов у <...>, т.к. согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного с участием Потерпевший №5 <...> образуют один двор, парковка в котором и явилась местом указанных действий, что подтвердил и подсудимый Логинов Р.В.

Оснований сомневаться в правильности заключения оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о фактической стоимости жилого помещения, явившегося предметом преступления, определяющей размер возможного ущерба, у суда не имеется, поскольку оно дано соответствующим компетентным специалистом и содержит ссылки на примененные методики исследования, тогда как кадастровую стоимость нельзя признать объективным выражением фактической стоимости недвижимого имущества на момент преступления, принимая во внимание допускаемое статьей 3 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, устанавливаемой на определенную дату лишь для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (в том числе для целей налогообложения), его фактической стоимости на дату преступления.

Довод подсудимого Логинов Р.В. о том, что подготовленный им и представленный в суд договор с Потерпевший №5 заведомо не мог являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ввиду отсутствия акта приема-передачи имущества суд оценивает критически как направленный на введение суда в заблуждение, противоречащий фактическому содержанию договора купли – продажи, предусматривающего передачу имущества после государственной регистрации перехода права на него, и не основанный на законе, поскольку ст.398 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать отобрания вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, тогда как Логинов Р.В. совместно с Задворнова Т.Ю. воспользовался этим правом путем обращения с соответствующим исковым заявлением в суд и его поддержания в суде. При этом в соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ подписание сторонами соответствующего документа не является единственным способом подтверждения исполнения продавцом обязательства, учитывая, что договор купли-продажи недвижимости может содержать условие о том, что передача имущества осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Отсутствие на носителях системного блока, ноутбуков, флэш-накопителях, мобильных телефонах, изъятых при обыске по месту жительства Логинов Р.В., согласно заключению судебной экспертизы ( т.7 л.д.194-208, 219-230, т.8 л.д.1-13) файлов со словами «ФИО89, предварительный, договор» и содержащих даты ДД.ММ.ГГГГ не опровергает бесспорно показания потерпевшей Потерпевший №5, свидетелей ФИО59, ФИО60, обвиняемой Задворнова Т.Ю. на следствии о предоставлении Логинов Р.В. для подписания Потерпевший №5 в т.ч. предварительного договора, т.к. не исключает изготовление договоров, представленных ФИО89 для подписания, с использованием в том числе иных устройств, принимая во внимание, что как потерпевшие, так и подсудимые подтвердили предоставление для подписания ФИО89 и Задворнова Т.Ю. договоров именно Логинов Р.В. Вопреки доводу Логинов Р.В. названным заключением судебной экспертизы не установлено неизготовление им предварительного договора.

Представленные подсудимым Логинов Р.В. справка ПАО «МТС» о принадлежности ему абонентского номера ### и детализация соединений по нему не опровергают предъявленное обвинение и не являются бесспорным доказательством невиновности Логинов Р.В., поскольку не исключают достижения сговора с Свидетель №19 при указанных в обвинении обстоятельствах, возможности использования для этого и иных абонентских номеров при отсутствии достоверных данных обо всех использовавшихся Свидетель №19 абонентских номерах.

Исследованная по инициативе подсудимого Логинов Р.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Свидетель №19 Логинов Р.В. на представление его интересов, в т.ч. в суде (т.8 л.д.177), не опровергает возможность передачи Свидетель №19 полученных в результате противоправных действий денег Логинов Р.В. и, соответственно, показания Свидетель №19.

    Само по себе наличие у ФИО89 нотариального согласия супруга на отчуждение недвижимого имущества не свидетельствует о ее намерении продать свою квартиру именно Задворнова Т.Ю., Логинов Р.В. или Свидетель №19 ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в договоре, представленном Задворнова Т.Ю. с иском в Ленинский районный суд <...>.

Непредоставление Логинов Р.В. доверителями Свидетель №19 и Задворнова Т.Ю. права на получение имущества и денег, на которое сослался подсудимый, не исключает его участия с корыстной целью способами, указанными в обвинении, во введении потерпевших в заблуждение и обращении таким образом их имущества в пользу других лиц, находившихся с ним в сговоре, с причинением ущерба собственникам имущества.

Исследованная по инициативе стороны защиты копия паспорта Логинов Р.В. с отметками о пересечении им границы (т.13 л.д.3-4) не опровергает предъявленное обвинение и участие Логинов Р.В. в инкриминированных преступлениях.

Исследованные по инициативе стороны защиты скрин-шоты (т.5 л.д.33-35) не позволяют установить происхождение, достоверность и полноту содержащихся в них сведений о Свидетель №19 и исключить в т.ч.возможность использования им иных абонентских номеров, с учетом чего не опровергают предъявленное обвинение.

Сам по себе отказ государственного обвинителя от обвинения подсудимого в совершении некоторых преступлений не является основанием для признания недоказанным обвинения в совершении других преступлений, учитывая подтверждение виновности в них совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам защиты в соответствии с правовыми позициями, отраженными в п.п.3.1, 3.2, 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры между ФИО1 и Логинов Р.В. и государственной регистрации перехода права собственности на эту квартиру, как и решение <...> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Свидетель №19 к Потерпевший №3, ФИО53, ФИО55, ФИО56, ФИО57 о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении, не могут быть признаны опровергающими виновность Логинов Р.В. и имеющими в соответствии со ст.90 УПК РФ преюдициальное значение в этой части, поскольку они были приняты по результатам оценки судами в порядке гражданского судопроизводства иных фактических обстоятельств при отсутствии сведений о фактических обстоятельствах, установленных по уголовному делу, а обстоятельства фальсификации доказательств и введения потерпевшего ФИО88 в заблуждение относительно истинного значения и последствий совершаемых им действий как уголовно наказуемых деяний не составляли предмета доказывания по соответствующим гражданским делам.

Оснований сомневаться в правильности заключения оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о фактической стоимости жилых помещений, явившихся предметами преступлений, у суда не имеется, поскольку оно дано соответствующим компетентным специалистом и содержит ссылки на примененные методики исследования.

С учетом изложенного субъективные предположения сторон о стоимости квартир, как и сведения об их кадастровой стоимости, подлежащей периодическому определению для государственных нужд и не предусматривающей тождества с фактической стоимостью, не опровергают заключения названной экспертизы и не могут быть положены в основу определения реальной фактической стоимости недвижимого имущества.

С учетом материалов регистрационных дел, предоставленных управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> области и явившегося предметом осмотра как на следствии, так и в суде, сообщений управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> области от ДД.ММ.ГГГГ, возложения исключительно на данную службу пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вызывает сомнений осуществление данным уполномоченным органом, расположенным по адресу: <...>, регистрации права собственности Свидетель №15 на <...>, права собственности Логинов Р.В. на квартиру по адресу: <...> права собственности Свидетель №19 на квартиру по адресу: <...>, ввиду чего суд признает явной технической ошибкой указание в обвинении наименования органа, осуществившего регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, устранение которой в соответствии с названным постановлением Правительства РФ не влечет фактического изменения обстоятельств дела, ухудшения положения подсудимых и нарушения их права на защиту.

Вопреки доводу подсудимого Логинов Р.В. в судебном заседании не оглашались показания Свидетель №19 в качестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого Логинов Р.В. об исключении из числа доказательств как недопустимых показаний Свидетель №19, данных им в рамках заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, не имеется.

В свою очередь, оснований для признания исследованных судом показаний обвиняемого Свидетель №19, ранее данных на следствии (т.14 л.д.45-58,75-81,110-123), недопустимыми не имеется, поскольку существенных нарушений требований ст.ст.47, 173, 174, 189 УПК РФ при их получении не допущено, а оглашение их в суде произведено в соответствии со ст.281.1 УПК РФ, согласно которой оглашение показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, по уголовному делу в отношении соучастников преступления проводятся по правилам, установленным статьями 278, 279 и 281 УПК РФ, тогда как статья 281 УПК РФ допускает оглашение ранее данных им показаний в случае неявки в судебное заседание по ходатайству стороны, если в результате принятых мер установить место нахождения данного лица для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Помимо неисполненных постановлений суда о приводе Свидетель №19, отсутствующего по месту жительства, суду представлены постановление Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ о его розыске и сообщение уполномоченного должностного лица – начальника отделения ОУР УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ о неустановлении его местонахождения, содержащие достаточные данные об отсутствии у суда возможности установить место нахождения Свидетель №19 Проверка полноты и эффективности оперативно-розыскной деятельности уполномоченных органов по розыску скрывшихся лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, не входит в компетенцию суда при рассмотрении уголовного дела в отношении иных лиц. При этом оглашение показаний обвиняемого Свидетель №19 не противоречит ч.2.1 статьи 281 УПК РФ, принимая во внимание, что обвиняемому Логинов Р.В. на стадии предварительного расследования была предоставлена возможности оспорить показания обвиняемого Свидетель №19 на проведенной очной ставке между ними (т. 7 л.д. 113-124).

Таким образом, при сокрытии от суда лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, УПК РФ не исключает оглашения его показаний, данных ранее в качестве обвиняемого на следствии, и их оценку судом в совокупности с иными доказательствами, как и показаний любого иного скрывшегося от суда обвиняемого, которому инкриминировано совершение преступления в соучастии с другими подсудимыми, принимая во внимание одинаковый объем процессуальных обязанностей обвиняемого и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Исследованные по инициативе стороны обвинения постановления о признании изъятых объектов вещественными доказательствами как процессуальные решения следователя, производные от других доказательств, сами по себе не имеют доказательственного значения для установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, что не влияет на доказанность обвинения.

Представленные сторонами доказательства, относящиеся к ранее инкриминировавшимся Логинов Р.В. действиям в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №6, включая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Свидетель №19 Логинов Р.В. на представление его интересов(т.8 л.д.177) и доверенность, выданную Логинов Р.В. Свидетель №7 на представление его интересов (т.7 л.д.73), не имеют отношения к окончательному обвинению с учетом внесенных государственным обвинителем корректив.

Не подлежит удовлетворению ходатайство подсудимого Логинов Р.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, обоснованное прежним участием защитника ФИО69 в производстве по уголовному делу о преступлении в отношении потерпевшего Потерпевший №7 на стадии предварительного и судебного следствия в качестве следователя, находившегося в одном кабинете со следователем ФИО52, которая закончила предварительное расследование и могла вступить с ФИО69 в сговор для фальсификации показаний свидетеля Свидетель №15, а также отсутствием в деле вопреки п.25 ст.5 УПК РФ постановлений руководителей следственных органов в виде отдельных процессуальных документов о продлении сроков предварительного расследования.

В соответствии со ст.237 УПК РФ основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору являются существенные нарушения закона, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом.

При этом на основании ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого; является близким родственником или родственником кого-либо из названных лиц или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты; оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

По смыслу данной нормы закона, существенное значение названные условия имеют только для осуществления защитником его процессуальных полномочий, предусмотренных ст.53 УПК РФ, по реализации права на защиту конкретного подозреваемого, обвиняемого.

Однако ФИО69 до соединения с другими уголовными делами являлся некоторое время следователем по уголовному делу о преступлении в отношении потерпевшего Потерпевший №7, никак не затрагивавшего интересы впоследствии защищавшейся им ФИО65, процессуальный статус которой никак не был связан с преступлением в отношении потерпевшего Потерпевший №7. Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении обвиняемой в совершении другого преступления ФИО65 было прекращено. Показаний, противоречащих интересам других подсудимых, ФИО65 по уголовному делу не дала.

При таких обстоятельствах осуществление защитником ФИО69 защиты обвиняемой ФИО65 до прекращения уголовного дела в отношении нее никак не затрагивало и не затрагивает права и интересы остальных лиц, являющихся подсудимыми по делу на момент заявления ходатайства, не влияет на законность предъявления им обвинения и его доказанность, не препятствует постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения по уголовному делу в отношении Логинов Р.В. и Задворнова Т.Ю.

    Вопреки доводу подсудимого участие защитника ФИО69 в качестве следователя в производстве по уголовному делу на стадии судебного разбирательства материалами дела не подтверждено.

Доказательств фальсификации показаний свидетеля Свидетель №15 и материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия суду, в т.ч. при допросе самого ФИО91, не представлено, с учетом чего субъективное предположение подсудимого Логинов Р.В. о возможном сговоре с этой целью со следователем ФИО157 адвоката ФИО69, ранее участвовавшего в расследовании в качестве следователя и осуществлявшего защиту обвиняемой ФИО65 до прекращения уголовного дела в отношении нее, не опровергает обвинение, доказательства обвинения и не может быть принято во внимание.

    Наряду с этим, исходя из п.25 ст.5 УПК РФ постановлением является решение руководителя следственного органа, вынесенное в ходе досудебного производства, за исключением обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления.

Согласно ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа, а при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

В материалах уголовного дела имеются отдельные документы (т.1, л.д.25-28, 34-37, 64-68, 87-90, 112-117, 123-128, т.16, л.д.177-181, 202-208, т.17, л.д.41-47), именуемые постановлениями, содержащие решения руководителей соответствующих следственных органов о продлении и установлении срока предварительного следствия в соответствии с компетенцией каждого из них, установленной ч.ч.4,5,6 ст.162 УПК РФ, принятие которых указанными должностными лицами не вызывает сомнений. Запрета на изложение подобных решений вне постановлений о возбуждении следователем соответствующего ходатайства действующее законодательство не содержит, что не позволяет согласиться доводами защиты о проведении предварительного расследования без надлежащего продления его сроков и о допущенных в досудебном производстве по уголовному делу существенных нарушениях закона, являющихся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.

При таких обстоятельствах не имеется существенных нарушений закона, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу, которые предусмотрены статьей 237 УПК РФ в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Исходя из изложенного, положений ст.252 УПК РФ, действия Логинов Р.В. в отношении <...> подлежат квалификации по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

действия Логинов Р.В. в отношении <...> подлежат квалификации по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

действия Логинов Р.В. в отношении <...> подлежат квалификации по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

действия как Логинов Р.В., так и Задворнова Т.Ю. в отношении <...> подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

    Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых не имеется, и в отношении содеянного суд признает их вменяемыми.

Меру наказания каждому подсудимому за каждое преступление суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характера и степени фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений в отношении имущества потерпевших ФИО88 и ФИО89, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении имущества потерпевшей ФИО89 ввиду его неоконченного характера - также положений ч.3 ст.66 УК РФ и обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Логинов Р.В. судимости не имеет, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, хроническое заболевание, супругу, которой оказывает уход в связи с полученной ею тяжелой травмой, место регистрации и место жительства, по которому характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Логинов Р.В. за каждое преступление, суд признает наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, состояние здоровья его самого и его супруги, оказание Логинов Р.В. ухода супруге в связи с ее тяжелой травмой.

При этом, по смыслу закона, учету при установлении обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит возраст детей подсудимого на момент постановления приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание Логинов Р.В., не установлено.

В то же время Логинов Р.В. совершил четыре тяжких преступления, с учетом характера и общественной опасности которых суд приходит к выводу о невозможности исправления Логинов Р.В. без изоляции от общества и считает необходимым назначить за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и исправлению подсудимого без назначения дополнительного наказания.

С учетом наличия у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояния здоровья его самого и его супруги, влияния наказания на условия жизни его семьи суд полагает возможным дополнительное наказание не назначать.

При этом суд не находит предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений и дающих основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из них, а также предусмотренных ст.73 УК РФ оснований для условного осуждения.

Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности не дают оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Предусмотренных статьей 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами также не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений подлежит назначению путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Логинов Р.В., осужденному к лишению свободы за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначенного наказания и данных о личности Логинов Р.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Логинов Р.В. надлежит изменить на заключение под стражу.

Принимая во внимание совершение Логинов Р.В. преступления, в связи с обвинением в котором он содержался под домашним арестом, до ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ, в соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время нахождения Логинов Р.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания Логинов Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Задворнова Т.Ю. совершила преступление впервые, не привлекалась к административной ответственности, не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, имеет несовершеннолетнего ребенка, место работы, место регистрации и место жительства, по которым характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Задворнова Т.Ю., суд признает признание ею вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной; явку с повинной до получения достоверных доказательств обстоятельств совершения преступления /т.13 л.д.133/; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, указанное следователем в обвинительном заключении, оснований сомневаться в котором суд не находит, принимая во внимание дачу Задворнова Т.Ю. на следствии подробных показаний об участвовавших в преступлении лицах и их ролях, положенных в основу обвинения; подтвержденное медицинскими документами состояние здоровья самой Задворнова Т.Ю., ее ребенка и супруга.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание подлежит назначению в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В то же время Задворнова Т.Ю. совершила тяжкое преступление, с учетом характера и общественной опасности которого суд, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимой, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимой и достижению целей наказания, без назначения дополнительного наказания.

С учетом наличия у подсудимой на иждивении несовершеннолетнего ребенка, влияния наказания на условия жизни ее семьи суд полагает возможным дополнительное наказание не назначать.

При этом суд не находит предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не дают оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, также не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие у Задворнова Т.Ю. судимости, непривлечение ее к административной ответственности, признание ею вины в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, мест регистрации, жительства и работы, положительные характеристики, состояние здоровья Задворнова Т.Ю., ее ребенка и супруга, при отсутствии отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ условно с возложением обязанностей.

    При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Задворнова Т.Ю. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Задворнова Т.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок лишения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №3 на следствии заявлен гражданский иск о взыскании с Логинов Р.В. материального ущерба, причиненного хищением его земельного участка и квартиры, в оставшейся не возмещенной Свидетель №19 сумме 1500000 рублей.

Подсудимый Логинов Р.В. возражал против удовлетворения иска.

Поскольку государственным обвинителем в судебном заседании объем обвинения Логинов Р.В., касающийся потерпевшего Потерпевший №3 и размера причиненного ему ущерба, был уменьшен с исключением указания на участие в похищении земельного участка, с учетом положений ст.252 УПК РФ последующая неявка гражданского истца, требования которого были основаны на похищении у него группой лиц земельного участка и квартиры и не подвергались корректировке, препятствует правильному рассмотрению гражданского иска судом, в связи с чем на основании ч.3 ст.250 УПК РФ при неявке гражданского истца или его представителя в судебное заседание для разъяснения исковых требований гражданский иск Потерпевший №3 надлежит оставить без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду прекращения уголовного дела в части обвинения Логинов Р.В. в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 также надлежит оставить без рассмотрения с сохранением за гражданскими истцами права предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество: автомобиль «Хендэ Санта Фе 2,7 GLS AT» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком ### и земельный участок площадью 1342 кв.м по адресу: <...> (кадастровый номер ###), накладывавшийся по постановлению Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ ввиду истечения указанного установленного судом срока ареста до поступления уголовного дела в суд при отсутствии в деле документов о продлении данного срока в установленном порядке.

Арест на имущество - <...>, накладывавшийся по постановлению Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене ввиду принятия Фрунзенским районным судом <...> ДД.ММ.ГГГГ решения о признании недействительными договоров купли-продажи данной квартиры между ФИО91 и ФИО158, между ФИО159 и Свидетель №2, между Свидетель №2 и Свидетель №1, ФИО160 и о признании права собственности на квартиру за потерпевшим Потерпевший №7

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Логинов Р.В. признать виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении <...>) - на срок <данные изъяты>,

по ч.4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении <...>) - на срок <данные изъяты>,

по ч.4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении <...> Владимирской области) - на срок <данные изъяты>,

по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ - на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Логинов Р.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Логинов Р.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв Логинов Р.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения Логинов Р.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также времени содержания Логинов Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Задворнова Т.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Возложить на Задворнова Т.Ю. на период испытательного срока обязанности: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Задворнова Т.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Задворнова Т.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, сохранив за гражданскими истцами право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить арест на имущество: автомобиль «Хендэ Санта Фе 2,7 GLS AT» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком ### и земельный участок площадью 1342 кв.м по адресу: <...> (кадастровый номер ###), накладывавшийся по постановлению Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить арест на имущество - <...>, накладывавшийся по постановлению Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <...>, дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <...> - возвратить по принадлежности в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> области;

- остальные изъятые по делу документы и копии документов - хранить при уголовном деле;

- ноутбук «Lenovo» и мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А 7», изъятые ДД.ММ.ГГГГ при обыске по адресу: <...>, - возвратить по принадлежности Логинов Р.В.;

- мобильный телефон « XiomiRedmi 5A» - возвратить по принадлежности Задворнова Т.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Назаров