Решение от 09.07.2020 по делу № 8Г-6554/2020 [88-8750/2020] от 18.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                      ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8750/2020

             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                                       9 июля 2020 г.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-517/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» к Шихта Николаю Владимировичу, Шихта Владиславу Николаевичу, Шихта Людмиле Владимировне, Шихта Родиону Николаевичу о взыскании задолженности за жилое помещение, оплате коммунальных услуг и пени,

по кассационной жалобе Шихта Николая Владимировича на заочное решение Советского районного суда г.Брянска от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., объяснения Шихта Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2019 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» удовлетворены частично.

Судом взыскано с Шихта Н.В., Шихта В.Н., Шихта Р.Н., Шихта Л.В. в пользу ООО «Дом-сервис» в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с августа 2017 г. по июль 2018 г. в размере 203486,91 руб. и пени в размере 20000 руб.

Взыскана с ответчиков в доход бюджета муниципального образования        г. Брянск государственная пошлина в размере 5400 руб. в равных долях по 1350 руб. с каждого.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 августа 2019 г. заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шихта Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что его дети Шихта В.Н. и Шихта Р.Н в спорной квартире не проживают и не должны быть ответчиками по делу, единственным собственником жилья является он – Шихта Н.В. и заявление о солидарном порядке взыскания жилищно-коммунальных услуг в ООО «Дом-сервис» он не отправлял, что между ним и членами его семьи заключено соглашение от 1 июля 2017 г. о том, что оплата коммунальных услуг должна производиться только им, что ООО «Дом-сервис» не имеет законных оснований для получение средств за обслуживание дома, так договор между ТСЖ «Тарджиманова, 4» и ООО «Дом-сервис» закончил свое действие в 2013 г. и не пролонгировался, что представленные истцом акты несанкционированного подключения к электрическим сетям с суммой доначислений за 11 месяцев 115453,8 руб. за 11 месяцев не проверены судом на соответствие их принципу достоверности, что подписавшие эти акты лица находятся с ним в личных неприязненных отношениях из-за незаконного выноса батарей отопления на балкон, о чем знает ООО «Дом-сервис» -как управляющая компания, но мер к ним не принимает, что доказательств способа несанкционированного подключения к электросетям, как и акта о демонтаже несанкционированного подключения в материалах дела не имеется, что сообщение истца о том, что 12 июня 2017 г. приостанавливалась подача электроэнергии в квартиру Шихта Н.В., на доказательствах не основано, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было рассмотрено 6 августа 2019 г. в 14.00 (в это же время было назначено еще 11 дел) в отсутствие членов его семьи -ответчиков по делу, без извещения о дате и месте заседания, а все решения, которые выносились ранее судьей Киселевой Е.А., были не в его пользу.

В возражениях ООО «Дом-сервис» просил судебные постановления оставить без изменения, указав, в том числе на то, что солидарными ответчиками, которые зарегистрированы по указанному адресу, не вносится плата за ЖКУ в течение 5 лет, общая сумма задолженности, подтвержденная решениями судов, превышает 600000 руб., что целью ответчика, подтвердившего в судебном заседании, что он не платил и платить за потребленные ЖКУ не будет, является затягивание процесса.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом, Шихта Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Шихта Н.В. зарегистрирован в данном жилом помещении. Совместно с ним в жилом помещении зарегистрированы Шихта В.Н., Шихта Р.Н., Шихта Л.В.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Дом-сервис».

Как следует из материалов дела, ответчики длительное время не производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме.

Согласно представленным архивным данным РИРЦ Брянской области за период с августа 2017 г. по июль 2018 г. задолженность по начисленным платежам составляет 239 417, 86 руб., из них задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 203486, 91 руб. и пени в размере 35930, 95 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ноябре 2017 г. и в июле 2018 г. в сумму основного долга за электроснабжение произведено доначисление платы за несанкционированное подключение к внутридомовым сетям электроснабжения.

Разрешая заявленный иск, правильно определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению (ст.ст.31, 153, 155, 158 ЖК РФ, п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ст.ст.210, 309-310 ГК РФ, ), исходя из того, что ответчики, являясь солидарными должниками, свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не выполнили, самовольно осуществили подключение к внутридомовым сетям электроснабжения в обход индивидуального прибора учета электрической энергии, что расчет задолженности, представленный ООО «Дом-сервис» и РИРЦ Брянской области, судом проверен и признан верным, ответчиками он не оспорен, что доказательств оплаты имеющейся задолженности, доказательств, опровергающих размер задолженности либо объем предоставленных истцом услуг, за которые начислена плата, ответчиками не представлен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 203486,91 руб., пени с применением положений ст.333 ГК РФ и расходов по госпошлине в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы Шихта Н.В. о том, что между ним и истцом договор на техническое обслуживание не заключен, что, поскольку Шихта Н.В. является единственным собственником квартиры, солидарная ответственность по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не может распространяться на членов его семьи, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы Шихта Н.В. о том, что между ним и членами его семьи заключено соглашение, что оплату жилищно-коммунальных услуг производит только он, противоречат материалам дела, в-частности, его возражениям от 28 февраля 2019 г. на л.д.149 т.1, где он указывает, что поскольку в квитанциях об оплате ЖКУ указаны только его фамилия, имя, отчество, то о солидарной ответственности не может идти речь, тем более, что его сыновья – студенты московских вузов, а ООО «Дом-сервис» не имеет законных прав на получение денежных средств за обслуживание дома.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчиков о времени и месте апелляционного рассмотрения по апелляционной жалобе Шихта Н.В. противоречат имеющимся в деле извещениям от 23 июля 2019 г. по месту регистрации ответчиков в спорной квартире (л.д.42-50 т.2) о явке в суд 6 августа 2019 г., возвратившихся в Брянский областной суд 5 августа 2019 г. с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, кассатор, указав, что в назначенное время 6 августа 2019 г. было рассмотрено еще 11 дел, подтвердил надлежащее извещение, он не вправе указывать на нарушение прав и законных интересов иных ответчиков, доверенности от которых на совершение юридически значимых действий он не представил.

Имеющиеся в деле судебные решения и исполнительные производства (л.д.40-68 т.1)подтверждают доводы истца в обоснование возражений на кассационную жалобу о том, что ООО «Дом-сервис» является управляющей организацией, что с августа 2016 г. ответчики не оплачивают ЖКУ, в связи с чем, суммы задолженности взыскиваются судебными решениями, а акты (л.д.69, 117-119, 134-137 т.1)- несанкционированное подключение к электрическим сетям.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░