Решение по делу № 33-28/2017 (33-9169/2016;) от 24.11.2016

Судья Рогова Б.А.                 Дело № 33-28/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

12 января 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Сметанникова Н.А. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сметанникову Н.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметанников Н.А. обратился в суд с иском к Сметанникову А.А. о признании завещания, составленного его отцом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и выданного на основании данного завещания свидетельства о праве на наследство, недействительными, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец, после его смерти жилой дом и земельный участок площадью 5108 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, перешли в собственность младшего брата Сметанникова А.А. на основании завещания. Однако, его никто с этим завещанием не знакомил, завещание всем потенциальным наследникам не оглашалось, его обращения в архив и к нотариусу с требованием ознакомить его с содержанием завещания остались без удовлетворения, он узнал только, что это завещание составлено отцом ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено заместителем главы администрации ФИО9 и зарегистрировано в реестре за №. Однако, завещание отца нотариусу не направлялось и в делах нотариуса Пошехонского района его не было.

В связи с этим, считает завещание недействительным и, соответственно, недействительным выданное брату свидетельство о праве собственности на жилой дом и земельный участок по наследству.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в поддержание доводов жалобы Сметанникова Н.А. и его представителя Алмазова С.Ю., возражения Сметанникова А.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

    Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заместителю главы администрации Андреевой Г.А. были предоставлены полномочия по совершению нотариальных действий, завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям закона, оснований для признания его недействительным, не имеется.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующим возникшие правоотношения. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является отцом Сметанникова Н.А. и Сметанникова А.А.

    Согласно завещанию ФИО7, составленному ДД.ММ.ГГГГ, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе принадлежащий ему бревенчатый жилой дом с надворными постройками при нем, находящийся в <адрес> он завещал своему сыну Сметанникову А.А. Данное завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации Холмовского сельсовета Пошехонского района Ярославской области ФИО9 и зарегистрировано в реестре за №.

    В соответствии со справкой Администрации Белосельского сельского поселения данное завещание ФИО7 не отменялось и не изменялось.

На основании завещания ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы Сметанникову А.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>.

Согласно информации Управления Минюста России по Ярославской области, представленной по запросу судебной коллегии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нотариальную деятельность на территории Пошехонского нотариального округа Ярославской области осуществляла нотариус, занимающийся частной практикой, ФИО8

    В соответствии с архивной справкой, представленной Администрацией Пошехонского муниципального района Ярославской области по запросу судебной коллегии, в должностной инструкции заместителя главы администрации, утвержденной главой администрации сельсовета, указаны полномочия на совершение нотариальных действий, записей актов гражданского состояния (п.2 должностной инструкции).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания завещания недействительным ввиду того, что оно удостоверено неуполномоченным должностным лицом, по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (т.е. до 01.03.2002 г.), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Как следует из части 4 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

Статья 37 Основ содержит перечень конкретных нотариальных действий, которые могут быть совершены указанными должностными лицами, включающий, в том числе, нотариальные действия по удостоверению завещаний.

Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, установлен Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации (статья 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Нотариальные действия, в том числе удостоверение завещания, согласно пункту 7 Инструкции, утвержденной 19 марта 1993 года, могут быть совершены в любом органе государственной власти должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий.

Статья 12 Конституции Российской Федерации провозгласила самостоятельность органов местного самоуправления, исключив их из числа органов государственной власти. Исходя из конституционного статуса местного самоуправления, являющегося формой самоорганизации граждан, пункт 2 статьи 3 Конституции Российской Федерации закрепил возможность осуществления народом своей власти путем непосредственного волеизъявления, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. С целью реализации данного конституционного принципа в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривается возможность наделения органов местного самоуправления федеральными законами полномочиями Российской Федерации.

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в пункте 10 статьи 54 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации", где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

На момент совершения оспариваемого завещания на территории Российской Федерации продолжали действовать указанные нормативные акты, закрепляющие правомочия органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

Исходя из буквального толкования данной нормы сельским населенным пунктом следует считать поселок, село, станицу, деревню, хутор, кишлак, аул и т.д.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое завещание законно, поскольку оно удостоверено полномочным должностным лицом. Апеллянтом не представлено доказательств нарушений при удостоверении данного завещания Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными органами исполнительной власти, утвержденной 19.03.1996 г. Министерством юстиции РФ.

Судебная коллегия учитывает, что на момент составления завещания ФИО7 как в населенном пункте – <адрес>, где он проживал, так и в Холмовской сельской администрации не было нотариуса, должность нотариуса была только в Пошехонском нотариальном округе. В связи с отсутствием в населенном пункте нотариуса, должностное лицо органа местного самоуправления, наделенное соответствующими полномочиями, имело право удостоверить завещание ФИО7

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заместителя главы администрации Холмовского сельсовета Пошехонского района Ярославской области ФИО9 полномочий на удостоверение завещаний нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия считает, что полномочия заместителя главы сельской администрации на удостоверение завещаний предусмотрены, в том числе, и представленной должностной инструкцией указанного должностного лица.

Доказательств того, что в администрации Холмовского сельсовета Пошехонского района Ярославской области полномочиями на совершение нотариальных действий было наделено иное лицо, а не ФИО9 сторона истца суду не представила.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в реестре нотариальных действий имеются два порядковых номера (№), один из которых содержит завещание Сметанникова А.А., а завещание удостоверено под № не свидетельствуют о не совершении наследодателем завещания, поскольку они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в силу п.3 ст.1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, они также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сметанникова Н.А. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи