Решение по делу № 33-184/2024 (33-3295/2023;) от 28.11.2023

89RS0007-01-2023-000971-37

в суде 1 инстанции № 2-730/2023

председательствующий Слюсаренко А.В.

апелляционное дело № 33-184/2024 (33-3295/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                                                                    город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Байкиной С.В.,

судей Селиверстовой Ю.А., Рощупкиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимкуловой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Сергея Владимировича к Брину Ивану Михайловичу о взыскании процентов по договору займа, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Маслова Сергея Владимировича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Маслов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Брину И.М. о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 13.04.2015 был заключен договор срочного займа, по которому он передал в займ ответчику 400 000руб. на срок до 13.04.2017 года, а ответчик как заемщик обязался ежемесячными платежами, сроки и размеры внесения которых были предусмотрены в тексте договора займа, обязался возвратить в указанные сроки основной долг и уплатить проценты за пользование займом по ставке 10% годовых. Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, передав ответчику заемные денежные средства в полном объеме, после чего ответчик первоначально вносил платежи в погашение задолженности по договору займа, но впоследствии допустил нарушение предусмотренных договором сроков погашения задолженности. В связи с этим вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от 15.11.2018 года с Брина И.М. в пользу истца были взысканы долг по договору от 13 апреля 2015 года в размере 400 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 665, 73 руб., штраф (неустойка) в размере 50 000руб., итого на сумму 485 665, 73 руб., а также в возмещение судебных расходов 8 168, 40 руб. В связи с не исполнением ответчиком решения суда далее решением Пуровского районного суда от 25.12.2019 с Брина И.М. в пользу Маслова С.В. были взысканы денежные средства в размере 103 367, 67 руб., в том числе проценты по договору займа от 13.04.2015 за период с 14 апреля 2017 года по 14 октября 2019 года в размере 100 164, 38 руб., государственная пошлина в размере 3 203, 29 руб. Ответчик в настоящей момент полностью не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, неправомерно удерживая, продолжает пользоваться денежными средствами истца причитающиеся ему по договору займа. Согласно п. 2 договора займа за пользование суммой займа, заемщик обязуется оплатить заимодавцу 10% годовых. При сумме займа в размере 400 000руб. проценты за пользование суммой займа за период с 15.10.2019 года по 15.10.2022 года составляют 120 109, 59 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в свою пользу начисленные проценты за пользование суммой займа за период с 15.10.2019 года по 15.10.2022 года в размере 120 109,59 рублей, начисленные проценты с 16.10.2022 года по день фактического исполнения обязательств по договору.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2023 года принято заявление истца Маслова С.В. об увеличении исковых требований (л.д. 152 т ома 1), в котором он указал, что судебным приставом-исполнителем на основании его заявления возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное производство № 18876/19/89009-СД. Ответчиком в предоставляемых платежных поручениях оговорено назначение платежа в уплату всей задолженности, а также совершены действия, свидетельствующие о признании долга в полном объёме, а именно в результате внесения платежей по нему в погашение долга в полном объёме. Платежные поручения им предоставлялись вплоть до окончания исполнительных производств фактическим исполнением. С 14.11.2019 года по 30.01.2020 года рассматривалось гражданское дело № 2-770/2019, в процессе рассматривались и устанавливались обстоятельства по выдаче денежных средств по договору займа от 13.04.2015 года и начислении процентов по ст. 809 ГК РФ за период. 04.02.2020 года, судебное решение вступило в законную силу. Ответчик был надлежаще извещен и участвовал в судебном заседании. 14.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 030900655. В этот период, срок давности был гражданским ответчиком (должником) прерван, совершением действий свидетельствующих о признании долга в полном объеме и мог быть приостановлен в виду судебной защиты. Ответчик Брин И.М. породил у истца (кредитора) разумные ожидания, внося причитающиеся деньги на депозит Федеральной службы судебных приставов России, то есть он признал долг по договору займа, создав видимость направленности его воли на предоставление исполнения решения суда и обязательств по договору займа. Впоследствии он стал действовать вопреки этой видимости - заявив о пропуске срока исковой давности, с умыслом не уплачивать начисленные проценты по договору займа после погашения в полном объеме уже присужденных судом сумм. При таких обстоятельствах последствия сформированной самим ответчиком видимости исполнения следует возложить на него, обеспечив защиту правомерных ожиданий истца, возникших под влиянием ответчика и существовавших до тех пор, пока денежные средства выплачивались по платежным поручениям направляемым им в ФССП России. В частности, ответчиком Брин И.М. в период с 15.10.2019 года по 16.07.2020 года, представленного суду расчета процентов по договору займа от 13.04.2025 года, совершены действия, свидетельствующих о признании долга в полном объёме, а именно уплата процентов по основному долгу, а также основного долга и (или) сумм санкций, что им указывается в предоставляемых взыскателю и в ФССП России платежных поручениях, при том, что у гражданского истца все это время вплоть до фактического исполнения сводного исполнительного производства 18876/19/89009-СД не было какой-либо неопределенности относительно его правового положения. Действия ответчика неоднократно прерывали срок исковой давности, совершались Брин И.М. при взаимодействии с взыскателем и представителем взыскателя - ФССП России в рамках исполнительного сводного производства № 18876/19/89009-СД. Тем самым, по утверждению истца, срок исковой давности неоднократно прерывался совершаемыми действиями Брин И.М. и начинал течь заново и на момент подачи гражданского искового заявления 17.07.2023 года общий трехлетний срок исковой давности не истек, ни в период с 15.10.2019 года по 16.07.2020 года, ни в трехлетний период с 17.07.2020 по 08.09.2023 года, до подачи искового заявления. На основании изложенного, заявление гражданского ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 15.10.2019 года по 16.07.2020 года, а тем более в трехлетний период с 17.07.2020 года по 08.09.2023 года, не обосновано и должно быть отклонено судом. Одновременно, правовых оснований для снижения начисленных процентов по договору займа от 13.04.2015 года не имеется, гражданским ответчикам доказательств в удовлетворении его требования не представлено и не содержится в материалах дела Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа,, истец просил взыскать с Брина И.М. в свою пользу проценты за пользование суммой займа за период с 15.10.2019 года по 16.07.2020года в размере 30 187,29 руб., за период с 17.07.2020года по 08.09.2023 года в размере 125 867,51 рублей, проценты с 08.09.2023 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Истец Маслов С.В. в судебном заседании при надлежащем извещении о дате, месте и времени разбирательства дела участия не принимал, просил рассмотреть дело без участия его представителя, представил в материалы дела возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности предъявления искового заявления, а также против снижения размера процентов за пользование займом, предъявленных ко взысканию (л.д. 35 тома 1).

Ответчик Брин И.М. в судебном заседании при надлежащем извещении о дате, месте и времени разбирательства дела участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия. В телефонограмме от 22.08.2023 предъявил ходатайство о применении последствии пропуска срока исковой давности предъявленного истцом иска, а также о снижении размера процентов за пользование займом, предъявленных ко взысканию.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Маслова С.В. к Брину И.М. отказано в полном объеме по мотивам пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец Маслов С.В. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в первоначальном и уточненном иске доводам, дополнительно указав на полное погашение ответчиком перед ним суммы основного долга лишь 17.08.2023.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания решения суда следует, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано только по мотивам пропуска срока исковой давности.

При этом, по мнению судебной коллегии, данный вывод сделан судом первой инстанции преждевременно и с нарушением норм процессуального законодательства при его разрешении с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2015 г. между истцом Масловым С.В. и ответчиком Брином (Трусовым) И.М. на условиях срочности, возвратности, платности был заключен нотариально удостоверенный договор займа серия 78 АА №8426344, зарегистрированный в реестре нотариуса за № 4-426 (л.д. 8-9), по которому истец передал в займ ответчику 400 000руб. на срок до 13.04.2017 года, а ответчик как заемщик обязался ежемесячными платежами, сроки и размеры внесения которых были согласованы сторонами договора в тексте договора займа, обязался возвратить ежемесячными платежами в указанные в договоре сроки основной долг и уплатить проценты за пользование займом по ставке 10% годовых.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, передав ответчику заемные денежные средства в полном объеме, после чего ответчик первоначально вносил платежи в погашение задолженности по договору займа, но впоследствии допустил нарушение предусмотренных договором сроков погашения задолженности.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от 15.11.2018 года по гражданскому делу № 2-650/2018 по иску Маслова С.В. к Брину И.М. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда и по встречному иску Брина И.М. к Маслову С.В. о признании договора займа и расписки о получении денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделки, которым исковые требования Маслова С.В. были удовлетворены частично с отказом Брину И.М. в удовлетворении встречных требований С ответчика Брина И.М. в пользу истца Маслова С.В. были взысканы денежные средства в размере основного долга по договору от 13 апреля 2015 года в размере 400 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 665, 73 руб., штраф (неустойка) в размере 50 000руб., итого на сумму 485 665, 73 руб., а также в возмещение судебных расходов 8 168, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2019 решение Пуровского районного суда от 15.11.2018 было частично изменено: с Брина И.М. в пользу Маслова С.В. было взыскано в погашение основного долга по договору займа от 13.04.2015 - 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 мая 2015 г. по 13 апреля 2017 г. в размере 80 000руб., штраф в размере 100 000руб., итого на сумму 580 000руб., а также в возмещение судебных расходов 9 000руб.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что 29 марта 2017 г. отделом загс Пуровского района службы загс Ямало-Ненецкого автономного округа составлена запись акта о перемене имени от 29.03.2017 № 7, согласно которой Брин, который на дату заключения договора займа имел фамилию «Трусов» И.М., 01.08.1992 года рождения, изменил фамилию на «Брин».

По вступлении решения суда в законную силу истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 18876/19/89009-ИП от 26.04.2019, которое было окончено фактическим исполнением лишь постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2023 года, из которого следует, что последний платеж в погашение задолженности по данному решению суда был внесен ответчиком 11.07.2023 с указанием на платежное поручение от должника от 11.07.2023 № 983501 (л.д. 192-193 тома 1). До указанного времени указанное решение суда не исполнялось.

В связи с длительным не исполнением ответчиком Брином И.М. обязательств по договору от 13.04.2015, подтвержденных вышеуказанным решением суда от 15.11.2018, решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2019 по гражданскому делу № 2-770/2019 по иску Маслова С.В. к Брину И.М. о взыскании процентов по договору займа с Брина И.М. в пользу Маслова С.В. были взысканы денежные средства в размере 103 367, 67 руб., в том числе проценты по договору займа от 13.04.2015 за период с 14 апреля 2017 года по 14 октября 2019 года в размере 100 164, 38 руб., в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 203, 29 руб.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не оспаривались.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Маслову С.В. требований, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности без исследования имеющих значение для дела обстоятельств по существу. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям следует исчислять с 12.09.2018, при том, что истец обратился в суд 17.07.2023 года.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца Маслова С.В. приходит к выводу об ее обоснованности, поскольку при постановлении указанного решения судом нарушены нормы материального и процессуального закона.

Так, пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм проценты за пользование займом начисляются, исходя из предусмотренной договором ставки на сумму займа, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что условиями договора займа не предусмотрено начисление заемщику процентов за пользование займом за пределами срока действия договора (указанного в договоре срока возврата денежных средств), в пункте 2 договора стороны прямо предусмотрели, что за пользование суммой займа заемщик обязуется уплачивать займодавцу по 10% годовых без ограничения срока пользования заемщиком не возвращенными в срок заемными денежными средствами. Условия договора о прекращении начисления процентов за пользование займом в тексте договора отсутствуют.

В силу статьи 431 ГК РФ условия договора подлежат буквальному толкованию.

Об этом также свидетельствуют и положения пункта 12 заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми настоящий договор считается исполненным при отсутствии претензий, выполнении взаимных обязательств и урегулировании всех расчетов сторонами. В пункте 13 договора прямо указано на разъяснение сторонам, в том числе заемщику положений статей 807-811 ГК РФ, в том числе вышеуказанных положений статьи 809 ГК РФ об обязанности заемщика уплачивать проценты за пользование заемными средствами по дату фактической уплаты займодавцу суммы займа.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям пропущен истцом в полном объеме.

Так, иск предъявлен в суд 17.07.2023 о взыскании процентов за пользование ранее взысканным решением суда от 15.11.2018 основным долгом в размере 400 000руб. Период взыскания процентов определен истцом с 15.10.2019 по 16.07.2020года и с 17.07.2020года по 08.09.2023 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, пропуск срока исковой давности по взысканию основного долга в рассматриваемых гражданских правоотношениях отсутствует в связи с его взысканием с ответчика в размере 400 000руб. вышеуказанным решением суда от 15.11.2018, в связи с чем у ответчика в силу условий договора от 13.04.2015 имеется обязанность погашать проценты за пользование непогашенной суммой основного долга до даты полного возврата суммы займа займодавцу.

Факт не погашения суммы займа ответчиком по крайней мере по июль 2023 года в ходе судебного разбирательства не оспаривался и с достоверностью усматривается из материалов дела (л.д. 192-193 тома 1), в связи с чем с учетом даты предъявления искового заявления, как указано выше, 17.07.2023 исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 17.07.2020года во всяком случае предъявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем они подлежали рассмотрению по существу заявленных требований, что судом первой инстанции, вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства и вышеприведенных нормативных предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации, сделано не было, в связи с чем решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и процессуального права подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2023 года отменить, гражданское дело по иску Маслова Сергея Владимировича к Брину Ивану Михайловичу о взыскании процентов по договору займа от 13.04.2015, возмещении судебных расходов направить в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи