Решение по делу № 33-480/2020 от 30.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД: 04RS0007-01-2019-004016-44

Дело № 33-480/2020 (33-5772/2019)                                                                                            поступило <...> года

Судья Николаева И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года                                                         город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошева Е.Н., Дампиловой Ц.В., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Франко Ю.С. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Франко Ю.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2019 года, которым исковые требования Франко Ю.С. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда признаны не подлежащими удовлетворению.

    Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения истца Франко Ю.С., представителя ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» по доверенности Абанина М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», истец Франко Ю.С. просила взыскать невыплаченный за период неисполнения ею трудовых (должностных) обязанностей по вине ответчика с <...> года по <...> года за <...> рабочих дня средний заработок в размере 196 271,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец Франко Ю.С. до <...> года состояла в трудовых отношениях с Улан-Удэнским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в должности <...>. <...> года Улан-Удэнский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» прекратил деятельность. С момента ликвидации филиала до момента увольнения истца ответчик не предоставил работу, обусловленную трудовым договором. <...> года приказом №<...> от <...> года истец была уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией филиала. При увольнении ответчик не произвел в соответствии со статьей 155 Трудового кодекса РФ выплату среднего заработка за период неисполнения истцом трудовой функции с <...> года по <...> года по вине ответчика за <...> рабочих дня в размере 196 271,47 руб. В связи с нарушением трудовых прав ответчик обязан компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб.

В ходе судебного заседания истец Франко Ю.С. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с <...> года по <...> года в размере 214 293,79 руб., обязать с взыскиваемой суммы среднего заработка удержать и перечислить в бюджет РФ в качестве НДФЛ (13%) сумму 27 858 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Франко Ю.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» по доверенности Абанин М.В. исковые требования не признал, представив письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Франко Ю.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, установленных судом, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции, делая вывод о невиновности ответчика, не учел положения статей 22, 163 Трудового кодекса РФ. Ответчик, начиная с <...> года по <...> года, не предоставил истцу работу, обусловленную трудовым договором, и не обеспечил нормальные условия для выполнения работником должностных обязанностей. Судом первой инстанции не установлены действительные трудовые правоотношения между истцом и ответчиком после <...> года, порядок допуска истца к выполнению трудовой функции, наличие со стороны ответчика препятствий к осуществлению трудовой функции, к доступу на рабочее место, наличие вины работодателя. После ликвидации ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора с ответчиком, и в нарушение статьи 22 Трудового кодекса РФ после <...> года не ознакомил истца с изменениями к трудовому договору, локальными актами, касающимися профессиональной деятельности истца. В материалах дела отсутствуют документы, доказывающие, что после <...> года ответчик изменил условия трудового договора с истцом в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса РФ, или осуществил перевод истца в соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса РФ. Данные обстоятельства подтверждают, что она именно по вине ответчика после <...> года была лишена возможности исполнять свои должностные обязанности главного бухгалтера, предусмотренные трудовым договором.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» по доверенности Абанин М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Франко Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Абанин М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, письменных пояснений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Франко Ю.С. с <...> года состояла в трудовых отношениях с Улан-Удэнским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в должности <...>.

Приказом      ФБУЗ      «Центр      гигиены      и      эпидемиологии      по железнодорожному транспорту» №<...> от <...> г. трудовой договор с Франко Ю.С. расторгнут, и она уволена с <...> г. в связи с ликвидацией филиала по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом основанием для принятия такого решения послужил Приказ руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) Поповой А.Ю. за № <...> от <...> г. об осуществлении с <...> г. передачи в подчинение федеральным бюджетным учреждениям здравоохранения - центрам гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации филиалов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» без изменения их местонахождения и штатной численности.

В данном Приказе указано, что необходимо, в том числе, осуществить передачу филиалов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в подчинение федеральным бюджетным учреждениям здравоохранения – центрам гигиены и эпидемиологии в субъектах РФ без изменения их местонахождения и штатной численности; внести изменения в структуры и штатные расписания федеральных бюджетных учреждений здравоохранения – центров гигиены и эпидемиологии в субъектах РФ и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту»; изменить трудовые договора с работниками переподчиняемых филиалов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» при их согласии на перевод.

Во исполнение приказа Роспотребнадзора № <...> от <...> г. с <...> г. работники Улан-Удэнского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», согласившиеся на перевод и заключившие дополнительные соглашения с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия», продолжили трудовые отношения в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия».

<...> года в ЕГРЮЛ в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» внесена запись о прекращении деятельности Улан-Удэнского филиала.

Истец Франко Ю.С. продолжала числиться <...> филиала. Уведомление от <...> года о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией филиала вручено Франко Ю.С. <...> года.

Истец Франко Ю.С., полагая, что с ее стороны за период с <...> года по <...> года имеет место неисполнение должностных обязанностей по вине работодателя, который в соответствии со статьей 155 Трудового кодекса РФ обязан производить ей оплату труда в размере не ниже средней заработной платы, по фактически отработанному времени, и в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ обязан возместить неполученный ею заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться, обратилась в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания среднего заработка по части 1 статьи 155 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем требования трудового законодательства при ликвидации филиала были соблюдены, истцу была предоставлена возможность трудиться в течение двух месяцев, несмотря на то, что филиал уже был ликвидирован, истцу была выплачена заработная плата за указанный истцом период.

Выводы суда в данной части соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (часть 1).

В части 2 настоящей статьи указано, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Такие обстоятельства, позволяющие установить вину работодателю и, соответственно, обязать его производить оплату труда в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, по настоящему делу не установлены.

Поскольку Улан-Удэнский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» с <...> г. был ликвидирован, мероприятия по ликвидации филиала производились не работодателем, следует признать, что истец Франко Ю.С. с <...> года не могла осуществлять трудовые функции <...> филиала по не зависящим от работодателя причинам.

Как видно из материалов дела и установлено районным судом, после выхода из отпуска <...> года, в том числе в период с <...> года по <...> года, истец не выполняла трудовые (должностные) обязанности, на что истец Франко Ю.С. сама указывала в иске и подтверждала в заседании судебной коллегии.

При этом ей было предоставлено рабочее место, а также, как это установлено актом проверки Государственной инспекции труда от <...> г., обеспечены соответствующие требованиям охраны труда условия труда на рабочем месте, санитарно-бытовое обслуживание.

Однако сам по себе допуск к рабочему месту не свидетельствует об исполнении трудовых (должностных) обязанностей и не возлагает на работодателя при отсутствии вины обязанность выплачивать заработную плату исходя из среднего заработка за предыдущий период работы в Улан-Удэнском филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», деятельность которого в спорный период была прекращена.

При этом, как видно из материалов дела, возможности и полномочий понудить другое юридическое лицо - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия», к заключению с Франко Ю.С. дополнительного соглашения к трудовому договору ответчик ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» не имел.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для применения положений статьи 234 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям, поскольку они регулируются частью 2 статьи 155 Трудового кодекса РФ, согласно которой при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. Таким образом, следует признать, что расчет заработной платы, произведенный ответчиком из должностного оклада истца, требования трудового законодательства и прав Франко Ю.С. не нарушает. При установленных обстоятельствах оснований для вывода о невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, в связи с чем оплата труда должна производится в размере не ниже средней заработной платы работника, не имеется.

Ссылки истца Франко Ю.С. на то, что в материалах дела отсутствуют документы, доказывающие, что после <...> г. ответчик изменил условия трудового договора с истцом в порядке, предусмотренном ст. 74 Трудового кодекса РФ, или осуществил ее перевод в соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения. Как видно из материалов дела, филиал был ликвидирован, в связи с чем организационные или технологические условия труда, равно как и условия трудового договора, не изменялись. Вопреки доводам апелляционной жалобы, возникшие правоотношения нельзя квалифицировать как перевод на другую работу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку после ликвидации филиала ликвидационные мероприятия по трудоустройству истца законом не предусмотрены.

Доводы Франко Ю.С. об отсутствии в деле документов, подтверждающих факт ее увольнения, соблюдения работодателем требований трудового законодательства при ликвидации филиала не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку обстоятельства ее увольнения устанавливались в рамках иных споров с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», о чем свидетельствуют состоявшиеся судебные решения, копии которых приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, районным судом не допущено. Тот факт, что районным судом не принималось решения о приобщении к материалам дела приказа № <...> от <...>., согласно которому была создана комиссия по организации мероприятий по переподчинению, в состав которой была включена Франко Ю.С., основанием для отмены решения суда не является. Ликвидация Улан-Удэнского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» состоялась <...> г. Факт ликвидации подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем следует признать, что выводы суда об отсутствии вины работодателя в неисполнении трудовых (должностных) обязанностей подтверждены надлежащим образом. Предметом судебной проверки по настоящему делу являлось установление наличия вины работодателя в смысле, придаваемом данному обстоятельству положениями ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с невыполнением работником норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя.

Несвоевременное изготовление мотивированного решения о его незаконности не свидетельствует.

Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного следует признать, что районный суд, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, либо опровергают выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: