Решение по делу № 2-2659/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-2659/2018

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эгембердиева К.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Эгембердиев К.К. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ответчиком, являющимся страховщиком автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО, не выплачено страховое возмещение по наступившему в период действия договора страхования страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию (далее также - ДТП), произошедшему *** в результате столкновения двух транспортных средств, в том числе автомобиля истца, которому причинены механические повреждения.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца, выдал направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО1, которому было предоставлено транспортное средство на повторный осмотр ТС истца, в том числе на предмет наличия скрытых повреждений. Однако ремонт организован не был. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспрес-эксперт-М» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 112864,50 руб., стоимость независимой экспертизы 20705 руб. (с учетом комиссии банка). До настоящего времени ремонт ТС истца на СТОА не организован, не произведен. *** истец обратился с претензией к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без удовлетворения. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в недоплаченной части в сумме 112864,50 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 20705 руб., а всего в общей сумме 133569,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении иска (л.д. 154).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Подлесный Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлен автомобиль на ремонт на СТОА, в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размер неустойки, финансовой санкции, штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении расходов на представителя.

Третьи лица ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», Елгушиев А.У. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежаще. В судебном заседании *** третье лицо Елгушиев А.У. не оспаривал размер ущерба и свою вину в ДТП, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з. №***.

***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием (столкновение) двух транспортных средств: автомобиля истца «***», г.р.з. №***, под управлением водителя Саттыбаева А.М., и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Елгушиева А.У., в действиях которого имелись нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку Елгушиев А.У., управляя автомобилем, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не учел безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с ТС истца, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по ***

Автогражданская ответственность участников ДТП - застрахована в установленном законом порядке, истца - в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». В результате ДТП причинен только имущественный вред - автомобилю истца причинены механические повреждения, вреда здоровью и пострадавших не имеется.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 28.03.2017 №49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО), в том числе в части, касающиеся случаев перечисления страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона №49-ФЗ положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после дня вступления в силу подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В силу ч.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который. застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального № 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года (включительно).

По смыслу приведенных положений в их взаимной связи, возможность возмещения причиненного вреда в натуре, в соответствии с положениями Федерального закона № 49-ФЗ обусловлена датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

Указанная позиция соотносится с разъяснениями п.п. 2, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, автогражданская ответственность эксплуатации автотранспортного средства виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» после ***.

*** истец обратился к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.

*** страховщик осмотрел визуально поврежденный автомобиль истца, составил акт осмотра по наружным повреждениям, указав в акте на наличие возможных скрытых повреждений (л.д. 100,101).

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановления повреждений ТС истца составила с учетом износа 41800 руб., без учета износа 62548 руб.

*** истцу направлено письмо от *** с приложением направления на ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО1, данное письмо направлено по адресу истца, указанному им в заявлении, однако указанное письмо возвращено «за истечением срока хранения» и получено отправителем ***, что подтверждено материалами выплатного дела, реестром почтовых отправлений и данными официального интернет-сайта ФГУП «Почта России».

Также из материалов выплатного дела следует, что страховщиком *** в адрес истца направлялось повторное письмо на заявление истца от *** с приложением повторного направления на СТОА ИП ФИО1 Данное письмо также возвращено страховщику с отметкой «истечение срока хранения», получено отправителем ***.

*** истец обратился с претензией к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, с направлением письменного ответа страховой компании *** и направлением на ремонт на СТОА «Русавторегион».

К претензии истцом прилагалось заключение независимого эксперта ООО «Экспрес-эксперт-М» №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 112864,50 руб., стоимость независимой экспертизы 20705 руб. (с учетом комиссии банка).

При этом, как следует из материалов дела (л.д. 147) и пояснений представителя истца в судебном процессе ***, страховщик уведомлялся на проведение осмотра независимым экспертом ***, своего представителя на осмотр не направил. Также согласно пояснениям представителя истца в судебном процессе *** (л.д. 149) истцом было получено *** направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1, которому истцом был предоставлен автомобиль для осмотра и ремонта. По данным ИП ФИО1, у которого истец неоднократно посредством телефонной связи интересовался результатами ремонта, было пояснено, что страховщиком не согласован ремонт, поскольку все документы ИП ФИО1 направлены страховой компании для согласования, однако ответа и согласования не осуществлено, т.е. до настоящего времени ремонт ТС истца на СТОА не согласован ответчиком, неорганизован, не произведен.

ИП ФИО1 вызывавшийся дважды судом, не явился в судебное заседание. Однако согласно сведениям ИП ФИО1, данным им посредством телефонограммы поврежденное ТС истца осмотрено, все повреждения зафиксированы в акте осмотра ИП ФИО1, и последним для осуществления ремонтных работ были направлены на согласование в ПАО СК «Росгосстрах» в ***. До настоящего времени ремонт не осуществлен, результаты согласования ИП ФИО1 не известны.

По данным обстоятельствам представитель ответчика в судебном заседании пояснить что-либо относительно результатов согласования ремонта затруднился.

Документов, подтверждающих отказ в согласовании либо согласование ремонтных работ ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспрес-эксперт-М» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 112864,50 руб., стоимость независимой экспертизы 20705 руб. (с учетом комиссии банка).

Поскольку ремонт ТС истца на СТОА не был организован и произведен, истец *** обратился с претензией к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и приложением заключения независимого эксперта, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, истцу направлено повторное направление на ремонт на СТОА ООО «Русавто регион».

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение ООО «Экспрес-эксперт-М» №*** от ***, содержащее подробный расчет затрат на ремонт поврежденного транспортного средства. Данное заключение составлено экспертом-техником с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П.

При этом суд учитывает, что представленное истцом заключение является единственным обоснованием размера причиненного ущерба, альтернативного заключения (отчета) ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять независимому эксперту-технику, полномочия которого подтверждены, у суда не имеется. Представленное истцом заключение объективно не оспорено страховщиком, бесспорных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Доказательств уклонения истца от предоставления поврежденного ТС для осмотра и осуществления ремонта на СТОА ИП ФИО1, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Однако судом также не установлено обстоятельств выполнения ответчиком своих обязательств в определенный Законом об ОСАГО срок по организации ремонта поврежденного ТС истца на СТОА ИП ФИО1

Сама по себе выдача направления на ремонт на СТОА не является свидетельством выполнения обязанности по организации ремонта с учетом сведений о предоставлении автомобиля истцом ИП ФИО1, осмотревшему автомобиль и направившему посредством электронной почты все документы на согласование ответчику, который до настоящего времени не согласовал проведение ремонтных работ.

При таком положении суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 112864,50 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20705 руб. (с учетом комиссии банка).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд учитывает следующее.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, с учетом произведенных двух выплат ответчиком, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая указанный размер компенсации разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд применительно к настоящему спору считает возможным с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 30000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые подтверждены документально и истец просит взыскать с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. №382-О-О, 25.02.2010 г. №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 10000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Эгембердиева К.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Эгембердиева К.К. страховое возмещение в размере 112864,50 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в сумме 20705 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 30000 руб., а также судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 174 569,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4171,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина