Решение по делу № 7У-10457/2023 [77-4027/2023] от 15.11.2023

№ 77-4027/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                    21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Морхова С.И., Спивак С.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н.,

осужденных Комлева В.Н. и Евтушевского И.Е.,

адвоката Доронина С.И., в интересах осужденного Комлева В.Н.,

адвоката Абасовой М.М., в интересах осужденного Евтушевского И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Комлева В.Н. и Евтушевского И.Е. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений, осужденных Комлева В.Н. и Евтушевского И.Е. с использованием системы видеоконференц-связи и их адвокатов Доронина С.И. и Абасову М.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора Лох Е.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Собинского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2022 года

Комлев ФИО32, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 30.09.2020) на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 21.10.2020) на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 04.12.2020) на срок 1 год 3 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 21.01.2021 - 22.01.2021) на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 28.01.2021) на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 10.02.2021) на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 25.02.2021 - 26.02.2021) на срок 2 года 2 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 19.05.2021 - 20.05.2021) на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 27.05.2021) на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Евтушевский ФИО33, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год 5 месяцев;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год 5 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год 5 месяцев;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, по гражданскому иску, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.

По приговору суда Комлев В.Н. и Евтушевский И.Е. признаны виновными в пяти кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления Комлевым В.Н. и Евтушевским И.Е. совершены на территориях Собинского, Ковровского и Петушинского районов Владимирской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Комлев В.Н. и Евтушевский И.Е. вину по предъявленному им обвинению признали полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 27 июня 2023 приговор суда изменен, определено:

- исключить из числа доказательств виновности осужденных Комлева В.Н. и Евтушевского И.Е. протоколы явки с повинной Евтушевского И.Е. от 27.10.21 по преступлению от 30.09.20, от 26.10.21 по преступлению от 21.10.20, от 27.10.21 по преступлению от 04.12.20, от 28.10.21 по преступлению от 21-22.01.21, от 28.10.21 по преступлению от 28.01.21, от 28.10.21 по преступлению от 10.02.21.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Комлев В.Н., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, виновность в совершении преступлений, квалификацию содеянного, указывает о несогласии с судебными решениями, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, права на защиту и принципа состязательности и равноправия сторон. Ссылается на то, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, в виду отсутствия письменного поручения на поддержание обвинения государственными обвинителями. Оспаривает доказательства по делу, в частности протоколы его допросов в ходе предварительного следствия и приобщенные в качестве доказательств DVD–диски, которые считает недопустимыми, полученными с нарушениями уголовно-процессуального закона, неверно оцененными судом, что нарушает его право на защиту. Выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его не справедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд в не полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также не рассмотрел надлежащим образом вопрос о применении положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Сообщает, что незаконно был ограничен судом во времени ознакомления с материалами уголовного дела при подготовке дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, просит изменить судебные решения в части назначенного ему наказания.

В кассационной жалобе осужденный Евтушевский И.Е., выражает несогласие с судебными решениями, ввиду их незаконности, необоснованности и допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. В доводах указывает, что в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, подтверждающего его причастность к инкриминированным преступлениям, а имеющиеся заключения экспертов не свидетельствуют о принадлежности ему каких-либо изъятых с места происшествия следов. Полагает, что находящиеся в деле фото и видеоматериалы, как доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не подтверждают ни фактов совершения преступлений, ни то, что эти преступления совершил он. Более того, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ фото и видеоматериалы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не исследовались. Считает недопустимыми доказательствами протоколы его допросов на предварительном следствии, поскольку признательные показания даны им под медикаментозным и моральным воздействием. Заявляет о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Ссылается на то, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, в виду отсутствия письменного поручения на поддержание обвинения государственными обвинителями. Указывает о несогласии с назначенным ему наказанием, которое считает чрезмерно суровым, назначенным без учета установленных смягчающих наказание обстоятельств и других данных, влияющих на назначение наказания. Просит судебные решения изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, государственный обвинитель Смирнова Е.В., опровергая доводы жалоб, просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход рассмотрения дела, не допущено.

Судом установлено, что преступления Комлевым В.Н. и Евтушевским И.Е. совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Суд исследовал представленные сторонами доказательства, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Комлева В.Н. и Евтушевского И.Е. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, показаниями осужденных Комлева В.Н. и Евтушевского И.Е. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах осуществления совместной деятельности по совершению хищений товарно-материальных ценностей, перевозимых грузовыми автомашинами на автодороге «М-7 Волга» на территории <адрес>; показаниями представителей потерпевших ФИО9, ФИО10, потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 об известных им обстоятельствах совершенных осужденными преступлений и размера причиненного ущерба; протоколами осмотра мест происшествий; заключениями экспертов; протоколами проверки показаний на месте с участием осужденного Евтушевского И.Е.; протоколами осмотра предметов, в соответствии с которыми, в том числе с участием осужденных Комлева В.Н. и Евтушевского И.Е. были осмотрены видеозаписи и фото, на которых зафиксированы происходившие события и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судом были оценены показания осужденных Комлева В.Н. и Евтушевского И.Е. в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих о неверной оценке судом этих показаний, из материалов дела не усматривается.

Данных об оговоре потерпевшими и свидетелями осужденных, а также о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, в выводах суда первой инстанции не усматривается, а утверждения авторов кассационных жалоб расцениваются как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм УПК РФ, являющихся в соответствии со ст. 75 УПК РФ основанием для признания доказательств недопустимыми, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалоб осужденных о фальсификации доказательств по делу, в том числе их протоколов допросов в ходе предварительного следствия, не нашли своего подтверждения, поскольку они был допрошены в присутствии защитников, им разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо заявлений и замечаний по окончании допроса от них, в том числе о нарушении права на защиту, не поступало.

Также, в материалах дела, отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что осужденные свои показания на предварительном следствии были вынуждены дать в результате оказанного на них воздействия.

Более того, судебная коллегия отмечает, что показания осужденных данные в качестве подозреваемого и обвиняемого отражают объективные обстоятельства дела и подтверждаются другими доказательствами, а именно показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра мест происшествий и другими доказательствами.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного Евтушевского И.Е. на отсутствие принадлежащих ему следов на изъятых предметах не свидетельствует о его непричастности к совершенным преступлениям, поскольку виновность в совершении преступлений установлена достаточной совокупностью допустимых и достаточных доказательств.

Утверждение осужденного Евтушевского И.Е. на обоснование приговора неисследованными фото и видеозаписями, не соответствуют действительности. В обоснование виновности осужденных по делу судом положены протоколы их осмотра. Сами фото и видеозаписи в судебном заседании не исследовались и ходатайств об этом не заявлялось. По окончании предварительного расследования Евтушевский И.Е. отказался от ознакомления с вещественными доказательствами, в том числе и компакт-дисками.

Доводы, которыми аргументированы жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Таким образом, на основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Комлева В.Н. и Евтушевского И.Е. в содеянном и правильно квалифицировал их действия по всем преступлениям.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, уголовно-процессуальный закон не предусматривает наличие в уголовном деле письменного поручения прокурора на поддержание государственного обвинения в ходе судебного разбирательства конкретным государственным обвинителем.

Отводов участвующим в разбирательстве по делу государственным обвинителям, в том числе, при их замене, осужденные не заявляли, на наличие обстоятельств, исключающих участие государственных обвинителей в производстве по делу, не указывали.

Не основаны на каких-либо объективных данных и доводы жалобы о нарушении права осужденного Евтушевского И.Е. на защиту ввиду ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей по защите его прав и свобод.

От услуг адвоката Бирюковой М.А. по мотиву совершения ею действий, направленных против его интересов, осужденный не отказывался, отводов ей не заявлял, претензий по качеству оказываемой ему юридической помощи не имел, на наличие обстоятельств, исключающих участие адвоката в производстве по делу, не указывал.

Речь адвоката в прениях сторон соответствовала избранной Евтушевским И.Е. позиции, просившего назначить ему минимальное наказание; поданная адвокатом апелляционная жалоба на приговор, также соответствовала позиции, сформулированной самим осужденным в последнем слове.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Наказание Комлеву В.Н. и Евтушевскому И.Е. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о их личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденных, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету и влекущих смягчение осужденным назначенного наказания, не установлено.

Судом при назначении наказания не применены правила ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление осужденных без изоляции от общества с учетом данных о личности подсудимых и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии общего режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, внеся изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения.

Нарушений права на защиту при подготовке к рассмотрению дела в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает, требования ст. 389.6 и 389.7 УПК РФ судом первой инстанции выполнены, а ограничение во времени ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке судебных решений не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 27 июня 2023 года в отношении Комлева ФИО34 и Евтушевского ФИО35 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: