Решение по делу № 2-1504/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-1504/2019

УИД № 42RS0040-01-2019-002067-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                   11 ноября 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Почта Банк" к Трофимову Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Трофимову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что 27.12.2016 между ПАО "Почта Банк" и Трофимовым Д.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 247 457 рублей под 29,5 % годовых на срок 36 месяцев.

Условия кредитования были изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее – Заявление), Условиях предоставления кредита по программе "Кредит Наличными" (далее – Условия), Тарифах по программе "Кредит Наличными" (далее – Тарифы), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора.

Получая кредит, Трофимов Д.А. добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Комиссия за участие в программе страхования, в соответствии с Тарифами составила 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с Условиями кредитования, Трофимов Д.А. обязался возвратить Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Плановые суммы и периодичность ежемесячных платежей были отражены в прилагаемом графике.

Однако свои обязательства по погашению кредита ответчик надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету, по состоянию на 06.09.2019 задолженность по кредитному договору за период с 27.09.2017 по 06.09.2019 составляет 249 528 рублей 42 копейки, из которых 206 201 рубль 70 копеек - задолженность по основному долгу, 32 862 рубля 31 копейка - задолженность по процентам, 3 364 рубля 41 копейка - задолженность по неустойкам, 7 100 рублей - задолженность по комиссиям.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 695 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Трофимов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, 811 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.12.2016 Трофимов Д.А. обратился в ПАО "Почта Банк" с заявлением на получение кредита, в офертно-акцептной форме между ними был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 247 457 рублей сроком на 36 месяцев под 29, 5 % годовых.

Условия кредитования были изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредита, Тарифах, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 13-25).

С условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами Банка Трофимов Д.А. ознакомился и согласился.

При получении кредита, ответчик Трофимов Д.А. добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование", о чем имеются соответствующие отметки в Заявлении.

В соответствии с Тарифами, комиссия за участие в программе страхования составляет 0,74 % от суммы кредитного лимита.

ПАО "Почта Банк" исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет Трофимова Д.А., что не оспорено ответчиком и подтверждается выпиской по счету за период с 27.12.2016 по 05.09.2019 (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 1.7. Условий, клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно условий договора, Трофимов Д.А. обязался ежемесячно до 27 числа каждого месяца погашать задолженность в сумме 10 450 рублей.

Согласно Тарифов предусмотрена комиссия за неразрешенный пропуск платежа: 1-й пропуск - 500 рублей, 2-й пропуск - 2 200 рублей, 3-й пропуск - 2 200 рублей, 4-й пропуск - 2 200 рублей.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, обязательства по кредитному договору ответчик Трофимов Д.А. выполнял несвоевременно, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, пропускал внесение платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам, комиссии.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По состоянию на 06.09.2019 задолженность по кредитному договору за период с 27.09.2017 по 06.09.2019 составляет 249 528 рублей 42 копейки, из которых 206 201 рубль 70 копеек - задолженность по основному долгу, 32 862 рубля 31 копейка - задолженность по процентам, 7 100 рублей - задолженность по комиссиям.

Расчет указанных сумм судом проверен, ответчиком не оспорен, суд находит его верным и принимает во внимание.

До настоящего времени задолженность Трофимова Д.А. по кредитному договору не погашена, иного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитования (л.д. 13) при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

По состоянию на 06.09.2019 истцом начислена неустойка в размере 3 364 рубля 41 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает конкретные обстоятельства, объем и характер нарушенного права, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер суммы денежных средств, предоставленных по кредитному договору, срок нарушенного обязательства по погашению кредита, суд полагает, что неустойка в размере 3 364 рубля 41 копейка, начисленная банком за пропуски плановых платежей соразмерна последствиям нарушенных Трофимовым Д.А. обязательств, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не находит.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО "Почта Банк" о взыскании с Трофимова Д.А. задолженности по кредитному договору в размере 249 528 рублей 42 копейки подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 695 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2018 № 71741, от 09.09.2019 № 53149 (л.д. 11, 12).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Трофимова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 695 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ПАО "Почта Банк" с Трофимова Дениса Александровича задолженность по кредитному договору от 27.12.2016 № по состоянию на 06.09.2019,

- 206 201 рубль 70 копеек - задолженность по основному долгу;

- 32 862 рубля 31 копейка - задолженность по процентам;

- 3 364 рубля 41 копейка - задолженность по неустойкам;

- 7 100 рублей - задолженность по комиссиям;

- 5 695 рублей - расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 255 223 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий