Решение по делу № 2-1429/2018 от 25.10.2018

                                                                        Дело № 2 –1429/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 декабря 2018 года                                           г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи                             -                   Исламова Р.Г.,

при секретаре        -              Зиннуровой Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисАзнакаево» к Хасаншину Р.Н. о возмещении ущерба,

                               У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТрансСервисАзнакаево» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к Хасаншину Р.Н. (далее по тексту ответчик) о возмещении материального ущерба в порядке регресса на том основании, что ответчик на основании приказа о приеме на работу № ДД.ММ.ГГГГ являлся работником истца. 05.11.2014 ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей, своими действиями причинил ущерб третьему лицу при следующих обстоятельствах: 05.11.2014 Хасаншин Р.Н., управляя автомобилем УАЗ-220694 государственный регистрационный знак № находящимся в собственности ООО «ТаграС-ТрансСервис», совершил столкновение с автомашиной БМВ-525 XDrive государственный регистрационный знак № rus под управлением Латыпова А.Г., собственник Бадретдинов И.М. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Хасаншин Р.И., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности № от 05.11.2014. Ответственность истца была застрахована в АО СК «Чулпан». Платежным поручением от 09.12.2014 АО СК «Чулпан» перечислило в счет возмещения ущерба 120000 руб. в адрес АО «АльфаСтрахование». Автомашина БМВ-525 XDrive государственный регистрационный знак №, принадлежащая Бадертдинову И.М., на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому продукту КАСКО. На основании решения Набережночелнинского городского суда РТ по делу № 2-4002/15 Бадертдинову И.М. АО «АльфаСтрахование» выплатило 833882,35 руб. Выплатив страховое возмещение в пользу Бадретдинова И.М. АО «Альфа Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и на основании этого обратился в Арбитражный суд РТ с иском к ООО «ТрансСервисАзнакаево» о взыскании суммы страховой выплаты. Решением Арбитражного суда РТ от 07.05.2018 по делу № А65- 35976/2018 с ООО «ТрансСервисАзнакаево» в пользу АО «АльфаСтрахование» было взыскано 807238 руб. 85 коп. страхового возмещения и 19145 руб. расходов по госпошлине. Со счета ООО «ТрансСервисАзнакаево» были списаны указанные суммы, что подтверждается платежными поручениями № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 719280,86 руб., № на сумму 71970 руб.51 коп., № на сумму 35132 руб.48 коп. Ответчик 02.07.2015 уволился из ООО «ТрансСервисАзнакаево» и в добровольном порядке сумму ущерба не погашает. Просят взыскать с ответчика сумму ущерба 826383 руб.85 коп., произвести возврат госпошлины.

         Представитель истца ТрансСервисАзнакаево» Иванова Т.В. в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без истца и его представителя.

         Ответчик Хасаншин Р.Н. надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

    Третьи лица, АО «АльфаСтрахование», АО СК «Чулпан», Бадертдинов И.М., Латыпов А.Г. в суд не явились.

         Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          В силу ст. 55,56,60,61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

       Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

     В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хасаншин Р.Н. состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «ТрансСервисАзнакаево», работал водителем. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на улице Нефтяников г.Азнакаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-525 XDrive с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Бадертдинову И.М., под управлением Латыпова А.Г. и автомобиля УАЗ-220694 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «ТаграС-ТрансСервис», под управлением водителя ООО «ТрансСервисАзнакаево» Хасаншина Р.Н., в результате автомобиль БМВ-525 XDrive с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик Хасаншин Р.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Азнакаевскому району от 5.11.2014, из которого следует, что Хасаншин Р.Н. за нарушение п.6.13 ПДД РФ признан виновным по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут к административному штрафу в размере 1000 руб.

Ответственность истца была застрахована в АО СК «Чулпан». Платежным поручением от 09.12.2014 АО СК «Чулпан» в рамках договора ОСАГО перечислило АО «АльфаСтрахование» 120000 руб.

Автомобиль БМВ-525 XDrive с государственным регистрационным знаком № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по «АвтоКАСКО».

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бадертдинова И.М. страховое возмещение в сумме 833882 руб. 35 коп., штраф в размере 95000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8000 руб., почтовых расходов 279 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда РТ от 07.05.2018 по делу № А65- 35976/2017 с ООО «ТрансСервисАзнакаево» в пользу АО «АльфаСтрахование» было взыскано 807238 руб. 85 коп. страхового возмещения и 19145 руб. расходов по госпошлине. Перечисление указанной суммы со счета ООО «ТрансСервисАзнакаево» подтверждается платежными поручениями № на сумму 719280,86 руб№ на сумму 71970 руб.51 коп., № на сумму 35132 руб.48 коп.

Ответчик 02.07.2015 уволился из ООО «ТрансСервисАзнакаево» и в добровольном порядке сумму ущерба не погашает. Мотивируя тем, что отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб нарушает права и интересы работодателя, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

При оценке доводов сторон и представленных доказательств, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу части второй статьи 292 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии в данном случае предусмотренных законом оснований для регрессного требования работодателя к работнику о возмещении причиненного материального ущерба, являются обоснованными.

В данном случае в результате административного проступка, совершенного Хасаншиным Р.Н., работодателю ООО «ТрансСервисАзнакаево» был причинен действительный ущерб, который подлежит возмещению работником Хасаншиным Р.Н. Из платежных поручений и платежного ордера следует, что 14.08.2018 по исполнительному листу Арбитражного суда РТ по делу № А65- 35976/2017 со счета ООО «ТрансСервисАзнакаево» в пользу АО «АльфаСтрахование» списана сумма в размере 826383 руб. 85 коп.

Вместе с тем, при определении размера такого ущерба, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

         При определении размера подлежащего возмещению работодателю материального ущерба суд принимает во внимание, что ущерб причинен по неосторожности в результате ДТП. Столкновение транспортных средств (ДТП) произошло, когда Хасаншин Р.Н. выполнял трудовые обязанности, выехал в рейс. Среднемесячная заработная плата по Республике Татарстан составляет 33893,9 руб.

Принимая во внимание обстоятельств причинения вреда (убытков), учитывая личность ответчика, форму и степень его вины, материальное его положение, также учитывая, что работодателем (истец) является транспортная организация, оказывающая транспортные и иные услуги нефтяным предприятиям и организациям, финансовое положение истца является стабильным, суд в соответствии со ст. 250 ТК РФ считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, определив ущерб в сумме 500000 рублей.

Так как требования истца судом удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8200 руб.

Руководствуясь статьями 194, 196-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

             Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисАзнакаево» к Хасаншину Р.Н. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

             Взыскать с Хасаншина Р.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисАзнакаево» в счет возмещения материального ущерба 500000 руб. 00 коп. и возврат госпошлины 8200 руб. 00 коп.

           В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервисАзнакаево» в удовлетворении отказать.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:     Исламов Р.Г.