Решение по делу № 2-757/2024 от 28.06.2024

Стр.2.219

УИД 47RS0015-01-2024-000902-13

Дело № 2 –757/2024 14 ноября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2024 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сланцевского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Егоров, к Матвеев о возмещении вреда, причиненного оскорблением,

У С Т А Н О В И Л :

Сланцевский городской прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов Егоров обратился к Матвеев с требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда, в счет возмещения вреда, причиненного оскорблением, в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В исковом заявлении указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Матвеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Как установлено ранее судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в №. в переписке с Егоров в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на страницах администрируемого публичного сообщества № с названием <адрес> доступ к которому открыт для неопределенного круга лиц, используя принадлежащий ему профиль пользователя - страницу с никнеймом ФИО7 которая привязана к телефонному номеру №, также принадлежащему Матвеев, находясь в жилом помещении по адресу регистрации: <адрес>, используя компьютер и мобильный телефон, оскорбил Егоров, применив словесные выражения в неприличной форме, унижающей честь и достоинство последнего: <данные изъяты>

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном № в отношении Матвеев, Егоров признан потерпевшим.

При рассмотрении административного дела ФИО5 пояснил, что выражения, опубликованные Матвеев в социальной сети, были неприятны ему, оскорбительны, причинили моральные и нравственные переживания. При этом из обстоятельств дела усматривается, что указанные оскорбления Матвеев нанесены Егоров умышленно с целью нанести последнему оскорбление.

Исходя из степени вины, принципа разумности и справедливости, использованных ответчиком высказываний (оскорблений) в адрес истца унижающих слов и выражений, которые безусловно являются оскорблением личности истца, унижают его честь, достоинство, с учетом его социального положения, размер компенсации морального вреда истец Егоров оценивает в 10 000 рублей, который полагает справедливым.

В результате действий Матвеев Егоров пришлось обращаться в прокуратуру за защитой своих законных прав и интересов, он испытал нервное потрясение в том числе, поскольку публикация была доступны неопределенному кругу лиц, приходилось оправдываться перед женой, детьми и знакомыми, что в публикации отражена не правда, обострились хронические заболевания в связи с чем, он был вынужден обращаться в органы здравоохранения за оказанием медицинской помощи. Данные обстоятельства причинили Егоров нравственные страдания.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они лицом.

Егоров является инвалидом, обратился в Сланцевскую городскую прокуратуру с заявлением о защите ее прав, поскольку, юридически неграмотен и в силу состояния здоровья самостоятельно не может защитить свои права в суде.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, в случае, если по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам гражданин не может самостоятельно обратиться в суд. Данное исковое заявление предъявлено прокурором в рамках ст. 45 ГПК РФ в интересах Егоров, поскольку он в силу состояния здоровья, юридической неграмотности самостоятельно не может обратиться в суд.

Прокурор ФИО3 в суд явилась, представленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец Егоров в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д. 54), посредством телефонограммы просил рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования – поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Матвеев в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, но судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранения (л.д. 41, 51, 57).

Согласно ответа отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по <адрес> - Матвеев с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, материалы административного дела, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможное защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17, 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям, предусмотренным ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ранее судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в переписке с Егоров в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на страницах администрируемого публичного сообщества № с названием <адрес> доступ к которому открыт для неопределенного круга лиц, используя принадлежащий ему профиль пользователя - страницу с никнеймом ФИО8 которая привязана к телефонному номеру №, также принадлежащему Матвеев, находясь в жилом помещении по адресу регистрации: <адрес>, используя компьютер и мобильный телефон, оскорбил Егоров, применив словесные выражения в неприличной форме, унижающей честь и достоинство последнего: <данные изъяты>

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном №, в отношении Матвеев, Егоров признан потерпевшим (л.д. 7-10).

В результате действий Матвеев Егоров пришлось обращаться в прокуратуру за защитой своих законных прав и интересов (л.д. 16-19, 20), он испытал нервное потрясение в том числе, поскольку публикация была доступны неопределенному кругу лиц, приходилось оправдываться перед женой, детьми и знакомыми, что в публикации отражена не правда, обострились хронические заболевания, в связи с чем он был вынужден обращаться в органы здравоохранения за оказанием медицинской помощи (л.д. 21-22, 23-31). Данные обстоятельства причинили Егоров нравственные страдания.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Матвеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного №, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей (л.д. 12-15); данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они лицом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом ранее был установлен факт совершения Матвеев административного правонарушения, предусмотренного №, и назначено наказание, суд считает, что заявленные требования истца – подлежат удовлетворению, со снижением размера компенсации морального вреда до 5 000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит также взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден; при этом сумму государственной пошлины следует взыскать в размере, установленном в редакции ст. 333.19 НК РФ, действующей на дату возбуждения данного гражданского производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сланцевского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Егоров, к Матвеев о возмещении вреда, причиненного оскорблением – удовлетворить.

Взыскать с Матвеев (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина №) в пользу Егоров (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина №) денежную компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением, в размере 5 000 (пяти тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Матвеев (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина №) в пользу бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова