Решение по делу № 2-1179/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-1179/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                         25 июня 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием представителя истца ООО ТД «СтройТорг» - по доверенности ФИО11, ответчика ФИО1, третьего лица – председателя ликвидационной комиссии ООО ТД «СтройТорг» - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый Дом «СтройТорг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Торговый Дом «СтройТорг» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 2015 году ответчиком ФИО1 без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства на общую сумму 113 500 руб. Неосновательное обогащение возникло в результате получения ФИО1 наличных денежных средств из кассы ООО ТД «СтройТорг» *** в сумме 21 000 руб., *** в сумме 17 500 руб. и *** в сумме 5 000 руб. Кроме того, ФИО1 были неосновательно получены денежные средства по договорам займа от *** и от ***, заключенные между истцом (заемщиком) и ФИО11 (займодавцем). По договорам займа от *** и от *** предоставление сумм займа в размере 20 000 руб. и 50 000 руб. осуществлялось переводом на банковскую карту ответчика. Таким образом, заемные денежные средства получены ответчиком за счет средств истца. Просят суд, ссылаясь на ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, и уточнив исковые требования, взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных по расходным кассовым ордерам от ***, от ***, от *** в сумме 43 500 руб., неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных по договорам займа от *** и от *** в сумме 70 000 руб., а всего неосновательное обогащение в сумме – 113 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 311,93 руб. Требований о взыскании государственной пошлины не заявлялось.

Представитель истца ООО ТД «СтройТорг» - по доверенности ФИО11 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, суду также пояснила, что ответчик ФИО1 в трудовых правоотношениях с истцом не состоял, иных договоров организация с ФИО1 также не заключала. Каких-либо отчетов об использовании денежных средств у истца от ответчика не имеется, также нет документов, подтверждающих основания для выдачи денежных средств ФИО1 Пояснила, что у ООО ТД «СтройТорг» собственного штата работников не было, все работники для работы в районах Крайнего Севера направлялись истцом от других организаций, например, ООО «Группа ABC», ООО «ТФК Капитал», ООО «АМФстрой», ООО «Метоп Плюс». Денежные средства из кассы по расходным кассовым ордерам выдавал бывший генеральный директор ООО ТД «СтройТорг» - ФИО3 Документы по движению денежных средств в ООО ТД «СтройТорг» им переданы не были, кассовые книги также отсутствуют. Указала, что обязательства по договорам займа от 13.08.2015г. и от 02.09.2015г. ООО ТД «СтройТорг» не исполнило.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что трудовой договор с ООО ТД «СтройТорг» им не заключался, не смотря на это, именно представители истца выдавали ему, как начальнику строительного участка объекта, находящегося в ***, в 2015 году денежные средства на питание, выплату авансов и на другие необходимые нужды работникам, работающим вахтовым методом в ***. Пояснил, что суточные составляли 250 руб. на каждого работника. Вся отчетность о потраченных денежных средствах, полученных им по расходным кассовым ордерам от ***, *** и ***, была передана в сентябре 2015 года в офис истца лично ФИО11, на руках у него остались только копии авансовых отчетов, талонов и кассовых чеков, отрывную часть авансовых отчетов (корешки) ФИО11 ему не передала, пообещав вернуть отчеты после их проверки. Также указал, что работал на строительном объекте в *** в период с августа 2015 года по сентябрь 2015 года, непосредственно в сентябре вернулся в *** для составления отчетности для истца.

Третье лицо - председатель ликвидационной комиссии ООО ТД «СтройТорг» ФИО10 в судебном заседании считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, суду пояснил, что ФИО1 не являлся работником ООО ТД «СтройТорг» ни по трудовому договору, ни по гражданско-правовому договору. Наличные деньги из кассы были выданы ответчику бывшим генеральным директором, на какие цели и на каких основаниях – не известно, отдельной должности кассира в предприятии не было. Также пояснил, что ООО ТД «СтройТорг» по заданию заказчика обязалось выполнить строительно-монтажные работе на объекте ЗАО «Ситтек» в районе Крайнего Севера в *** в августе-сентябре 2015 года. Работники, указанные в отчетности ответчика работниками истца не являлись, а являлись работниками других организаций, работающих на субподряде. Подтвердил, что денежные средства по договорам займа от *** в сумме 20 000 руб. и от *** в сумме 50 000 руб. ООО ТД «СтройТорг», как заемщик займодавцу не выплатил, в судебном порядке задолженность по договорам займа не взыскивалась.

В судебном заседании ранее также были заслушаны показания свидетелей.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что вместе с ответчиком в августе-сентябре 2015 года работал отделочником в *** в *** на объекте ЗАО «Ситтек» вахтовым методом по заданию ООО ТД «СтройТорг», трудовых договоров с истцом не заключалось. Мастером смены сначала был ФИО4, а затем начальником участка стал ФИО1, который следил за контролем и качеством строительно-монтажных работ, всего в 2015 году было две вахты, при этом, первую вахту им оплатили, а вторую нет. Подтвердил, что ФИО1 выдавал наличными денежными средствами аванс работникам в размере 5 000 руб. и суточные, которые составляли 200-250 руб. на каждого работника. В указанный период с ними также вахтовым методом работали ФИО5, ФИО6, Свидетель №1, ФИО7, ФИО8 и др.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 2015 году совместно с ФИО1 работал вахтовым методом в *** в *** на объекте ЗАО «Ситтек». Также показал, что трудовой договор с ООО ТД «СтройТорг» не заключался, всего на вахту в 2015 году ездили 2 раза, за первую вахту заработную плату ООО ТД «СтройТорг» выплатило, а за вторую – нет. Подтвердил, что получал от мастера участка – ФИО1 аванс в размере 5 000 руб. и суточные в размере 250 руб., которые выдавались либо каждый день, либо через день, денежные средства ФИО1, в свою очередь, выдавало ООО ТД «СтройТорг».

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для признания указанных показаний свидетелей в качестве недопустимого доказательства по делу суд не усматривает.

    Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данных норм права следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей, того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании приказа *** ООО ТД «СтройТорг» от *** временно исполняющим обязанности генерального директора ООО ТД «СтройТорг» в период с *** по *** включительно назначен ФИО3, которому предоставлено право первой подписи на всей финансово-хозяйственной документации ООО ТД «СтройТорг».

Как следует из материалов дела, *** между ФИО11 (займодавцем) и ООО ТД «Стройторг» в лице генерального директора ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора займа от *** заемные средства в размере 20 000 руб. займодавец предоставляет заемщику путем перечисления на пластиковую банковскую карту Сбербанка России, открытую на имя ФИО1, в трехдневный срок с даты подписания настоящего договора.

Заем предоставляется на срок до *** (п. 1.3).

Факт перечисления денежных средств по договору займа в размере 20 000 руб. на банковскую карту ответчика подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от ***.

*** между ФИО11 (займодавцем) и ООО ТД «Стройторг» в лице генерального директора ФИО3 (заемщиком) вновь заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора займа от *** заемные средства в размере 50 000 руб. займодавец предоставляет заемщику путем перечисления на пластиковую банковскую карту Сбербанка России, открытую на имя ФИО1, в трехдневный срок с даты подписания настоящего договора.

Заем предоставляется на срок до *** (п. 1.3).

Факт перечисления денежных средств по договору займа в размере 50 000 руб. на банковскую карту ответчика подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от ***.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 не является стороной вышеуказанных договоров, а в самих договорах не содержится условий о выплате им сумм займов, обязательство по возврату денежных средств по договорам займа лежит на ООО ТД «СтройТорг», следовательно, ФИО1 не несет обязательств по возврату денежных средств по договорам займов в сумме 70 000 руб., а взыскание с ФИО1 задолженности по договорам от *** и от ***, которые не исполнены ООО ТД «СтройТорг» до настоящего времени, не соответствует нормам обязательственного права.

Доводы истца о том, что у ФИО1 не было оснований для получения денежных средств по вышеуказанным договором на общую сумму 70 000 руб. не нашли своего подтверждения так, как в п. 1.2. договора займа от *** и в договоре займа от *** указано, что перечисление денежных средств по договорам осуществляется на банковскую карту ответчика. Договоры были подписаны, в том числе, и представителем истца.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств наличия долговых отношений между истцом и ответчиком не представлено, а также учитывая то, что сумма займов заемщиком - ООО ТД «СтройТорг» не выплачена до настоящего времени, в судебном порядке задолженность также не взыскивалась, что представителем истца не оспаривается, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО1 денежных средств по договору займа от *** в сумме 20 000 руб. и по договору займа от *** в сумме 50 000 руб.

Судом также установлено, что ***, *** и *** из кассы предприятия ООО ТД «СтройТорг» ФИО1 выданы денежные средства в размере 21 000 руб., 17 500 руб. и 5 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт получения денежных средств по вышеуказанным расходным кассовым ордерам не оспаривает, однако, не считает неосновательным обогащением полученную от представителя истца сумму в размере 43 500 руб., приводя доводы о том, что у него имелись основания для получения данных денежных средств, кроме того, денежные средства в размере 43 500 руб. были потрачены в интересах и по поручению ООО ТД «СтройТорг».

Суд вышеуказанные доводы ответчика считает обоснованными, так, ФИО1 в соответствии со ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, в материалы дела представлены копии авансовых отчетов *** от ***, *** от ***, б/н от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** вместе со списками работников, работавших вахтовым методом в ***, которым выдавались суточные и заработная плата (аванс), также к авансовым отчетам приложены копии кассовых и товарных чеков, подтверждающих необходимые расходы, в связи с осуществлением работ на объекте в ***, копии талонов такси.

Судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела и числятся в представленных списках в качестве работников, что в период с августа по сентябрь 2015 года ФИО1 выдавал наличными денежные средства работникам, работающим вахтовым методом в *** в *** на объекте ЗАО «Ситтек» по заданию ООО ТД «СтройТорг», а именно аванс в размере 5 000 руб. каждому, суточные в размере 250 руб. и в размере 500 руб. за несколько дней каждому, что подтверждается личными подписями работников в получении денежных средств в представленных ответчиком списках, которые были приложены к авансовым отчетам. Как видно из примечаний в списках выдача наличных денежных средств работникам производилась ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, всего денежных средств выдано на сумму – 173 250 руб.

Ответчиком также представлены кассовые и товарные чеки на оплату товаров и услуг, связанных с осуществлением работ на объекте в ***, всего на общую сумму 9 618,30 руб., о чем ФИО1 также указано в авансовых отчетах.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, которые в силу ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, в сентябре 2015 года при составлении отчетности для ООО ТД «СтройТорг» ФИО1 был вынужден пользоваться услугами такси, о чем им также указано в авансовых отчетах и подтверждается копиями талонов такси за период с *** по ***.

Факт того, что ФИО1 находился на объекте ЗАО «Ситтек» в *** по заданию и в интересах истца также подтверждается, копией пояснительной записки ответчика, в которой указывается об отъезде ответчика *** с объекта ЗАО «Ситтек», находящегося в ***, и осведомленности об этом сотрудников ООО ТД «СтройТорг», в том числе, ФИО10

В соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ суд по своему внутреннему убеждению оценивает и определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Таким образом, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО1 представлено достаточно доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств в сумме 43 500 руб. из кассы ООО ТД «СтройТорг» в 2015 году, в связи с осуществлением им, как начальником участка, работ на строительном объекте в *** в *** по заданию ООО ТД «СтройТорг», установлено, что денежные средства выдавались ответчику для оплаты суточных, выплаты авансов вахтовым работникам и на иные расходы, связанные с осуществлением работ на объекте, периоды выдачи денежных средств по расходным кассовым ордерам и периоды получения денежных сумм вахтовыми работниками совпадают, общая сумма выданных ФИО1 денежных средств работникам превышает взыскиваемую сумму в размере 43 500 руб.

Доводы представителя истца ФИО11 и третьего лица ФИО10 о том, что ФИО1 не состоял с ООО ТД «СтройТорг» в трудовых правоотношениях, следовательно, оснований для получения им денежных сумм от истца не имелось, судом не принимаются так, как в ходе судебного заседания были установлены вышеуказанные основания обоснованности получения ФИО1 денежных средств в сумме 43 500 руб.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных им по расходным кассовым ордерам от ***, ***, *** в сумме 43 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ООО ТД «СтройТорг» отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 311,93 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО ТД «СтройТорг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных по расходным кассовым ордерам от *** в размере 21 000 руб., от *** в размере 17 500 руб., от *** в размере 5 000 руб., по договорам займа от *** в размере 20 000 руб., от *** в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 311,93 руб., а всего – 151 811,93 руб., – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019.