Решение по делу № 1-3/2012 от 23.01.2012

Решение по уголовному делу

 Дело № 1- 3/ 12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республики Коми 23 января 2012 года

Мировой судья Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Петрова М.В., 

при секретаре Максудовой Л.А.,

с участием гособвинителя прокуратуры Княжпогостского района РК   Мальцева А.В.,

подсудимого Владыка Ю.Н.,

его защитника адвоката Кулаго М.Ю., удостоверение № 116, ордер № 782,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Владыка <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района  Республики <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>,   <ОБЕЗЛИЧИНО> в силу ст.86 УК РФ,

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

 Владыка Ю.Н. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему,  при следующих обстоятельствах.

Владыка Ю.Н., согласно договору подряда № 120 от 01.06.2011 года, заключенному между ним и генеральным директором ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО2>, осуществлял маневровые работы на <АДРЕС> - <АДРЕС> на период с 03.06.2011 года по 31.12.2011 года. 14 ноября 2011 годав период времени с 17 до 22 часов  Владыка Ю.Н., находясь на <АДРЕС>, распложенного по <АДРЕС> п.г.т<АДРЕС>, имея умысел на хищение вверенного ему по роду его деятельности имущества и являясь материально-ответственным лицом в соответствии п.4.2 ч.4 договора подряда, умышленно из корыстных побуждений, при помощи топливного насоса, слил с тепловоза ТЭМ2-046, на котором выполнял маневровые работы, и похитил 400 литров дизельного топлива, выделенного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для производства работ, стоимостью 25 рублей 75 копеек за 1 литр, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Своими преступными действиями Владыка Ю.Н. причинил потерпевшему ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» имущественный ущерб на общую сумму 10 300 рублей.

Подсудимый Владыка Ю.Н. при ознакомлении с материалами дела с участием защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

 В судебном заседании подсудимый Владыка Ю.Н. виновным себя в совершённом деянии признал и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознает правовой характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка, а также его материально-процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Кулаго М.Ю.  ходатайство Владыка Ю.Н. поддержала.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил рассмотреть  дело в его отсутствие, суду сообщил о согласии с проведением  судебного разбирательства в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

   Таким образом, требования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

            Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Владыка Ю.Н., предъявлено ему обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, сторонами не оспаривается, вина подсудимого установлена и доказана, оснований для изменения квалификации содеянного нет.  Действия Владыка Ю.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ).

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходя из материалов, характеризующих его личность и обстоятельств совершенного им преступления, поведения его в суде  признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

  При определении вида и размера наказания Владыка Ю.Н. суд,  в порядке ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧИНО>Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает <ОБЕЗЛИЧИНО>

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств  судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи за совершенное преступление, в соответствии со ст.46 УК РФ  (в ред.  Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания  Владыка Ю.Н., суд  не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

   Признать Владыка <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере                 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Владыка Ю.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство - резиновый шланг - уничтожить.

     Процессуальные издержки - оплату труда адвоката за участие по назначению в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.              

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение10 суток со дня его провозглашения

              Мировой судья       М.В.Петрова

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Вступил в законную силу 03 февраля 2012 года<ДАТА>