Решение по делу № 2-192/2024 (2-5239/2023;) от 22.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 января 2024 года                                                                              г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Силаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-37 (2-192/2024) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В основание иска истец указала, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> в 20:10, произошло ДТП с участием транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY, г/н <Номер обезличен>, принадлежащее ФИО3, под управлением собственника и транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 под управлением собственника. В результате указанного ДТП транспортному средству VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения (двери справа обе, крыло переднее правое, накладка на арку заднего правого колеса, ВСП). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, постановлением <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, протоколом от <Дата обезличена><адрес обезличен> ответственность Потерпевшей- ФИО2 застрахована, что подтверждается полисом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> со сроком действия до <Дата обезличена> выданным страховой компанией СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность лица, причинившего вред – ФИО3, не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена> и постановлением. Для определения объективного размера своих убытков Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам проведения экспертизы <Дата обезличена> проведенной ИП ФИО9 от <Дата обезличена>, было составлено экспертное заключение <Номер обезличен> У от <Дата обезличена>, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н <Номер обезличен>, составляет 286 500 рублей (без учета износа).

На основании изложенного просит суд взыскать c ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 286 500 рублей; расходы на услуги независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 2 250 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 065 рублей.

Истец ФИО4 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Представитель истца ФИО11 просит рассматривать дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о проведении судебного разбирательства в его отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

        Представитель третьего лица ФИО1 Союз автостраховщиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему гражданскому делу не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотрении в свое отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен> установлено, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> в 20.10, произошло ДТП с участием транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY, г/н <Номер обезличен>, принадлежащее ФИО3, под управлением собственника и транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 под управлением собственника, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ответчик признана виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> водитель ФИО3 при управлении автомобилем RENAULT SANDERO STEPWAY, г/н <Номер обезличен> не имела полиса ОСАГО, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ - «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП также подтверждается объяснением по факту ДТП, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении           <Номер обезличен>.

Суд, оценивая обстоятельства ДТП, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, объяснения ФИО3, приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ответчика, который допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

В связи с чем суд, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик как владелец транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО9 <Номер обезличен> У от <Дата обезличена> размер ущерба, причиненного автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н <Номер обезличен>, составляет (без учета износа) 286 500 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства (наличие полиса ОСАГО), ни доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 286 500 рублей являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из договора № НЭ 124656 от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и ИП ФИО9, кассовых чеков от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> следует, что истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности <адрес обезличен>7 от <Дата обезличена>, согласно которой стоимость за оформление составила 2 250 рублей.

Истцом в ходе подготовки искового заявления был заключен договор на оказание юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предметом которого, согласно п.1 является оказание заказчику юридических услуг по представлению и защите интересов в суде первой инстанции ФИО2 по факту ДТП, произошедшего <Дата обезличена>. Согласно дополнительному соглашению к договору от <Дата обезличена>, оплата по договору производится заказчиком в размере 35 000 рублей равными платежами в срок: 12 000 рублей – при подписании договора, 12 000 рублей в срок до <Дата обезличена> включительно, 11 000 рублей – в срок до <Дата обезличена> включительно. В связи с чем с ФИО3 подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

        При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 6 065 рублей, что подтверждается чеком по операции от <Дата обезличена>. Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 065 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<Дата обезличена> г.р., водительское удостоверение <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (<Дата обезличена> г.р., паспорт <Номер обезличен>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 286 500 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 2 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 065 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                           Е.А.Лазарева

Мотивированное заочное решение составлено <Дата обезличена>.