Решение по делу № 2-452/2018 от 13.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2018 г. <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Наурузов А.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании компенсации за утерянное имущество в размере 71590300 рублей и компенсации морального вреда в размере 98409700 рублей, причиненных в результате осетино-ингушского конфликта,

установил:

Истец ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании компенсации за утерянное имущество в размере 71590300 рублей и компенсации морального вреда в размере 98409700 рублей, причиненных в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 года.

Исковое заявление мотивировано тем, что семья истца ФИО8 проживала в <адрес> РСО-Алания. В результате осетино-ингушского конфликта осенью 1992 года они были вынуждены покинуть место постоянного проживания и временно обосноваться в <адрес>. Им оказана государственная поддержка в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании государственной поддержки гражданам РФ, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 года» в размере 824000 рублей, которая не соответствует стоимости утраченного в результате конфликта жилья и другого имущества. С 1992 года они проживают в чужих жилых помещениях по договору найма. В селе Октябрьское по вышеуказанному адресу им принадлежало два земельных участка по 14 соток, на которых находилось три домовладения (в том числе автомобили, хозяйство, скот, одежда, ценные украшения и т.д.) то есть имущество общей стоимостью с учетом индексации 71590300 рублей. Кроме того ему и членам его семьи причинен моральный вред, который он оценивает в размере 98409700 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4 иск не признал в связи с его необоснованностью и несоответствием требованиям закона.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО5 иск также не признал в связи с его необоснованностью и несоответствием требованиям закона. Кроме того, из возражений представителя ФИО5 следует, что семье истца оказана государственная поддержка в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за утраченное в <адрес>, разрушенное в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 года жилье в размере 864248 рублей, обращаясь с иском, истец не урегулировал спор в досудебном порядке и обратился в суд по истечении срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, истец не подтвердил документально доводы, изложенные в его исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.52 и ст.53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

По мнению истца ФИО8 с ответчиков подлежит взысканию вред, причиненный ему и его семье в результате незаконного бездействия государственных органов в ходе осетино-ингушского конфликта осенью 1992 года.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Кодекса, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложено на Министерство финансов РФ.

И только по специальному поручению от имени Министерства финансов РФ могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане ( п.3 ст.125 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, от имени казны РФ в качестве ответчика при предъявлении исков к государству о возмещении вреда по основаниям ст.1069 и ст.1070 ГК РФ должно выступать Министерство финансов РФ. Поскольку Министерство финансов РФ в судах представляет казну РФ, судам в решениях следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны РФ, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов РФ в оперативное управление как федеральному органу исполнительной власти.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом ФИО8 не представлено суду каких-либо доказательств того, что вред ему причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Истцом в подтверждение своих доводов о том, что он вынужденный переселенец из РСО-Алания, имел имущество, о повреждении которого заявляет, и его фактического обоснования по размеру, представлены следующие документы: справка расчет причиненного имуществу ущерба, составлена с участием ИП ФИО6-Г., акт обследования частного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, разрушенного в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 года, принадлежащего ФИО7, составленный представителями госорганов; справка администрации Октябрьского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ РСО-Алания, решение Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ранее указанного домовладения ФИО7, выписка из похозяйственной книги <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о наличии земельного участка площадью 0,11 га в <адрес> административного округа <адрес> Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у истца ФИО1 домовладения и земельного участка на территории округа.

Указанные документы подтверждают принадлежность ФИО7 частного домовладения в РСО-А в <адрес> разрушенного в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 года.

Как видно из представленных в судебном заседании истцом и представителем ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по <адрес> документов, семья истца получила государственную поддержку в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ год «Об оказании государственной поддержки гражданам РФ, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 года» в размере 864248 рублей, что не оспаривается истцом.

С целью ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 года Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с изм., внесенными Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 8 Положения размер субсидии определялся в зависимости от отношения месячного дохода на одного члена семьи к установленному минимальному размеру оплаты труда гражданина, получающего субсидию, и времени ожидания после постановки на учет по улучшению жилищных условий.

Законом Российской Федерации «О вынужденных переселенцах» от ДД.ММ.ГГГГ № (в последующих редакциях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №202-ФЗ и ДД.ММ.ГГГГ № 467-ФЗ) был определен статус вынужденных переселенцев, установлены экономические, социальные и правовые гарантии защиты их прав и законных интересов на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4 закона ( первой редакции) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий предоставляют вынужденному переселенцу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий безвозмездные субсидии на строительство (приобретение) жилья в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия в сфере регулирования условий получения вынужденными переселенцами безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья, установило, что размер субсидии для данной категории граждан определялся в зависимости от соотношения месячного дохода на одного члена семьи к установленному минимальному размеру оплаты труда и времени ожидания после постановки на учет по улучшению жилищных условий.

С учетом изложенного предоставление субсидии является способом оказания помощи гражданам в покупке и строительстве жилья со стороны государства. Законодательными актами, определяющими статус вынужденных переселенцев, в жилищной сфере не предусмотрена обязанность государства в предоставлении безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья в размере 100 процентной средней рыночной стоимости жилья, возмещение иного ущерба.

Закон Российской Федерации «О вынужденных переселенцах» в подпункте 4 пункта 1 статьи 7 предусматривал, что федеральные органы исполнительной власти предоставляют вынужденному переселенцу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, безвозмездные субсидии на строительство (приобретение) жилья в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчет субсидии по формуле Р = С х Н х П, где П соотношение количества полных лет ожидания после постановки на учет по улучшению жилищных условий и отношение месячного дохода на одного члена семьи к установленному минимуму заработной платы соответствует норме, закрепленной в пункте 8 Положения о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья.

С учетом требований закона истцу и его семье государством была оказана государственная поддержка на строительство нового жилья. Таким образом, в отношении истца органами исполнительной власти были соблюдены социальные и правовые гарантии защиты его прав и законных интересов на территории Российской Федерации. По размеру и иным основаниям государственная поддержка на строительство нового жилья истцом своевременно обжалована не была.

Доводы истца об обязанности ответчиков возместить в полном объеме материальный, а также компенсировать моральный вред являются несостоятельными и необоснованны законом.

С учетом того, что истцом не представлены суду доказательства в обоснование исковых требований, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В то же время суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика ФИО5 о пропуске истцом общего срока исковой давности при обращении в суд в защиту своих интересов, тогда как довод о несоблюдении обязательного претензионного порядка рассмотрения спора суд считает несостоятельным, поскольку по рассматриваемому спору законом не предусмотрен.

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании компенсации за утерянное имущество в размере 71590300 рублей и компенсации морального вреда в размере 98409700 рублей, причиненных в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 года, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия, в течение месяца с момента принятия решения.

Судья

копия верна: судья Сунженского районного суда

Республики Ингушетия А.И. Наурузов