Решение по делу № 33-7228/2024 от 14.10.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7228/2024

Дело № 2-557/2024

УИД 36RS0001-01-2023-004115-08

Строка 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.11.2024 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего	Безрядиной Я.А.,
судей	Пономаревой Е.В., Трунова И.А.,
с участием прокурора	Бескакотовой А.В.,
при секретаре	Афониной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа №2-557/2024 по исковому заявлению первого заместителя прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области к Корчагину Никите Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС БЫТХИМ» о признании недействительным договора поставки, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств,

по апелляционным жалобам Корчагина Никиты Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС БЫТХИМ» на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.05.2024,

(судья районного суда Селищева А.А.),

УСТАНОВИЛА:

первый заместитель прокурора Воронежской области Неверов Д.В. обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области с иском к Корчагину Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАЕС БЫТХИМ» (далее – ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ»), в котором просит признать недействительным договор поставки от 27.07.2023, заключенный между Корчагиным Н.А. и ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ» на общую сумму 2 523 800 руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Корчагина Н.А. в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 2 523 800 руб., полученных от ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ».

В обоснование заявленных требований указывает, что 15.06.2023 ИП Корчагин Н.А. в ППО «УБРиР» открыт расчетный счет №. За период с 28.07.2023 по 11.08.2023 на указанный расчетный счет Корчагина Н.А. поступили денежные средства от ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ» в общей сумме 2523800 руб. в качестве оплаты работ по договору поставки от 27.07.2023.

По условиям договора оплата производится после непосредственной поставки товара. Оплата производилась:

- 28.07.2023 на 290 600 руб. по товарной накладной от 28.07.2023 № 22;

- 28.07.2023 на 290 600 руб. по товарной накладной от 28.07.2023 № 23;

- 31.07.2023 на 530 200 руб. по товарной накладной от 31.07.2023 № 24;

- 31.07.2023 на 496 200 руб. по товарной накладной от 31.07.2023 № 25;

- 01.08.2023 на 496 200 руб. по товарной накладной от 01.08.2023 № 26;

- 09.08.2023 на 210 000 руб. по товарной накладной от 09.08.2023 № 29;

- 11.08.2023 на 210 000 руб. по товарной накладной от 09.08.2023 № 30.

Корчагин Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в МИФНС России № 12 по Воронежской области 13.06.2023. Спустя 2 месяца – 14.08.2023 Корчагиным Н.А. принято решение о прекращении деятельности в качестве субъекта предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в ЕГРИП.

Данное обстоятельство указывает, что Корчагиным Н.А. какая-либо предпринимательская деятельность не осуществлялась.

Также Корчагиным Н.А. аналогичные договоры заключены еще с 6-ю юридическими лицами на общую сумму более 6000000 руб. После аккумулирования значительной суммы на счете открытом в ПАО КБ «УБРиР» Корчагин Н.А. предпринял действия по закрытию счета в указанной кредитной организации и перечислил остаток денежных средств на счет, открытый на имя Корчагина Н.А. в АО «Альфа-Банк».

В ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что по адресу регистрации Корчагин Н.А. не проживает.

При анализе договора поставки от 27.07.2023 установлено, что данная сделка является мнимой, поскольку поставка фактически ИП Корчагиным Н.А. не производилась.

Из объяснений Корчагина Н.А., данных в прокуратуре Железнодорожного района г. Воронежа, следует, что им самостоятельно работы не оказывались. При этом, гражданско-правовые договоры, заключенные с третьими лицами на выполнение названных работ, не представлены, как и не представлены документы на покупку товара, поставленного Обществу.

Фактов перечисления третьим лицам денежных средств за выполнение работ, определенных договорам поставки от 27.07.2023 Корчагиным Н.А. в прокуратуру также не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо фактических договорных отношений между ответчиками, а вышеуказанная сделка заключена для вывода денежных средств со счетов ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ» (л.д. 5-8).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Суд постановил признать недействительным договор поставки от 27.07.2023, заключенный между ИП Корчагиным Н.А. и ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ» на общую сумму 2 523 800 руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Корчагина Н.А. в доход Российской Федерации денежные средства в общей сумме 2 523 800 руб., полученных от ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ»; взыскать с Корчагина Н.А. в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 20 819 руб. (л.д. 164, 165-169).

В апелляционной жалобе Корчагин Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что все обязательства по договору поставки от 27.07.2023 были им выполнены в полном объеме, товар был поставлен ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ» надлежащего качества. Каких-либо претензий по качеству и объему постановленного товара у ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ» к Корчагину Н.А. не было, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки недействительной (л.д. 175-176).

Генеральный директор ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ» Семенов С.И. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 180-182, 221-227).

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор отдела прокуратуры Воронежской областной Кривцов В.А., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д. 199-207).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Воронежской областной Бескакотова А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.06.2023 Корчагин Н.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России № 12 по Воронежской области.

Основной вид деятельности - производство прочих отделочных и завершающих работ (43.39) (т. 1 л.д. 46-48).

15.06.2023 ИП Корчагиным Н.А. в ППО «УБРиР» открыт расчетный счет №.

27.07.2023 между ИП Корчагиным Н.А. и ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ» был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам, определяемым в Универсальных передаточных документах к каждому заказу, являющихся неотъемлемой частью договора. Каждая партия товара оплачивается путем 100 % предоплаты в течение 10-ти банковских дней с момента согласования сторонами заявки на поставку партии товара (п. 2.1 Договора) (т. 1 л.д. 34-35).

По условиям договора оплата производится после непосредственной поставки товара.

Оплата производилась:

- 28.07.2023 на 290 600 руб. по товарной накладной от 28.07.2023 № 22;

- 28.07.2023 на 290 600 руб. по товарной накладной от 28.07.2023 № 23;

- 31.07.2023 на 530 200 руб. по товарной накладной от 31.07.2023 № 24;

- 31.07.2023 на 496 200 руб. по товарной накладной от 31.07.2023 № 25;

- 01.08.2023 на 496 200 руб. по товарной накладной от 01.08.2023 № 26;

- 09.08.2023 на 210 000 руб. по товарной накладной от 09.08.2023 № 29;

- 11.08.2023 на 210 000 руб. по товарной накладной от 09.08.2023 № 30 (т. 1 л.д. 36-42).

За период с 28.07.2023 по 11.08.2023 на указанный расчетный счет Корчагина Н.А. поступили денежные средства от ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ» в общей сумме 2523800 руб. в качестве оплаты работ по договору поставки от 27.07.2023.

Поступление указанных денежных средств на счет, открытый на имя Корчагина Н.А. в ПАО КБ «УБРИР», подтверждается также выписками по счету №.

Из данной выписки также следует, что на счет Корчагина Н.А. также поступили денежные средства на общую сумму 6 000 000 руб. по договорам субподряда, заключенными с шестью юридическими лицами.

14.08.2023 Корчагиным Н.А. принято решение о прекращении деятельности в качестве субъекта предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в ЕГРИП.

После прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Корчагин Н.А. предоставил в банк заявление о закрытии счета в связи с исключением его из ЕГРИП и перечислении остатка денежных средств в вышеуказанной сумме на счет физического лица Корчагина Н.А., открытый в АО «Альфа-Банк».

Учитывая характер проводимых по счету операций, а также отсутствие документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств и их расходование, банк пришел к выводу о возможном участии в схеме по обналичиванию денежных средств, и в целях соблюдения требований указанного закона, принял решение об отказе в проведении операции по проведению платежного документа, что подтверждается сообщениями ПАО КБ «УБРиР» от 17.08.2023 и от 25.08.2023, направленными в адрес ИП Корчагина Н.А.

Считая, что договор поставки совершен его участниками с целью, заведомо противной основам правопорядка, и в силу ст. 169 ГК РФ являются ничтожными, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Корчагина Н.А. адвокат Шамарин О.В. данные показания ответчика подтвердил, в обоснование наличия денежных средств у ответчика для осуществления предпринимательской деятельностью и закупки поставляемого товара по спорному договору представил решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа, из которого следует, что между Корчагиным Н.А. и Битюковой Я.Ю. был заключен договор займа 05.04.2022 на общую сумму 7 000 000 руб.

Доказательств наличия иных источников дохода у Корчагина Н.А. в спорный период суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что полученные Корчагиным Н.А. денежные средства по договору займа от 05.04.2022 были направлены конкретно для осуществления предпринимательской деятельностью и в частности для закупки товаров, поставленных ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ» по спорному договору подряда.

В обоснование реальности договора поставки товара, заключенного 27.07.2023 между ИП Корчагиным Н.А. и ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ» суду представлен договор поставки и товарные накладные, при этом, документов, подтверждающих происхождение поставляемого товара, его приобретение Корчагиным Н.А. у третьих лиц, а также документы подтверждающих отгрузку товара, сведения о перевозчике, суду не представлено.

Из представленных сведений налогового органа, при предоставлении деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2023 года, ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ» не отражены операции по сделке заключенной с ИП Корчагиным Н.А., что нарушает требования п. 3 ст. 169 НК РФ и не отражает реальное совершение им хозяйственных операций.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что сделка заключенная между ИП Корчагиным Н.А. и ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ» о поставке товара, совершена с целью осуществления незаконной финансовой деятельности, придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена, посягает на публичные интересы и причиняет вред непосредственно Российской Федерации, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности, что влечет признание ее ничтожной сделкой, не порождающей никаких правовых последствий, пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме.

Также судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, с Корчагина Н.А. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в общей сумме 2 523 800 руб., полученных от ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о ничтожности оспариваемой сделки, которые постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подп. 1 п. 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно ст. 3 указанного Закона операции с денежными средствами или иным имуществом определены как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ним гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Норма ст. 169 ГК РФ, будучи направленной на поддержание основ правопорядка и нравственности, на недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О и др.), позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2858-О).

Основной целью Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ
«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства посредством создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Наличие предусмотренных указанным выше законом специальных мер, направленных на противодействие отмыванию доходов, приобретенных с нарушением законодательства, не исключает возможность применения к ничтожным противоправным сделкам последствий их недействительности.

Оспариваемый прокурором по настоящему делу договор поставки по существу носит денежный характер, и стороны, действуя с противоправной целью, создают ложную видимость гражданско-правовых отношений, направленную на обналичивание денежных средств и придание легального характера их получения.

Оценив в совокупности приведенные выше нормы закона и доказательства, представленные стороной истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении обстоятельств того, что действительной целью оспариваемой сделки являлось обналичивание денежных средств в обход банковских механизмов и обязанности владельца счета подтвердить законность операций и обладания денежными средствами, с нарушением действующего законодательства.

Из объяснений Корчагина Н.А., данных в ходе прокурорской проверки (т. 1 л.д. 49), следует, что в ходе осуществления предпринимательской деятельности он самостоятельно услуги не оказывал и работы не производил, на сайте «Авито» находил заказчиков, а также исполнителей услуг, привлекал к работе различных лиц, с которыми заключались гражданско-правовые договоры.

В настоящее время все договоры, а также иные документы утеряны, контактов данных лиц, переписки с ними также не имеется в связи с утратой телефона. Для перевозок также привлекались через интернет случайные перевозчики, договоры с которыми официально не оформлялись. Поскольку рабочие занимались всеми вопросами, он не знает, откуда и куда доставлялись материалы, платежных документов также не сохранилось.

Материалами дела подтверждается, что договор поставки от 27.07.2023, заключенный между ИП Корчагиным Н.А. и ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ», носит фиктивный характер, поставка товара по указанной сделке реально не осуществлялась, учитывая период осуществления ИП Корчагиным Н.А. предпринимательской деятельности, которая носила формальный характер, отсутствие документов, подтверждающих происхождение поставляемых товаров, способ поставки, а также источник денежных средств для осуществления заключенной сделки

При этом судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы ответчика о происхождении денежных средств для закупки товара, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.10.2023, из которого следует, что между Корчагиным Н.А. и Битюковой Я.Ю. был заключен договор займа 05.04.2022 на общую сумму 7 000 000 руб., так как отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что полученные Корчагиным Н.А. денежные средства по договору займа от 05.04.2022 были направлены конкретно для осуществления предпринимательской деятельности и в частности для закупки товаров, поставленных ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ» по спорному договору поставки. Кроме того, договор поставки был заключен спустя 1 год и 2 месяца после заключения договора займа, в связи с чем, не подтверждает у ответчика наличие денежных средств на момент заключения сделки.

Вопреки позиции авторов апелляционных жалоб, результатом оформления оспариваемой сделки стало придание правомерного вида перевода со счета ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ» денежных средств в обход «противолегализационных мер» со стороны кредитных организаций.

Изложенное, с очевидностью свидетельствует о том, что в действиях сторон оспариваемой сделки по ее оформлению и исполнению усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении придать правомерный вид получения Корчагиным Н.А. денежных средств, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности.

Поскольку районным судом установлено, что цель совершения спорной сделки - осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен, выводы суда первой инстанции о том, что сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, являются обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования о применении последствий недействительности сделки, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в доход государства полученных по ничтожной сделке денежных средств.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

По общему правилу, изложенному в статье 169 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2013 № 100-ФЗ), совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, возможно в случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, изложенному в статье 169 ГК РФ, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

В частности, в случае совершения сделки, предметом которого является деяние, обладающее признаками преступления (дача взятки, наем убийц и прочее).

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 ГК РФ, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно.

Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Возражая относительно предъявленных исковых требований ответчики ссылались на то, что в решении суда первой инстанции не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности по мотиву совершения сделок в обход законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Указанным доводам районным судом не было дано должной оценки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что действия ответчиков свидетельствуют о ничтожности сделки, между тем судебная коллегия находит, что одного только указанного обстоятельства недостаточно в силу требований ст. 169 ГК РФ для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.

Возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, законом не предусмотрена.

В исковом заявлении прокурором не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по введению в наличный оборот денежных средств, законность которых не подтверждена, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что по факту заключения сделки в отношении сторон уголовное дело по ст. 174 УК РФ не возбуждалось.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения по настоящему делу положений ст. 169 ГК РФ, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученное по ничтожной сделке сторонами.

В связи с нарушением районным судом норм материального права, выразившихся в применении закона, не подлежащего применению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Корчагина Н.А. в доход государства денежных средств, полученных по сделке, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.05.2024
в части применения последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Корчагина Никиты Алексеевича в доход Российской Федерации 2523800 руб. отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в части применения последствия недействительности ничтожной сделки, взыскания с Корчагина Никиты Алексеевича в доход Российской Федерации 2523 800 руб. отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 24.05.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы
Корчагина Никиты Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС БЫТХИМ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.11.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: