Решение по делу № 1-50/2024 от 14.02.2024

Дело № 1-50/2024

УИД 76RS0023-01-2024-000384-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутузовой С.В.,

при секретарях Лаврентьевой П.С., Максимовой Ф.И.,

с участием:

государственного обвинителя Носенковой А.Е.,

подсудимого Науменко Д.В.,

адвоката Калмыкова Д.А.,

удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Науменко Дантеса Викторовича, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

-задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взят под стражу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Науменко Д.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

Науменко Д.В., являясь наркопотребителем, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, для личного потребления, то есть без цели сбыта, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 10 минут проследовал к дому 29 по АДРЕС, где на участке местности по координатам геолокации 57,582761, 39,825280 под трубопроводом тепловых сетей на магните обнаружил и взял наркотическое средство- вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона общей массой не менее 1,814 грамма, находящееся не менее чем в 11 свертках, которое умышленно незаконно хранил при себе до момента задержания его сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства из незаконного оборота.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 13 часов 10 минут, в ходе проведения сотрудниками ОУР ОМВД России по Красноперекопскому городскому району оперативно-розыскного мероприятия, Науменко Д.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, был задержан в подъезде № 1 АДРЕС. После чего в период времени с 14 часов 07 минут до 14 часов 33 минут наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон- производное N-метилэфедрона, общей массой 1,814 грамма, расфасованное в 11 свертков, умышленно незаконно хранимое Науменко Д.В. без цели сбыта в левом внутреннем нагрудном кармане надетой на нем куртки, в ходе его личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в помещении ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Большая Федоровская, дом 107А, было обнаружено и изъято.

N-метилэфедрон и его производные включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами (список 1, раздел «наркотические средства»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства — вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон -производное N-метилэфедрона общей массой 1,814 грамма, является крупным размером.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012, если наркотическое средство, включенное в Список 1, входит в состав смеси (препарата), его размер определяется весом всей смеси.

Подсудимый Науменко Д.В. вину признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашались показания подсудимого на предварительном следствии ( том 1 л.д. 177-180, том 2 л.д. 44-46, том 2 л.д. 52-53), где показал, что около 5 лет является наркопотребителем. Заказывает наркотики через Интернет, через мессенджер Телеграмм. После оплаты товара, ему приходит фотография с географическими координатами «тайника» с наркотическим средством, после чего он едет в указанное место по географическим координатам и забирает наркотическое средство, которое в последующем потребляет. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в вечернее время, около 19 час. 00 мин., через мессенджер «Телеграмм», в магазине с названием «Ларек 76», устроился работать курьером. Суть работы заключается в распространении наркотических средств, под наименованием «Соль». Сразу уточнил, что сбывать наркотики не собирался. Он хотел обмануть онлайн магазин и приобрести наркотик для личного потребления. В данном магазине он сделал покупку на сумму 3000 рублей. Данную сумму он перевел со своего мобильного телефона с абонентского номера: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на киви-кошелек (номер не помнит). Заказал 12 свертков с наркотическим веществом, под наименованием «Соль». Затем ему в мессенджере Телеграмм пришло фото с координатами - местонахождения «закладки» с наркотиками. Адрес был указан «Гагаринская роща», расположенная на ЮЗОД АДРЕС. Затем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 08 час. 00 мин. Науменко приехал по вышеуказанному адресу, где возле АДРЕС под теплотрассой, на магните был приклеен сверток из скотча прозрачного цвета. Он понял, что это его заказ и внутри свертка находится наркотическое средство - соль. Он забрал данный сверток. Затем направился в сторону своего дома. Придя домой, он достал свой сверток с наркотическим веществом, раскрыл его и обнаружил там 12 свертков с белым веществом внутри. Затем один сверток он употребил сам, покурил. А оставшиеся 11 свертков он частично распаковал и положил во внутренний левый карман своей куртки коричневого цвета, для личного употребления в дальнейшем. Уточнил, что данный магазин «Ларек 76» он изначально хотел обмануть, т.е. раскладывать «закладки» по городу он не хотел, как это предполагалось при работе курьера, приобретал товар для личного потребления. На этом настаивает. Далее, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 13 час. 00 мин. он находился в первом подъезде АДРЕС, где был задержан сотрудниками полиции. Затем его доставили в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, где в кабинете № 38 уголовного розыска, в присутствии 2 понятых провели его личный досмотр. Перед личным досмотром ему и присутствующим лицам были разъяснены права. Затем, в ходе личного досмотра во внутреннем левом кармане надетой куртки изъяли: два зип- пакета, с порошкообразным веществом белого цвета внутри и девять свертков (восемь свертков упакованы в фольгу, один сверток, завернут в полиэтиленовый пакет), в которых находилось порошкообразное вещество - наркотическое средство «соль» (которое было приобретено им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине «Ларек 76» для личного употребления). Все указанные свертки с веществом были у него изъяты сотрудниками полиции и упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом и опечатанный печатью № 52, заверенный его подписью и подписью присутствующих лиц. По результатам его личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором он и присутствующие лица поставили свои подписи после ознакомления с его содержанием, не высказав каких-либо замечаний и заявлений. Он понимал, что незаконно приобрел и хранил при себе для личного потребления наркотическое средство, вину признает в содеянном раскаивается.

Правильность приведенных показаний подсудимый подтвердил, показал, что раскаивается в содеянном, все так и было, у него есть сожительница и трое малолетних детей, с которыми вместе проживает. Имеет постоянную работу в качестве разнорабочего у ИП Багдасарян с 2018 года, доход. Сожительница находится в отпуске по уходу за ребенком. Он единственный кормилец в семье. У него ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ. Дети и сожительница здоровы.

Не смотря на позицию подсудимого, его вина доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствии (том 1 л.д. 218-219), где показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 час. 00 мин. он находился около дома 107А по ул. Большая Федоровская г. Ярославля. К нему подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции и пригласил принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра. На просьбу сотрудника полиции он ответил согласием, и они вместе с сотрудником полиции и вторым понятым прошли в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Федоровская, д. 107А, где их провели в кабинет № 38. В данном кабинете сидел мужчина, которого ранее он не встречал и который представился как Науменко Дантес Викторович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. Ему и второму понятому были разъяснены права понятых, они были им понятны. Науменко Д.В. сотрудники полиции так же разъяснили его права и обязанности. Заявлений и ходатайств перед началом проведения личного досмотра ни от кого из участвующих лиц не поступило. Далее сотрудник полиции предложил Науменко Д.В. выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, если таковые имеются при нем. Науменко Д.В. пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «соль» для личного потребления. В ходе личного досмотра, у Науменко Д.В. во внутреннем левом нагрудном кармане куртки было обнаружено: два зип- пакета с порошкообразным веществом белого цвета и девять свертков с порошкообразным веществом, восемь из которых упакованы в фольгу, а один упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, то есть всего 11 свертков с веществом. Данные свертки были упакованы сотрудниками полиции в один конверт, который был опечатан печатью № 52 «ОМВД России по Красноперекопскому городскому району», снабжен пояснительной надписью. Затем все участвующие лица поставили свои подписи на конверте. По поводу обнаруженного Науменко Д.В. пояснил, что в данных свертках содержится наркотическое средство «соль», которое приобрел для личного пользования. По результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. Жалоб и заявлений не поступало. За время проведения досмотров он и второй понятой никуда не отлучались, видели все действия, проводимые сотрудниками полиции.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии (том 1 л.д. 220-221), где показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 час. 00 мин. он находился около дома 107А по ул. Большая Федоровская г. Ярославля. К нему подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции и пригласил принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра. На просьбу сотрудника полиции он ответил согласием, с вторым понятым прошли в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району в кабинет. В кабинете сидел мужчина, представился как Науменко Дантес Викторович. Ему и второму понятому были разъяснены права понятых, Науменко разъяснили его права и обязанности. Заявлений и ходатайств не поступило. Сотрудник полиции предложил Науменко выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, Науменко пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «соль» для личного потребления. В ходе личного досмотра у Науменко во внутреннем левом нагрудном кармане куртки было обнаружено: два зип- пакета с порошкообразным веществом белого цвета и девять свертков с порошкообразным веществом, восемь из которых упакованы в фольгу, а один упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, то есть всего 11 свертков с веществом. Данные свертки были упакованы в конверт, который был опечатан, снабжен пояснительной надписью. Затем все участвующие лица поставили свои подписи на конверте. По результатам личного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Жалоб и заявлений не поступало.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии (том 1 л.д. 222-223), где показал, что имелась оперативная информация, в отношении Науменко о причастности к незаконному обороту наркотических средств. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им совместно с Петуховым, Веселовым, Блиновой проводились оперативно-розыскные мероприятия на территории Красноперекопского района. В ходе ОРМ было установлено, что в первом подъезде АДРЕС, был замечен Науменко. В 13 часов 10 минут Науменко был задержан и доставлен в здание ОМВД России по Красноперекопскому городскому району для проведения личного досмотра. Личный досмотр был проведен им в период времени с 14 часов 07 минут по 14 часов 33 минут в присутствии двух понятых после разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей. В ходе проведения личного досмотра у Науменко было обнаружено и изъято: во внутреннем левом нагрудном кармане куртки было обнаружено: два зип- пакета с порошкообразным веществом белого цвета и девять свертков с порошкообразным веществом, восемь из которых упакованы в фольгу, а один упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, то есть всего 11 свертков с веществом. Науменко пояснил, что в изъятых свертках находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для личного потребления посредством «тайника». Изъятые свертки упакованы в конверт, который был опечатан печатью, все участвующие лица поставили подписи на конверте.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии (том 1 л.д. 224-225), где показала, что имелась оперативная информация в отношении Науменко о причастности к незаконному обороту наркотических средств. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проводились оперативно-розыскные мероприятия на территории Красноперекопского района. В 13 часов 10 минут Науменко был задержан и доставлен в здание ОМВД России по Красноперекопскому городскому району для проведения личного досмотра. Личный досмотр был проведен им в период времени с 14 часов 07 минут по 14 часов 33 минут в присутствии двух понятых после разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей. В ходе проведения личного досмотра у Науменко было обнаружено и изъято: во внутреннем левом нагрудном кармане куртки было обнаружено: два зип- пакета с порошкообразным веществом белого цвета и девять свертков с порошкообразным веществом, восемь из которых упакованы в фольгу, а один упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, то есть всего 11 свертков с веществом. Науменко пояснил, что в изъятых свертках находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для личного потребления посредством «тайника». Изъятые свертки упакованы в конверт, который был опечатан печатью, все участвующие лица поставили подписи на конверте.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии (том 1 л.д. 216-217), где показал, что имелась оперативная информация, в отношении Науменко о причастности к незаконному обороту наркотических средств. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 часов 10 минут Науменко был задержан и доставлен в здание ОМВД России по Красноперекопскому городскому району для проведения личного досмотра. Личный досмотр был проведен им в период времени с 14 часов 07 минут по 14 часов 33 минут в присутствии двух понятых после разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей. В ходе проведения личного досмотра у Науменко было обнаружено и изъято: во внутреннем левом нагрудном кармане куртки было обнаружено: два зип- пакета с порошкообразным веществом белого цвета и девять свертков с порошкообразным веществом, восемь из которых упакованы в фольгу, а один упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, то есть всего 11 свертков с веществом. Науменко пояснил, что в изъятых свертках находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для личного потребления посредством «тайника». Изъятые свертки упакованы в конверт, который был опечатан печатью, все участвующие лица поставили подписи на конверте.

Свидетель ФИО6 показала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поняла, что мама П. ждала его с велосипедом. Звонила Дантесу, который находился с велосипедом в центре города. Науменко ее сожитель, характеризует его с положительной стороны. Он помогает, у них трое малолетних детей, она в отпуске по уходу за ребенком. У Науменко заболевание почки, аритмия, Науменко работает на стройке, имеет доход, полностью обеспечивает семью.

В судебном заседании оглашались показания свидетеля на следствии в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 231), где показала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Паутов пришел к ним домой с велосипедом, стал распивать спиртные напитки с Дантесом, потом уснули. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА позвонила мать Паутова, искала сына с велосипедом. Она звонила Науменко, который был с велосипедом в центре и пытался продать велосипед

Из сообщения о происшествии (том 1 л.д. 145) следует, что задержано лицо по подозрению в незаконном обороте наркотиков в последнем подъезде АДРЕС.

Из протокола (том 1 л.д. 148-151) следует, что в период времени с 14 часов 07 минут до 14 часов 33 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен личный досмотр Науменко Д.В., у которого в левом внутреннем нагрудном кармане были обнаружены и изъяты: два зип- пакета и девять свертков (восемь свертков упакованы в фольгу, один сверток, завернут в полиэтиленовый пакет) с веществом внутри.

Из акта медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 161) следует, что у Науменко Д. В. установлено состояние опьянения, вызванного употреблением альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), альфа-PVPоксо-метаболит.

Из справки (том 1 л.д. 157-158) следует, что представленное вещество из шести упаковок, содержит ?-пирролидиновалерофенон – наркотическое средство, Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации» от 30 июня 1998 г. №681, под позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». Масса вещества объектов в шести упаковках составила: 0,115 г, 0,247 г, 0,151 г, 0,293 г, 0,143 г, 0,172 г, 0,126, 0,201 г, 0,125 г, 0,143 г, 0,098 г.

Согласно заключению (том 1 л.д. 205-208) представленные вещества массами 0,105 г, 0,237 г, 0,141 г, 0,283 г, 0,133 г, 0,162 г, 0,126, 0,201 г, 0,125 г, 0,143 г, 0,098 г содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон – наркотическое средство, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации» от 30 июня 1988 года №681, под позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». Массы веществ после проведения экспертизы составили 0,095 г, 0,227 г, 0,131 г, 0,273 г, 0,123 г, 0,152 г, 0,116 г, 0,191 г, 0,115 г, 0,133 г, 0,088 г.

В протоколе (том 1 л.д. 247-250) зафиксирован осмотр: 11 полимерных пакетов с находящимся в каждом из них наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе ?- пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона массами: 0,095 г, 0,227 г, 0,131 г, 0,273 г, 0,123 г, 0,152 г, 0,116 г, 0,191 г, 0,115 г, 0,133 г, 0,088 г (после проведения химической экспертизы), а также первоначальные упаковки, находящиеся в одном конверте белого цвета, опечатанном оттисками печатей №13 ЭКЦ УМВД России по ЯО, № 52 ОМВД России по Красноперекопскому городскому району – сданы в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Ярославской области.

В протоколе ( т.2 л.д.18) зафиксирована проверка показаний Науменко Д.В. на месте преступления.

Суд квалифицирует действия Науменко Дантеса Викторовича по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Установлено, что Науменко Д.В., не имея законных полномочий по осуществлению оборота наркотических средств, хранил при себе в одежде до изъятия наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон- производное N-метилэфедрона, общей массой 1,814 грамма, расфасованное в 11 свертков, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года, указанное количество наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон -производное N-метилэфедрона общей массой 1,814 грамма, является крупным размером. Данные действия совершены подсудимым в целях личного потребления наркотического средства.

Вина подсудимого доказана: - аналогичными между собой показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах проведения ОРМ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и задержания Науменко Д.В.; - показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, о процедуре проведения личного досмотра Науменко Д.В. и изъятия у него свертков с наркотическим средством внутри; - письменными доказательствами, в том числе протоколами изъятия и осмотра наркотического средства, справкой об исследовании и заключением экспертизы о качественном и количественном составе, изъятого у Науменко Д.В. средства в свертках, и его принадлежности к наркотическим.

Доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, в своей совокупности достаточными для полного, объективного и достоверного установления юридически значимых фактических обстоятельств дела.

Протокол личного досмотра подсудимого составлен надлежащим процессуальным лицом в присутствии понятых, утвержден подписями участвующих лиц, замечаний и заявлений в них подсудимый, имея такую возможность, не делал. Результаты оперативно-розыскного мероприятия были представлены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», являются допустимыми доказательствами. Вид и название наркотического средства и психотропного вещества, также их размер установлены заключением эксперта. Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Заключение эксперта выполнено незаинтересованным в исходе дела компетентным лицом с применением апробированных методик, выводы мотивированны и научно обоснованы, что свидетельствует об объективности и достоверности.

Признательным показаниям подсудимого, данным в ходе следствия, не доверять оснований не имеется. В судебном заседании подсудимый, давая показания о своей причастности к преступлению, подтвердил свои показания на следствии, указал о добровольном участии в процедуре проведения проверки его показаний на месте преступления, о полном признании вины, о согласии с исследованными письменными доказательствами по делу, не оспаривал показания свидетелей. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять заявлению Науменко Д.В. о раскаянии.

При этом, суд исключает из объема обвинения подсудимого указание на совершение Науменко Д.В. незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, как излишне вмененное. Обстоятельства приобретения наркотического средства органами предварительного следствия взято в основу обвинения со слов самого Науменко Д.В. Согласно ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такой совокупности доказательств виновности Науменко Д.В. в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере не имеется.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 – понятых о процедуре проведения личного досмотра Науменко Д.В., аналогичные между собой показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 - сотрудников полиции о проведении ОРМ в отношении Науменко Д.В., который был ими задержан и препровожден в отдел полиции для проведения личного досмотра, иные исследованные письменные доказательства, в том числе заключение экспертизы, подтверждают лишь факт обнаружения наркотического средства в свертках при личном досмотре, количественный и качественный состав изъятого у подсудимого наркотического средства. Эти доказательства относятся к установлению факта незаконного хранения наркотического средства.

Протокола проверки показаний на месте преступления с участием Науменко Д.В. в подтверждении версии подсудимого является недостаточным для признания в его действиях незаконного приобретения для личного потребления наркотического средства в крупном размере. Других доказательств незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере в материалах уголовного дела нет.

Оценка показаний свидетеля ФИО6 указывает на то, что она не очевидец преступления, однако ее положительные показания о подсудимом, как о муже, учитываются судом при оценке личности Науменко Д.В. при назначении ему наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Науменко Д.В., являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении трех малолетних детей, состояние здоровья, в том числе психическое, нахождение сожительницы в отпуске по уходу за ребенком.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

Указанное в обвинительном заключении совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, как отягчающее обстоятельство, судом не учитывается с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого.

Давая оценку личности Науменко Д.В., суд учитывает его возраст, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работающий и по месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключению врачебной комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у Науменко Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., имеет место диагноз: ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

Согласно заключению экспертов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у Науменко Д.В. в настоящее время выявляется хроническое психическое расстройство в форме синдрома зависимости от синтетических психостимуляторов (наркомания) средней стадии, которое имело у него место и во время, совершения инкриминируемого деяния. По своему психическому состоянию во время совершения деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время.

Таким образом, тяжесть, характер и общественная опасность преступления приводят суд к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, срок которого суд определяет с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Препятствий к назначению такого вида наказания в соответствии со ст. 56 УК РФ нет.

С учетом значимости, общественной опасности и характера преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные подсудимого, суд приходит к выводу о возможности применения к наказанию, назначенному подсудимому, положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Науменко Д.В. возможно без реальной его изоляции от общества, а также без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении наказания Науменко Д.В., с учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Науменко Дантеса Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Науменко Д.В. следующие обязанности:

-являться в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, на регистрацию, в дни, установленные указанным органом;

-не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, места жительства.

Меру пресечения Науменко Д.В. – содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: - 11 полимерных пакетов с находящимся в каждом из них наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе ?- пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона массами: 0,095 г, 0,227 г, 0,131 г, 0,273 г, 0,123 г, 0,152 г, 0,116 г, 0,191 г, 0,115 г, 0,133 г, 0,088 г (после проведения химической экспертизы), а также первоначальные упаковки, находящиеся в одном конверте белого цвета, опечатанном оттисками печатей №13 ЭКЦ УМВД России по ЯО, № 52 ОМВД России по Красноперекопскому городскому району – сданы в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Ярославской области - оставить на хранении в камере хранения наркотических средств УМВД России по Ярославской области до разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ вынесены постановления о прекращении по ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Кутузова

Дело № 1-50/2024

УИД 76RS0023-01-2024-000384-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутузовой С.В.,

при секретарях Лаврентьевой П.С., Максимовой Ф.И.,

с участием:

государственного обвинителя Носенковой А.Е.,

подсудимого Науменко Д.В.,

адвоката Калмыкова Д.А.,

удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Науменко Дантеса Викторовича, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

-задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взят под стражу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Науменко Д.В. органами предварительного расследования обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

Науменко Дантес Викторович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 41 минуты, находясь в подъезде АДРЕС, имея прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, имея при себе принадлежащий Потерпевшая сотовый телефон «TECNO», стоимостью 7 500 рублей, с установленным на нём защитным стеклом, стоимостью 2 000 рублей, с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Вымпел-Ком», взятый им для осуществления звонка у последней, решил открыто его похитить. Реализуя свой преступный умысел, Науменко Д.В. держа в руке вышеуказанный сотовый телефон, действуя из корыстных побуждений и понимая, что его преступные действия носят открытый характер для потерпевшей, а также проигнорировав правомерные требования Потерпевшая о возврате принадлежащего ей телефона, вышел из подъезда, тем самым открыто похитив вышеуказанное чужое имущество. С похищенным имуществом Науменко Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Науменко Д.В. потерпевшей Потерпевшая причинен материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Науменко Д.В., признав вину в полном объеме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевшая. В свою очередь, потерпевшая Потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Науменко Д.В., сообщив о данном намерении в ходе предварительного следствия письменно, о чем подтвердила в телефонограмме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, направленной в суд.

В судебном заседании оглашались показания Науменко Д.В. на предварительном следствии (т.1 л.д.78, т.2 л.д.44, л.д.52) где показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА попросил у девушки сотовый телефон, с которым вышел из помещения подъезда, Потерпевшая крикнула ему вслед, чтоб отдал сотовый телефон, но данных действий не выполнил. С телефоном направился по месту жительства. На следующий день телефон продал за 2000 рублей. Деньгами распорядился. В настоящее время ущерб потерпевшей возместил и с ней примирился.

Правильность приведенных показаний подсудимый подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания потерпевшей Потерпевшая (т. 1 л.д. 112-114, т. 2 л.д. 30-31) где показала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 06 час. 00 мин. в подъезде дома мужчина № 1 попросил ее дать телефон, чтобы позвонить жене. На что она передала ему свой сотовый телефон марки TECNO, после чего мужчина № 1 направился из подъезда с ее телефоном, на что она окрикнула его и попросила отдать телефон, у выхода она потянула руку к телефону, но он ее оттолкнул и выбежал из подъезда и побежал в неизвестном направлении. Уточнила, что сотовый телефон марки TECNO IMEI1: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, IMEI2: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в корпусе зеленого цвета, был подарен ей ее сестрой около полугода назад. На момент хищения телефон оценивает в 7 500 рублей. На телефоне было установлено защитное стекло, которое она устанавливала самостоятельно в магазине за 2 000 рублей, чеков не сохранилось. На телефоне был прозрачный чехол, который шел в комплекте с телефоном, материальной ценности не представляет. Так же в телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оператора Билайн, которая не представляет материальной ценности. В настоящий момент Науменко Д.В. возместил ей причинённый материальный ущерб в полном объеме. Претензий к Науменко Д.В. не имеет, с последним примирилась.

В протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 74) отражен правдивый рассказ Науменко Д.В. о его причастности к грабежу телефона. В протоколе (т.2 л.д.18) зафиксированы добровольные действия подсудимого на месте преступления.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и потерпевшей о примирении.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Науменко Д.В. не подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что имеются основания, указанные в ст. 76 УК РФ, для освобождения Науменко Д.В. от уголовной ответственности и прекращения производства по данному делу, а именно: совершенное Науменко Д.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести; у потерпевшей Потерпевшая отсутствуют претензии к подсудимому, потерпевшая согласна на прекращение уголовного дела в отношении Науменко Д.В. в связи с примирением, о чем свидетельствует ее заявление и телефонограмма; Науменко Д.В. на момент совершения указанного преступления являлся лицом не судимым, вред, причиненный преступлением возместил, о чем подтвердила потерпевшая в своем заявлении (том 2 л.д. 34), показаниях на предварительном следствии (том 1 л.д. 112-114, том 2 л.д. 30-31) и телефонограмме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; подсудимый согласен на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен подсудимым, что непосредственно подтверждается позицией потерпевшей в ее заявлении (том 2 л.д. 34) и телефонограмме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о полном возмещении материального ущерба, и также не противоречит материалам дела. Потерпевшая убедительно обосновала свою позицию о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, указав, что Науменко Д.В. загладил причиненный вред, настаивала на прекращении уголовного дела в отношении Науменко Д.В. за примирением.

Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Науменко Д.В. по указанному основанию суд не усматривает. Прекращение уголовного дела в отношении Науменко Д.В. по данному основанию не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд оценивает тяжесть преступления, его характер, обстоятельства грабежа, данные о личности подсудимого, его постпреступное поведение, отсутствие по преступлению тяжких последствий, позитивный настрой подсудимого на будущее поведение, мнение потерпевшей, которая простила подсудимого, а также добровольность волеизъявления потерпевшей.

При этом факт добровольности волеизъявления потерпевшей, изложенный ею, как в позиции на следствии, так и в представленной телефонограмме, на примирение с подсудимым, свидетельствует об отпадении общественной опасности Науменко Д.В. по данному делу.

Прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей будет, по мнению суда, отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

При таких обстоятельствах, уголовное дело по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении Науменко Д.В. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей Потерпевшая.

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении Науменко Дантеса Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевшая.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Науменко Д.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу. Освободить Науменко Д.В. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: копию фрагмента коробки из-под сотового телефона марки TECNO IMEI1: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, IMEI2: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья С.В. Кутузова

Дело № 1-50/2024

УИД 76RS0023-01-2024-000384-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутузовой С.В.,

при секретарях Лаврентьевой П.С., Максимовой Ф.И.,

с участием:

государственного обвинителя Носенковой А.Е.,

подсудимого Науменко Д.В.,

адвоката Калмыкова Д.А.,

удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Науменко Дантеса Викторовича, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

-задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взят под стражу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Науменко Д.В. органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

Науменко Дантес Викторович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 05 часов 00 минут до около 17 часов 00 минут, находясь в помещении прихожей АДРЕС, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевшая, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил находящийся в указанном помещении принадлежащий Потерпевшая велосипед «KIMIKO», стоимостью 15000 рублей.

С похищенным велосипедом «KIMIKO» Науменко Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевшая материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Науменко Д.В. вину признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевшая. В свою очередь, потерпевшая Потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Науменко Д.В., сообщив о данном намерении в ходе предварительного следствия письменно и подтвердив написанное суду в телефонограммах от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании оглашались показания Науменко Д.В. на предварительном следствии (т.1 л.д.26, т.2 л.д.44, л.д.52) где показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 23 часов пришел знакомый ФИО1 с велосипедом, после распития спиртного, ушел спать, проснувшись, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 часов увидел велосипед, возник умысел на кражу велосипеда, взял велосипед и вышел с ним из квартиры. На велосипеде катался с 14 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, затем у магазина его с велосипедом задержали сотрудники полиции.

Правильность приведенных показаний подсудимый подтвердил в полном объеме, показал, что ущерб полностью возмещен им, с потерпевшей помирился, велосипед ей возвращен, претензий она не имеет.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания потерпевшей Потерпевшая (том 1 л.д. 40-42) где показала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине «bibiBike» она приобрела для младшего сына – ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., многоскоростной велосипед марки «Kimiko» за 15 900 рублей. Рама велосипеда черного цвета, матовая, имеется надпись «Kimiko» красного цвета. На велосипед дополнительно ничего не устанавливали. Данным велосипедом пользовался только ФИО1. Хранили велосипед в хозпостройке, расположенной во дворе дома по месту жительства. Никак не пристегивали. На момент хищения велосипед оценивает в 15 000 рублей. Отметила, что на велосипеде отсутствуют тормозные ручки, а также сломана правая педаль, данные повреждения были сделаны ФИО1. В середине октября, точнее сказать не может, допускает, что это было ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ее сын ФИО2 сказал, что пойдет до друга. На следующий день она обнаружила отсутствие в хозпостройке указанного велосипеда, она поняла, что ФИО2 решил его взять. Затем, через двое суток, ФИО2 позвонил ей и сообщил, что вышеуказанный велосипед похищен. При этом сын пояснил, что находится в гостях у знакомого Дантеса и Свидетель, а Дантес уехал на вышеуказанному велосипеде и возвращать не собирается. После того, как ФИО2 пришел домой, они вместе пошли в отделении полиции и ФИО2 написал заявление о краже велосипеда. Пояснила, что писал заявление ФИО2, поскольку из отдела она ушла, потому что торопилась по личным делам. В результате совершенного преступления, ей причинен ущерб на сумму 15 000 рублей, который является для нее не значительным. Документов на похищенный велосипед у нее не сохранилось, имеется только товарный чек на оплату. Пояснила, что в настоящее время вышеуказанный велосипед ей возвращен. Претензий к Науменко Д.В. не имеет, готова с ним примириться. Свидетель Свидетель показала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поняла, что мама ФИО1 ждала его с велосипедом. Звонила Дантесу, который находился с велосипедом в центре города.

В судебном заседании оглашались показания свидетеля на следствии в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 231), где показала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 пришел к ним домой с велосипедом, стал распивать спиртные напитки с Дантесом, потом уснули. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА позвонила мать ФИО1, искала сына с велосипедом. Она звонила Науменко, который был с велосипедом в центре и пытался продать велосипед

Правильность приведенных показаний свидетель подтвердила в полном объеме.

В протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 15) отражен правдивый рассказ Науменко Д.В. о его причастности к краже велосипеда. В протоколе (т.1 л.д.29) зафиксированы добровольные действия подсудимого на месте преступления.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и потерпевшей.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Науменко Д.В. не подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что имеются основания, указанные в ст. 76 УК РФ, для освобождения Науменко Д.В. от уголовной ответственности и прекращения производства по данному делу, а именно: совершенное Науменко Д.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести; у потерпевшей Потерпевшая отсутствуют претензии к подсудимому, потерпевшая согласна на прекращение уголовного дела в отношении Науменко Д.В. в связи с примирением, о чем свидетельствует ее заявление (т.2 л.д. 55), показания на предварительном следствии (том 1 л.д. 40-42) и телефонограммы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; Науменко Д.В. на момент совершения указанного преступления являлся лицом не судимым, вред, причиненный преступлением, возместил, о чем подтвердила потерпевшая в своем заявлении (том 2 л.д. 55); подсудимый согласен на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен подсудимым, что непосредственно подтверждается позицией потерпевшей в ее заявлении (том 2 л.д.55) и телефонограммах от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о полном возмещении материального ущерба, и также не противоречит материалам дела. Потерпевшая убедительно обосновала свою позицию о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, указав, что Науменко Д.В. загладил причиненный вред.

Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Науменко Д.В. по указанному основанию суд не усматривает. Прекращение уголовного дела в отношении Науменко Д.В. по данному основанию не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд оценивает тяжесть преступления, его характер, обстоятельства кражи, данные о личности подсудимого, его постпреступное поведение, отсутствие по преступлению тяжких последствий, позитивный настрой подсудимого на будущее поведение, мнение потерпевшей, которая простила подсудимого, а также добровольность волеизъявления потерпевшей, которая настаивала на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением.

При этом факт добровольности волеизъявления потерпевшей, изложенный ею, как в позиции на следствии, так и в представленных телефонограммах, на примирение с подсудимым, свидетельствует об отпадении общественной опасности Науменко Д.В. по данному делу.

Кроме того, прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей будет, по мнению суда, отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Науменко Д.В. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей Потерпевшая.

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении Науменко Дантеса Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевшая.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Науменко Д.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу. Освободить Науменко Д.В. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: - велосипед марки «KIMIKO» - выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевшая - оставить у Потерпевшая

- копию товарного чека на приобретение велосипеда марки «KIMIKO», информация с мобильного предложения МТС-Банк о выполненном платеже - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья С.В. Кутузова