Решение по делу № 33-1877/2016 от 08.08.2016

СудьяМатюхина З.Н.                                                                                                     № 33-1877

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Веремьевой И.Ю.,

судей: Болонкиной И.В., Жукова И.П.,

при секретаре: Удаловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лесного ФИО11 на решение Нейского районного суда Костромской области от 14 июля 2016 года, которым исковые требования Лесного ФИО12 к прокуратуре Парфеньевского района, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании морального вреда в порядке реабилитации удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Костромской области за счет казны Российской Федерации в пользу Лесного ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав прокурора Рылову Т.В., которая полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лесной В.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Парфеньевского района, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст.174.1 УК РФ и ареста. В обосновании иска указал, что в феврале 2006 года прокурор Парфеньевского района обратился в суд с ходатайством о взятии его под стражу на время предварительного следствия по подозрению его в сбыте краденного имущества. В феврале 2006 года в отношении него было уже возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.2 УК РФ, была избрана мера пресечения - подписка о невыезде. Суд удовлетворил ходатайство прокурора, он был взят под стражу, а впоследствии был оправдан по данному факту обвинения. Незаконным уголовным преследованием и применением меры пресечения в виде заключения под стражу ему причинен моральный вред, он перенёс массу неудобств и стыд за необоснованное привлечение к уголовной ответственности, а нахождение в СИЗО сильно повлияло на его психическое и моральное состояние.

Решением Нейского районного суда от 14 июля 2016 года постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лесной В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Повторяя изложенные в исковом заявлении доводы, указывает, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, поскольку именно незаконное обвинение его в тяжком преступлении по статье 174 УК РФ, повлекло за собой избрание такой меры пресечения как заключение под стражу. Он содержался под стражей 20 дней, был лишен права и возможности трудиться, общаться с родными и близкими, тем самым ему были причинены нравственные страдания. Отмечает предвзятое отношение прокурора к его личности и формальное отношение суда к вынесению обжалуемого решения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Парфеньевского района Костромской области Орлов И.В., руководитель управления Федерального казначейства по Костромской области Ложников М.М. полагают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2006 года Лесной В.В. был задержан следователем прокуратуры Парфеньевского района в соответствии со статьёй 91 УПК РФ в качестве подозреваемого как лицо, на которое указали очевидцы совершения преступления

02 марта 2006 года следователь прокуратуры вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лесного В.В., как подозреваемого в совершении преступлении по статье 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ.

Постановлением судьи Парфеньевского райсуда Костромской области 02 марта 2006 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

03 марта 2006 года Лесной В.В. постановлением следователя прокуратуры был освобожден из-под стражи и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 14 марта 2006 года постановление судьи Парфеньевского районного суда от 02 марта 2006 года в отношении Лесного В.А. отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Парфеньевского районного суда Костромской области от 27 марта 2006 года в отношении Лесного В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 марта 2006 года Лесному В.В. было предъявлено обвинение по статьям 158 ч.2 п. «а,б», 174.1 ч.3 п. «а» УК РФ.

Приговором Парфеньевского районного суда Костромской области от 19 апреля 2006 года Лесной В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ.

Постановлением того же суда от 19 апреля 2006 года в рамках того же уголовного дела уголовное преследование в отношении Лесного В.В. в связи с отказом от обвинения государственного обвинителя прекращено по ст.174.1 ч.3 п. «а УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 3 части 2 указанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, руководствуясь приведенными нормами, исходя из фактических обстоятельств дела, пришёл к правильному выводу о том, что Лесному В.В. причинен моральный вред, и он в силу положений главы 18 УПК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред,                   с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования Лесного В.В. и взыскивая в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., суд исходил из требований закона о разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, в том числе не продолжительное время содержания истца под стражей, степень и характер его нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, отсутствие физических страданий.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его увеличения не имеется. Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесного ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: