Решение по делу № 22-3326/2018 от 06.12.2018

Судья Белозерцев А.А. Дело № 22-3326

Докладчик Вашуков И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.,

судей Вашукова И.А. и Кочебуровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельцовой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Нибараковой А.В.,

адвоката Резановой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мальцева Д.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 18 октября 2018 года, которым

Мальцев Д.А., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый, -

ОСУЖДЕН по ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением ему срока наказания с 18 октября 2018 г. и зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 10 мая 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Мальцева Д.А. в пользу потерпевшей П. в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступление адвоката Резановой С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нибараковой А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мальцев Д.А. признан виновным в умышленном причинении П. в период с 20 часов до 23 часов 59 минут 20 апреля 2018 г. в кв. <номер> д. <номер> по ул. <адрес> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Мальцев Д.А., не соглашаясь с приговором как с незаконным и необоснованным, отрицая свою причастность к совершенному деянию, не согласен с показаниями потерпевшей и свидетелей, которые непосредственными очевидцами случившегося не являлись, давали противоречивые показания с чужих слов, в связи с чем их нельзя считать доказательствами так как С. знает о конфликте со слов К., показания последнего о нахождении потерпевшей в течение 10 дней у него дома, в суде не подтверждены, а эксперт Ч. давал показания, ссылаясь на обстоятельства, указанные в постановлении следователя и медицинскую карту, проводил экспертизу по документам без исследования потерпевшей; следователь необоснованно отказал в допросе свидетеля Л. о нахождении здоровой, без видимых травм, нетрезвой потерпевшей 24 - 25 апреля 2018 г. недалеко от дома К., не допросил свидетеля Бк., сообщившую ему 29 апреля 2018 г. о том, что П. увезли от избившего ее К.; указывает, что критически надо относиться к показаниям Б. об орудии преступления – киянке, поскольку он видел её лишь на фото в деле и его следов пальцев на ней быть не могло, а Б. заинтересован в исходе дела; суд не принял во внимание, что Б. уничтожил палку со следами крови, тогда как на киянке следов пальцев и крови не было; суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством нахождение его в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку его экспертиза на состояние опьянения не проводилась, в тот день он не находился в сильном опьянении, так как ушел домой, а не лег спать, не согласен с возмещением потерпевшей морального вреда, так как размер того завышен и он не может выплачивать такую сумму, незаконно суд не учел срок нахождения его в течение 10 дней под административным арестом, когда с ним проводились следственные действия и предъявлялось обвинение; просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в составе трех судей, применить к нему положения ст. 64 УК РФ со снижением срока наказания, в который зачесть 10 суток административного ареста, отказать в возмещении морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Гарбуз А.В. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Мальцева Д.А. в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и надлежащим образом проанализировал и оценил в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшей По. – дочери П. следует, что та жила с Мальцевым Д.А. и рассказывала ей, что Мальцев неоднократно в состоянии опьянения избивал мать, после чего она видела у матери синяки на лице, ногах и руках. Когда они 20 апреля 2018 г. созванивались с матерью, та про самочувствие ей ничего не говорила, а 23 апреля 2018 г. мать сообщила ей, что 3 дня назад Мальцев пробил той голову киянкой и она находится в квартире у К., пожаловалась ей на боли в голове после того избиения, но за медпомощью обращаться не хотела. В течении недели мать ей жаловалась на боль в голове, тошноту и температуру и она уговаривала последнюю вызвать «скорую», но П. отказывалась. 29 апреля 2018 г. она услышала, что у матери нарушена речь, а К. ей сообщил о плохом состоянии П. после чего она приехала к К., увидела у матери повреждения на голове и синяки на руках и ногах, вызвала «скорую помощь» и П. увезли в больницу. В настоящее время П. встает и передвигается только с посторонней помощью, самостоятельно садится только из лежачего положения.

Свидетель Б. показывал, что вечером 20 апреля 2018 г. они с П. и Мальцевым распивали спиртное в его квартире, а когда Мальцев ушел, он лег спать на кровать, где спала и П., слышал, что в дверь громко стучали, а затем её сломали, выйдя на стук, он обнаружил Мальцева, который, оттолкнув его, прошел в квартиру, а затем в комнату, где стал ругаться на П.. Услышав крики П., он зашел в комнату и увидел, как Мальцев с размаху не менее 5 раз ударил киянкой сверху вниз по голове сидевшую П., но П. пыталась увернуться, закрывала голову руками, по которым пришлась часть ударов. Он оттащил Мальцева, просил того не бить П., которая вышла на кухню, после чего Мальцев ушел, а П. осталась у него в квартире, у нее на голове он видел кровь, она жаловалась на головную боль, отказалась от вызова «скорой помощи», приложила к голове полотенце и спала до утра, пока он не пошел на работу, а П. пошла к соседу К..

Согласно показаний свидетеля К., 21 апреля 2018 г., когда у него дома находился Мальцев, к нему пришли П. с сыном Пм., который предъявил Мальцеву претензии по поводу избиения матери, после чего ушел, а Мальцев стал ругаться и оскорблять П., в связи с чем он Мальцева выгнал, а П. осталась у него и рассказала ему, что когда она была у Б., туда пришел Мальцев, выбил дверь и избил ее киянкой по голове и ногам; она показала ему повреждения на голове, ногах и руках, жаловалась на головную боль и оставалась у него до 19 часов 29 апреля 2018 г., все это время она лежала и почти не вставала, а он покупал ей таблетки и обрабатывал рану на голове. Когда у П. ухудшилась речь, он позвонил дочери последней, которая вызвала «скорую» и П. увезли в больницу. Его инструменты хранятся в коридоре, в том числе и киянка, но после прихода П. и ее рассказа, он осмотрел шкаф и квартиру, обнаружил, что киянка пропала.

Согласно показаниям свидетеля Пм., 20 апреля 2018 г. по просьбе своей сестры По. он пришел в кв. <номер> д. <номер> по ул. <адрес>, где находилась его мать – П., у которой на голове он увидел ссадину, а на одежде следы крови. Мать ему рассказала, что ее бил по голове Мальцев, отдала ему киянку, которую попросила отнести в кв. <номер>. Взяв киянку, он с матерью поднялся в указанную квартиру, где находились её знакомый К. и Мальцев, которому он предъявил претензии из-за избиения матери, но Мальцев это отрицал, после чего он ушел, а мать там осталась. Передать киянку К. он забыл и положил ее в багажник своего автомобиля, а позже выдал её сотрудникам полиции.

Эти показания представителя потерпевшей и указанных свидетелей подтверждены исследованными судом пояснениями свидетеля С. - фельдшера отделения скорой медицинской помощи и судебно-медицинского эксперта Ч. об известных им обстоятельствах дела и письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия, согласно которых в квартире Б. в <адрес> были обнаружены и изъяты наволочка и полотенце с пятнами крови, а 30 апреля 2018 г. у Пм. изъята киянка, которую, согласно протоколов предъявления для опознания, свидетели К. и Б. опознали как ту, которой Мальцев наносил удары П.; протоколами очной ставки свидетеля Б. с Мальцевым и проверки показаний на месте свидетеля Б. об обстоятельствах избиения Мальцевым П. киянкой; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого у П. обнаружены повреждения характера закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде хронической субдуральной гематомы левой лобно-теменной-височной области, субарахноидального кровоизлияния, отека головного мозга, дислокационного синдрома, сдавления вещества головного мозга, являющиеся опасными для жизни, которыми причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, они образовались от ударов твердым тупым предметом, возможно резиновым молотком (киянкой), не менее чем за 1 неделю до её поступления в стационар, а также кровоподтеки и ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, ушибленная раны голени, оцененные как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; копией карты вызова скорой медицинской помощи от 29 апреля 2018 г. <номер>, к П. по поводу черепно-мозговой травмы по адресу: <адрес>.

Каких-либо причин и оснований к оговору осужденного представителем потерпевшей, свидетелями и экспертом суд обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Оснований не доверять выводам квалифицированного судебно-медицинского эксперта, также не имеется.

Из пояснений осужденного Мальцева Д.А. следует, что вечером 20 апреля 2018 г., после совместного распития спиртного с К., Б. и П. и ухода последних из квартиры К., через некоторое время пошел к Б., чтобы позвать П. домой, постучал в дверь Б., отчего из двери вывалилась филенка, и стал звать открывшую ему дверь П. домой, а в связи с тем, что та возражала, не соглашалась идти с ним и предлагала ещё выпить у Б., он ударил её ладонью по щеке и ушел из квартиры; утром у К. он встретился с П. и ее сыном Пм., который стал на него ругаться и обвинять в избиениях П., но у той никаких повреждений не было и П. ушли, а через 9-10 дней Бк. ему сообщила, что П. увезла «скорая помощь». Никакой киянки до того, как её показали ему при ознакомлении с делом на следствии, он не видел.

Суд обоснованно признал недостоверными эти показания осужденного, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела, оценив которые в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Мальцева Д.А. по ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и дал его действиям верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели его действий, места, времени и способа совершения преступления, характера, локализации и тяжести нанесенных потерпевшей повреждений, приняв во внимание все представленные сторонами доказательства.

Все указанные доказательства получены в полном соответствии с нормами УПК РФ и отвечают всем требованиям относимости и допустимости. Время, место, и все подлежащие доказыванию обстоятельства совершения Мальцевым Д.А. преступления установлены правильно, в полном соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При вынесении приговора суд надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ проверил и оценил все показания представителя потерпевшей, свидетелей и осужденного в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, принял во внимание представленные сторонами доказательства и устранил все имевшиеся противоречия, мотивировав в приговоре причины, по которым отверг одни доказательства и принял за основу другие; они в совокупности отражают цельную картину совершенного осужденным преступления, доказывают его виновность в совершении инкриминированного деяния и опровергают доводы осужденного о его непричастности к совершению данного преступления и несоответствии выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаться с выводами суда о виновности Мальцева Д.А. оснований не имеется – они полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и доказательствами, на которых и основаны, их детальный анализ суд привел в приговоре и полно, подробно и всесторонне обосновал своё решение о квалификации действий виновного. Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы, в том числе о его невиновности, являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности Мальцева Д.А. судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденному наказания за содеянное, суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующие сведения, состояние здоровья, все установленные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающими его наказание обстоятельствами признал наличие малолетнего ребенка у виновного, осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином, а отягчающим в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя привел, поскольку оно сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению данного преступления. Приняв во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильным выводам о невозможности исправления Мальцева Д.А. без изоляции от общества, не найдя оснований как для применения ст.ст. 73, 64 и 15 ч. 6 УК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания, а также для назначения ему наказания в виде принудительных работ, так и для назначения дополнительного наказание в виде ограничения свободы, назначив ему к отбытию согласно п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима с зачетом ему времени содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства в срок лишения свободы в полном соответствии с положениями п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что суд определил осужденному соразмерное содеянному наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, которое не является несправедливым и чрезмерно суровым, соответствует требованиям закона, личности виновного, характеру и тяжести совершенного им деяния.

Довод осужденного Мальцева Д.А. о необходимости зачета ему в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору времени его административного ареста в течение 10 дней за административное правонарушение, в течение которого, по его утверждению, с ним проводились следственные действия и было предъявлено обвинение, удовлетворению не подлежит, так как, согласно постановления мирового судьи <данные изъяты> от 2 мая 2018 г., он был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ – иные насильственные действия, причинившие физическую боль Б., но не повлекшие указанных в ст. 115 УК РФ последствий, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с исчислением его со 2 мая 2018 г. и зачетом в срок административного ареста времени административного задержания с 30 апреля 2018 г. по 2 мая 2018 г.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу Мальцеву Д.А. была избрана судом 10 мая 2018 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение по уголовному делу, 9 мая 2018 г. он допрошен в качестве свидетеля, а назначенное ему за совершение правонарушения административное наказание не связано с его уголовным преследованием за совершение преступления в отношении П. Поэтому время отбывания Мальцевым Д.А. административного ареста по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от 2 мая 2018 г. зачету в срок отбывания им наказания по обжалуемому приговору – не подлежит.

Гражданский иск потерпевшей П. о компенсации морального вреда суд разрешил в полном соответствии с требованиями закона - положений ст.ст. 151 и 1101 ч. 2 ГК РФ с учетом характера причинённых потерпевшей виновным физических и нравственных страданий, с соблюдением требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, который чрезмерным не является, с учетом конкретных обстоятельств совершения Мальцевым Д.А. преступления, наступивших последствий в виде причинённого им потерпевшей вреда здоровью и нравственных страданий, материального положения, трудоспособности и возможностей виновного.

Противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденного не имеется, они полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершения осужденным преступления, на которых и основаны; нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влияющих на законность и справедливость приговора, и влекущих его отмену или изменение, судом не допущено, дело рассмотрено полно, объективно и непредвзято, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению, а приговор - отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 18 октября 2018 года в отношении Мальцева Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мальцева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Голдобов

Судьи: И.А. Вашуков

А.В. Кочебурова