Решение от 04.07.2022 по делу № 33-2367/2022 от 21.06.2022

Дело №2-1420/2020, №№33-2367/2022

УИД 68RS0004-01-2019-002042-63

Судья Никольская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 года город Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Истоминой О.П.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу АО «БМ-БАНК» на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.12.2020 года, исковые требования Ворожейкина Д. Е. к ПАО Банк «Возрождение» (правопреемник АО БМ Банк») о защите прав потребителя, удовлетворены.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 07.06.2021 г. решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.12.2020 года отменено, в иске к ПАО Банк «Возрождение» отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021г. апелляционное определение Тамбовского областного суда от 07.06.2021 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05.10.2021г. заявление АО «БМ-БАНК» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением от 08.12.2021г. указанное определение отменено, по гражданскому делу по иску Ворожейкина Дмитрия Евгеньевича к ПАО Банк «Возрождение» о защите прав потребителя произведена замена стороны Банка «Возрождение» (ПАО) на его правопреемника АО «БМ-БАНК».

АО «БМ-БАНК» (правопреемник ПАО Банка «Возрождение») обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ворожейкина Д.Е. к ПАО Банк «Возрождение» о защите прав потребителя, в размере 155978,10 рублей, состоящих из расходов: за выплату суточных представителям заявителя в размере 30800 руб.; на проживание представителей в размере 47500 руб.; транспортных расходов в размере 74425,10 руб., на проезд представителей от/до железнодорожного вокзала г.Тамбова в размере 3253 рублей.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истец понес судебные расходы. В связи с удаленным местом нахождения ответчика и его представителя были понесены транспортные расходы на проезд представителей АО «БМ-Банк» для ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, что подтверждается электронными билетами на сумму 74425,10 рублей. Также понесены расходы на проживание в размере 47500 рублей, что подтверждается ваучерами на проживание с гостиницах г.Тамбова, на выплату суточных представителям Банка в размере 30800 рублей, что подтверждается платежными поручениями, расходы на проезд представителей от/до железнодорожного вокзала г. Тамбова в размере 3253 рублей, что подтверждается маршрутными квитанциями на трансфер.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного. В жалобе обращено внимание на то, что до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции было отказано АО «БМ-Банк» в выдаче копий судебных актов по настоящему делу. Апелляционное определение Тамбовского районного суда от 08.12.2021 года получено заявителем лишь 27.12.2021 года, поэтому, по мнению Банка, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с 27.12. 2021 года. Для подготовки и сбора документов, несения судебных расходов, заявленных ко взысканию, требовалось дополнительное время. Банк полагал, что срок не пропущен, поскольку три месяца истекают 27.03.2022 года, а учитывая, что в течение указанного срока было 14 нерабочих и праздничных дней, срок на подачу указанного заявления заканчивается 10.04.2022 года, то есть после поступления его в Тамбовский районный суд Тамбовской области.

В случае, если суд апелляционной инстанции сочтет, что срок пропущен, АО «БМ Банк» заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на основании доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. 88, ст.94, ст.98, ст.100, ст.103.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Проанализировав действующее законодательство, разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 1, п.п.28-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая позицию КС РФ, отраженную в определении от 20.07.2021 N 1591-0 "Об отказе принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о начале течения срока подачи заявления о взыскании судебных расходов с даты вынесения определения Второго кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы на апелляционное определение, которым в свою очередь была разрешена жалоба на итоговый судебный акт по делу, то есть с 16 сентября 2021 года.

Заявитель АО «БМ-БАНК» обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов лишь 05.04.2022г., о чем свидетельствует штамп о поступлении входящей корреспонденции. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что заявление было направлено 01.04.2022 г. Следовательно, установленный законом срок подачи заявления Банком пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на момент принятия обжалуемого определения отсутствовало.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО «БМ-БАНК» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ворожейкина Д. Е. к ПАО Банк «Возрождение» о защите прав потребителя.

Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами частной жалобы, поэтому она не подлежит удовлетворению.

Ссылка в жалобе на наличие нерабочих и праздничных дней в указанный период, не может повлиять на законность принятого судом определения, так как в силу ст.108 ГПК РФ, срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Вопрос о восстановлении процессуального срока в соответствии со ст.112 ГПК РФ разрешается судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-