Решение от 17.07.2024 по делу № 33-2648/2024 от 05.07.2024

Судья ФИО4 д ело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Тимофеевой И.П.,

судей областного суда: Юденковой Э.А., Чуб Л.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, АО «Тинькофф Страхование» на решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установила:

ФИО3 А.О. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «Мерседес Бенц» Е200 г/н №, получило механические повреждения. По факту наступления страхового случая, ФИО3 А.О. обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, осмотрев транспортное средство, выдал направление на ремонт, однако, на станции СТОА истцом был получен устный отказ в проведении ремонтно-восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о досудебном урегулировании, которое было оставлено без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного №У№ требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в ООО «АСТ-Эксперт». Согласно заключению ООО «АСТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-С/23 стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «Тинькофф Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Дополнительным решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8, ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, указывая на необоснованный отказ суда во взыскании неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Тинькофф Страхование» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности, указывая, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств.

В дополнительной апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме.

На заседание судебной коллегии истец ФИО3 А.О., представитель АО «Тинькофф Страхование», не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. От ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца в части отказа во взыскании штрафа, возражавшей против апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Лада Ларгус» г/н № под управлением ФИО9 и «Мерседес Бенц» Е200 г/н № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО9 в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение вреда транспортному средству истца, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 7).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.О. обратился в адрес страховой компании с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ООО «ЛАТ Ассистанс» по поручению АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, с технической точки зрения часть повреждений элементов транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, выдала направление на СТОА ООО «В88», указав перечень ремонтных воздействий по ремонту повреждений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо выплаты страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.О. обратился к ответчику с претензией об организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.О. обратился к ответчику с претензией об осуществлении организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, уведомила истца о готовности провести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА Командор, указав предварительный размер доплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 66).

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

В досудебном порядке истцом было подготовлено экспертное заключение ООО «АСТ-ЭКСПЕРТ» №-С/23, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭА «Гранд-Эксперт».

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО ЭА «Гранд-Эксперт», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, районный суд, с учетом положений приведенных выше правовых норм, обоснованно принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, в том числе, имеющейся в материалах дела административный материал и фотоматериал, возражений относительно экспертной организации заявлено не было, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

У суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки выводов указанной судебной экспертизы ООО ЭА «Гранд-Эксперт»», поскольку она проведена компетентным специалистом, экспертом-техником, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно назначена по делу судебная экспертиза, учитывая наличие в материалах дела выполненных по инициативе страховой компании и по заказу финансового уполномоченного заключений, которым, по мнению заявителя, не дана надлежащая правовая оценка, подлежат отклонению, поскольку вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным, стороной истца доказана необходимость проведения соответствующей экспертизы в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленными к проведению дополнительной и повторной экспертизы, также истцом заявлено обоснованное ходатайство о назначении повторной экспертизы, подвергающие сомнению правильность выводов указанных экспертиз.

Само по себе несогласие заинтересованного лица с заключением экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда не имелось, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Разрешая заявленный спор, и удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательство страховщика по проведению восстановительного ремонта в установленный законом срок не исполнено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение без учета износа с учетом произведенной выплаты в размере 179 795 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного, средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а является сроком, определяющим период времени, в течение которого решение должно быть исполнено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанций обоснованно указал, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки, так как страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В суде первой инстанции АО «Тинькофф Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму неустойки, взыскав с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает, что обстоятельств, дающих основание суду апелляционной инстанции изменить сумму неустойки, как об этом просит в апелляционной жалобе ответчик, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания неустойки в большем размере. Таким образом, взысканный судом по настоящему делу размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств страховой компании. Оснований для увеличения размера неустойки не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, определена с учетом баланса интересов сторон.

Вопрос о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства разрешен на основании дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличия в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не следует. Напротив, период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшим мер для выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности поврежденного транспортного средства истцу судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и недействительным не признан, право собственности ФИО1 на спорный автомобиль на законном основании не прекращено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

С учетом изложенного, районным судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования в части взыскания штрафа - удовлетворению.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, до обращения с иском в суд с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 89 897 рублей 50 копеек (179795 рублей *50%). Оснований для снижения размера штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Тимофеева

Судьи областного суда Л.В. Чуб

Э.А. Юденкова